...tanta atención a las autoridades ha restado protagonismo a las familias de las víctimas del trágico suceso. A ellos, tan solo 'La Voz de Galicia' les ha dedicado la portada. Pero la presencia de los Príncipes de Asturias y su papel protagonista no gustó a todo el mundo. Es el caso de Marta Besada Garrido, familiar de una víctima mortal del accidente, quien negó el saludo a los príncipes de Asturias... Relacionada: Es vergonzoso que nosotros tengamos que esperar a que venga el puto principito y cia
Publicado hace 10 años por
levante
a
pbs.twimg.com
Publicado hace 10 años por
levante
a
pbs.twimg.com
Comentarios
No a todo el mundo le sirven los paripés... Para mi digno de admirar.
#2 No es ningún paripé, es el segundo en la representación de la jefatura del estado. Si España fuese una república es muy posible que también hubiese ido un representante de la jefatura del estado.
Para mi la noticia es que una chica y su padre, en un momento que debería ser de duelo, se han dedicado a hacer activismo político (no por negar el saludo, sino por ir luego a contarlo a twitter).
#11 Para mi es un paripé, y lo hacen porque es su trabajo, porque lo tienen que hacer. Como todos los politicuchos y demás autoridades que aprovechan para salir en la foto...
#11 Para mi la noticia es que una chica y su padre, en un momento que debería ser de duelo, se han dedicado a hacer activismo político (no por negar el saludo, sino por ir luego a contarlo a twitter).
Es obvio que la presencia de esos personajillos privilegiados en el acto ya era de por sí activismo político.
La víctima tiene todo el derecho del mundo a quejarse públicamente de lo que no le gustara que ocurriera en un acto dedicado a las víctimas. ¿Acaso les preguntaron previamente si deseaban invitar a esos personajes?
#10 Pídelo en la Fisgona, indícaselo a un@admin
Del enlace de #5, más amplio, me quedo con esto: 'Un acto que acompañó con el siguiente tweet: "Muchas gracias también a todo el mundo que ha estado en la plaza del Obradoiro, algunos aplaudiendo a los políticos, otros a nosotros".' cc #14
#5 #17 #25 ¡Gracias!
#25 Gracias
#26 Meneado
#11 #21 #14 Tampoco al rey y o al presidente les quedaba otra que ir, sea que hayan ido a consolar o a hacerse la foto (o las dos cosas). De cualquier forma están haciendo política, igual que pueden hacerla las victimas. El problema es que protestamos por actuar como políticos en según que momentos, como si fuera algo inapropiado o una especie de peste, cuando en realidad no es una protesta contra la política, sino contra la política que no nos gusta.
#14 ¿pero qué esperaban de un funeral oficial? si yo no quisiera participar en un evento de este tipo celebraría un funeral en la intimidad con mis seres queridos, lo que no tiene sentido es ir al funeral oficial a negarle la mano a las autoridades. Incluso están en el perfecto derecho a celebrar un funeral republicano al margen de este, cosa que me parecería una opción perfectamente respetable.
#11 También existe la opción como bien dice #37 de hacer un funeral privado y pasar de ir al oficial, si uno no está de acuerdo con ese tipo de paripés.
Ya es jodido que se te muera un ser querido... Pero que además tengas que rendir pleitesía, no sólo a sus altezas reales, sino a todo el circo de la corrupción casi al completo: Rajoy, Feijóo, Currás, etc... Alguno de ellos con responsabilidades políticas sobre lo ocurrido...
Que solo haya sido una familia no le resta el valor a dicha familia que ha sido coherente con sus ideas. Quizás otros no se hayan atrevido por la presión del momento y por la aflicción...
Y no es sólo que vengan, sin ser invitados, sino que hay que esperarlos y sentarlos en primera fila con cojines.
#0 Copia de http://es.noticias.yahoo.com/blogs/episodios-nacionales/los-pr%C3%ADncipes-eclipsaron-las-v%C3%ADctimas-al-funeral-santiago-115218291.html
#5 Ok. Cierto, se me escapó.
¿Algún admin puede cambiar el enlace?
Cambiado el enlace por el de #5 a petición de #0 en la fisgona.
#10
Estos actos solo se montan para que los políticos salgan bien guapos por la tele y la gente diga "mira que tristes están, son tan humanos y solidarios..."
Si yo fuese político y católico, estaría de pie y al fondo de la iglesia por respeto a las víctimas.
Entre sujeto y predicado NO se pone coma
Habria que ver los comentarios si la noticia fuera:
"La Familia Real/Mariano Rajoy/Ponga aqui su nombre no asistira al funeral de las victimas del accidente de Santiago."
Vamos. Que hagan lo que hagan en estas situaciones es critica segura. Y asi al menos se comen unos percebes a nuestra costa.
Perdona #24, se me olvidaba que tu repartias los carnets de las muertes que se pueden politizar y las que no.
Yo me hubiera negado a que se celebren las exequias de un familiar con toda esa puta gentuza haciendo circo.
Yo no entiendo por que los políticos ocupan los principales asientos, como si la misa fuese para ellos.
Una de ochenta irrelevante. Cuando haya 41 de ochenta estaremos en el buen camino.
Esa chica se ha equivocado. Lo lamento profundamente, porque sólo por ser familiar de una victima tiene mi respeto, pero creo que se ha equivocado de parte a parte.
El Principe de Asturias, en representación de su padre, el Rey de España, está ahí como representación de todos los españoles, de todos los habitantes de este pais llamado España, que queremos rendir un homenaje póstumo y acompañar a los familiares en un momento tan delicado.
No están ahí para hacer politica precisamente porque son completamente ajenos a cualquier tendencia; ni están ahí para hacerse la foto porque por la propia continuidad de su cargo no necesitan comprar votos.
Están ahí para representarnos a todos.
Por otra parte, creo que también se ha equivocado (mucho) el que ha decidido un funeral de estado, porque es impropio de un estado aconfesional. O se hace un funeral de todas las religiones (algo que no se ha hecho) o se hace una ceremonia de adiós y respeto completamente civil, seguida de tantas ceremonias parciales religiosas como sea necesario.
#45 Te representarán a ti... igual te cuesta asumir que hay personas que no quieren una monarquía parasitaria. Un aplauso para la chica por expresar lo que siente.
#46 me representan a mi y a todos los españoles. Es la ley (art 56.1 de la Constitucion) Pero si tu prefieres saltarte la ley.... bueno, es el momento de que sigas tu camino.
#50 ¿La misma Constitución que habla de derecho a la vivienda y a un trabajo digno?. Me despiporro, oiga. Por cierto, ¿sabías que la desobediencia civil está más que justificada por la corrupción de los dirigentes,p.e?. ¿O eres de esos que obedecen al de arriba aun cuando le mean en la cara?.
#52 Si, esa misma que te da DERECHO a tener una casa y que sea tuya, sin que un dictador, un jefecillo o cualquier otro, pueda negarte ese derecho (el derecho a la propiedad, el derecho a una vivienda digna, el derecho a comprar lo que puedas pagar). Que no sepas exactamente lo que significa lo que dice la Consitución no te dá derecho a negarla. Más que nada porque fué votada democráticamente. Si no te gusta la ley, lucha para cambiarla. Incumplirla es cosa de delincuentes. Tu verás donde te colocas.
La desobediencia civil está justificada cuando es necesaria. Esto no es desobediencia civil, es una simple falta de respeto a un representante oficial, democrático y legal de todos nosotros, por ser víctima de un desgraciado accidente. No era un acto político hasta que esta chica decidió que lo fuera.
Nos puede exigir respeto y solidaridad por su hermana muerta (algo que tiene, incondicionalmente). Pero no nos puede exigir comunión con sus ideas políticas, porque los demás tenemos las nuestra, tan respetables al menos como las suyas.
#56 ¿Y cuándo es necesaria la desobediencia civil?. ¿Cuándo suceda algo que suponga una agresión a tus convicciones ideológicas?. ¿No te parece que una monarquía corrupta y delincuente es motivo suficiente que justifica (como mínimo) ciertas acciones no violentas?. ¿Tan difícil es entender que el imperio de la Ley puede llegar a perder su legitimidad por una corrupción generalizada como es el caso?. No espero que lo entiendas del todo, pero al menos deberías acertar a ver que la línea de lo que es una desobediencia civil justificada, es más difusa de lo que crees. Un saludo.
#50 Que nos representan queramos o no es un hecho, pero de ahí decir que negarse a aceptar esa representación es saltarse la ley... pedazo de gilipollez como un piano.
También decía la ley franquista lo que decía sobre la representación del jefe de Estado, y en su derecho estaba perfectamente cualquier persona a no aceptar esa representación. No por el hecho de estar reflejado en la ley (votada por gente que vivía hace ya más de 30 años, por cierto) hace que sea más legítimo o apropiado. Y menos siendo algo, como es la representación, que es más simbólico que otra cosa.
#50 Por cierto, si citas un artículo, es conveniente ponerlo.
Constitución Española, 1978.
TÍTULO II
De la Corona
Artículo 56
1. El Rey es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia, arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones, asume la más alta representación del Estado español en las relaciones internacionales, especialmente con las naciones de su comunidad histórica, y ejerce las funciones que le atribuyen expresamente la Constitución y las leyes.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.t2.html#a56
En ningún momento menciona al Príncipe. Aparte que, sobre el Rey, menciona que éste asume la más alta representación del Estado en las relaciones internacionales. Si vamos a ponernos estupendos mencionando la ley porque lo que dice la ley debe ser, por lo visto, fuerza motivadora de toda psique humana, y el que ose pensar de forma diferente a lo que dice la ley se la está saltando y él sabrá si quiere osar saltarse la ley cual vulgar delincuente infrahumano rebelde y traidor, al menos no metamos la gamba al indicar lo que dice la ley.
#61 No, no hace falta ponerlo. Todos deberíamos conocerlo, y basta con ir a google para ello. No hay que ser redundante.
De veras, me resulta especialmente cansino tener que explicar cosas obvias. Y esta lo es. MUCHO: "El Rey es el Jefe del Estado [...] asume las más alta representación del estado [...] y ejerce las funciones que le atribujen expresamente la Constitución y las leyes".
Si alguien es "el Jefe del Estado", parece obvio entender que es su máximo representante (si no es obvio, indícalo). Imagino que cualquier ciudadano con un mínimo de entendimiento es capaz de entender que significa el párrafo anterior. El Principe, cuando acude en representació de El Rey, lo hace a título oficial y es a todos los efectos El Rey en ese momento. No voy a explicar más, es suficiente.
La ley es para tí lo que te dé la gana. Para un ciudadano, es la norma fundamental a cumplir y observar.
#63 Ah, que ahora ya no es que lo diga explícitamente la ley (votada hace más de 30 años, por cierto) y seas un delincuente terrorista hereje pagano etarra si te la saltas, ahora es que según tú, aunque la ley no diga eso, es obvio que sí lo dice. Ah. Sí. Cómo no había caído antes en que es obvio que la ley dice algo que no dice.
Y también es obvio que, aunque en ningún lado de la ley se mencione que el príncipe representa al Estado en estas cosas (bueno, según la constitución, el Rey tampoco, aunque para ti sea obvio ), en estas cosas es a todos los efectos El Rey en ese momento. Y por tanto te estás saltando la ley de mala manera si piensas lo contrario. Y no vas a explicar más porque es suficiente. Claro está. Faltaría más.
Maaaadre del amor hermoso.
#63 Por cierto, eso de que yo cite la ley entera donde dice que el rey "asume la más alta representación del Estado en las relaciones internacionales", y tú tapes adrede la parte que te interesa para dejarlo en "asume la más alta representación del Estado [...]" quitando justamente las circunstancias que acotan explícitamente esa representación, ¿lo aprendiste en primero de manipulación o en el famoso libro de OCB?
Ah, bueno, que es que es obvio que hay que quitarlo. Cualquier ciudadano inteligente sabría que es obvio que esa parte sobra. Que tampoco es plan de dejarte en evidencia ridiculizando las chorradas que has soltado.
#65 Si, cosas obvias, de simple comprensión lectora. Los corchetes con puntos son una herramienta periodística (también es cansino tener que explicitar estas cosas, pero parece que sabes poco, así que lo hago)
La Constitución votada en urna por ciudadanos, dice expresamente que El Rey es la maxima autoridad del estado, ergo su máximo representante; eso debería ser suficiente, incluso para tí, que no deseas entenderlo. Pero aún así, redunda en que es la máxima representación en el exterior (lo cual implica que también en el interior; suena sorprendente que haya que explicitarlo).
Si, son cosas obvias para cualquiera con una mínima capacidad comprensiva, a menos que tú conozcas algún ripio leguleyo donde se diga expresamente lo contrario y 45 millones de españoles estemos equivocados o, cosa más sorprendente todavía, quien es el máximo representante del estado si no lo es El Rey.
Pero tú puedes pensar lo que desees, que la realidad no mancille tus sueños. Sé feliz.
#66 Sí, ya sé que existen herramientas periodísticas de manipulación para eliminar palabaras o frases que cambian directamente el sentido completo de una oración. En este país no es algo nuevo eso. Poner un corchete donde se acota explícitamente el sentido de una representación para cambiarlo a un sentido general es una de ellas. Si una ley dice que alguien asume la representación en asuntos internacionales, es en asuntos internacionales, por más que a ti te gustaría pensar que es en todos los aspectos, o que a ti te parezca obvio que nos tiene que hacer el desayuno por las tardes. Está claro que del funcionamiento de las leyes aún no habéis llegado en el instituto, y crees que la legislación se puede dejar a obviedades y a manipulación de frases mediante eliminación de la mitad de la oración.
En cuanto a decir que una Constitución, ley fundamental de un país, debe ser rígida e incuestionable, habiendo sido votada hace más de 30 años, dice muchísimo del déficit democrático que tenéis algunos. Ley fundamental en la que, por cierto, tampoco dice en ninguna parte que el rey sea "la máxima autoridad del Estado". ¿Sigues sin haber aprendido a leer o es que es "otra obviedad para ti"? Como sigas poniendo obviedades sobre el rey, al final va a resultar que es el jefe de los tres poderes y ni nos habíamos enterado.
Pero por supuesto, no es que tú tengas un déficit de comprensión lectora y democrático, y que para ti sea obvio que la Constitución dice un montón de cosas que ni siquiera menciona. Por supuesto, esto es algo que pensáis 45 millones de españoles (niños incluidos) y el que piense lo contrario es un miserable. Va a ser verdad lo que dicen algunos de que este país no tiene remedio hasta que no empecéis a pasar a mejores mundos toda la remesa de la ancianería representante del analfabetismo más sangrante de la España más perdida.
Para ti la perragorda, campeón.
#67 Sorprendente, realmente sorprendente. Ni explicándolo llegas a entender cosas simples. Quizá no quieras, y esa sea la clave.
Veamos. Sencillo: El Rey es el Jefe del Estado. Si has conseguido llegar hasta aquí, te explicaré que cuando uno es el jefe de algo, es su máximo representante, por encima de delegados o ejecutivos. Es importante que me digas si esto lo has entendido, porque si no.. el resto es irrelevante. Y si lo has entendido, redundante.
Dime ¿esto lo entiendes?
#68 Así que si el rey es el jefe del Estado, es su máximo representante en todos los aspectos, por mucho que la Constitución acote de forma explícita esa representación a asuntos internacionales. Ahá, creo que voy empezando a entender. La constitución dice que el rey es el representante en asuntos internacionales, pero sin embargo es obvio que es en todos los aspectos, no sólo en asuntos internacionales, y pasándose por el forro al Gobierno que sí tiene recogidas de forma explícita esas funciones recogidas en la legislación, aunque sea obvio que lo que dice la legislación es mentira. ¿Es eso?
#69 Bien, entonces no hay mucho más que decir. Que tengas un buen día.
#70 Como veo que tu déficit neuronal te impide comprender elementos básicos del funcionamiento del Estado, voy a ser paciente y a tener a bien explicarte cómo funcionan estas cosas. Hace tiempo aprendí que no es bueno reírse del tonto o del inválido, sino que hay que ayudarle a llegar a aquello que, por su propia naturaleza, le cuesta alcanzar más que el resto de personas.
1º) A diferencia de cuando naciste, el Jefe del Estado actual no tiene poderes absolutos. Es por ello que no son iguales unos jefes del Estado que otros, y que debemos por tanto acudir a la ley para saber cómo acota su figura. La ley NUNCA deja nada a obviedades (principio fundamental del derecho, que no de manipulación periodística) sino que debe recoger de forma explícita aquello que quiere regular. En este caso el rey no se trata de una máxima autoridad real o efectiva, sino que la Constitución y las leyes acotan su papel a ciertas tareas muy concretas.
2º) Una de esas tareas es la representación. La representación, a pesar de la simplificación extrema que a tu mente gusta realizar, tiene diversas vertientes. Uno representa a alguien en nombre de otro alguien, cuando éste está ausente o, por cuestiones numéricas o de otra índole, no puede acudir. España, como país, tiene como necesarias tareas de representación en el extranjero, de forma que se cubran de forma satisfactoria las relaciones diplomáticas con el resto de países. Ante la ausencia del Estado en sí (que queda en la península), el Rey asume la máxima representación en el extranjero. Es por eso que el Rey es conocido como "el primer embajador de España".
3º) La tarea de representación directa de los ciudadanos, que no del país "España" en sí mismo, no es cosa del Rey, como la Constitución ya excluye de forma explícita (es lo que tiene la legislación, que deja las obviedades para medios sensacionalistas y para el que quiera moldear la realidad de acuerdo a sus limitaciones mentales), sino que es tarea del Gobierno, el cual es votado regularmente por los ciudadanos y asume su representación directa. Este sí ha sido votado por los españoles actuales y tiene la máxima autoridad real dentro (y fuera, excepto en ese carácter representativo que se le concede al rey) y fuera de las fronteras españolas. Algo que, por cierto, es parte del concepto "democracia representativa".
4º) Independientemente de todo esto, si acude el príncipe por el único hecho de ser el hijo del rey, sin ser aún jefe del Estado, y sin que en la ley se recoja esa posibilidad, no solo es sano, sino necesario cuestionarse la presencia del príncipe.
5º) Independientemente otra vez de todo esto y aunque la ley dijera todo aquello que te gustaría creer que dice, en cualquier país con mentalidad auténticamente democrática no sólo sería absurdo decir que una Constitución votada por gente de hace más de 30 años debe ser rígida, inamovible y absoluta, haciendo ver a alguien que es un delincuente si se la cuestiona, sino que además sería parte de la salud democrática el cuestionamiento de la misma e incluso la promoción de su regeneración (y de su refrendo por un pueblo que ha evolucionado tras más de 30 años) cuando sea oportuno y necesario.
Por supuesto, todo esto es imposible de comprender para la España cañí de la playa y de la revista Hola. De "qué guapa está la Leti" y de la misa de los domingos. De "manipulemos las normas que fundamentan nuestra convivencia para amoldarla a nuestro gusto" y de, si ya está a nuestro gusto, "no cuestionemos esa norma, que es algo propio de delincuentes, herejes y paganos".
Y aquí queda la tristeza de una España que en otra época representó a un pueblo culto.
#71 Vuelve a #68
#72 En fin, está claro que no se puede enseñar a perro viejo trucos nuevos. Menos aún cuando estamos hablando de aspectos de la democracia, de su vertiente de democracia representativa y de los principios fundamentales del derecho. Tú seguirás pensando a tu manera, seguirás cerrando los ojos ante comentarios como #71, seguirás manipulando las partes de las leyes que te interesan y seguirás añorando tiempos pasados, no sin antes llamar delincuente al que diga que eso no es así. Y la realidad no debe estropearte eso.
Pues bueno. Pó fale.
#73 No acabas de entenderlo.
Crees que quiero engañarte (piensa el ladrón...) cuando en realidad estoy intentando que comprendas cosas simples, basamentos teóricos sencillos sobre los que hacer un constructo sólido.
Cuando hay algo complejo que no se entiende, lo más útil es partirlo en cosas más sencillas, identificando la base sobre la que se edifica el resto del discurso. Como veo que te estás liando, vuelvo a repetirte la base sobre la que vamos a construir el resto. Permanece atento:
"El Rey es el Jefe del Estado".
Esto es lo que dice la Constitución, ley fundamental democráticamente votada en urna "por personas humanas españolas hace más de 30 años".
Dado que la primera palabra es un simple artículo (importante en este caso, pero artículo al fin y al cabo) vamos a dejarla aparte. Sigamos con la segunda: Rey
Rey, en España, tiene un significado concreto (en google podrás encontrarlo) que explicita la Constitución. Bien, tenemos ya la primera pista: Rey.
La segunda palabra, el verbo "es", es también importante en nuestro caso. Es la tercera persona del presente del copulativo SER que, según el diccionario, afirma del sujerto lo que dice el atributo.
Y ahí está la clave, el atributo es "Jefe del Estado".
¿Me sigues?
Bien, si ya hemos resuelto lo más perentorio (Rey es) pasemos al atributo de la frase.
Jefe del Estado.
Aquí tenemos de nuevo una palabra importante: Jefe. Ya cuando ibamos a la escuela, a buen seguro que nos indicaron a todos los que atendíamos las explicaciones del profe lo que esto sigfnica, pero para los más rezagados siempre quedará google. O el drae, que además ya nos dá una explicación completa de Jefe de Estado: "Autoridad superior de un país."
Así, tenemos que El Rey es la autoridad más alta de un pais. Aunque el artículado al que antes hacíamos referencia no explicita que ese pais es España, ya te lo aclaro yo. Por supuesto, es una suposición mía, pero creo no andar muy descaminado.
Así, tenemos que El Rey, siendo la autoridad más alta del estado, es el símbolo que lo representa (es útil, así no tenemos que ir los 45 millones a firmar cuando es necesario) ¿Porqué digo que lo representa, dirás tú? Bien, porque atiendo a los usos y soctumbres sociales conmunmente aceptadas en occidente... y porque alguno de los significados de la palabra representar es precisamente ese: "Ser imagen o símbolo de algo."
Y ya habíamos visto que El Rey es el símbolo del Estado.
Bueno, nos hubiera bastado sabiendo que El Rey es sinónimo de "monarca". Y monarca
Bien, hasta aquí hemos hablado de El Rey como representante del Estado y creo haber dejado más o menos claro lo que quiero decir con ello.
Tu me indicas que "tu representante" no es El Rey, sino el presidente de gobierno, diputados, etc.
No es que estés descaminado en ello, ya que tienes razón. Los máximos representantes del pueblo (los ciudadanos) deberían ser los cargos electos. No me desviaré en la realidad, quedémonos en lo que dicen las leyes. El presidente del Gobierno, es, entonces, el máximo representante de la soberanía popular, de los ciudadanos.
¿Suficiente entonces? Casi.
Atiende ahora porque esto no es tan simple como lo anterior y puede llevarte a confusión.
¿Es "El Estado" lo mismo que "Los Votantes"?. No, no exactamente. Los votantes son personas (humanas). Pero además de las personas, que no forman más que un pueblo, están las instituciones (como el parlamento).
Con un ejemplo sencillo podrás comprenderlo: Mariano Rajoy no es el jefe del Poder Judicial.
¿Significa eso que los jueces no pueden estar representados a menos que vayan también a este acto del que hablamos? Si, si pueden.
¿Como? Fácil, escogiendo como representante a alguien que esté por encima del Presidente del Gobierno.
Y esa figura, en su máxima expresión, es El Rey.
Oks, hasta aquí sencillo, verdad?
Bueno, pues ahora tenemos la segunda parte de la primera parte. El Príncipe.
Siguiendo con el asunto leguleyo expresado en la Consitución, tenemos que la corona tiene como descanso a El Rey y como heredero a El Principe. Ambos, junto con las infantas (primer grado familiar) son la línea de sucesión a la Corona de España. El Rey, entre sus funciones, tiene la de delegar en persona de confianza o cargo orgánico, su presencia y representación de él y por extensión, de la Jefatura del Estado (no la del gobierno, como ya te expliqué). Así, El Rey decide (imagino que por salud) delegar en El Principe su presencia en Santiago. Fin del asunto.
Dime ¿lo has entendido correctamente?
Como ves, es necesario entender las cosas, su contexto, su imbricación... para saber el significado de las mismas, aunque la literalidad no se explicite. Como ejemplo, El Rey puede respirar aunque no lo ponga negro sobre blanco la Constitución.
Fácil, verdad?
#74 No sé si se te ha olvidado tomar la pastillica o directamente estás intentando trollear (en vano, por cierto). Todo eso que comentas ya lo desmonté explicándotelo pacientemente y adaptado a tu capacidad intelectual en #71. Puedes leer el comentario para obtener la respuesta y reflexionar sobre tu peculiar interpretación manipulativa de leyes fundamentales y la conveniencia o no de regeneración de las mismas.
Por supuesto, ya dije que a estas alturas es difícil cambiar a ciertos elementos de la España cañí, la revista Hola y el "qué guapa está la Leti". La falta de lectura, la interpretación manipuladora del ordenamiento jurídico y la evidente ausencia de formación académica suelen derivar en estas cosas. Tampoco vamos a arreglar ahora el déficit de comprensión del funcionamiento de los principios básicos del Derecho. Mucho menos vamos a enseñar ahora a alguien que intenta trollear el funcionamiento de los párrafos y cómo construirlos correctamente.
#75 Ya.
Pero la cuestión fundamental es si has entendido lo que te he explicado sobre El Rey o no.
Dime, ¿lo has entendido?
Editado (veo que ya lo incluyen)
Si no hubiera cámaras y flashes, ni repercusión mediática ¿Cuántos de los encorbatados que se vieron estarían ahí? Probablemente ninguno. Yo haría lo mismo, la gente que pueda venir a un funeral de un ser querido por puro interés, no se merecen ni agua.
http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/sociedad/la-familia-que-no-quiso-saludar-a-los-principes_872760.html
Si van eclipsan, si no van no tienen sensibilidad. En fin, claro caso de haters gonna hate.
Además, no entiendo el concepto de "eclipsar" ¿es que era un concierto de rock o un partido de fútbol con gente tratando de brillar y ser la protagonista?
Normal, van para hacerse la foto, les impirta un carayo.
Hay quien es consecuente hasta sumido en el mayor dolor.
Mi respeto por ellos.
Estas actitudes son sólo comprensibles desde el dolor por el fallecimiento de un ser querido. Respeto no es sumisión: No sólo al Borbón, sino a cualquier ser humano. Dicho de otra forma: Dime cómo actúas, y te dire quién eres.
http://www.ecorepublicano.blogspot.com.es/2013/07/una-familia-de-las-victimas-del-tren-de.html
#31 Vaya, no era esto lo que quería enlazar...
Era este tweet: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=582091741832760&set=a.113139138728025.6071.112956075412998&type=1&theater
Creo necesario aclara que un primer momento la noticia enlazaba a la que indica #31, que solo se centra en la vertiente anti-monárquica, que es lo que les interesa, no las victimas, solo reivindicar lo suyo.
La de ahora tiene más chicha, sobre todo los últimos párrafos:
"Más allá de haber puesto el foco en un lado o en otro, el propio funeral también ha suscitado críticas por haber sido un acto religioso.
Siendo España un Estado aconfesional no se entiende que se celebrara un Funeral de Estado católico. A no ser que casualmente y rompiendo todas las probabilidades numéricas, en el tren solo viajaran pasajeros católicos."
#36 Culpa mía.
Es cierto que el tema religioso está algo más extendido en la original...pero las dos dicen básicamente lo mismo.
Quizá la diferencia fundamental es que todo lo que huele a "republicano" os hace ver las cosas de forma diferente a algunos.
#39 Perdona soy republicano pero veo demagogos oportunistas y me niego ha hacer las cosas así, habrá mil formas de criticar la monarquía pero no esta, y menos aprovechándose de un tuit de una cria, que asco! que descerebrados!
#24 ¿te das cuenta de que estas haciendo politica desde tu supuesto apoliticismo?
Un funeral oficial es un acto político
#41 grandiosa tu sensibilidad y comprensión para con la familia de esta víctima
#41 Pues ya has visto que era prácticamente una transcripción literal de la noticia original de Yahoo. Así que bajo mi punto de vista lo único que hacen es difundirla, sin más.
Si no, también son unos asquerosos y descerebrados los de Yahoo, ¿no?
En cualquier caso, todos somos oportunistas cuando se nos presenta alguna situación que nos conviene...otra cosa es generar informaciones falsas que nos convienen o tergiversar las verdaderas. Eso si que no lo veo aceptable.
#36 Tú mismo lo dices "aconfesional", ese término ambiguo deja en manos del gobierno de turno la "laicidad o la confesionalidad del estado", de hecho, gracias a esa "condición" la Iglesia Católica en España ha podido mantener todos sus privilegios en lo público.
#36 Yo no hubiera ido, y todos sabemos que los funerales de estado son un paripé para salir en la foto, pero eso no quita que la hipocresía de los miembros de la casta allí presentes, de arcadas.
la sucia propaganda funciona a la perfección.
#24 No es que "al final todo se politice", es que todo esta politizado desde el principio. Y usted parece interpretarlo como algo no deseable, y pues no lo entiendo. Porque si un rey va a un funeral ya es el primero que le esta diciendo al mundo su posición y función política en todos esos asuntos (y no precisamente una posición y función izquierdosa). Si uno quiere utilizar el funeral de su padre para cantar La Traviata porque le interesa impulsar el repertorio operístico de Verdi, pues hay que hacerle un hueco a esa expresión también.
Ya, y si los príncipes no hubieran asistido igual los ponen a parir por no acompañar a las víctimas. Estúpido a más no poder.
Yo tampoco invitaría a esos, ni a la prima interesada que no llama ni en el cumpleaños.
Es un funeral oficial, por lo que deben ir las autoridades más altas del Estado; y el principe Felipe es en estos momentos quien posee un mayor rango. Como bien dicen más arriba, quién no quisiese estar representado en ese acto que no hubiese ido, pero acudir y hacer eso al representante de todos los españoles es una falta de respeto y una incoherencia.
Eso si, si no hubiese ido el principe o el rey la que se armaría. Algunos criticáis por criticar.
Las víctimas tienen mi respeto sólo por el hecho de ser víctimas. Sin embargo, eso no quita la incoherencia, ¿voy a un acto OFICIAL y me quejo de que hay autoridades? Es igual de coherente que ir a un partido de fútbol y quejarte de que hay futbolistas. Si no te gusta, no vas, es la mejor manera de demostrar que no te interesan sus circos.
Pero entiendo que actúen movidos por el dolor, y desde aquí tienen todo mi apoyo.
En todo caso...... para mí es suficiente. No voy a entrar en un debate sobre el asunto porque ni es el momento ni el lugar. He presentado mi opinión y con eso estimo que es todo.
Lo mejor como dicen comentarios anteriores es no haber asistido.....ya se sabe lo que es un funeral oficial las caras que se va a ver, el protocolo de que se acerquen a uno..misa en la intimidad y pasar del oficial....ahora que aunque esa famlia haya politizado el duelo de su hija lo veo bien , porque no se sabe la historia,que puede tener detras de la crisis igual lo estan pasando tan mal que no ha podido olvidar ni en esos momentos, en el pais tan asqueroso en el que vive
si van que van, si no van, que no van, el caso es dar por culo.
Si la Familia Real no hubiera ido a presentar sus respetos la respuesta habría sido.... "es que no tienen corazón, ni empatía, no les importa el pueblo... bla bla bla"
Es triste ver que los republicanos utilizan esta tragedia solo para derramar su bilis.
#29 Si de verdad quieren apoyar a los familiares de la víctimas que lo hagan en privado.
#33 Pq en privado, guste o no hoy es el jefe del estado en funciones, el equivalente de los Presidentes de las republicas. Lo que nosotros llamamos presidente es "solo" el primer ministro.
Lo que es una muestra de mala educación. Debería ser ilegal y punible con cárcel el negar el saludo a tan magna autoridad.
Faltaba poco para politizar la tragedia. Lo que es de extrañar es que lo hayan hecho desde la izquierda.
las izquierdas son los primeros en politizar las tragedias.
Buufff! es broma
#7 Si... como el 11M, que la izquierda todavía sigue insistiendo en que fue ETA...
OH WAIT!!!
#18 No compares un atentado con un accidente, ya venía politizado de antemano.
#19 Si al final todo se politiza, pero las izquierdas son las primeras, las más chavacanas por decirlo de una manera poco cruel.
#7 Desde que aparece un rey o un miembro del gobierno (local, nacional o planetario) en el funeral ya se está politizando. Ojo que no me parece mal (todo lo contrario), pero es así.