EDICIóN GENERAL
411 meneos
4795 clics
Facebook será juzgado en Francia por censurar el cuadro ‘El origen del mundo’

Facebook será juzgado en Francia por censurar el cuadro ‘El origen del mundo’  

150 años después de ser pintado, 'El origen del mundo' sigue suscitando polémica. El cuadro que pintó Gustave Coubert en 1866 y que muestra un primerísimo plano del sexo femenino pasó de mano en mano pero nunca se exhibió en público hasta 1995, cuando lo adquirió el Museo de Orsay, en París. El gran censor de nuestra época, Facebook, considera pornografía el cuadro de Courbert, así que si intentas compartirlo en tu muro es muy posible que sea eliminado y tu cuenta clausurada.

| etiquetas: courbert , origen del mundo , facebook , censura , francia , cuadro
Comentarios destacados:                        
#2 Los yankis tienen una mentalidad especial.

Es normal que un padre rapantingado en un sofá, mientras se castiga seriamente el hígado con un indiscriminado número de cervezas enlatadas, contemple gustosamente una película ultraviolenta en la que se simulan más de 30 asesinatos, en presencia de su hijo pequeño de 6 años.

Pero que a Latoya Yackson se le escape un travieso pezón de un sostén un par de tallas menores, y sea contemplado por los candorosos ojos de su hijo, le haría pillar tal rebote que sin pensárselo enarbolaría el magnun 44 engarfiado en la cartuchera de su oronda barriga y empezaría a disparar sobre la pantalla plana hasta dejarla hecha un queso de Gruyere. Vamos, como si el propio Belcebú hubiera venido a llevarse a su retoño. :troll:
Hacia años que no veo un ocho que le pueda agarrar de los pelos como ese.
#1 ¿Un "ocho" {0x1f601} ? ¿no te vale un siete??
#9 Los ochos son más divertidos que los sietes. :troll:
#16 Yo creo que incluso los sietes son peligrosos, no por nada seis le tiene miedo. :troll:
#9 Y tampoco menospreciemos los ceros :-D
#9 Zape, Zape; ni sietes ni cincos. No vaya a ser. :roll:
#1 pocos ves entonces.
Los yankis tienen una mentalidad especial.

Es normal que un padre rapantingado en un sofá, mientras se castiga seriamente el hígado con un indiscriminado número de cervezas enlatadas, contemple gustosamente una película ultraviolenta en la que se simulan más de 30 asesinatos, en presencia de su hijo pequeño de 6 años.

Pero que a Latoya Yackson se le escape un travieso pezón de un sostén un par de tallas menores, y sea contemplado por los candorosos ojos de su hijo, le haría pillar tal rebote…   » ver todo el comentario
#2 No se por que me da que a los yankis se la suda mucho. Otro tema es a los lobbys que pretenden dirigirles. Mas o menos como en España.
#3 No sabría decirte. En una ciudad "tan moderna" como NY, las amigas de mi hermana se escandalizaban cuando ella les contaba que en España hacía top-less sin ningun tipo de problema en las playas no nudistas.

#Ejemplo
#3 #5 A mi novia, que es de California, le sucede un poco igual, ver a mujeres en topless en las playas españolas junto a niños jugando le llamó la atención poderosamente, me dijo, Es verdad que en Europa teneís otra mentalidad y está muy bien, pero yo no podría. En Estados Unidos somos mucho más púdicos
#5 Ya... pero es que lo de los estadounidenses con los pezones es una fijación/trauma muy suya.

Esta noticia habla de Facebbok como el "gran censor", pero en realidad los primeros que empezaron con este tipo de censuras absurdas fueron los de Google (en Google +).
En 2012/2013 censuraban cualquier fotografía de Oliviero Toscani y las de Sebastiao Salgado en las que saliera alguna teta blanca (las negras no...). Censuraban pinturas antiguas en las que apareciese la "virgen…   » ver todo el comentario
#3 No te creas. Las culturas anglosajonas son super mojigatas.

Hablamos de un país donde si dos chavales menores se mandan fotos subidas de tono les pueden acusar a ambos de producir pornografía infantil. O a una madre con una foto de su bebé mientras lo baña.
#10 Eso también pasa en España. Dos menores ambos mayores de 16 años (o cercanos a su edad y madurez) pueden tener sexo consentido, pero no cibersexo si se mandan fotos o vídeos. Porque serían detenidos, por varios delitos, corrupción de menores (estupidez, de ellos mismos. Esto en realidad es algo más moralista que otra cosa. No puedes corromper a un menor que por iniciativa propia quiere sexo con su novia o novio y más con cierta edad), creación de pornografía infantil y dependiendo el caso…   » ver todo el comentario
#3 Pero si son súper puritanos, otra cosa es lo que hagan después a escondidas.
#3 No, no se la duda. Te lo digo por pura experiencia. Eso si, doble moral a raudales.
#2 yo siempre que viene algún americano a la empresa lepregunto y en su mayoría (incluso rojos izquierdosos) lo de las armas es algo que quieren mantener, sin embargo lo de los desnudos no es así.
Para mi es absolutamente loco que puedan conducir a los 16, tener armas practicamente desde crios pero no puedan beber hasta los 21 o el pánico hacía el cuerpo desnudo
#2 Aquí gracias a Maribel Verdu les llevamos años de ventaja
#2 Gran comentario hasta lo del queso de Gruyère, que no tiene agujeros. El queso con agujeros es el Emmental. :troll: :troll: ;)
#38 Gracias, Sheldon.
De todas formas si tiroteas un queso de Gruyère también le salen agujeros.
#38 el Emmental, mi querido Watson
#38 En cualquier caso se da la paradoja de que, cuanto más grande es el queso, más agujeros tiene. Y cuantos más agujeros hay, más queso falta en ellos. Cuanto más queso, más agujeros. Cuanto más agujeros, menos queso. Por lo tanto, cuanto más queso, menos queso.

Hala.
#2 Los españoles tienen una mentalidad especial.

Es normal que un padre se castigue los pulmones fumando como un descosido mientras contempla gustosamente "Salvame Deluxe" donde adultos se comportan de la manera mas vil y ordinaria en presencia de su hijo de su hijo pequeño de 6 años.

Pero a la que Iniesta se le escape un gol, se abrazaria al mismo Mariano Rajoy que le ha recortado hasta la talla del calzoncillo y empezaria a dar botes de descosida alegria. Vamos, como si el propio Puigdemont hubiera venidpo a llevarse a su retoño y se lo hubieran impedido.

/Generalizar btirando del minimo denominador comun lleva inevitablemente a lamer el fondo del orinal
#2 Sí, ese pezón se escapo por descuido tanto como el de Sabrina.
#2 Es curioso, los niños no pueden ver tetas en la tele, pero han estado meses chupando las de su madre.
#2 la diferencia está en que los que dejan ver a sus hijos pelis violenta lo hicieron de forma consciente y lo de Latoya fue a traición sin advertir
#2 De escaparse nada, que estuvo más pactado que qué se yo.
Gente, ya sabéis lo que tenéis que hacer para eliminar la cuenta de facebook esa que tanto os trae de cabeza. Fácil, barato y para toda la familia
#4 ¡No se me había ocurrido! Zenks.
#4 salvo que luego pase un tiempo y vuelva a aparecer tu cuenta con todo tu contenido pero te hayas quedado sin acceso a la misma. Y ahí ya fliparás (true story)
#4 Yo, cuando salió la noticia hace unos años la puse a ver que pasaba... no pasó nada. Me parece que mi cuenta no la miran ni los de Facebook.
#62 Perdón por el negativo, malditas pantallas táctiles :ffu:
Me parece bien, sobre todo por considerar abusiva la cláusula sobre la jurisdicción. Se acabó lo de escoger el país (y la legislación) que más te conviene.
Estoy en un dilema.

Por una parte estoy de acuerdo con lo que dice #7, si quieres dar tus servicios en un país, cumple las normas de ese país; y por otra parte también con #12, si el Caralibro tiene unas reglas y nadie te obliga a estar en el, puedes cumplirlas o no meterte.

Supongo que la cosa se dirimirá judicialmente en esos términos, si las reglas del Caralibro (sean las que sean y siempre que estén claras) no incumplen la ley francesa en este caso, no hay lugar a sanción y si esa censura va contra la ley francesa, o cambiar su política o dejar de dar servicios en Francia.
#18 Las reglas que una compañía te haga firmar están por debajo, jurídicamente, de las leyes de un país. No hay dilema ahí.

cc #26
#33 ¿Quien te ha obligado a usar facebook? ¿Te han puesto una pistola en la cabeza para que lo "firmes"?
Lo has hecho porque te ha dado la gana.

Si no quieren mostrar chochos es porque es una web que quiere captar a menores desde temprana edad.
#37 Por mucho que lo haya hecho "porque me ha dado la gana", Facebook esta sujeta a cumplir la ley como cualquier empresa. Y si hace firmar cláusulas ilegales éstas tienen la validez de una moneda de 3 euros.
#41 Nadie te ha hecho firmar nada, lo has hecho porque has querido. Si es una web en la que entran menores tiene que cumplir la ley de protección al menor.
#42 Ese cuadro no incumple esa ley.
#18 El asunto es que el caralibro puede tener unas normas que no son legales en Europa. Por ejemplo, en Europa NO puedes renunciar a tus derechos. Esa es aquí una cláusula nula al 100%. Y precisamente lo que dice Facebook es que renuncias a tu derecho a reclamar en tu país para hacerlo en California. Cosa que, obviamente, le beneficia. Pero eso en Europa no es legal, así que esa cláusula no existiría.
Reconozco que es una putada el tener que cumplir 1000 legislaciones a la vez, pero eso es algo que lleva pasando miles de años.
#34 Reconozco que es una putada el tener que cumplir 1000 legislaciones a la vez, pero eso es algo que lleva pasando miles de años.

Te he dicho mil millones de veces que no exageres. :troll:
#88 No exagero. Desde la época del comercio en el Mediterráneo (fenicios, griegos, etc.) ya surge el problema de que cada pueblo y nación tiene sus normas y su moneda.
#89 No... Si lo que me parece exageradas son las 1000 legislaciones a la vez... ;) Tal vez la ruta de la seda tuviera que cumplir la legislación de cada terruño por donde pasara, pero 1000 terruños me parecen demasiados terruños. Y ni siquiera tendrían que se todas a la vez, con cumplirlas de modo consecutivo bastaría.... ;)
#18 Está claro... porque esto: si quieres dar tus servicios en un país, cumple las normas de ese país significa también esto otro: si quieres obtener beneficios en un país, cumple las normas de ese país.

Si quieren obtener beneficios en Europa que respeten las culturas europeas y no den por hecho que por aquí son todos tan puritanos como ellos.
Pero Facebook es de Zuckerberg y digo yo que en su casa entra quien y lo que quiere, ¿no?
#11 y #12 Claro que el caralibro puede fijar las normas en su patio y a quien lo le guste, pista.

Pero el gobierno francés tambien puede fijar las normas en su patio y a quien lo le guste, pista.

¿O no?
#14 a lo mejor, pero hablan de juzgar a Zuckerberg, no Facebook.
#11 No es tan sencillo, da un servicio internacional, del que obtiene beneficios.
La actividad de la red social, los efectos en sus usuarios, etc., no ocurren solo en California. Ni siquiera la actividad "digital", pues tienen servidores por todo el mundo.
Todo esto es muy discutible, por supuesto.
Pero que sinsentido es este? Es su red social y se la follan como quieren. Ni que tener una cuenta en FB fuera un derecho universal. Si quieres estar en la red social de Fuckerberg, acepta sus normas, si no te gusta, te vas. Es que no tienen otra cosa mejor que hacer los juzgados?
#12 Claro, claro y si en las normas pone que les dejas todo tu dinero y la esclavitud de tus hijos de por vida... La justicia también tiene que pasarlo por alto ¿verdad?
#13 La esclavitud, el robo y la usura son delitos. Repito, estar en FB no es un derecho universal.
Espera ahora voy a denunciar a Forocoches porque no me dan una cuenta para entrar, y creo que según la constitución tengo derecho, shur.
#20 Y Francia tiene sus leyes, y quizás se está vulnerando alguna de ellas por parte de Facebook.

Yo puedo tener un bar y decir que en mi bar "no entran maricones". Y ahora viene un señor que es homosexual y me denuncia. Y con toda la razón, oiga :-)
#22 Tu comparación no me vale, vuelves a mencionar algo que también delito. No puedes discriminar a alguien por su sexo (o orientación sexual), ni religión, ni ideas políticas, etc. Dime que ley dice que tienes derecho a mostrar culos y tetas donde quieras.
#25 Lee la noticia y así no tengo que explicarte lo evidente:

En febrero de 2016, el Tribunal de Apelación de París puso fin a esta batalla, confirmando la competencia de la justicia francesa para juzgar la red social. El tribunal confirmó la disposición del Juzgado de primera instancia de París del 5 de marzo de 2015 que había considerado “abusiva” la cláusula exclusiva de competencia, obligatoriamente firmada por todos los usuarios de Facebook. Esta cláusula afirma que sólo un tribunal del Estado de California puede juzgar los litigios de Facebook.

Te repito: lo que se juzga esta penado en Francia. Son la sleyes de Francia. De verdad, que no es complicado de entender.
#31 Pero eso no tiene que ver conque le hayan retirado la foto.... que la clausula de competencia sea abusiva es un tema completamente distinto.
#31 Lo único que dice tu texto es que es abusivo pedir que se juzguen los litigios por el tribunal de California y por tanto se juzgará en Francia. No se de donde sacas que lo que se juzga (la censura de un desnudo) está penado en Francia. Para no ser complicado de entender tampoco lo has entendido muy bien.
#46 Vamos a extendernos un poco más.

En primer lugar, el usuario demanda a Facebook por violar las leyes de libertad de expresión imperantes en Francia. ¿Violan efectivamente las leyes? Pues entiendo que eso lo decidirá el juez, no yo.

A raiz de esto, Facebook dice que no, que sólo puede juzgarlos un tribunal en Francia. Y esto sí que no es legal, y el juez francés de turno ha declarado esta cláusula como abusiva.

¿Impiden las leyes francesas cerrar una cuenta de un servicio web, sin aviso…   » ver todo el comentario
#25 Si es parte de una religión, idea política u orientación sexual, pues si.

Una parte fundamental del adamismo era la desnudez, pero fueron convenientemente exterminados, también hay nudistas cristianos actuales que consideran la desnudez como parte fundamental de su fé; los nudistas tenemos la ideología de que la desnudez no sexual no sólo no es dañina, sino conveniente para nosotros y para la sociedad; y aquellos que nos discriminan lo hacen por nuestra orientación sexual ya…   » ver todo el comentario
#25 No abras un libro de historia del arte, bueno, no abras un libro.
#20 Cuando un servicio tiene una posición de dominancia las autoridades tienen la obligación de controlar que sus actividades no tengan un impacto negativo en la sociedad.
#12 Si yo firmo un contrato con, por ejemplo, una de esas empresas de préstamos rápidos, y luego me sacan hasta la calderilla de la hucha de la niña de forma usurera, pues puedo ir a un juzgado a denunciar (a pesar de que fui yo el que no leyó la letra pequeña y firmó como aceptando que me estafasen).
Si FB fuera sin ánimo de lucro o algo así supongo que sería más difícil, pero se forran con la información que se apropian de sus usuarios. Contraprestaciones.
#27 El delito que dices es usura y está penado. Mostrar chochos no es un derecho según la ley, así que ellos pueden prohibirlo.
#29 La idea de facebook es que los niños lo empiecen a usar desde pequeños. Es ahí donde deberían meterse, en que las redes sociales no son para niños.
#36 por?, si precisamente consiguen un entorno "seguro" para niños no veo donde está el problema.
#48 Facebook jamas será un entorno seguro. Es un negocio, piensa por un momento que beneficio pueden sacar de que lo usen niños... nada bueno.
#52 Con las opciones de privacidad bien configuradas y los filtros convenientes no veo por qué no.
#53 Piensa por un momento de donde sacan el benéfico de que lo use un menor...
#57 En que ese menor lo siga utilizando cuando sea más grande :-P
#64 Facebook te usa a ti, no tu a el.
#29 Muy cierto. Pero también está lo de la libertad de expresión y esas zarandajas.
#76 Por eso no pueden prohibirlo... porque en Francia mostrar un cuerpo desnudo está amparado por la libertad de expresión.

Lo que ese derecho no ampara es la exhibición de actos sexuales explícitos en espacios en los que tengan acceso, menores ...
#99 Quizás por poco, ese cuadro no representa actos sexuales explícitos.
#12 Usar facebook es ya de ser imbécil profundo. Si encima te crees que la web es tuya y puedes subir lo que quieras ya es para mear y no echar gota.

Es su web si no te gusta no la uses y punto. Cada día tenemos una sociedad más infantilizada.
#12 Pues no, al igual que si tu tienes un bar, podrás tener derecho de admisión, pero no puedes discriminar en la entrada por razón de 'raza', sexo, credo etc... por muy tuyo que sea. Así que en este caso igualmente tendrá que cumplir las legislaciones del país donde da servicio.
#40 Pero no existe el derecho a "poner pinturas de desnudos" que yo sepa (que repito me parece una chorrada considerar eso pornográfico...pero son las normas que aceptas al entrar.)
#44 No lo sé, digo yo que el juez lo habrá admitido a trámite en Francia por ver indicios.
Menuda gilipollez.
Facebook es una web privada y pueden hacer lo que les salga del coño. Si no te gusta pues no lo uses y punto.
Que un tio con esa cara sea el que nos censure...
Facebook no censura por capricho, sino porque escucha. Creo que es un caso de matar al mensajero.

El 65% se sigue declarando católico aunque la mayoría reconoce que no va a misa. Si el estado paga a profesores de religión para que den catequesis en los colégios, no es una putada del gobierno, sino la voluntad de la mayoría.

Democracia es escuchar familia, no votar hasta que salga lo que deseas, y demócratas de verdad creo que no conozco a ninguno, y soy demócrata directo.
Como si no dejan poner fotos de casas verdes... FB tiene unas normas que aceptas si quieres usar su servicio, no es un bien público ni nada básico ni obligatorio de utilizar y tampoco va contra la ley en principio...

Otro tema es que considerar pornográfica esa pintura es de ser un poco (mucho) tontos, pero si son las condiciones que ponen por el uso de su servicio...
#0 reportado por machismo y pornografia

2. El usuario se abstendrá de escribir y enviar enlaces difamatorios, racistas, obscenos, pornográficos, ofensivos, que promuevan el odio racial, étnico, religioso, homófobo o de género, de violencia explícita o incitación a la violencia, que afecten a la privacidad y/o derechos de la infancia.
www.meneame.net/legal.php
#54 A ver...

pornografía
De pornógrafo.
1. f. Presentación abierta y cruda del sexo que busca producir excitación.
2. f. Espectáculo, texto o producto audiovisual que utiliza la pornografía. Prohibieron la venta de pornografía en los quioscos.
3. f. Tratado acerca de la prostitución.


El problema aquí está en el "que busca producir excitación". ¿Cómo se puede saber las intenciones de una persona? Alguien puede sentirse excitado siendo que la intención del artista era simplemente crear una "expresión de la belleza femenina".
#70 Esa es la cosa, por ejemplo, como nudista he oído muchas veces que no se pueden hacer fotos en playas y centros nudistas que luego aparecen en webs porno, pero al mismo tiempo, una foto de una chica en bikini pone muy palotes a los follacabras del planeta, incluso con una falda a media rodilla y jersey ajustado.

El autor buscó provocar excitación, pero no sexual, sino emocional, revolver la sexofobia de su época que ahora ha vuelto con fuerza.
#74 una chica en bikini pone muy palotes a los follacabras del planeta
No sólo a los follacabras. Lo que se insinúa es mucho más atractivo que lo que se muestra.

El autor buscó provocar excitación, pero no sexual, sino emocional, revolver la sexofobia de su época que ahora ha vuelto con fuerza.

Quien sabe. Tal vez el autor simplemente quería hacer pornografía. No creo que la pornografía haya aparecido justo cuando se inventó la cámara fotográfica. Pero como el autor está muerto…   » ver todo el comentario
#77 La pornografía es muy anterior a las cámaras fotográficas, desde las venus neolíticas de tetas y culos, pasando por los mosaicos privados romanos hasta la realidad virtual hay una constante, machacársela.
#83 El problema es que normalmente se trata de diferenciar la pornografía del "arte", diciendo que el arte sólo busca "mostrar la belleza femenina" y la pornografía es sucia y maligna porque busca excitar sexualmente... como si ambas cosas no fueran de la mano siempre...

Entonces viene Facebook o cualquier otro y dice que está prohibido subir fotos de gente sin ropa y listo. Pero resulta que eso también incluye a famosas obras de arte... y ahí se nota la incongruencia.
#74 #70 era coña hombre

Estoy muy de acuerdo con lo que decís

:troll:
Como nudista considero que existe un derecho a enseñar culos, chochos, tetas y pollas en público, de la misma forma que otros hondean trapos de diferentes colores y aparatos de tortura como símbolo de sus creencias, torturar públicamente a un bicho llamándolo arte y muchas otras cosas más, defiendo el derecho a ofender, sin ese derecho la libertad de expresión no lo es.

Sin embargo que Facebook censure desnudos me parece, cuanto menos, gracioso y muestra de la moral americana pero ¿delito?
Son SUS ToS y TU los aceptaste, cuando decidiste registrarte en SU plataforma. Tu te registraste LIBREMENTE a cambio de aceptarlos, nadie te obligo.
Si no estás de acuerdo, ya sabes, puerta. Cierra bien al salir. Montate tu propio facebook donde puedas hacer lo que te da la gana. Eres libre, quien te lo impide?
Una pregunta... si ponemos a una modelo con exactamente el mismo tipo, talla y forma, en exactamente la misma postura y la fotografiamos desde exactamente el mismo ángulo... vamos, que nos hacemos un cuadro pero que sea una foto de alguien real, vivo, actual... pero exactamente igual. ¿Lo admitiría Facebook o lo censuraría? Me apuesto algo a que lo censuraría por pornográfico. Entonces, dejando de lado el valor histórico o la dificultad técnica de la ejecución pictórica en sí... ¿qué lo…   » ver todo el comentario
Malditos europeos, siempre con vuestras leyes, regulaciones y sandeces, arrodillaos ante el todopoderoso Zucc, dejad que el delicioso maná desregulatorio fluya por vuestras atrofiadas venas.
Estos americanos ponen el grito en el cielo por lo más mínimo, mira lo que pasó antaño cuando la hermana de Michael Jackson enseño la teta.
facebook hizo hace tiempo una cruzada contra los pezones, etc, pero pensé que se le había pasado...
En aquella época no se depilaban. yo prefiero la moda actual.

menéame