Un vídeo publicado por el profesor de Geografía e Historia y director de La Soga, Víctor Muiña, resalta el abismo hacia e que nos dirigimos sin remedio como no viremos 180 grados. «Spoiler alert: hay que estar muy atento al final…», señala el profesor...
Comentarios
Estoy hasta las narices de estas gráficas de mierda, por que luego las atacas por falaces y engañosas y se piensan que eres un puto flipao a lo bunbury o bose, que no se cree el cambio climático.
Y no joder, me lo creo, pero esto es de tratar a la gente de estúpida, puro morbo, pero esta por todas partes, y es que una cosa es que estemos afectando al clima, que lo estamos, es innegable y otra es que no sea a su vez parte de un proceso periódico que ocurre de manera natural en la tierra.
Si te ponen una gráfica con las *temperaturas medias*, no nos llevamos a engaños y aunque nos tengamos que preocupar, al menos juzgamos con todos los datos.
http://www.longrangeweather.com/global_temperatures.htm
#24 Muy interesante gráfico.
#24 Así a huevo, esa gráfica no me cuadra. Porque si las temperaturas medias de ésta muestras esas oscilaciones, las deviaciones respecto a la temperatura media (o sea, lo mismo, pero restándole la media) debería fluctuar igual. Y todas las gráficas que he visto (incluyendo la del artículo) difieren bastante de ésta. Así que pongámonos a ver qué pasa. Busquemos en Google...
Por lo visto, los autores de esta gráfica son negacionistas. Por primeras, Harris no es ni siquiera científico, y la gráfica no tiene ni siquiera una escala (algo de primero de carrera!) y parece haber sido creada a partir de datos falseados, buscados a propósito y sin ánimo científico de ningún tipo. Copio aquí algunos comentarios:
- Climatologist Cliff Harris has been often rated as one of the top ten climatologists in the world for nearly 4 decades." ...except, Cliff Harris doesn't seem to have a degree in climatology, or to have published any papers [...] He has “over 300 credits from several different universities”, but if those don’t amount to an actual degree then that is not lending credibility in the slightest. The fact that they are from multiple institutions just makes it worse if anything.
- their graph is compiled from indirect and imprecise claims in books by even more "climatologists" without credentials who likely are pushing their own agenda. Maybe that's why there's no scale on the graph, they don't even have real numbers to work from!
- The infographic asserts that increased volcanism is linked to sudden decreases in temperature, but the temperature curve dips down well before the volcano symbols and there appears to be lots of volcanism during warming spells as well. There is no scale on the y-axis.
- Their awe-inspiring research has lead to the publication of a book called the “Weather and Bible Prophecy” back in 2015. Here’s the description for it: “Climatologist Cliff Harris presents a new book on the scientific and spiritual approach on how the WEATHER played a MAJOR ROLE in the BIBLE." (muy científico todo)
- If you'd like a real graph covering roughly this same time period, you can go right to the scientists who study it and look at charts like this that compare various different, legitimate, methods of determining historical temperatures: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c1/2000_Year_Temperature_Comparison.png. The fact that those models agree very well with each other, and all dramatically disagree with the "longrangeweather.com" "model" give us pretty strong evidence that the scientists are doing actual science, and Mr Harris is doing something else. They've presented sloppy info and I'd say outright lies dressed up as real science: ie, pseudoscience. It really makes me mad to see this kinda thing; it makes it harder for your average person to discern what is and isn't real science.
En conclusión: la gráfica que has puesto es básicamente pseudociencia sin base sólida hecha por unos negacionistas que escriben también sobre la biblia. En serio les vas a creer a ellos y no a otros cientos de estudios que están de acuerdo en todo lo contrario?
#41 tanto sus respuestas, como sus comentarios dejan claro que la incidencia humana es clara en los cambios de temperatura (incluso esta reflejado en la gráfica).
No todo es blanco o negro, tampoco es que tenga esta pagina por referencia, sinceramente las he visto mejores pero sigues con un problema, nadie da temperatura medias, solo cambios y la gran mayoría de todas las gráficas comienzan desde el comienzo de la subida de temperatura de la pequeña edad de hielo a mediados del siglo XIX, pero ojo, existen fuentes mas oficiales, quizás no concuerdan o recogen todas las conclusiones, tampoco yo tengo manera de probarlas o entenderlas como para asegurarlas, pégale un vistazo:
https://es.wikipedia.org/wiki/Peque%C3%B1a_Edad_de_Hielo#:~:text=La%20Peque%C3%B1a%20Glaciaci%C3%B3n%20o%20Peque%C3%B1a,y%20el%20%C3%BAltimo%20en%201850.
Pero sobre todo, busca gráficas con periodos mas amplios y mas importante, no con cambios en % de temperatura, que claramente llevaran a engaños si no a temperatura medias absolutas, cuando acabes frustrado por no encontrar apenas nada entenderás a lo que me refiero (que conste que yo encontré gráficas en el pasado sin conclusiones, simple datos desde el 0 AC, lo recuerdo pero ni idea de donde andará).
Repito que no pongo en duda que el hombre afecta en una gran medida al cambio climático, pero no es el único factor a tener en cuenta, independientemente lo verdaderamente importante son las consecuencias del cambio climático y nuestra capacidad para frenarlo o reducirlo.
#41 Me ha costado y se que existen mejores, pero referenciando a Wikipedia:
https://en.wikipedia.org/wiki/African_humid_period#Fluctuations
o incluso:
https://en.wikipedia.org/wiki/Paleoclimatology#Reconstructing_ancient_climates
Sigo diciendo, nada de esto dice que no afectamos al clima, pero tenemos que tener en cuenta que estos procesos son regulares e independientes de la actividad humana, aunque evidentemente estemos exacerbando y las consecuencias si no hacemos nada serán devastadoras.
#68 Quién dice que la media se haga usando los últimos 70 años? En general las medias de temperatura se usan en base a los datos estimados para miles de años (excepto tal vez la "infografía" sin unidades de #24 . Échale un vistazo a la gráfica de XKCD que ha puesto #4 por ejemplo (que, aunque sea un cómic, para estas cosas es muy científico y cita sus fuentes). #51
#74 Lo dice la gráfica... variación de temperatura sobre la media 1961 - 1990.
Que ahora que lo vuelvo a leer, sólo usa 30 años.
#41 Oye, que eso de tomar la temperatura media de los últimos 70 años para examinar variaciones tampoco es para tirar cohetes, ¿No crees?
Me fiaría más si hubiese hecho la media histórica temporal y luego contrastare esa media con las temperaturas desde el año 0.
¿Porqué? Básicamente porque si la media de los últimos 70 años es ligeramente superior a la media histórica (estamos hablando de variaciones de décimas de grado) da la impresión de que las temperatura histórica eran mucho más bajas, cuando eso no parece correcto.
#24 Estoy de acuerdo contigo. Yo estoy convencido de que la temperatura está subiendo y el clima cambiando. Y lo estoy porque tengo ya unos años y tengo ojos, además de los 200.000 científicos que lo sostienen.
Pero hay gráficos que parece que los hace el enemigo. ¿Qué es eso de poner una escala de décimas de grado, para que cualquier cambio parezca una brutalidad? ¿Me estás diciendo que eres capaz de estimar la temperatura con una precisión de décimas de grado hace 2000 años? Porque si me dices que en el año 50 la temperatura era de 0,28 grados menos que en el año 2000 (que entiendo que es la referencia), no me digas por favor que el margen de error es de un grado. O me dices que es de unas centésimas de grado (raro me parece) o todo se cae por su propio peso.
Lo dicho, parece que son negacionistas los que escriben algunos artículos.
Hace poco tiempo un volcán expulsó grandes cantidades de material a la atmósfera y ésto supuso una reducción de las temperaturas a nivel global.
Todo apunta a que sería realista fabricar ese mismo efecto de forma deliberada, liberando partículas en la parte alta de la atmósfera que provocarían que parte de la incidencia solar fuera reflejada al espacio de nuevo.
Medidas de ese tipo, medidas activas, son posiblemente la opción más realista para combatir al cambio climático.
#3 Eso ya existe, se llama
oscurecimiento globalcontaminaciónhttps://es.m.wikipedia.org/wiki/Oscurecimiento_global
#5 No, no existe la fabricación de ese efecto de forma deliberada para reducir la incidencia solar.
Tanto el volcán como lo que describes son hechos que sí han ocurrido pero no han sido deliberados, han sido una consecuencia de la que nos podemos haber beneficiado. La propuesta es hacerlo de forma deliberada y controlada para conseguir un objetivo definido y delimitado.
#7 Tu propuesta me recuerda a...
#7 la energía que necesita un volcán para expulsar todos esos compuestos no es asumible.
#15 No se trata de imitar un volcán si no de usar tecnología para conseguir el mismo efecto que consiguió el volcán.
Y sí hay estudios que consideran viable llevarlo a cabo e indican que se conseguiría reducir significativamente el aumento de temperaturas (por sí mismo no sería suficiente pero sería un avance en la dirección correcta).
https://www.sciencedaily.com/releases/2016/05/160519120731.htm
#17 Claro que sí. Y si eso ya veremos su incidencia sobre cultivos y lluvias, a ver si así conseguimos extinguirnos antes. Porque el intentar dejar de contaminar es demasiado mainstream.
Por cierto, la gráfica se parece a la del bitcoin que aparece en tus sueños húmedos.
#25 Y si eso ya veremos su incidencia sobre cultivos y lluvias, a ver si así conseguimos extinguirnos antes.
Se trata de imitar algo que ya ha ocurrido de forma natural, con los volcanes, y de lo cual ya se conocen sus consecuencias. Se trata de perpetuar en el tiempo algo que ya conocemos.
Porque el intentar dejar de contaminar es demasiado mainstream.
El resultado de eso son acuerdos tras acuerdos que se incumplen año tras año. Ya lo hemos intentado y se ha fracasado en ello, se puede seguir intentando pero no tiene sentido apostar solo a eso.
#26 se conocen sus consecuencias a corto plazo, a 18 meses. No sabemos lo que ocurriría con un opacamiento más prolongado.
Los acuerdos son papel mojado. El ser humano solo piensa en el presente, y por eso no hay nada que hacer.
#26 Como afirmas el resultado de los acuerdos de dejar de contaminar han fracasado, opacar el cielo está destinado al fracaso pues sino baja la concentración de gases de efecto invernadero de la atmósfera en cuanto dejes de opacar tendrás una subida de temperaturas más acelerada que antes, sin contar las consecuencias de la acidificación de los océanos.
La solución es insistir y hacer cada vez más efectivos los acuerdos para disminuir y preferiblemente capturar dióxido de carbono de la atmósfera.
#31 en cuanto dejes de opacar
No hay motivo para dejar de hacerlo.
#32 La salud me parece un motivo importante para no opacar el cielo con materia particulada.
#33 ¿Puedes apuntarnos a los efectos sobre la salud que supusieron las partículas expulsadas por el volcán que redujeron la incidencia solar?
#34 si un aumento de 1°C es un gran problema para muchos ecosistemas, dejar pasar menos luz solar a la superficie sería una gran solución ¿Qué puede salir mal?
#37 Que descuido tan tonto el tuyo, te has olvidado de citar los estudios científicos que demuestran los efectos nocivos para la salud.
Que cabeza la tuya.
#39 será porque no he mencionado la salud en ningún momento
#42 Pero sí respondías a un comentario mío donde lo que pedía era explícitamente eso.
Concretamente la pregunta que yo hacía en ese comentario al cual "respondiste" era esta: ¿Puedes apuntarnos a los efectos sobre la salud que supusieron las partículas expulsadas por el volcán que redujeron la incidencia solar?
#34 Efectos sobre la salud de la materia particulada
#38 No me escupas google anda, cita el estudio que crees que demuestra esos efectos nocivos de las partículas de ese volcán sobre la salud humana.
#40 Así tienes más donde elegir , pruebo de nuevo: efectos sobre la salud de la materia particulada
#45 Esto es lo que aparece en el estudio que has citado:
In this communication we review the role of oxidative stress in asthma, with an emphasis on the pro-oxidative effects of diesel exhaust particles and their chemicals in the respiratory tract.
Fuente: La búsqueda a la que me has remitido, concretamente el primer resultado: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1521661603002377
¿Que tienen que ver las partículas de los vehículos diésel con las del volcán?
Por favor deja de escupir enlaces al tun tun, si tienes constancia que las partículas del volcan tuvieron efectos sobre el ser humano por favor apórtalas para demostrar tu afirmación.
De lo contrario habrá que concluir que te lo has inventado y te da vergüenza admitirlo.
#46 Tienes razón, me lo habré inventado. La verdad es que me da vergüenza admitir que la materia particulada volcánica no tiene ninguna consecuencia sobre la salud.
Entonces la solución es hacer entrar en erupción volcanes
#49 Veo que has editado tu comentario.
Por mucho que quieras ponerte gallito sigues sin haber aportado ninguna prueba de los efectos sobre la salud de la emisión volcánica que redujo la temperatura global del planeta.
Que a ti te gustaría que la gente hubiera enfermado no significa que haya ocurrido.
#50 Claro que me gustaría que la gente hubiera enfermado por la materia particulada volcánica pero como no hay estudios sobre el tema me tendré que centrar en las emisiones antropogénicas para darme el gusto
#53 Mira que has tenido oportunidades para avalar tu afirmación inicial con alguna prueba pero sigues erre que erre desaprovechando esas oportunidades.
En los comentarios no haces otra cosa que intentar hacer gala de tu imaginación, posiblemente exista una correlación entre ambos.
#54 Es que me da pereza buscar en google estudios de la materia particulada de los volcanes y los efectos sobre la salud prefiero pensar que
notienen efectos negativos.#55 Preferiste inventarte que los tenían y no reconocer que te lo inventaste.
#56 Espero que no hayan estudios para seguir quedando en evidencia.
#57 La existencia o ausencia de estudios no pueden alterar que te lo inventaste.
Lo honesto sería que lo reconocieras.
#58 Es descabellado pensar que ya miré estudios para poder hacer tal afirmación en #33
.
#60 Es más descabellado que hayas eludido aportarlos una y otra vez de forma insistente. La hipótesis que te lo inventaste es consistente con que ahora te inventes que sí existían esos supuestos estudios y tú supuestamente los conocías pero has decidido no aportarlos para avalar tu afirmación.
Si de forma deliberada quieres que pensemos que nos mentiste estás haciendo un excelente trabajo.
#61 ¿Qué tendría que hacer ahora? ¿aportar el historial de mi navegador para que te lo creas? ¿darte mi contraseña para evitar una imagen manipulada de mi historial?
#62 Para empezar deberías aportar ese supuesto estudio que avala tu afirmación, algo que aún no has hecho. Una vez hayamos comprobado que tal estudio existe y dice lo que tú afirmas que dice entonces podemos discutir sobre el orden temporal de los eventos.
Otra alternativa es que te disculpes ya por inventártelo y zanjes la situación con algo más de dignidad que dentro de unos comentarios si sigues insistiendo en la línea mostrada hasta ahora.
#63 Se que llevas discutiendo un rato sobre el tema, pero aunque tu idea es descabellada por falta de tecnología, el oscurecimiento global por acción volcánica no es la panacea.
Mira el histórico de erupciones volcánicas que provocaron cambios rápidos en el clima, fíjate el los millones de toneladas de gases de efecto invernadero y cenizas volcánicas junto con gases derivados de azufre y la incidencia de la falta de luz solar en plantas y organismos que dependen de la fotosíntesis.
Es jugar a la ruleta rusa, te puedes cargar medio planeta.
#69 Se que llevas discutiendo un rato sobre el tema, pero aunque tu idea es descabellada por falta de tecnología, el oscurecimiento global por acción volcánica no es la panacea.
Por suerte para todos los hay que no comparten tu opinión que sea descabellada y ya están experimentando con ello para poder valorar hasta que punto se puede avanzar con este tipo de propuestas: https://news.harvard.edu/gazette/story/2019/09/harvard-groups-research-planet-cooling-aerosols/ [ENG]
y la incidencia de la falta de luz solar en plantas y organismos que dependen de la fotosíntesis.
No se trata de que siempre sea de noche, obviamente, si no de hacer el mínimo de reducción de incidencia solar para limitar el aumento de temperaturas, las cuales también afectarían a esas plantas y organismos.
En cualquier caso mi apuesta es por las soluciones activas, aquellas en las que se actúa para combatir los efectos, y en ese sentido hay otros planteamientos también interesantes como éste que ha salido en otros comentarios: La evolución de la temperatura global del año 0 al 2019/c66#c-66
#32 y luego cultivemos las lechugas usando LEDs.
#72 La agricultura a la que haces referencia tiene suficientes ventajas por sí mismo, en cuanto a productividad, control de riesgos y uso de recursos, como para no necesitar otras excusas para implantarla lo antes posible.
#15 El proyecto de liberar a llevar a las capas altas de la atmósfera gases que nos cubran ya existe. La fundación Gates hace muchos años que propone que los gases de las térmicas se inyecten directamente en la atmósfera por medio de grandes tubos elásticos que prolonguen sus chimeneas.
#3 como no hay mierda en la atmósfera, vamos a llenarla un poco más... Porque eso de no contaminar y eso ya para otro día.
#3 ya que tenemos silicio y aluminio a expuertas lo que deberiamos de hacer es construir espejos y llenar el desierto o cosas así
#9 Haz los números y mira a ver si te salen.
[ENG]En cuanto a hacerlo en el espacio, el construir espejos y ponerlos en órbita, aquí se entretuvieron a hacerlos cálculos:
Ya te adelanto que al menos en el espacio no parece en absoluto viable.
#12 me encanta cuando habla de números y se queda como esperando que lo asimiles
. No, yo hablo de ponerlos en la tierra. Eso o reforestar el planeta masivamente.
#65 En este estudio de 2009 analizan la posibilidad que indicas: https://www.pressesystemet.dk/uploads/5183/BEVIS_spejle_kan_stoppe_klima%C3%A6ndringerne.pdf
En él hablan de reflectores de calor, los espejos tal como los conocemos habitualmente reflejan principalmente la luz visible y el objetivo es reflejar el calor. Calculan que se requerirían unos 60 mil km2 de desierto, con un coste estimado de 250 mil millones de euros.
Los 60 mil km2 de desierto equivalen a la superficie del doble de Cataluña o Galicia o dos tercios de Andalucía (90 mil).
Según el estudio eso bastaría para obtener un resultado neto, es decir, para que dejase de aumentar la temperatura y lo consideran viable con la tecnología ya existente (entiendo que no se refieren a la magnitud del proyecto si no que no se requiere desarrollar nada nuevo).
Desconozco si los 10 años que han pasado desde el estudio han supuesto algún cambio significativo a los cálculos.
#66 probablemente cuando nos demos cuenta de que tenemos que hacer algo así será demasiado tarde
#3 así empezó Matrix, no?
#19 En Matrix lo consiguieron, el problema es que ellos lo hacían para derrotar a una IA y fracasaron en ello, nosotros aún no tenemos ese objetivo.
#20 tiempo al tiempo.
#11 Yo si que soy negacionista, ya que cuando se acerca un mínimo solar, aumenta la actividad sísmica y otros cataclismos. Los volcanes, como apunta #3 , junto con el mínimo en el que ahora estamos entrando, pues veremos si juego de tronos no tiene razón y se acerca el invierno. Obviamente yo espero que sean teorías equivocadas, ojalá.
#3 Joder, así empieza "La carretera".
#3 Eso es jugar con fuego, se llama geoingenieria solar, sería poner parches, pero no solucionaríamos el problema, los parámetros del clima cambiarían, habría zonas con inundaciones y otras con sequías, habría países que se verían seriamente perjudicados. Esto puede acabar pasando, hay países donde el aumento de las temperaturas puede llegar a ser letal para la vida, como algunas zonas del sudeste asiático u Oriente Medio.
#35 La diferencia está en que eso ocurra por el cambio climático o que tengamos algún mecanismo que podamos graduar para influir en ello.
La alternativa que el problema desaparezca de forma mágica no es realista, como han demostrado no ser realistas los objetivos que se han marcado en las múltiples fracasadas convenciones sobre el cambio climático.
#36 Acabará utilizándose geoingeniería solar y las consecuencias son imprescindibles. Pero son parches, la única solución a corto, medio y largo plazo es la reducción de las emisiones de CO2.
#47 Cuanto mayor plazo tengamos mayores posibilidades de éxito.
¿Año 0? 😱
#1 ¿Sabes lo que pasa entre un tonto, un dedo y la luna?
#2 Sí, que
Arjuna está por medio.
Una duda, ¿es posible que en eras o siglos anteriores haya habido picos y valles más pronunciados similares a lo que tenemos ahora, pero que no sean detectables? No insinúo que lo que pase ahora sea normal, no soy negacionista del cambio climático producido por el hombre, pero me pregunto si el hecho de que ahora midamos todo de forma tan minuciosa explique en parte que las gráficas metan miedo.
¿Sería como si en el pasado solo pudiéramos acceder a las medias suavizadas de varios años, décadas o siglos?. ¿Posible?
#11 los ha habido constantemente*, de hecho es un argumento que usan los negacionistas
*las grandes caídas de imperios, conquistas, migraciones se deben a subida o bajada de temperaturas, sequías...
#13 ¿Pero serían comparables a los que se muestra en el gráfico de la noticia o en el enlace de de #4?
#11 Sí, pero tardaban milenios en producirse (y aún así extinguían muchas especies.
Ahora se da en 100 años... y acelerando.
xkcd relacionado [ing]: https://xkcd.com/1732/
Obviamente hay que estar muy ciego para no ver el canbio climático y que esto se va a la mierda, pero por curiosidad ¿De donde sacan los registros de temperatura del siglo I al XV en esa gráfica? ¿Son fiables?
#10 https://www.theguardian.com/environment/2012/mar/07/past-climate-temperature-proxies
Traducción de la parte más interesante : "Las formas indirectas de evaluar las temperaturas pasadas, utilizando los llamados proxies de temperatura, toman medidas de las respuestas a los cambios de temperatura pasados que se conservan en archivos naturales como hielo, rocas y fósiles. Por ejemplo, las capas de hielo se forman a medida que se acumula la nieve, y las nevadas de cada año se conservan como una única capa visible. Existen diferencias químicas medibles en la nieve formada a diferentes temperaturas, por lo que los núcleos de hielo proporcionan un registro de la temperatura polar que se remonta a unos 250.000 años en Groenlandia y 800.000 años en la Antártida.
Las bandas anuales también se encuentran en corales fosilizados y depósitos de sedimentos de lagos, y cada banda tiene una química específica que refleja la temperatura cuando se formó. Los anillos de crecimiento en los troncos de los árboles pueden ser más anchos o más delgados según el clima en el momento del crecimiento, por lo que los árboles fosilizados pueden revelar la duración de las temporadas de crecimiento. Y los granos de polen fosilizados o congelados permiten a los científicos determinar qué plantas estaban creciendo en el pasado, lo que puede darnos una buena idea del clima en ese momento. Los núcleos de sedimentos marinos proporcionan registros de temperatura que abarcan millones de años. Contienen las conchas fosilizadas de diminutas criaturas marinas que conservan un registro químico de la temperatura del mar cuando vivían."
Sin el dato de población de piratas el gráfico no se entiende.
La solución es canibalismo y grandes hambrunas la especialidad de la casa de los zurdos
Vaya escala de mierda