EDICIóN GENERAL
229 meneos
3393 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear

Estados Unidos, camino de la independencia petrolera

Estados Unidos está logrando reducir su dependencia del petróleo extranjero con descensos del 40% en las importaciones y se estima que en 2025, uno de los principales consumidores de crudo, pueda ser autosuficiente en materia petrolera sin necesitar las importaciones extranjeras. Gran parte de esta independencia, se debe en parte al fracking que está comenzando a provocar las inquietudes de los países de la OPEP.

| etiquetas: estados unidos , independencia , petroleo
122 107 34 K 25 mnm
122 107 34 K 25 mnm
Comentarios destacados:                  
#4 En realidad, Estados Unidos siempre ha tenido importantes reservas de petróleo.

Lo que ocurre es que su estrategia ha sido comprar a bajo precio el de otros países para conservar el suyo en caso de emergencia o escasez. Ahora parece que están modificando un poco su estrategia, supongo que por temas económicos.
En realidad, Estados Unidos siempre ha tenido importantes reservas de petróleo.

Lo que ocurre es que su estrategia ha sido comprar a bajo precio el de otros países para conservar el suyo en caso de emergencia o escasez. Ahora parece que están modificando un poco su estrategia, supongo que por temas económicos.
#4 Esa afirmación es falsa. EEUU presenta una curva de producción de muy rápido crecimiento, absolutamente normal. En realidad, ha extraído en su territorio todo el petróleo que ha podido y era económicamente viable de obtener (sólo Noruega ha hecho lo contrario, hasta cierto punto. Es una excepción). El shale oil no era rentable extraerlo con precios menores a los actuales, aunque tenían conocimientos técnicos para hacerlo: es muy costoso energéticamente, no sólo técnicamente. Lamentablemente,…   » ver todo el comentario
#56 nos veremos obligados a decrecer (el promedio mundial) sí o sí, y encontrar algún modo de mantener una economía estacionaria.

Totalmente de acuerdo. Pero díselo al pueblo.
#57 Sí, no será bienvenido y muy probablemente tampoco aceptado, es un amargo trago según nuestra idiosincrasia. Pero al menos debería informarse ampliamente del tema, en lugar de invocar a un ciego tecnooptimismo. Y sin embargo, es una cuestión pública pero no publicitada. Cabe preguntarse por qué, sobre los intereses en juego y nuestro obligado cortoplacismo. La verdad es que oscilo a ratos entre los extremos que cita el famoso principio de Hanlon: <<Nunca atribuyas a la maldad lo que puede ser explicado por la estupidez>>.
#63 Si cambias «españoles» por «estadounidenses» o «franceses» veo más lo de la guerra. :-)
#65 Me hace gracia cuando el usuario @Professor dice cosas como «alguien tendrá que morir para que yo pueda usar mi iPod» y recibe negativos, supongo porque lo consideran una «frivolidad» o una «falta de sensibilidad», y seguramente es el mismo comportamiento que tienen en la vida —sin reconocerlo— los que le votan negativo. La esquizofrenia es el modo de relación dominante, en Occidente, entre cuáles pensamos que son nuestros valores y el modo pragmático de conducirnos. Esto vale lo mismo para izquierda que para derecha (o para «apolíticos»).
#68 Yo he pensado sobre eso y he llegado a una conclusión —a lo mejor un día hago una entrada en el blog sobre eso—. Creo que los que somos de una cierta generación tenemos dificultades en comprender lo que significa la palabra «coherencia» para las personas de las nuevas generaciones «progresistas» (ya se sabe que la relación entre el significante y el significado no es unívoca ni constante). Hasta ahora, ser coherente implicaba mantener una correspondencia pragmática entre los valores…   » ver todo el comentario
#56 muy interesante tu comentario. pero no acabo de entender la lógica de los últimos párrafos. el hecho de que el dilema "ecología vs. riqueza" lo puedan sortear con la propaganda no quita que sea ese el verdadero problema, y se trata precisamente de eso, de denunciar su propaganda, de invalidar su discurso mentiroso. lo del beneficio económico es más fácil de justificar, son sólo números, y llegado el momento, si se tratara sólo de números, sería difícil de rebatir.
#58 Como comento en #56, la contaminación no es el verdadero problema, aunque en absoluto sea despreciable. Contaminar acuíferos, de forma limitada y evitando aquellos estratégicos para el consumo humano en grandes poblaciones, podría ser soportable. Como la polución atmosférica en las ciudades, los terribles vertidos ocasionales al naufragar grandes petroleros o fallar plataformas de perforación en aguas profundas, la minería de metales raros y sus muy contaminantes lixiviados, etc. No sería…   » ver todo el comentario
#4 Se te olvida que EE.UU durante el siglo XX fue la economía industrial más importante y no tenía par ni en la unión soviética (China ni se mencionaba) y también que es el país desarrollado con mayor población, alrededor de 300 millones de habitantes. Las dos cosas indican mucha demanda pero claro, a la gente le gusta oír que EE.UU. es intrínsecamente malo.
#14 En EEUU es más que posible una caída del consumo de petróleo muy grande, gastan muchísimo mas por persona que cualquier otro país del mundo. Solo hay que ver los coches, los que compran ahora no gastan ni de lejos lo que gastaban hace 20 años.
#36 Insultar no es gratis en Menéame.

Come negativo, come.
#40 Come.
#41 Cómeme tó-lo-gordo.
#39 Realmente interesante tu discurso, si no fuera porque dentro de 5, de 10, de 20 años, el mundo seguirá por aquí, igual que ahora, con tu "peak oil" o sin él.

Y mientras tanto los graznidos de los agoreros, mentes preclaras, iluminados y memos varios habrán seguido escuchándose ininterrumpidamente.
#44 No sé cómo vivirías tú ni en 2007 ni ahora. Yo vivía de puta madre entonces y lo sigo haciendo hoy.

Por cierto, hay unos 17 millones de españoles que sí trabajan. Apróximadamente el 75% de la población en edad de hacerlo.
#48 Hay otra cosa que no tiene todo el mundo, pero sí demasiada gente: la fea costumbre de juzgar y etiquetar a los demás de una forma absolutamente estúpida. Mira bien a ver si vas a padecer esa costumbre, y háztelo mirar porque creo que estás mostrando claros síntomas.
#47 Ya está en portada y no creo que se pueda tirar.
Error :-P
Gran parte de esta independencia, se debe en parte al fracking que está comenzando a provocar las inquietudes de los países de la OPEP.

Es decir, que gran parte de esta independencia (de ser cierta, leed a #14) es gracias a esto:

www.youtube.com/watch?v=U01EK76Sy4A

#8 Claro, porque lo del vídeo que enlazo no es contaminación ni debería preocupar a los ecologistas, ¿no? Y lo mismo le digo a #9.
#14 Estados Unidos siempre ha seguido la política de "gastar" las reservas de los demás y guardarse las suyas.. Hay quien dice que ese cambio de política se podría deber a tener a la vista y a medio plazo otra alternetiva energética, el Níquel + Hidrogeno
¿Eso significa que dejará de invadir otros países para saquear su petréleo llevarles la democracia?
#6 La invasión de Irak estuvo más provocada por el hecho de que querian dejar de vender su petroleo en dolares que en el petroleo en si. El valor del dolar se ha basado principalmente en que es la moneda para comprar petroleo, si deja de serlo la politica monetaria expansiva de EEUU (poder imprimir todos los dolares que quieran) se vendria abajo.

Solo el petroleo que puedan haber obtenido sus empresas no compensa para nada los gastos del conflicto, teniendo en cuenta que muchos pozos y crudo se destruyeron y que se han tenido que reconstruir todo el pais.
#45 Con la pequeña diferencia de que las empresas obtienen beneficios mientras que los gastos se hacen con dinero público.
online.wsj.com/article/SB10001424127887324244304578472810612550692.htm

Y estas son las implicaciones que tiene el auge del shale gas americano en Europa. Descenso del precio del carbón y cierre de centrales de ciclo combinado. Con el consiguiente perjuicio a las eléctricas pero beneficiando a la economía europea en general. Por otra parte el mayor consumo de carbón en Europa tiene consecuencias ambientales negativas.

CC @andresrguez
#26 No lo estoy diciendo, ni me pongo a favor de nada, porque no tengo los conocimientos para opinar. Lo único que digo es que hablar sólo de los efectos negativos de algo para condenarlo (en materia energética y algunas cosas más), sin incluir en la condena una ponderación de las alternativas, no es hacer política. El discurso en España respecto a la energía nuclear es un ejemplo: las preferencias de la mayor parte de la población son inviables. Si los habitantes del mundo (no sólo de Occidente) estuvieran dispuestos a disminuir colectivamente el consumo de energía y recursos tal vez el tema se pudiera plantear en otros términos, pero no parece el caso.
#31 No soy un fraggle pero molaría. En mi pueblo, que es costero y el agua se filtra por debajo de todo el pueblo practicamente, suele ocurrir que cuando hay una riada el agua que te llega al grifo es marrón debido a las filtraciones, así que si se filtra eso no quiero pensar gas o productos químicos.
#28 Entiendo tu postura pero no creo exista cabida para el debate, si te fueran a poner 30 pozos de extracción de gas esquisto en un tramo de 30km, cerca de tu casa, no entrarías a hacer una valoración de si es beneficioso para la gente o no, así que considero que aunque nos llueva el oro no es beneficioso.
Meneado porque ayuda a introducir en el debate todos los factores de la cuestión. Que muchas veces al defender lo ideal imposible nos acabamos quedando con lo peor por no quedarnos con lo malo asumible.
#10 Si estás llamando malo asumible al que al abrir un grifo te salga gás metano...a dónde vamos a llegar.
#26 El agua de tu grifo viene directo de las profundidades de la tierra? Eres un Fraguel?
Es un tira y afloja que lleva mas de 80 años... si la Opep se pusiera de acuerdo se acabó la "barra libre" y habrían crisis en países occidentales muy graves, tirando a guerras civiles, y si Estados Unidos y Europa se pusieran serios con este tema habría una guerra mundial xD.

Creo que occidente ha sido muy inteligente en presionar a la Opep reduciendo su consumo de petroleo usando su punto fuerte, la investigación y desarrollo, que ha logrado desde vehículos con consumos muy…   » ver todo el comentario
Lo del fracking es una locura, hacer estallar el subsuelo solo va a provocar que las bolsas de crudo y gas salgan al exterior o contaminen rios subterraneos.

Pan para hoy y hambre para mañana.
¿Independencia? eso es de separatistas y nazionalistas, aquí a prohibirlo por ley, qué iba a ser de la bonita relación que tenemos con las dictaduras de Oriente Medio.
Parece un artículo para hacerle lavado de cara al fracking.

Ahora que la quieren meter del tirón, que mejor que lubricar un poco con propaganda atractiva.

A ver cuanto tardan para que veamos el titular «España podría ser energéticamente independiente gracias al fracking».
El artículo está mal redactado, pero el autor es animoso y lleno de buenos propósitos. Meneo.
Es más, la solución a todo esto es [Comment deleted by FBI]
En otra noticia publicada también en menéame, en efecto, se mostraba eso de que había menos extracción de petróleo (e importación), pero en cambio, había ascendido de manera notoria la extracción de gas. Así que puede que no sea una cosa necesriamente 'positiva' que haya descendido la importación de petróleo. La pregunta de base es: por qué está pasando esto.
¿Y cuánto a bajado el precio para los consumidores finales gracias al fracking? ¿Compensa eso el descalabro medioambiental generado por esa práctica?
#8 #9 Es más bién una cuestión de miedo, antes de chernobyl se decía lo mismo de la energía nuclear, y hasta tokio se volvía a decir lo mismo, ahora es el fracking el que ofrece riesgos no confirmados ¿tu estás dispuesto a correr el riesgo en tu propia casa para si sale bién que repsol gane más dinero para gastarselo en invertir en otros paises? por que la factura te digo ya que no la van a bajar

¿Para nosotros los riesgos y para los demás los beneficios?
Leyendo "entre líneas", queda claro que el modelo de negocio está cambiando del oro negro al modelo del oro azul: El negocio dentro de unos años será la venta de agua embotellada a gran escala.

Ya podían potenciar energías limpias (solar, eólica, maremotriz, geotérmica, etc...) en vez de pasar, con el fracking, de Guatemala a Guatepeor :-P
#12 Gracias por la explicación... algún link que la apoye?
#21 Creo que es una apreciación evidente que no necesita jusitificación.

Aún así, el lobbysmo no es una actividad que vaya dejando pruebas ni dando ruedas de prensa, sabes.
#24 Entonces ¿de donde sale la información que comentas?
Vamos, que en 2025 dejan de invadir paises, no?
bueno, ya sabemos lo que nos va a sacar (a nivel global) de la crisis: el petróleo. otra vez. eeuu tendrá independencia energética, china imagino que también, y todo volverá más o menos a lo que estaba antes.

otro parche y seguimos sin solucionar el problema. yo ya he aprendido, procuraré que la próxima crisis no me pille desprevenido (ni hipotecado).
¡Españoles, los hidrocarburos han muerto!

¡Vivan los hidrocarburos!  media
En pocos años hasta los móviles tendrán reactores de fusión incorporados. No sé que sentido tiene todo esto del petróleo, ni la obsesión de los USA.
#5 En que todavía no existen reactores de fusión viables?
Bueno, pues alomojo dejan de bombardear países... es una buena noticia...  media
Serán independientes de los hidrocarburos si es que pueden seguir viviendo en ese amplio país. Lo normal es que se convierta en un desierto de escombros.
#8 Se agradecería una explicación razonada y sin insultos al aire.
#11 #13 Que los mayores lobbystas contra el fracking no son organizaciones ecologistas, sino los países productores de petroleo miembros del cártel de la OPEP, precisamente la gente a la que menos le importa el medioambiente.
#8 Ya que me llamas tonto (como consecuencia de pensar distinto a ti, muy democrático por cierto) se agradecería que lo motivaras. Porque la entradilla ya me la leo yo, gracias.
#13 Yo no he llamado tonto a nadie en concreto, ¿por qué te das por aludido?
comentarios cerrados

menéame