Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#3 No, dejas de arreglar las carreteras, cierras los colegios, despides a los empleados públicos etc, etc y ya tienes menos gastos.
Eso sí, todo eso que ya no haces con dinero público lo tendrá que hacer alguien y no lo va a hacer por amor al arte. Eso si no quieres que todo se vaya a la mierda, que lo mismo ese era el plan.
Eso sí, todo eso que ya no haces con dinero público lo tendrá que hacer alguien y no lo va a hacer por amor al arte. Eso si no quieres que todo se vaya a la mierda, que lo mismo ese era el plan.
#40:
No os quedéis sólo en el titular:
Según la teoría del "trickle down" (goteo hacia abajo), los nuevos ingresos de los millonarios se invertirían en nuevas empresas. Sin embargo, el efecto fue todo el contrario: diversos estudios muestran que su estado se quedó a la cola de creación de empleos del país, por detrás de otros vecinos, como Colorado o Nebraska, que no tomaron las mismas decisiones.
Efectívamente, el "trickle down" es una tomadura de pelo.
Según la teoría del "trickle down" (goteo hacia abajo), los nuevos ingresos de los millonarios se invertirían en nuevas empresas. Sin embargo, el efecto fue todo el contrario: diversos estudios muestran que su estado se quedó a la cola de creación de empleos del país, por detrás de otros vecinos, como Colorado o Nebraska, que no tomaron las mismas decisiones.
Efectívamente, el "trickle down" es una tomadura de pelo.
#32:
#12 Es una estrategia estándar de la derecha: vender todo lo que pueden para tener efectivo a corto plazo, decir que cuadraron las cuentas y que son unos gestores de puta madre y después, cuando eso empieza a colapsar y la gente las pasa putas en el largo plazo, culpar al universo, el mercado o lo que se les ocurra.
#16:
Se puede hacer funcionar un estado con mas o menos impuestos.
Pero si simplemente los bajas, antes de conseguir ahorrar, lo estás dinamitando. Es un simple robo de todos, especialmente ricos, al estado. Es quemar el propio barco en el que navegas. Es como ahorrar en mantenimiento del coche. Al final vas a pagar mas.
Además Primero hay que ver que es mas eficiente. Si esos estados velasen por lo que esmas eficiente, habrian subido impuestos y hecho una sanidad pública, por ejemplo.
Pero si simplemente los bajas, antes de conseguir ahorrar, lo estás dinamitando. Es un simple robo de todos, especialmente ricos, al estado. Es quemar el propio barco en el que navegas. Es como ahorrar en mantenimiento del coche. Al final vas a pagar mas.
Además Primero hay que ver que es mas eficiente. Si esos estados velasen por lo que esmas eficiente, habrian subido impuestos y hecho una sanidad pública, por ejemplo.
#8:
Habría que recordarles a los useños una frase del buen CGPGrey: "Los impuestos son la forma de pagar por la civilización".
#34:
Un político liberal, por definición, nunca va a adoptar una medida que no le favorezca personalmente.
Vicios privados, ruina pública. Bienvenidos al futuro.
Vicios privados, ruina pública. Bienvenidos al futuro.
Comentarios
#3 No, dejas de arreglar las carreteras, cierras los colegios, despides a los empleados públicos etc, etc y ya tienes menos gastos.
Eso sí, todo eso que ya no haces con dinero público lo tendrá que hacer alguien y no lo va a hacer por amor al arte. Eso si no quieres que todo se vaya a la mierda, que lo mismo ese era el plan.
#5 También puedes dejarte de subvenciones y mamandurrias.
#9 Si gobierna Manuela Carmena, puede ser.
#9 También se puede recortar en subvenciones y mamandurrias y usar eso en cosas útiles, como crear empleo, favorecer el I+D,...
O puedes primero recortar en eso y después, una vez comprobado cuanto has podido recortar, reducir los impuestos acorde a esa cifra, pero no, primero han recortado a lo bestia y luego han comprobado que han recortado demasiado y que no han obtenido el beneficio que esperaban con dichos recortes por lo que no tienen para cubrir gastos.
#5 lo suele hacer alguien a precio de "amigo'. Mejor que sobre que no que falte.
#3 Claro. Porque Cs va a bajar los gastos.
Oh, wait! apenas hay margen!
Lo que va a hacer es VENDER lo publico para ganar algo de suelto y que mañana todo cueste mas.
Genios!!!
#12 Es una estrategia estándar de la derecha: vender todo lo que pueden para tener efectivo a corto plazo, decir que cuadraron las cuentas y que son unos gestores de puta madre y después, cuando eso empieza a colapsar y la gente las pasa putas en el largo plazo, culpar al universo, el mercado o lo que se les ocurra.
#32 "Más madera, es la guerra".
#32 No es "estrategia" es "modus operandi". Porque no lo venden al que mejor pague o asegure las mejores condiciones, lo venden al del sobre más grande.
#7 veo tu calzador y lo doblo:
Prefiero la bancarrota de Venezuela que la de la Alemania Nazi.
#20 Ya tenemos un Godwin!
#66 yeah baby!!!!!
#71 lo siento, es que era de libro....
#74 de libro, y poco casual.
Lo que deberíamos hacer es postular el Casado, en el que toda discusión tiende irremediablemente hacia Venezuela
#77 👌 👌 👌
Habría que recordarles a los useños una frase del buen CGPGrey: "Los impuestos son la forma de pagar por la civilización".
¡Una de neoliberalismo!
#4 Prefiero esa bancarrota que la de Venezuela la verdad...
#7 prefiero estar en bancarrota como Venezuela que masacrar países enteros para sustentar tu desarrollo.
#10 Yo no.
#18 cuando se establece un sistema en el que unos aplastan a otros los que están en el primer grupo y carecen de empatía son felices.
#19 Estas en un pais miembro de la OTAN y fiel aliado USA, corre a Venezuela ya.
#39 no he elegido donde nacer, para empezar. Además, me refería a modelo de país, no a país donde yo quiero vivir.
#18 No. Tu prefieres ser masacrado. Quien te dice que te toca ser la parte beneficiada?
#7 Ya tardaba el mantra venezolano.
¿No se te ha ocurrido que tal vez sea mejor no tener ninguna bancarrota?
#7 ??? ¿Es la mejor manera que tienes de echar balones fuera? ¿Y qué tal si se compara con otros los Estados norteamericanos en los que no se aplicaron recortes "liberales" y les va mejor?
#7 Yo prefiero ninguna, la verdad.
#7 VENEZUELAAAAAA!!!!!!
Vaya falso dilema...
#2 #4 #36 #40 ... Etc. Artículo cherry picking total: Oklahoma, Kansas o Delaware ni son los únicos que han bajado impuestos, ni los únicos en los que ha ganado alguien apoyado por el Tea Party o del partido republicano (que, dicho lo cual, lo de la bajada de impuestos es común a casi todo miembro del partido republicano y no solo de los de ese movimiento activista). Por ejemplo, tres estados que refutarían esa tendencia de que bajadas de impuestos han ido mal son Texas, Florida y Colorado. Y bueno, en el mundo entero de qué ejemplos vamos a hablar, si solo hay que ver a Irlanda, Suiza, Luxemburgo, Mónaco, Corea del Sur... Son los países con renta per capita más altos del mundo o que más están creciendo y allí sí que van las empresas a asentarse, patrimonializarse y fiscalizarse (eso que algunos llamarían, ideológicamente, piratería fiscal).Y no estoy defendiendo esas políticas, lo que hago es atacar los falsos dogmatismos economicistas de algunos.
Otro país que ha empezado a aplicar bajadas de impuestos ha sido Noruega, que los irá reduciendo año a año hasta el 2025, política diriga a diversificar una industria demasiado dependiente del petróleo y que en 2015, por culpa de su abaratamiento, las empezó a pasar "putas" (dentro de sus estándares). Ya veremos qué ocurre. Pero por ejemplo, cuando el año pasado la izquierda de ese país protestó por esa bajada de impuestos programada, el gobierno contraatacó permitiendo el pago voluntario adicional de impuestos para aquellos que veían que pagaban pocos: solo se recaudaron ¡1000 euros!.
Por cierto, la noticia podría haber aportado fuentes, puesto que solo aporta una, y no demasiado concluyente, aparte de que, como ya he dicho, solo dos estados (que son los que usa el estudio como comparativa con otros dos) no son una muestra de nada: The study also points to the perils of comparing state economic performance to that of its neighbors. Although the relatively poorer performance of Wisconsin relative to Minnesota and Kansas to Nebraska reported in the media post-2011 generally holds up in the synthetic control analysis, state- and county-level DID analysis in this study suggests that the two pairs were not sufficiently efficacious matches. We also conclude that following Partridge and Rickman (1999), multiple indicators should be examined. Not all aspects of the state economies appear to have
been uniformly affected by the policy changes.
.https://mpra.ub.uni-muenchen.de/79615/1/MPRA_paper_79615.pdf
SENSACIONALISTA Y AEDE.
No os quedéis sólo en el titular:
Según la teoría del "trickle down" (goteo hacia abajo), los nuevos ingresos de los millonarios se invertirían en nuevas empresas. Sin embargo, el efecto fue todo el contrario: diversos estudios muestran que su estado se quedó a la cola de creación de empleos del país, por detrás de otros vecinos, como Colorado o Nebraska, que no tomaron las mismas decisiones.
Efectívamente, el "trickle down" es una tomadura de pelo.
#40 ¿Pero es que a quién se le ocurre pensar que haciendo más ricos a los ricos van a invertir más? Es decir, si gano 1 millón al mes y me ahorro medio millón, ¿qué te hace pensar que si gano 2 millones voy a ahorrar sólo 400.000? Nada, en el mejor de los casos ahorraría lo mismo y en el peor ahorraría más, por lo tanto, menos dinero en circulación.
Es que mira que es fácil la trampa: Si dejas que el matón te pegue mañana te dejará de pegar. Si dejas que fulanito te robe mañana te devolverá el dinero con creces. Si dejas que empresaurio nº2 te explote mañana te hará rico. No hay que ser muy listo para darse cuenta de que a nadie le conviene aceptar ese trato.
#43 Pues llevamos desde Reagan con la tomadura de pelo esta, y aún quedan muchos defendiéndola. Algunos en este hilo.
#49: Peor: muchos lo hacen en las urnas.
#3 Lo que no baja es la estupidez de los liberales y su teorías locas el comunismo esta muerto por ser extremista y el liberalismo le pasa los mismo solo que algunos no queréis daos por aludidos.
#17 Claro que si hombre, defender la libertad es una locura absurda.
#41 Cuando la libertad que vendéis, en la práctica, te hace más esclavo, sí: es una locura absurda.
#41 El liberalismo es defender la libertad de los que tienen la pasta. Eso es. Así que efectivamente, es estúpido defenderlo a menos que seas rico
#41 Define libertad.
#50 La libertad es la capacidad de dominar a los demás.
#57 Ah, ya decía yo...
#73 pero "dominar", no "comprar", eh?
#41 El liberalismo no defiende la libertad. Las palabras se parecen, pero no son lo mismo. Es como la "Ley de Seguridad Ciudadana"... si solo te quedas con el nombre parece que es buena, pero en la práctica no lo es.
#59 ¿No? A lo mejor deberias leer un poco mas a cerca del liberalismo.
#70 Podemos leer todo lo que queramos sobre el liberalismo, el capitalismo, el comunismo... en papel dicen una cosa y en el mundo real otra.
#75 Kissinger seal of approval
#17 El comunismo está tan muerto que necesitamos sancionar y desestabilizar países con pulsiones socialistas con operaciones de miles de millones.
Por si acaso, sólo.
Se puede hacer funcionar un estado con mas o menos impuestos.
Pero si simplemente los bajas, antes de conseguir ahorrar, lo estás dinamitando. Es un simple robo de todos, especialmente ricos, al estado. Es quemar el propio barco en el que navegas. Es como ahorrar en mantenimiento del coche. Al final vas a pagar mas.
Además Primero hay que ver que es mas eficiente. Si esos estados velasen por lo que esmas eficiente, habrian subido impuestos y hecho una sanidad pública, por ejemplo.
Un político liberal, por definición, nunca va a adoptar una medida que no le favorezca personalmente.
Vicios privados, ruina pública. Bienvenidos al futuro.
#34 Vaya gilipollez.
#42 Los liberales son como los comunistas: cuando las consecuencias de sus disparates no son las esperadas se inventan la excusa de que los principios no estuvieron bien aplicados. Y así una y otra vez hasta el desastre final, que suele significar que unos poco se quedan con todo y el resto con el culo al aire.
#56 el caso es que es cierto, aún el humano no ha tenido el nivel evolutivo mínimo para llevar a buen puerto ninguno de los sistemas que ha intentado implantar, de momento lo hemos corrompido todo
Debido a esa corrupción algunos sistemas al implantarlos de forma deficiente dan unos problemillas y otros pues otros... ahora nos focalizamos en el corporativismo este que tenemos, pero si viviéramos otro sistema nos focalizariamos más en sus problemas
En mi opinión el problema es humano, evolutivo, educativo
#56 Te equivocas completamente, el liberalismo, a diferencia del socialismo o del comunismo, no te garantiza ningún resultado concreto, solo defiende la libertad individual, la propiedad privada, el derecho a la vida y demas derechos naturales. No te garantiza la riqueza, ni el exito, solo te garantiza que el resto de personas o el estado, que suele ser lo habitual, te impidan por la fuerza intentar alcanzar tu objetivo de vida.
#69 ¡Bien!, pero ¿funciona? El comunismo es lo que han echo los estados comunistas y el liberalismo es lo que hacen los estados liberales. Según este artículo no está tan claro que funcione.
#69 El liberalismo realmente existente es una doctrina que socava los principios básicos que han ayudado a la humanidad a llegar hasta aquí: la pertenencia a un grupo (la familia, la comunidad) o los sentimientos de solidaridad y acción para el bien común. En lugar de eso prima el egoísmo particular. Todo en nombre de un individuo que simula tener unos derechos naturales (ergo, indemostrables) que sólo posee, precisamente, porque la sociedad se los otorga. El liberalismo ha traído grandes beneficios a la humanidad, sin duda, pero pero también grandes prejuicios. No reconocerlos es caer en el fundamentalismo liberal, que piensa que su doctrina emana de la madre naturaleza, en vez de las cabezas de los propios humanos. El liberalismo es una doctrina falible y será barrida de la faz de la Tierra con el tiempo. Como todas.
#56 Los máximos nunca son buenos. En el término medio está la virtud.
#69 No te garantiza ni la riqueza ni el éxito a título individual, a título colectivo garantiza que por cada uno que triunfe varios van a fracasar... y nadie les va a ayudar.
#88 Lo de que nadie les va a ayudar y de que por cada éxito caen varios te lo acabas de inventar sin más.
1. ¿No existen formas en la sociedad civil para ayudar a personas con necesidad sin que tenga que existir la coacción del estado? ¿ No existe el voluntariado? ¿ No existen las fundaciones?
2. La economía NO ES UN JUEGO DE SUMA CERO.
#89 Hay dos. Una que funciona, se llaman impuestos y la gente está obligada a contribuir para ayudar a los desfavorecidos. Otra que no, se llama caridad y algunos sueltan alguna limosna... que nunca es suficiente.
Y la economía no es un juego de suma cero. La justicia social tampoco. Puede que ese que triunfa gane más dinero que los 100 que se quedan por el camino... lo que es un consuelo enorme para esos 100.
#90 Eso me lo podrias afirmar si existiera la posiblidad de comparar los sitemas, de otra forma no tienes ni idea de si la solidaridad, que no la caridad, funcionaría.
La solidaridad a punta de pistola no es solidaridad, es otra cosa, por definición debe ser libre y voluntaria.
#93 Pues no, no la he cogido. Pero es que mucha gente usa ese argumento en serio... Mis disculpas.
#91 La caridad se ha probado muchas veces a lo largo de la historia. ¿Te suena la frase "que coman pasteles"?
Y efectivamente, la solidaridad obligada no es solidaridad. Y se obliga porque si no, la gente no la hace. A la experiencia me remito.
#89 Las fundaciones? La única solidaridad que se puede esperar de un recto liberal es la que desgrava a hacienda.
El mejor ejemplo de lo que ocurre cuando dejas en manos de la iniciativa privada la atención a las víctimas de la adversidad lo tienes en EEUU: el peor sistema sanitario del mundo desarrollado.
#95 ¿Te refieres quizás al sistema sanitario privado en el que el 50% del gasto es público? Entiendo.
#96 Me refiero al gigantesco gasto per cápita estadounidense para obtener una pésima cobertura que ni siquiera es universal, en comparación con el español, más barato y más completo.
Y ahora es cuando los republicanos, que tienen su dinero a buen recaudo en paraísos fiscales, sacan el dinero y se compran medio Estado a precio de saldo.
Siempre hacen lo mismo.
#23 ¿Quién sería tan idiota de dejarse engañar por gente así?... risa amarga
¿Qué podía salir mal?
#1 Porque bajaron los impuestos pero no los gastos!!
#3 El estado nos oprime con proyectos colectivos.
#26 se llama sociedad. Policía, sanidad, educación...
#55 Se llama Plan E y gastos absurdos de ingenería social.
#55 Pensé que la frase era suficientemente ridícula, pero el nivel de los putos neoliberales (y que aquí no se ofenda nadie, pq según vosotros, no sois “neoliberales”), ha convertido cualquier basura en argumento.
#84 Creo que estás respondiendo al mensaje equivocado. Ni yo, ni mi mensaje es neoliberal.
#87 Trato de decirte que no cogiste mi ironía...pq se usa como argumento ultimamente. No por ti, por otros...
#3 Pues claro que bajaron los gastos.
#3 El problema es que la mayoría de estos gastos son inelásticos.
#3 creo que no lo has entendido.... pero bueno, imagino q es la neurona liberal, la misma que tiene los del tea party, la que te empuja a pensar con ese retraso... Bajar el gasto implica dejar de dar servicios, que es exactamente lo que han hecho cerrando colegios, dejando de reparar desperfectos en vías públicas, despidiendo a los empleados públicos, etc etc. Ergo, "bajas impuestos + recortas servicios = a la mierda tu estado"... Me suena un poco a lo que está pasando en españa, pero sin lo de bajar impuestos
#61 ¡No, hombre! Es simplemente que todavía la iniciativa privada no se ha ajustado a la nueva situación. Pronto veremos en los pueblos calles privadas con peajes, semáforos que dejarán pasar a los peatones después de que echen 5 centavos; escuelas, justicia, sanidad y policía totalmente privadas que ofrecerán los mejores servicios que te puedas/quieras pagar... En resumen, el Paraíso en la Tierra.
A mí me gusta más la socialdemocracia (aunque sea descafeinada como lo que tenemos aquí). Pero si a alguien le va esa marcha, siempre puede mudarse.
#1 Hombre la gracia es bajar los impuestos y los gastos...
#6 Pues claro!!! Ya han dejado de arreglar carreteras, gastar en sanidad y en educación. Bajan los gastos.
#28 a corto plazo eso sí
Luego tienes carreteras con baches, te accidentas y te llevan al hospital del Dr Nick Riviera, que por su mala educación te cambia de sexo en vez de coser él dedo.
Los Simpsons lo vieron todo
#30 El Hospital te cobrará un ojo de la cara por esa operación, si después de la broma aún te quedan ganar de ir a juicio para demandar al hospital los abogados se cobraran el otro.
#6 El problema es que los gastos que se pueden bajar son la asistencia social. Como dicen, reduces o eliminas educación, sanidad, seguro desempleo, jubiliaciones... y bajas los gastos. Eso sí, destruyes a la parte más desfavorecida de la sociedad.
Soy Andrew Ryan y tengo una pregunta que hacerte, ¿acaso un hombre no tiene derecho al sudor de su propia frente?. No, dice el hombre de Washington, pertenece a los pobres. No, dice el hombre del Vaticano, pertenece a Dios. ¡NO! dice el hombre de Moscú, pertenece a todos. Yo rechacé esas respuestas. En vez de eso, elegí algo distinto. Elegí lo imposible. Elegí... el libre capitalismo.
#13 ve y salta por la ventana ¿quieres?
#22 No le has entendido la referencia
#24 Tu a el tampoco. Whould you kindly...
#25 Vaya olvido
#25 en cualquier caso creo que lo mas exacto para no desvirtuar la coña, hubiese sido ""¡El hombre elige! ¡El esclavo obedece! ¡Matame! ¿Quieres?"
#25 Nunca me ha gustado esa traduccion, yo hubiera ido por el mismo lado educado con un ¿podrias ...? se parece más al would you kindly que el ¿quieres?
#76 Yo lo habria traducido por "Serias tan amable de...". Ese "¿quieres?" suena como si estuviese de mala leche el que lo dice, en plan suegra pasivo agresiva.
#13 a pastar Randiano.
#13 Elegí... el libre capitalismo.
Y cuando en el mundo sólo podían sobrevivir los mejores, o los que hacían mejores trampas, dejando de lado a la inmensa mayoría de la humanidad, y a los que habían tenido mala suerte, y a los tullidos, y a los hijos de los pobres.... elegí lo mejor del capitalismo y lo mejor del comunismo y la cosa se pareció a los países del norte de Europa, con una sociedad con libre comercio, pero adecuadamente regulado para evitar los abusos y ayudando a los más débiles, para conseguir una felicidad mayor de más gente.
PD: de nada por acabarte el cuento
Pues como todo, hay un punto medio. Lógicamente no se pueden bajar hasta el punto de no tener para asfaltar calles o abrir colegios, como tampoco tenerlos por las nubes para pagar todas las gilipolleces que se les ocurren a otros.
#21 Parece que no estaban pagando muchas gilipolleces. Cuando han bajado los impuestos han tenido que dejar de reparar carreteras y pagar menos horas a los profes.
Y que esperaban? Que las carreteras se arreglen solas? Que las basuras se vayan solas al basurero? Que los basureros trabajen gratis? Que no existe gente con más morro que espalda?
#36 la recogida de basuras suele ser privada y cara, otra cosa que dejar la basura en la calle o en un contenedor que no sea el tuyo sea razón para meterte en la cárcel, dudo que eso afecte a la recogida de basura.
Lo de las carreteras. se venden. http://www.michigan.gov/mdot/0,4616,7-151-68212_64050_64074_64091-384718--,00.html
El liberalismo es una utopía en la cabeza y una distopía en la realidad.
Portada en el finnacial times y el abc
Espero que al menos en meame...
Vamos Trump! a por el país entero!
> Según la teoría del "trickle down" (goteo hacia abajo)
#0 bullshit dicha teoría no existe no hay economistas que apoyen esa idea como teoría económica