404 meneos
9085 clics

El escudo gigante de Chernóbil comienza a avanzar lentamente hacia el reactor (ING)  

El nuevo escudo gigante ha comenzado a moverse lentamente en Ucrania hacia su destino final: el reactor de Chernóbil. El arco de hormigón y acero cubrirá los restos del reactor que perdió su techo en una catastrófica explosión en 1986. El escudo de 275 metros de ancho y 108 metros de altura ha sido diseñado para evitar la fuga de material radiactivo adicional durante el próximo siglo. La "estructura móvil terrestre más grande jamás construida" le ha costado 1.600 millones de dólares al Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo .
etiquetas: domo, gigante, escudo, radiación, sarcófago, chernobyl
172 232 0 K 592 actualidad
Comentarios destacados:                       
#7   1.600 millones de dolares para una pieza que tratará de paliar la radiación durante 100 años.

Bueno, buscando cuanto tardará la radiación de Chernobyl en dejar de ser preocupante, me he encontrado con que el reactor era del tipo RBMK: es.wikipedia.org/wiki/RBMK Es una parte de U-235 y otra de U-238 y buscando su semi-vida he encontrado que es.wikipedia.org/wiki/Uranio podriamos estar hablando de unos 700.000.000 de años, lo cual nos dejaría que para empezar la factura sin aumento de intereses, etc... podría estar en 11,2 Billones de Dolares (Ojo, Billones Europeos).

Tambien es verdad que habría que contar con que estamos hablando con tecnologías actuales, contando con que el hombre lleva 2,5 m/a, la desintegración se produciria en unas 280 edades actuales del hombre y es de presumir que desde que el hombre controla el fuego hasta ahora ha producidos algunas mejoras técnicas, puede que tambien lo haga en un futuro... o no.
#1   Lo tienen que mover despacito no vayan a liarla parda (otra vez) www.youtube.com/watch?v=6jEubIXXNGg
Otro vídeo sobre esta enorme obra de ingeniería: www.youtube.com/watch?v=oPl7Uo0Br5Q
votos: 4    karma: 57
 *   jm22381 jm22381
#2   #1 ¿En todo momento tiene que haber personal junto al "escudo"? No se cuanto tiempo puede aguantar una persona cerca de ese reactor sin correr peligro. Me ha parecido entender que una vez cubierto, lo quieren desmantelar.
votos: 0    karma: 8
 *   Giojorge
#6   #2 Por eso lo han construido lejos del reactor y ahora lo moverán hasta el lugar para minimizar la exposición. Aún así algunos temen que un mal movimiento puede hacer colapsar el antiguo sarcófago y liarla...
votos: 1    karma: 27
#51   #7 Tienes que tener en cuenta la cantidad de material que se volatilizó en la explosión y lo que queda dentro y en forma de qué. No es un cálculo tan sencillo. De todas maneras, el escudo es un medio para un fin.

#2 La central estuvo abierta hasta el año 2000, con los otros 3 reactores funcionando y con, lógicamente, personal allí. Desde entonces entran y salen trabajadores para las tareas de limpieza y desmantelado, e incluso hay visitas guiadas a la ciudad cercana y gente viviendo en los alrededores. Así que imagino que el escudo actual está viejo, pero aún aguanta y que mientras no estés en la zona 0 no será tan problemático.
votos: 4    karma: 40
#3   Grande Mammoet
votos: 0    karma: 16
#4   S.T.A.L.K.E.R. 2 cancelado definitivamente.
votos: 6    karma: 50
#5   Que obra de ingeniería! Gracias desde aquí a todos los que han participado en la construcción de este artefacto. Si al final sirve para evitar otra catástrofe: pasta bien invertida.
votos: 2    karma: 33
#54   #5 Gran obra de la ingeniería pero cuando un grupo de ingenieros españoles fueron a la antigua Unión y vieron que los responsables soviéticos justificaban que sus reactores no necesitaban una doble protección se quedaron anodados. Y eso ocurrió años antes de lo de Chernóbil.
votos: 0    karma: 8
#7   1.600 millones de dolares para una pieza que tratará de paliar la radiación durante 100 años.

Bueno, buscando cuanto tardará la radiación de Chernobyl en dejar de ser preocupante, me he encontrado con que el reactor era del tipo RBMK: es.wikipedia.org/wiki/RBMK Es una parte de U-235 y otra de U-238 y buscando su semi-vida he encontrado que es.wikipedia.org/wiki/Uranio podriamos estar hablando de unos 700.000.000 de años, lo cual nos dejaría que para empezar la factura sin…   » ver todo el comentario
votos: 24    karma: 201
#11   #7 La idea es que una vez puesto el escudo y creado un "area de seguridad" donde trabajar y empezar a desmantelar el exterior de la central, e ir capa a capa hasta "desnudar" el reactor/s dañado y este encerradlo en un nuevo sarcófago solo para el, que si sea duradero. Entonces el sarcofado grande podrá desmantelarse. Básicamente esta sarcófago es una zona de trabajo, una exclusa que protegerá al exterior.
votos: 24    karma: 185
#12   #7 En 100 años a saber hasta que punto habrá avanzado la tecnología para lidiar con ese problema radiactivo (con ese y con toda la basura radiactiva que genera el montón de centrales nucleares construidas por todo el mundo).
votos: 4    karma: 40
#18   #12 A saber, ya hace 74 años que se logró la primera reacción en cadena artificial en un reactor nuclear. Y al igual que entonces, los residuos se siguen teniendo que guardar debajo de la alfombra.
votos: 8    karma: 57
votos: 0    karma: 10
#31   #27 Reactores de torio, parece que son más bien una respuesta a la posible falta de uranio en el futuro, que a una alternativa para tratar los residuos o que contamine menos.
votos: 1    karma: 12
#66   #31 mira el ciclo, el torio y trabajar a más temperatura permite el reciclado continuo de elementos transuránicos.
El problema de los residuos de un reactor es por limitación del manejo y la temperatura, eso es lo que evita este diseño, añadiendo combustible puedes que no aumentes la eficiencia pro si que quemes residuos.
votos: 1    karma: 16
#68   #66 Tienes razón, parece ser que genera residuos pero 20 veces menos cantidad que los reactores nucleares actuales. También parece que no produce plutonio, otra ventaja o quiza no lo vean así los que quieren el plutonio para sus armas.

De todas formas, no se si les interesará investigar esto, cuando la energía nuclear hace decenios que no avanza en el porcentaje de energía eléctrica consumida mundial. La mayor ventaja que tiene, que es la gran cantidad de energía producida por masa de combustible, también hace que sea un objetivo claro y fácil en caso de guerra.
votos: 0    karma: 7
#69   #68 Los autenticos señores del mal no quieren plutonio. Si quieren una bomba potente, lo que necesitan es Hidrogeno www.lapizarradeyuri.com/2010/09/20/asi-funciona-un-arma-termonuclear/ , y si quieren una bomba sucia autenticamente hija de puta, lo que necesitan es cobalto www.lapizarradeyuri.com/2010/10/21/la-bomba-del-juicio-final/
votos: 0    karma: 9
#72   #69 Cualquiera que lance una bomba nuclear es un señor del mal. La de hidrogeno, usa como detonador otra de fisión, ahí tienes el plutonio. Y la de cobalto, usa una de hidrogeno para la dispersión, y por tanto también detona con plutonio. Independientemente que haya otros elementos utilizables en nuestra autodestrucción nuclear, el plutonio permite la proliferación de estas armas.
votos: 1    karma: 14
#53   #12 Ya los estoy viendo tratar millones de toneladas de estériles radiactivos derivados del enriquecimiento. Seguro que sale a precio.
votos: 0    karma: 10
#79   #12 Con las tendencias políticas actuales, en 100 años volvemos a las cavernas.

P.D:Perdón por el off-topic
votos: 0    karma: 9
#20   #7 Lo radioactivo de verdad son lo que se genera en el reactor mientras esta funcionando, los isotopos de corta vida.
Piénsalo, algo que este emitiendo durante tantísimos millones de años no puede emitir mucha energía por peso.
votos: 11    karma: 103
#38   #20 En el propio artículo que enlacé sobre el Uranio ( es.wikipedia.org/wiki/Uranio ), ahí tienes un apartado sobre efectos ante la exposición en humanos, en muchos de los casos el propio Uranio no es el problema si no sus "descendientes" como gases, similares. Por cierto sí, se sigue hablando de cientos y/o millones de años.
#37 Entiendo que el combustible tras años estará ya estable y no en fisión, su decaimiento debería ser natural ya a estas alturas, ¿no? y si es simplificar mucho, pero creo que para hacernos una idea de lo que cuestan las cosas...
votos: 1    karma: 21
 *   Herumel Herumel
#39   #38 También vivir conlleva el coste de la posibilidad de contraer una enfermedad mortal, tener un accidente, etc... pero pocos son los que se lo toman "tan en serio".
votos: 1    karma: 4
#37   #7 Comentas el periodo de semivida y el tipo de reactor, pero olvidas lo que sucede en éste: una reacción nuclear en cadena. Por lo que aplicar el periodo de semivida al combustible de un reactor es simplificar demasiado, en mi opinión.
votos: 3    karma: 24
#8   Yo solo querría que no necesitásemos más de estos en el futuro (y no soy muy optimista)
votos: 4    karma: 40
#19   #8 De unos 600 reactores que ha habido, 2 han petado en grado máximo. Así que todo hace indicar que si se sigue utilizando, y se siguen construyendo, veremos más de esos ejemplos. Un accidente catastrófico cada 25 años.
votos: 2    karma: 19
#28   #19 En Fukushima petaron 3 reactores.
votos: 2    karma: 22
#81   #28 Y no petaron más porque estaban en parada. Pero todo fue porque los sistemas de refrigeración se jodieron con el tsunami, vamos, por una misma causa.
votos: 0    karma: 7
#75   #19 Hombre, el que petó en grado máximo fue Chernobyl, con exposición del núcleo (más bien explotó y se esparció), y decenas de miles de muertos. En Fukushima el núcleo nunca se ha expuesto, y el balance de muertos de momento es de media docena, y más por la explosión inicial que por la radiación.

Vamos, que comparar Chernobyl con Fukushima es casi de mal gusto.
votos: 0    karma: 6
#80   #75 El de chernobyl no tenia medidas de contención adicionales, así que fueron los liquidadores a volver a meter dentro el combustible expuesto al exterior, de ahí que murieran muchos. En fukushima, ha habido escapes de gas, y básicamente se ha jodido la refrigeración, con lo que meten agua para refrigerar. Sin embargo, esta se escapa al oceano, básicamente porque hay fisuras que hacen que la agua contaminada se mezcle con la subterranea y acabe en el oceano. Los muertos no se van a saber nunca, porque pocos moriran en un periodo corto de tiempo, ni se van hacer estudios serios sobre la incidencia de esos escapes, porque no le interesa a Japón. Guardar silencio, diluir tu mierda en el oceano, dejar que pase el tiempo. Esa es la táctica.
votos: 1    karma: 10
 *   rigorm
#84   #80 Lo que tú quieras, pero a estas alturas (5 años después) en Chernobyl la cifra de muertos era ya de 4 dígitos por lo menos, y la de Fukushima sigue igual. Y lo de que no se van a hacer estudios lo dirás tú, porque anda que no se han hecho. Por ejemplo:

en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_Daiichi_nuclear_disaster#Thyroid_scree

Al final resulta que sí hay más casos de cáncer que antes, pero parece que se debe más a que justamente se ha mejorado el diagnóstico que no a la radiación, porque las cifras de muertes no han variado.
votos: 0    karma: 6
#90   #84 www.meneame.net/story/japon-indemnizara-trabajador-central-fukushima-l

Y que pasa, que por tener menos muertos que Chernobyl, lo hace menos preocupante?. Es el nivel INES, el que especifica la gravedad de un accidente nuclear, y tanto Chernobyl como Fukushima, tienen el nivel máximo.
votos: 1    karma: 10
#99   #90 Hombre, pues a mí un accidente con 10 víctimas me parece menos preocupante que otro con 20.000.

El nivel INES máximo, aplicable tanto a Fukushima como Chernobyl, dice "Impacto en las personas y el medio ambiente. Se produce una liberación superior de material radiactivo que pone en riesgo la salud general y el medio ambiente y requiere la aplicación de medidas de contraposición."

Evidentemente esa clasificación se puede aplicar a los dos casos, pero eso no quiere decir que se igualen. La magnitud es importante, y en este caso hay una diferencia brutal.
votos: 0    karma: 6
#100   #99 A parte del accidente en si, depende de muchos factores el número de víctimas. Si evecúas a la población o no, el área de evacuación, si los que van a 'limpiar' el estropicio van con medidas de seguridad decentes o no, etc. Chernobyl, petó y se salió el material radiactivo al exterior, y tuvieron que meterlo otra vez dentro. Fukushima se sobrecalentó, las explosiones expulsarón gases radiactivos, y se echa agua para enfriar, que después se escapa al océano altamente radiactiva, por lo que…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 7
#101   #100 Pues tú mismo te respondes: en Fukushima el reactor no salió volando en todas direcciones, por lo que no hizo falta que nadie se metiera dentro y muriera, ni provocó centenares de víctimas por radiación en los días siguientes, y miles a largo plazo. No hizo falta hacer eso, y 5 años después aún no ha muerto nadie por radiación.
votos: 0    karma: 6
#9   Bien, una cosa mas o menos solucionada a largo plazo.

Ahora nos queda la catástrofe actual y que esta contaminando todos nuestros mares: Fukushima. Parece que tiene peor arreglo...
votos: 0    karma: 6
snd snd
#10   #9 Eso es como afirmar que si te meas en el mar te estás meando en todos nuestros mares.

Las magnitudes son importantes y en esta caso no avalan ni de lejos esa afirmación.
votos: 4    karma: 42
 *   sorrillo sorrillo
#21   #10 bueno... no comparemos lo perjudicial que es un meo para la fauna y flora con lo perjudicial que es el yodo 131 o el cesio 137.

La persistencia de los elementos también es importante. Que el período de semidesintegración de la orina es una barbaridad.
votos: 4    karma: 34
#26   #21 Ni comparemos lo que es un vertido local con una supuesta afectación significativa a escala planetaria. Tenemos tan cerca la información de sitios tan distantes como las antípodas que nos crea una falsa sensación de pequeñez en el planeta. No tenemos ni puñetera idea de la magnitud de los océanos, y no digo que no sepamos magnitudes si no que a nivel personal no podemos siquiera imaginarnos esas magnitudes como para ir inventándonos impactos ambientales y de salud en base a datos que somos incapaces de contextualizar adecuadamente.

Deberíamos ser un poco más humildes y reconocer que este tipo de valoraciones simplemente nos superan.
votos: 1    karma: 17
 *   sorrillo sorrillo
#76   #21 Si te tragas 10 litros de agua seguramente te mueras, mientras que si te comes un átomo de plutonio radioactivo no te va a pasar absolutamente nada.

Las cantidades son importantes.
votos: 0    karma: 6
#88   #76 he dicho que la persistencia también, en ningún momento he dicho que la cantidad no lo sea.

Ahora dime la cantidad de m3 contaminados que ha vertido fukushima, que a lo mejor ha sido solo un átomo y yo preocupado.
votos: 0    karma: 8
#23   #10 Total, si uranio ya hay en cada litro de agua de mar, solo aumentará un poco las ppm y ya está. Luego se suben las dosis máximas anuales permitidas y a otra cosa.
votos: 0    karma: 6
 *   rigorm
#24   #23 Luego se suben las dosis máximas anuales permitidas y a otra cosa.

Intenta calcular el incremento que supondría y luego me cuentas si podemos siquiera medir a nivel industrial ese supuesto incremento que haría falta a escala planetaria.
votos: 2    karma: 21
#34   #24 23.5ppm.
votos: 0    karma: 9
#92   #10 Hombre, no es que te mees en un mar... es que tiras todos los días miles de litros de agua contaminada al océano pacífico, que se comunica directamente o indirectamente con todos los mares.

Fukushima tiene 10 veces mas material radiactivo que Chernobil. Son 3-4 reactores que tienen que quitar a la vez. Mientras que los quitan o no los quitan... adivinad donde va a parar el agua que necesitan para enfriarlo. ¿O es que alguien todavía se cree eso de que lo envían a Rusia para descontaminarla? ¿Quien les controla acaso, cuando ya han lanzado por lo menos 1000 noticias sobre fugas y siguen en la misma situación?
votos: 0    karma: 6
snd snd
#94   #92 Magnitudes, te olvidas de nuevo de las magnitudes.
votos: 0    karma: 11
#96   #94 Miles de litros que se propagan por una corriente oceánica (Kuroshio) que luego van a parar a remolinos donde van muchos peces. Luego, va a parar al fondo marino.

Las magnitudes son relativas. Mil toneladas de agua o miles de litros no son nada para un océano, pero si la contaminación se concentra en una zona, desde luego es un gran problema.
votos: 0    karma: 6
snd snd
#17   #9 En mi pueblo a eso le llamamos ñapa no solución.
votos: 0    karma: 12
#13   Menuda estructura para contener las posibles consecuencias derivadas de lo que fue una catástrofe inimaginable para los que nacimos en los 90... Y lo peor es que 30 años después el mundo ha seguido jugando con fuego en el tema de las nucleares, hace nada hemos tenido un Fukushima, podrían pasar cosas peores (ojalá me equivoque) y seguiremos dependiendo de una fuente de energía peligrosa y enormemente contaminante a pesar de las alternativas que han ido apareciendo...
votos: 3    karma: 35
 *   eslax eslax
#25   #13 Fukushima la seguimos teniendo, lo que pasa es que no sale en los telediarios. Con Chernobil decían, eso es porque era tecnología sovietica, eso no pasa en occidente. Ahora con Japón, ya no saben que decir.
votos: 10    karma: 86
#52   #25 Bueno, Fukushima en occidente seguro que no ha pasado :troll:

En Fukushima se sigue trabajando para desmantelar y limpiar todo aquello. No sale en las noticias porque ni siquiera en Japón hay partes diarios de tales trabajos. Si no hay nada relevante, no sé qué quieres ver en los telediarios.

Por cierto, quienes "decían"?
votos: 1    karma: 18
#64   #52 Sabía que saldría alguien diciendolo, no es occidente, pero con tecnologóa y estándares similares.

No sale en las noticias, porque no se quiere alarmar, es como cuando la cadena de TV LaSexta se puso a contar cada dia los muertos en atentados terroristas en Irak, todos los dias que si 80 muertos, 50 muertos... en los demás medios no decian nada.

Justificaciones de la industria nuclear.
votos: 0    karma: 7
#77   #25 Bueno, digamos que para Chernobyl (accidente terrible con decenas de miles de muertos), bastó una combinación de tecnología cutre y estupidez humana. Para Fukushima, accidente grave pero a años luz de Chernobyl, ha hecho falta el terremoto más bestia en muchos años, seguido de un tsunami del copón. Y aún así, la cifra de muertos de momento no llega a la docena (a estas alturas Chernobyl iba ya por 4 dígitos).

Yo creo que algo sí se ha evolucionado, qué quieres que te diga.
votos: 1    karma: 15
#91   #77 Exacto
votos: 0    karma: 9
#42   #13 El hombre lleva jugando con fuego millones de años. Ha habido millones de muertos a causa del fuego, pero también la mayoría de los inventos de nuestra civilización son gracias a él.

¿Que hubiera pasado si la humanidad hubiese dejado de jugar con fuego la primera vez que alguien se quemó con él?
votos: 7    karma: 59
#46   #42 Lo mismito es...
votos: 2    karma: 22
#50   #46 Nadie dice que sea lo mismo, pero admite que la expresión "jugar con fuego" ahí se prestaba a eso.
votos: 0    karma: 6
#58   #50 Puedo admitir que se preste, pero la comparación me ha parecido tan exagerada que he tenido que escribir eso. Además de exagerada creo que podría decir que esta fuera de lugar ya que las consecuencias del fuego cuando se descontrola ni se acercan a la de un desastre nuclear. Pero entiendo lo que quieres decir, aunque no estoy de acuerdo. Creo que tenemos el conocimiento para explotar todo el potencial tecnológico que encontremos, y también la capacidad de decidir que es lo que nos conviene y que no. Y la energía nuclear se ha demostrado que no nos conviene y aun así seguimos usándola.
votos: 0    karma: 7
#86   #58 Una cosa son las centrales nucleares y otra la tecnología nuclear.

Los rayos X por ejemplo son tecnología nuclear. Los relojes atómicos son tecnología nuclear. Si algún día nos nos movemos por el espacio, la tecnología nuclear será imprescindible.

Lo razonable es advertir sobre un uso concreto de la tecnolgía, pero no dramatizar como si toda una rama de la ciencia fuese "obra del maligno".

PD: Por ejemplo, una base en la luna bien puede alimentarse con un reactor que el daño que cause si hay un accidente no será mayor que el caso de estrellarse un avión.
votos: 0    karma: 6
 *   Aryadna
#89   #86 Si, correcto. Me refería concretamente a las plantas de producción de energía nuclear. Creo que no he hablado sobre la tecnología.
Creo que si se planta una base en la luna, habrá opciones más interesante que la energía nuclear.
votos: 0    karma: 7
#14   Winter is coming
votos: 0    karma: 14
#15   ¿Esto no lo debería haber pagado Rusia?
La central se llamaba central nuclear Vladímir Ilich Lenin. Dato que no se conoce mucho. Y cuando ocurrió el hecho, pertenecía a la URSS.
votos: 4    karma: 13
#16   #15 La cosa es ver quien tiene el escudo antiradiación más grande.
votos: 1    karma: 20
#35   #15 Eso mismo he pensado yo. Pero por lo visto al amigo Vlad esa parte de Ucrania no le interesa mucho.
votos: 2    karma: 28
#41   #15 cc #35 El Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo se creó para impulsar las economías del ex-bloque soviético y ayudarlas a entrar en la economía de mercado.
Es normal que se invierta ese dinero en ese proyecto.
Aunque se llame "Banco Europeo..." el capital lo pone la UE, Estados Unidos, China, Australia y muchos países mas para invertir en las economías del Pacto de Varsovia.

Wiki:

es.m.wikipedia.org/wiki/Banco_Europeo_para_la_Reconstrucción_y_el_Des
votos: 4    karma: 46
 *   aragones aragones
#83   #41 Pero ¿cómo vamos a impulsar las economías del bloque soviético, si es lo mejor que le ha pasado al mundo? Que nos impulsen ellos a nosotros.
votos: 0    karma: 10
#45   #15. Si te independizas, es con todas las consecuencias. Nos ha jodido... ¿O sólo estamos para las maduras?
Que vayan tomando nota aquí los estelados y los etarritas, entre otros. No pagamos facturas a posteriori. ^^

Además el asunto este transciende el ámbito de un sólo país o un grupo de ellos. ONU y OIEA deberían tener independencia para gestionar económicamente desastres de estos. Tampoco Japón debería pagar el pato en solitario, no es justo por poderoso que sea.
votos: 1    karma: 5
 *   Té_Lolailo Té_Lolailo
#55   #45 Si te independizas, es con todas las consecuencias. Nos ha jodido... ¿O sólo estamos para las maduras?

Mal ejemplo has ido a elegir.

http://el pais.com/diario/1993/12/01/internacional/754700405_850215.html (AEDE capado)

www.bbc.com/mundo/noticias/2014/03/140328_rusia_europa_crimea_armas_nu
votos: 0    karma: 10
#61   #55 Ni que fuera yo prorruso; ahí ya te digo yo que pinchas en hueso. Jajaja
No obstante, del petardazo del 86, a la independencia de '92, y finalmente la guerra del Donbas y la ocupación de Crimea pasaron unos cuántos lustros... no parece que haya mucha relación.
votos: 0    karma: 6
#62   #61 Insisto, mal ejemplo has ido a elegir: es como si cataluña se independiza y confisca todo el material militar español dentro de sus fronteras.
votos: 0    karma: 10
#82   #45 De verdad que no consigo ver esas "maduras" a las que te refieres. Sólo veo las "duras".
Llega la URSS y te pone en tu casa una central nuclear. La gestiona mal, como la URSS sabe hacer, y ocurre el "accidente" nuclear más grave de la historia hasta ese momento (que por supuesto, es la URSS, se trata de ocultar). Décadas después, se intenta controlar un poco la fuga radioactiva, para minimizar sus efectos hacia el futuro.
Insisto ¿cuáles son "las maduras" a las que está aquí Ucrania?
votos: 0    karma: 10
#85   #82. El del reactor 4 de Chernobyl no fue un accidente. Era un reactor de uso militar, para enriquecimiento.
Por lo poco que sé, y ateniéndose uno a la versión oficial, el capullo que dirigía operaciones aquella madrugada era interino y se le ocurrió poner los sistemas de refrigeración al límite, desactivados previamente dos de los tres sistemas de seguridad parcialmente, simulando fallo total y parcial en sensores y válvulas.
No actuó motu proprio, pero tampoco siguiendo las directrices que le…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 16
 *   Té_Lolailo Té_Lolailo
#22   Estos gastos me imagino que al igual que la de gestión de residuos durante miles de años, no se incluyen cuando se habla de lo barata que es la energía nuclear.
votos: 8    karma: 67
#36   #22 Si se los sumas el coste tiende a infinito. Lo que consumes hoy lo van a seguir pagando dentro de 500 o 1000 años.
votos: 2    karma: 25
#40   #22 Eso se llama externalidad negativa: es.wikipedia.org/wiki/Externalidad
votos: 0    karma: 6
#29   160 millones, recordemos una vez mas lo "limpia" y "barata" que es la energia nuclear, especialmente cuando los costos los paga el contribuyente.
votos: 4    karma: 37
#32   Creo que en unos 50 o 60 años se solucionará el problema de los residuos, de hecho ya hay proyectos piloto de fusión en marcha según tengo entendido.
votos: 0    karma: 6
#44   #32. De hecho ya se está haciendo hoy día. Hay varios métodos, y la vitrificación a altas temperaturas para los residuos de alta actividad es una solución a muy largo plazo para inertizarlos y estabilizarlos durante siglos, incluso milenios. Otra cosa es que haya que hacer aun así un seguimiento estrecho en los cementerios, como es lógico.
votos: 0    karma: 6
#57   #44 Hoy en día los residuos siguen siendo un problemón serio cuyo coste no repercute en las eléctricas, que de otra forma tendrían que abandonar esta fuente de generación de energía por no ser viable economicamente.
votos: 1    karma: 17
#63   #57. Pues estoy de acuerdo en gran parte. Pero el hecho es que las empresas, tanto de minería y prospección, como de gestión de residuos suelen ser consorcios públicos. No son gastos ni cuestiones que puedan -ni, en mi modesta opinión, deban- dejarse en manos de operadores privados, por grandes que sean.
votos: 0    karma: 6
#56   #32 Creo que en unos 50 o 60 años se solucionará el problema de los residuos,

Claro que si. Y si no es así, que se jodan lo que vienen que nosostros ya estaremos muertos o camino de ello.
votos: 0    karma: 10
#78   #32 El problema de los residuos es más legal que práctico, y la cuestión es que la ley prohíbe manipular cualquier tipo de residuo nuclear, y sólo permite su almacenaje. Y luego resulta que tenemos los reactores de 4ª generación, que podrían usar esos residuos directamente como combustible, pero entre la presión ecologista para que no se invierta un duro más en tecnología nuclear, y que total legalmente no se pueden tocar, seguimos con el marronazo de almacenar residuos de miles de años de…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 6
#33   100 años acumulándose la radiación bajo esa cupula me supone dos dilemas.

1-las consecuencias a largo plazo de tal acumulación.

2-que dentro de cien años se esté mejor ahí dentro que fuera.
votos: 1    karma: 17
#43   #33 La radiación no se acumula, es simplemente luz; hablando llanamente, luz de longitud de onda minúscula y mucha energía.
Una vez que se pueda robotizar por completo los trabajos de demolición, no va a presentar mayor dificultad de tratamiento que cualquier otro residuo de alta y media. Se vitrifica, se inertiza en contenedores y a almacenamiento.
votos: 2    karma: 24
#47   #43 ¿Y dentro de 1000 años que lo resuelvan nuestros descendientes? ¿Como funciona exactamente eso?
votos: 0    karma: 7
#48   #47 Vitrificar es exactamente lo que sugiere la palabra, confinar un residuo muy peligroso -que no tiene necesariamente por qué ser nuclear- en un medio vítreo neutro y extremadamente estable, que además puede permanecer inalterable milenios, incluso si hay agresiones externas (que no va a ser el caso en depósitos de seguridad.)

Échale imaginación, esto permite esperar al éxito de muchas vías de investigación que ya se están llevando a cabo ahora. Desde atacar el problema con microorganismos inmunes que degraden los residuos y los neutralicen parcial o totalmente, hasta la reutilización con tecnología no disponible aún.
votos: 0    karma: 6
 *   Té_Lolailo Té_Lolailo
#60   #48 Me preocupan dos cosas:
La estabilidad que dices, entiendo que se puede revertir ¿Es cierto?
El puede durar milenios, ¿Y si no?
Cualquier posibilidad de que no Curra tal y como tan seguro como muestras el proceso me hace dudar de su efectividad. Y una duda en estas cosas no es aceptable, ya se ha demostrado de sobra que la energía nuclear no es segura (ni barata, ni limpia) y no acepto ningún proceso que no termine definitivamente con los residuos, mientras tanto seguirán siendo un problema.
votos: 0    karma: 7
#74   #60. Pues lo tienes fácil para profundizar en el tema, hay documentación abundante y no es algo nuevo; es una solución de los años sesenta y setenta que ya se usaba para residuos peligrosos antes. Con la ventaja de que se va mejorando en eficiencia energética y redefiniendo. Incluso hay tres variantes ya, si mal no recuerdo.
Para entendernos, es como tirar escombros a una caldera volcánica, pero además a gran presión. Consigues fundirlos a vidrio, y con la durabilidad, dureza y estabilidad…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 6
 *   Té_Lolailo Té_Lolailo
#59   #43 La radiación no se acumula, es simplemente luz; hablando llanamente, luz de longitud de onda minúscula y mucha energía.

Falso, como prueba el hecho de que la exposición prolongada a la luz solar aumenta el riesgo de cáncer de piel.

Una vez que se pueda robotizar por completo los trabajos de demolición,

Japón es uno de los paises mas avanzados en tecnología robótica y ha fallado estrepitosa y repetidamente en su uso en Fukushima. Resulta que esa "luz" de la que hablas arriba inutiliza los robots en cuestión de minutos.
votos: 0    karma: 10
#65   #59 No sé, por un lado estamos hablando de cosas diferentes, y por otro lo enfocas como si a mí me gustase la movida esta, y no es así.

1) El otro meneante hablaba de acumular radiación en el sarcófago y tú sugieres quizá la acumulación de sus efectos en cuerpo humano. Sospecho que no disentimos, porque no tiene nada que ver una cosa con otra, y es evidente en el segundo caso.

2) El nuevo sarcófago es un tiempo extra bastante considerable, y el problema se va a resolver, porque tiene que…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 17
 *   Té_Lolailo Té_Lolailo
#70   #65 #59 es curioso como uno de los avances de investigación más importantes de exploración espacial, el apantallamiento de la radiación a los circuitos e instalaciones de la radiación del espacio pueda servir en casos como este para proteger a la humanidad (de si misma, tristemente)
votos: 0    karma: 6
#73   #70 olvidate, la industria espacial es compradora de tecnología nuclear, sea energética. médica o alimenticia, no al revés, lo que se hace es aligerar.

Se traga más radiación ionizante una empacadora de tampones que una nave que vaya a marte.
votos: 0    karma: 10
#95   #73 si si. Lo que tú digas
votos: 0    karma: 6
#87   #65 Seres humanos no van a entrar

Los seres humanos de hecho son los que hicieron todas las tareas de limpieza inicial y construcción del primer sarcófago en Chernobil, como también sigue siendo el caso en Fukushima.

www.reuters.com/article/us-fukushima-workers-idUSBRE9BT00520131230
votos: 0    karma: 10
#93   #87. No es lo mismo tapar el cadáver con una sábana recién calentito, que embalsamarlo, amortajarlo y construirle un féretro alrededor.
Por no hablar de hacerle la autopsia y desmembrarlo, eso se descarta ya.
votos: 0    karma: 6
 *   Té_Lolailo Té_Lolailo
#97   #93 Nada de lo que dices tienen ningún sentido:

1. La fase mas peligrosa de Chernobil fue la inicial, con el reactor ardiendo al aire y siendo tapado a pala por humanos recubiertos de plomo y haciendo turnos de 30 segundos. Nada de lo cual le evitó finales nada felices de sus cortas vidas.

2. La autopsia de Chernobil ya está hecha: se sabe perfectamente qué causo el desastre y cuales fueron sus consecuencias.

3. El objetivo de nuevo sarcófago es precisamente desmontar el reactor, no dejarlo tal cual pero tapado.
votos: 0    karma: 10
#98   #97. Lo que no tiene mucho sentido es porfiar debatiendo en círculos. No me cuentas nada que no sepa, y tampoco me contradices.
Cuando hablo de autopsia, me refiero a evaluar los daños totalmente y el alcance de la fusión del núcleo en profundidad. Si ni siquiera son capaces de hacer una evaluación, ya me dirás cómo pretender manipular nada.
Hoy por hoy es imposible neutralizar los restos, y mucho menos demoler la estructura ni retirar un bloque enorme de magma solidificado altamente radiactivo…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 6
 *   Té_Lolailo Té_Lolailo
#49   Otra alternativa habría sido pedir a Ozil una de sus lentillas para cubrir la zona afectada.
votos: 0    karma: 7
#67   Siiii, la energía nuclear es muy barata!!!! 1600 millones Virgen Santísima!!! cuantas placas solares se pueden fabricar con ese pastizal?
votos: 0    karma: 9
#71   Y lo paga el BCE, algo que fue culpa de la URSS y que ahora pertenece a Ukrania que ni siquiera es miembro de la UE.

Jerez y risas siempre
votos: 1    karma: 13
«12

menéame