Incendios, erosión del suelo, desertificación, contaminación de las aguas, masacre de aves protegidas, fragmentación del hábitat, reducción de los parajes silvestres, impacto paisajístico, destrucción de los recursos turísticos y de desarrollo sostenible, minusvalía inmobiliaria, ruido, estrés, salud, calidad de vida, incremento del coste de la luz, y un sin fin de efectos secundarios.
ignoto eso es imposible, salvo que volvamos a la tecnologia de 1930. Por otro lado interesantísimo el enlace de cipresnegro ¡ gracias compa !
El problema de esto es que hay que saber donde ponen las cosas para afectar lo mínimo posible, pero afectar va a afectar igual.
Por último para mí una de las energías definitivas sería la de los rayos, el problema es que no se puede almacenar dicha energía durante un periodo largo de tiempo y lo cierto es que es casi imposible almacenarla. Con un rayo que tiene una corriente de cerca de 20 millones de amperios, podría tener luz una ciudad mediana para unos 100 años (son estimaciones de referencias que oí). Yo creo que hay que buscar un equilibrio para seguir pudiendo vivir como ahora, pero respetando la naturaleza, que tantas cosas nos dá.
No se quiere térmicas de petróleo y carbón, porque contaminan mucho.
No se quiere nuclear, porque hay riesgo de contaminación radiactiva.
No se quiere hidroeléctrica porque supone un cambio de hábitat para los peces.
No se quiere eólica porque las aves se dan contra los molinos.
Entonces también habrá que estar en contra de la agricultura, porque es la principal causa de erosión, salinización, contaminación de acuíferos, destrucción de fauna, pérdida de biodiversidad...
Nada es perfecto, pero la eólica es la "renovable" con más posibilidades, si la obviamos no nos queda nada mas que nuclear e hidrocarburos.
#9 ahora no recuerdo las referencias, pero capturando todos los rayos, e ignorando que es una energía extremadamente dispersa, proporcionaba una suma energética muy escasa como para investigar en ese camino.
Comentarios
ignoto eso es imposible, salvo que volvamos a la tecnologia de 1930. Por otro lado interesantísimo el enlace de cipresnegro ¡ gracias compa !
El problema de esto es que hay que saber donde ponen las cosas para afectar lo mínimo posible, pero afectar va a afectar igual.
Por último para mí una de las energías definitivas sería la de los rayos, el problema es que no se puede almacenar dicha energía durante un periodo largo de tiempo y lo cierto es que es casi imposible almacenarla. Con un rayo que tiene una corriente de cerca de 20 millones de amperios, podría tener luz una ciudad mediana para unos 100 años (son estimaciones de referencias que oí). Yo creo que hay que buscar un equilibrio para seguir pudiendo vivir como ahora, pero respetando la naturaleza, que tantas cosas nos dá.
Salu2
Joer
No se quiere térmicas de petróleo y carbón, porque contaminan mucho.
No se quiere nuclear, porque hay riesgo de contaminación radiactiva.
No se quiere hidroeléctrica porque supone un cambio de hábitat para los peces.
No se quiere eólica porque las aves se dan contra los molinos.
¿Qué hacemos?
@armada
Entonces también habrá que estar en contra de la agricultura, porque es la principal causa de erosión, salinización, contaminación de acuíferos, destrucción de fauna, pérdida de biodiversidad...
Nada es perfecto, pero la eólica es la "renovable" con más posibilidades, si la obviamos no nos queda nada mas que nuclear e hidrocarburos.
Hay que perder el miedo a las nucleares...
#1 Reducir el consumo de energía a los niveles de 1930. O irnos al garete (esa es otra opción, sí).
La mitad de los problemas, se solucionan de un plumazo así:
http://www.windpower.org/es/pictures/offshore.htm
#9 ahora no recuerdo las referencias, pero capturando todos los rayos, e ignorando que es una energía extremadamente dispersa, proporcionaba una suma energética muy escasa como para investigar en ese camino.
Meneo, me parece muy interesante, porque esto es lo que NUNCA se dice en las discusiones.
#3 la nuclear no es renovable, el uranio tambien se acaba y de hecho, no hay mucho