No existe tal debate. Si lees (si sabes, ¿no?) el artículo de Andrew te darás cuenta de lo risible que suena ese título "El debate Tanenbaum-Torvalds continúa".
Tengo mis dudas sobre si realmente leistes el artículo, mig21. Lo mismo para los meneadores de esta noticia y extensible a los usuarios y editores de Slashdot. El debate, si es que existe, no es entre Tanenbaum y Torvalds. Es sobre el 'status quo' de los sistemas operativos actuales, cada vez más complejos y difíciles de mantener.
Simplificar eso y reducirlo a una confrontación entre dos personas (y sobre todo estas dos personas) es una idea tonta y poco seria. Crea la sensación, entre el público poco informado, de que todo esfuerzo actual en mejorar el kernel Linux es fútil.
Por último, no muchas personas tienen el 'background' técnico necesario para entender realmente lo que se está discutiendo aquí. Tomar postura sobre algo que no se puede llegar a entender completamente es algo muy común en la política y en los deportes, pero no por ello es algo deseable en el desarrollo y evolución de las ciencias en general y en las ciencias de la computación en particular.
si, si leí el artículo.
pusé le mismo título que en slashdot y que pone en la página.
A mi me sigue pareciendo el mismo debate (y si, no es nececesariamente con totvalds, pero que mas da...)
Me parece que toda esta discusión en realidad no tiene mucho sentido: el futuro pasa por el aislamiento de funciones, y el aislamiento por ejecutar lo mínimo posible en modo kernel, y el exponente máximo de eso es el micro-kernel. Es inevitable. Lo único que podemos discutir es si ese futuro ya ha llegado, o si todavía le quedan unos años.
Lo único, si se pudiese escribir los drivers de forma que pudiesen funcionar tanto dentro como fuera del kernel, configurable en el momento de compilar, entonces ya no habría ni de qué discutir; cada uno se montaría su kernel a su gusto, monolítico, micro o a medias.
En el fondo, coincido bastante con Andrew. El problema del micronúcleo es que su rendimiento es algo inferior al del núcleo monolítico: los pasos de mensajes provocan numerosos cambios de contexto, en detrimento del rendimiento, si bien es cierto que en las máquinas modernas, el impacto es cada vez menos notable.
Por otro lado, creo que la única forma de hacer que los sistemas operativos sean más estables y fiables se separando y aislando sus componentes, unos de otros. De hecho, cada vez es más habitual sacar elementos del núcleo de Linux y llevarlos al espacio de usuaio, como FUSE o UDEV, ya sea en virud de "separar la política de mecanismos", ya sea bien por flexibilidad.
No creo que se trate de una confrontación entre dos personas, sino una confrontación entre dos puntos de vista o de diseños. Estas confrontaciones, cuestionarse el "status quo", es lo que hace que el mundo evolucione. Personalizar esta dialéctica en dos personas, y convertirlo en casi una "guerra", me parece absurdo y poco productivo.
A día de hoy, MINIX no deja de ser un juguete, pero existen sistemas operativos ahí fuera, como QNX, que son perfectamente utilizables, y funcionan francamente bien, todo ello, con una arquitectura de micronúcleo.
Aunque no lo parezca, esas guerras entre kernel monolítico y microkernel ayudan a mejorar ambos, simplemente porque la respuesta, cuando hay nivel, es un "eso no funciona por A, B y C" con lo cual hacen ver a quien defiende una posición dónde están los fallos en su planteamiento. Quizás no en el mismo momento, pero sí cuando se enfrían los ánimos.
Es la ventaja de las discusiones técnicas frente a las políticas. Aunque te pongas muy farruco durante la discusión, al ser cuestión "mensurable" puedes cambiar de opinión cuando te demuestran que te equivocas.
Comentarios
Y no acabará mientras uno de los dos siga vivo. Incluso así, seguirá durante años.
Si no recuerdo mal, el BeOS usaba microkernel y, ¿lento?, una gozada en rendimiento.
No existe tal debate. Si lees (si sabes, ¿no?) el artículo de Andrew te darás cuenta de lo risible que suena ese título "El debate Tanenbaum-Torvalds continúa".
Tengo mis dudas sobre si realmente leistes el artículo, mig21. Lo mismo para los meneadores de esta noticia y extensible a los usuarios y editores de Slashdot. El debate, si es que existe, no es entre Tanenbaum y Torvalds. Es sobre el 'status quo' de los sistemas operativos actuales, cada vez más complejos y difíciles de mantener.
Simplificar eso y reducirlo a una confrontación entre dos personas (y sobre todo estas dos personas) es una idea tonta y poco seria. Crea la sensación, entre el público poco informado, de que todo esfuerzo actual en mejorar el kernel Linux es fútil.
Por último, no muchas personas tienen el 'background' técnico necesario para entender realmente lo que se está discutiendo aquí. Tomar postura sobre algo que no se puede llegar a entender completamente es algo muy común en la política y en los deportes, pero no por ello es algo deseable en el desarrollo y evolución de las ciencias en general y en las ciencias de la computación en particular.
si, si leí el artículo.
pusé le mismo título que en slashdot y que pone en la página.
A mi me sigue pareciendo el mismo debate (y si, no es nececesariamente con totvalds, pero que mas da...)
saludos
más comentarios en osnews: http://www.osnews.com/story.php?news_id=14612
Me parece que toda esta discusión en realidad no tiene mucho sentido: el futuro pasa por el aislamiento de funciones, y el aislamiento por ejecutar lo mínimo posible en modo kernel, y el exponente máximo de eso es el micro-kernel. Es inevitable. Lo único que podemos discutir es si ese futuro ya ha llegado, o si todavía le quedan unos años.
Lo único, si se pudiese escribir los drivers de forma que pudiesen funcionar tanto dentro como fuera del kernel, configurable en el momento de compilar, entonces ya no habría ni de qué discutir; cada uno se montaría su kernel a su gusto, monolítico, micro o a medias.
En el fondo, coincido bastante con Andrew. El problema del micronúcleo es que su rendimiento es algo inferior al del núcleo monolítico: los pasos de mensajes provocan numerosos cambios de contexto, en detrimento del rendimiento, si bien es cierto que en las máquinas modernas, el impacto es cada vez menos notable.
Por otro lado, creo que la única forma de hacer que los sistemas operativos sean más estables y fiables se separando y aislando sus componentes, unos de otros. De hecho, cada vez es más habitual sacar elementos del núcleo de Linux y llevarlos al espacio de usuaio, como FUSE o UDEV, ya sea en virud de "separar la política de mecanismos", ya sea bien por flexibilidad.
No creo que se trate de una confrontación entre dos personas, sino una confrontación entre dos puntos de vista o de diseños. Estas confrontaciones, cuestionarse el "status quo", es lo que hace que el mundo evolucione. Personalizar esta dialéctica en dos personas, y convertirlo en casi una "guerra", me parece absurdo y poco productivo.
A día de hoy, MINIX no deja de ser un juguete, pero existen sistemas operativos ahí fuera, como QNX, que son perfectamente utilizables, y funcionan francamente bien, todo ello, con una arquitectura de micronúcleo.
Aunque no lo parezca, esas guerras entre kernel monolítico y microkernel ayudan a mejorar ambos, simplemente porque la respuesta, cuando hay nivel, es un "eso no funciona por A, B y C" con lo cual hacen ver a quien defiende una posición dónde están los fallos en su planteamiento. Quizás no en el mismo momento, pero sí cuando se enfrían los ánimos.
Es la ventaja de las discusiones técnicas frente a las políticas. Aunque te pongas muy farruco durante la discusión, al ser cuestión "mensurable" puedes cambiar de opinión cuando te demuestran que te equivocas.