Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#6 Lo que es relativo al observador es el tiempo, no la velocidad de la luz. La velocidad de la luz es constante y, de hecho, se deduce que el tiempo es relativo al espectador debido a que la velocidad de la luz permanece constante para cualquier observador cuando, según las teorías clásicas, no debería ser así.
#11:
Antes de que empecéis a decir chorradillas sobre que todo es relativo y demás (oh, espera...), sería interesante recordar que Einstein llamó primero "Teoría de los Invariantes" a lo que ahora conocemos como "de la Relatividad" (restringida/general).
Hale, seguid.
Hale, seguid.
#21:
#20 Einstein nunca refutó los trabajos de Bohr y compañía, de lo contrario hoy en día no se estudiaría mecánica cuántica. Simplemente presentó una serie de argumentos, no todos ellos libres de prejuicios, que mostraban ciertas implicaciones "extrañas" de la teoría cuántica.
Por otro lado, la información no puede teletransportarse. Es bien sabido que no puede usar entrelazamiento cuántico para transmitir información.
Por otro lado, la información no puede teletransportarse. Es bien sabido que no puede usar entrelazamiento cuántico para transmitir información.
#17:
#12 El número al que te refieres lleva el nombre de Avogadro en su honor pero no lo descubrió él. Se descubrió ya en el siglo 20 y creéme sacar el número no es tan difícil con los métodos que emplearon y es algo intuitivo, no tiene nada que ver con la relatividad.
#6 La velocidad de la luz en el vacío no es, en absoluto, relativa al observador, dos observadores, da igual las condiciones de cada uno apreciarán la misma velocidad.
#7 La hipótesis de una persona viajando a la velocidad de la luz es sencillamente imposible. La velocidad de la luz sólo puede ser alcanzada por algo que en reposo tenga masa nula.
#9 Que Einstein era un genio es indudable, intuía cosas que a cualquiera nos parecen imposibles, pero afirmó muchas de esas cosas en sus teorías y no todas son irrefutables, algunas ya se han demostrado falsas o no válidas para algunos ámbitos donde si llega la cuántica.
#6 La velocidad de la luz en el vacío no es, en absoluto, relativa al observador, dos observadores, da igual las condiciones de cada uno apreciarán la misma velocidad.
#7 La hipótesis de una persona viajando a la velocidad de la luz es sencillamente imposible. La velocidad de la luz sólo puede ser alcanzada por algo que en reposo tenga masa nula.
#9 Que Einstein era un genio es indudable, intuía cosas que a cualquiera nos parecen imposibles, pero afirmó muchas de esas cosas en sus teorías y no todas son irrefutables, algunas ya se han demostrado falsas o no válidas para algunos ámbitos donde si llega la cuántica.
#47:
#41, como bien dice #46, las "transformaciones de Galileo" no valen. No es que no valgan para los fotones, es que no valen para los coches tampoco. Simplemente ocurre que son una aproximación MUY buena para velocidades "pequeñas". Por seguir con ejemplos: si el coche azul viaja hacia el rojo, la velocidad relativa de uno respecto al otro NO es la suma de las velocidades relativas de ambos con respecto a (por ejemplo) la carretera. Flipante, pero cierto: la velocidad relativa de ambos es un poooooco menor que la suma de ambas velocidades.
Cuanto mayor sera la velocidad de cada coche respecto a la carretera, más lejos (por debajo) estará su velocidad relativa de la suma de velocidades. Tanto es esto así, que si ambos coches se movieran casi a la velocidad de la luz con respecto a la carretera, cada uno vería acercarse al otro a casi la velocidad de la luz, no a casi al doble de la velocidad de la luz.
Cuanto mayor sera la velocidad de cada coche respecto a la carretera, más lejos (por debajo) estará su velocidad relativa de la suma de velocidades. Tanto es esto así, que si ambos coches se movieran casi a la velocidad de la luz con respecto a la carretera, cada uno vería acercarse al otro a casi la velocidad de la luz, no a casi al doble de la velocidad de la luz.
Comentarios
#6 Lo que es relativo al observador es el tiempo, no la velocidad de la luz. La velocidad de la luz es constante y, de hecho, se deduce que el tiempo es relativo al espectador debido a que la velocidad de la luz permanece constante para cualquier observador cuando, según las teorías clásicas, no debería ser así.
#38 Los dos tienen razón.
#7 dice "... una persona que viajase a la velocidad de la luz vería alejarse un rayo de luz a una velocidad exactamente igual a la velocidad de la luz". Y tiene razón, porque ha dicho "si viajase". Es condicional. Pero nunca podría suceder. Si sucediese pasaría eso, pero no puede suceder.
Como dice #26 nunca un objeto puede alcanzar la velocidad de la luz. Se puede acercar mucho, pero no puede igualar la velocidad de la luz. Conforme aumentas la velocidad de un objeto, aumenta su masa. Por tanto cada vez te hace falta aplicarle más energía para ganar un poco más de velocidad. Hasta tal punto que según se acerca a la velocidad de la luz su masa va aumentando tanto que haría falta una cantidad infinita de energía para llegar a alcanzar la misma.
Edito: perdón, había leído mal a #26. No, no tiene razón en el primer párrafo, aunque sí en el último. Explicación en #8.
#39 Lo siento pero sigo sin entenderlo...
Lo que no comprendo es porque el primer de los ejemplos prácticos que pongo a continuación es cierto y el segundo es falso:
- El coche azul viaja a una velocidad X, yo viajo con mi coche a una velocidad Y en la misma dirección. La velocidad del coche azul respecto a mi es X-Y.
- Las partículas de luz viajan a una velocidad X, yo viajo a una velocidad Y en la misma dirección. La velocidad de la luz respecto a mi es X-Y.
Dicho de otra forma, ¿que tienen de particular las partículas de luz (fotones) respecto a las demás partículas?
#41 yo no soy fisico ni nada, pero yo diria, sin poner formulas matematicas, que la diferencia principal es:
- Que un coche es un objeto macroscópico con un una masa determinada mientras que una partícula de luz no tiene masa (o masa cercana a cero o cero en reposo o como lo digan los físicos)
- Que un coche se mueve a velocidades muy bajas mientras que un fotón se mueve a velocidades muy muy altas.
Es decir, en resumen y bajo mi humilde opinión, la física del movimiento, el espacio y el tiempo no es la misma para cosas grandes y lentas y que para cosas ligeras y rápidas. Por esa razón no se puede hacer X-Y como si fueran coches. Ahora bien, preguntarse por que eso es así me parece que es como preguntarse porque el universo es así... esa respuesta no la tengo.
En todo caso supongo que por aquí algún buen entendido te da una respuesta mejor.
#41 #42 pero el coche, ¿es un opel corsa?
#43 es relevante para que? No entiendo tu respuesta...
edito: ah vale, que simplemente querías poner una gracia...
#42 #45 #46 #47 Os daría karma pero no tengo, gracias por las respuestas!
Entiendo que independientemente de la velociadad a la que yo viaje la velocidad del fotón respecto a mi siempre serà consante.
¿Y la velocidad de un fotón respecto a otro fotón?
#48, el efecto relativista (la "no suma" de velocidades) tiene que ver con la ralentización del marco temporal de cada observador, dependiendo de su velocidad (todo el mundo "cree" que su tiempo avanza a velocidad "normal", y es por ello que percibe otras velocidades como las percibe). A la velocidad de la luz, el tiempo se ralentiza totalmente. Dicho de otro modo, si el fotón tuviera "conciencia", para él el tiempo no pasaría. Supongamos que somos un ser humano que se transforma en fotón instantáneamente, manteniendo nuestra conciencia. Años más tarde (visto desde fuera), volvemos a ser humanos, instantáneamente. Pues bien, no tendríamos ninguna conciencia de nuestra vida de fotón, simplemente porque para nosotros el tiempo que pasamos como fotón no pasó. Se "congeló" totalmente. Cada fotón del universo "cree" que todavía está en el instante de su creación, y cada fotón absorbido "cree" que su vida ha sido instantánea.
Todo ello para decir que un fotón no puede medir la velocidad de otro fotón (ya que la velocidad es el lapso de distancia entre el lapso de tiempo, y este segundo siempre es cero). Esto lleva a la paradoja de que si dos fotones se dirigen el uno hacia el otro, su velocidad relativa debe ser la de la luz (no dos veces la de la luz), y que si un fotón persigue a otro, el segundo "verá" al primero alejarse a la velocidad de la luz, mientras que para el primero el segundo se le acercará a la velocidad de la luz. Todo ello es posible simultáneamente, porque los lapsos de tiempo para los fotones son cero.
#41 Ahora te voy a decir una cosa que vas a flipar. Yo, la primera vez que la oí en clase, no me la creí. Tuve que ir en el descanso a hablar con la profesora para que me asegurase que no se había equivocado.
Los fotones no tienen masa. Su masa es 0. Cero. Por eso su velocidad es la máxima posible: la velocidad de la luz. Ninguna partícula con masa puede alcanzar la velocidad de la luz. Si hay alguna otra partícula que pueda alcanzar la velocidad de la luz, ha de tener masa cero.
Y no sólo pueden alcanzar la velocidad de la luz, sino que además están obligados a hacerlo. No pueden frenar. Ni ir más despacio. Y los mires desde donde los mires, siempre van a esa velocidad.
#45
Si los fotones tienen masa 0 ¿porque los agujeros negros los atraen?
¿como la gravedad puede influir en una partícula sin masa?
#51 No tiene masa pero tiene energía.
http://es.wikipedia.org/wiki/Foton#Contribuci.C3.B3n_a_la_masa_de_un_sistema
#51 Porque la fuerza de la gravedad no es una fuerza tal cual, sino que es un efecto de la curvatura del espacio-tiempo.
La masa curva el espacio-tiempo. Como tú cuando estás tumbado encima de la cama: tú eres la masa, la cama es el espacio tiempo. Tu peso hace un "hoyo" alrededor de tí en la cama, verdad?
Entonces a los fotones (o a cualquier otra partícula) lo que les pasa es que al ir por su camino por el espacio-tiempo de golpe se lo encuentran curvado, y por tanto, hacen esa curva. Es decir, lo único que hacen las partículas es ir por su camino por el espacio-tiempo, lo que pasa es que si se encuentran que ese camino está curvado, no les queda otra que hacer esa curva.
Es como si hubiese una pelotita rodando por la cama, y cuando se acerca al hoyo que hay alrededor de tí se acaba chocando contigo porque no le queda otra que abalanzarse sobre tí por culpa de la curvatura que hace tu peso sobre la cama.
http://es.wikipedia.org/wiki/Curvatura_del_espacio-tiempo
***
su masa va aumentando tanto que haría falta una cantidad infinita de energía para llegar a alcanzar la misma.
****
Se convertiría en un agujero negro antes de llegar
********
tiene que ver con la ralentización del marco temporal de cada observador, d
******
Y con la longitud que es menor en el sen tido del movimeinto cuando mayor sea la velocidad
pero lo es unos en realición a otros para sistemas en movimiento no acelerado, para sistemas de referencia no inerciales entonces la ralen tización es para el que ha acelerado, eso pasa a la gravedad enten dida como una forma de inercia y se concluye que el tiempo trasncurre más despacio como mayor sea la intensidad del campo gravitatorio
******
#53 #51 Porque la fuerza de la gravedad no es una fuerza tal cual, sino que es un efecto de la curvatura del espacio-tiempo.
****
¿y cual lo es?
En realidad es una forma de inercia
Si exitiera una cabina de ascensor con un cohete en la base y nada más en el universo sin sistema de referencia externo, solo lo de su interior, podrías pensar que las cosas parecen caer porque están en su posición y la cabina acelera o que el motor crea un campo gravitatorio y caen. Y si La intensidad del campo es demasiado altqa se acaba convirtien do en un agujero negro, igualito y en el mismo punto exacto que se convertiría acelerando ... Cosas.
Así que todas las fuerzas de la naturaleza deberían ser en su intimidad formas de inercia y con ello las propiedades de todo lo que vemos (como interacciona cada cosa con el resto y lñe da sus propiedades con las que la identificamos como cosa). No es extraño, pues, que los intentos de unificación y de conseguir una teoría del todo global vayan en formas de geometriía y estructuras entre dimensiones geométricas de una u otra forma.
*********
Si los fotones tienen masa 0 ¿porque los agujeros negros los atraen?
¿como la gravedad puede influir en una partícula sin masa?
*********
Los atre el Sol, o cualquier gravedad pero demasiado poco para poderse medir si no es por lo menos el Sol
La curvatura del espacio tiempo viene determinada por la cantidad y densidad de la energía (por eso un agujero negro se forma al haber mayor concentración de una materia que ya estaba ahí antes con menos gravedad)
La matería es una forma muy concentrada y ordenada de energía en razón de E=m*C^2
Como es muy alta, la relación en la práctica funciona newton siendo la densidad entre sustáncias irrelevante en relación a la de la matería que las compone. Como esa f´romula m uestra una relación "equitativa" en la práctica se puede usar la masa como valor como caso especial.
pero es la distribución, cantidad y sobre todo y densidad de la energía lo relevante. Y para acelerar algo aún más es la energía suministrara en relación a la masa que tiene y recuerdo que la longitud es menor a mayor velocidad. Es decir aumenta la densidad de la energía y su cantidad de nuevo para mayor velocidad (vamos que la gravedad es una forma de inercia como he indicado) y es evidente que hay una relación clara entre la masa pesante y la inercial. Es la misma cantidad ... Es lo mismo
En el ascensor con el cohete en la base la pared siente una presión hacia dentro o positiva (al no pdoerse desplazar más aprisa algo que C) y C valer lo mismo emn cualquier momento la presión corresponderá a la aparente fuerza gravitatoria) Si tirásemos de el o algo lo tirara del techo entonces se sentiría una repulsión respecto lo que origina la fuerza y la presión sería negativa. Así habría la posibilidad de fuerzas tanto atractivas como reopulsivas según el tipo de presión "sentida" positivao negativa. La gravedad tiene presión positiva, la energía oscura es repulsiva y la tiene negativa. pero eso sugiere de nuevo que el resto de fuerzas son como la gravedad, formas de inercia sioguiendo un tipo de geometría en un conjunto de dimensiones relacionadas de alguna forma. Así que los intentos de unificación y de tener algo que explique todo el universo y todas las propiedades de todas sus cosas van pod ahí como hiipótesis bautizadas "teorías de cuerdas" (bautizadas sin serlo puesto que no han sido probadas tipo "teoría M" que es falsable pero hay diversas posibbilidades de falsación excluyentes entre sí pero no dentro de la hipótesis como si fuera aún incompleta) Dx-branas, gravedad de bucles, twinstores, Conjuntos de Lie (cosas que se pueden incorporar y hacer casar con hipótesis de cuerdas)
Shilima khemen
#41 Lo que estás usando se conoce como "Transformaciones de Galileo". En particular, estás usando la ley de transformación de velocidades. Sin embargo, en relatividad especial se utilizan las llamadas "Transformaciones de Lorentz", que incluyen a las anteriores como un límite especial.
Más info:
http://es.wikipedia.org/wiki/Transformaci%C3%B3n_de_Lorentz
Vamos, que no es que los fotones sean especiales, sino que si aplicas las transformaciones correctas te saldrá bien en los dos casos.
#41, como bien dice #46, las "transformaciones de Galileo" no valen. No es que no valgan para los fotones, es que no valen para los coches tampoco. Simplemente ocurre que son una aproximación MUY buena para velocidades "pequeñas". Por seguir con ejemplos: si el coche azul viaja hacia el rojo, la velocidad relativa de uno respecto al otro NO es la suma de las velocidades relativas de ambos con respecto a (por ejemplo) la carretera. Flipante, pero cierto: la velocidad relativa de ambos es un poooooco menor que la suma de ambas velocidades.
Cuanto mayor sera la velocidad de cada coche respecto a la carretera, más lejos (por debajo) estará su velocidad relativa de la suma de velocidades. Tanto es esto así, que si ambos coches se movieran casi a la velocidad de la luz con respecto a la carretera, cada uno vería acercarse al otro a casi la velocidad de la luz, no a casi al doble de la velocidad de la luz.
#41 El truco esta en que la fórmula de la velocidad de la que eres consciente, no es la "de verdad", es una aproximación que es útil en el día a día.
Revisa esto: http://es.wikipedia.org/wiki/Velocidad#Velocidad_en_mec.C3.A1nica_relativista
Antes de que empecéis a decir chorradillas sobre que todo es relativo y demás (oh, espera...), sería interesante recordar que Einstein llamó primero "Teoría de los Invariantes" a lo que ahora conocemos como "de la Relatividad" (restringida/general).
Hale, seguid.
#6 La velocidad de la luz es una constante universal, eso es, que para nada es algo relativo.
De hecho, una persona que viajase a la velocidad de la luz, vería alejarse un rayo de luz a una velocidad exactamente igual a la velocidad de la luz.
#12 El número al que te refieres lleva el nombre de Avogadro en su honor pero no lo descubrió él. Se descubrió ya en el siglo 20 y creéme sacar el número no es tan difícil con los métodos que emplearon y es algo intuitivo, no tiene nada que ver con la relatividad.
#6 La velocidad de la luz en el vacío no es, en absoluto, relativa al observador, dos observadores, da igual las condiciones de cada uno apreciarán la misma velocidad.
#7 La hipótesis de una persona viajando a la velocidad de la luz es sencillamente imposible. La velocidad de la luz sólo puede ser alcanzada por algo que en reposo tenga masa nula.
#9 Que Einstein era un genio es indudable, intuía cosas que a cualquiera nos parecen imposibles, pero afirmó muchas de esas cosas en sus teorías y no todas son irrefutables, algunas ya se han demostrado falsas o no válidas para algunos ámbitos donde si llega la cuántica.
#17 algunas ya se han demostrado falsas o no válidas para algunos ámbitos donde si llega la cuántica
Agradecería que te extendieses un poco más en esto, no tengo ninguna noticia de ello.
Si algún día descubren el gravitón entonces la cuántica habrá dado un puñetazo encima de la mesa... mientras, la explicación de Einstein sigue siendo la mejor.
#19 No hablo de la noticia, ni de su visión de la gravedad. Pero, por ejemplo, Einstein refutaba los resultados de Bohr y el principio de incertidumbre. También sostenía que nada podía superar la velocidad de la luz en el vacío, cuando la realidad es que la información se ha demostrado que puede viajar a velocidad infinita (teletransportarse).
#20 Einstein nunca refutó los trabajos de Bohr y compañía, de lo contrario hoy en día no se estudiaría mecánica cuántica. Simplemente presentó una serie de argumentos, no todos ellos libres de prejuicios, que mostraban ciertas implicaciones "extrañas" de la teoría cuántica.
Por otro lado, la información no puede teletransportarse. Es bien sabido que no puede usar entrelazamiento cuántico para transmitir información.
#21 De acuerdo, no los refutó (si ha demostrar que eran falsos nos referimos), los negó y estaba equivocado.
El entrelazamiento cuántico transmite información, lo mires como lo mires, otra cosa es que no se pueda (a día de hoy) transmitir información útil. Pero se está trabajando en ello.
#22 Respuesta en #23
#23 Es que no es cierto, negaba cierta interpretación de la cuántica, nunca negó la cuántica. Nunca dijo "la cuántica es falsa" sino que "es incompleta".
En cuanto al entrelazamiento, lee este artículo y lo entenderás perfectamente: http://eltamiz.com/2009/06/24/cuantica-sin-formulas-el-entrelazamiento-cuantico/
Ni útil ni inútil. La información es información, y punto. Y no hay manera (conocida) de transmitirla a velocidades superiores a la de la luz.
#20 Creo que te equivocas.
En primer lugar, Einstein siempre fue en contra de cierta interpretación de la mecánica cuántica. Pero te recuerdo que él fue parte importante de la creación y desarrollo (sobre todo inicialmente) de la misma.
Lo que Einstein no aceptaba es la llamada Interpretación de Copenhague, que es la que basándose en el principio de incertidumbre da una imagen realmente desconcertante y chocante de la realidad.
Aún así en ningún momento refutó la cuántica, simplemente estaba en contra de esta interpretación y decía estar convencido de que estaban dando una interpretación incorrecta debido a que la teoría era incompleta
En cuanto a lo de que la realidad es que la información se ha demostrado que puede viajar a velocidad infinita creo que estás muy confundido. Estás hablando del entrelazamiento cuántico y del teletransporte cuántico, que sí, que es una paranoia, pero está demostrado que el fenómeno del entrelazamiento nunca se podrá utilizar para transmitir información a velocidad superior a la de la luz.
Edito:
http://es.wikipedia.org/wiki/Interpretaci%C3%B3n_de_Copenhague
http://eltamiz.com/2009/06/24/cuantica-sin-formulas-el-entrelazamiento-cuantico/
#19, #27, Einsten apoyó, entre otras cosas, la existencia de la "constante cosmológica"[1] (una fuerza de largo alcance que a grandes distancias compensase la gravedad), porque, según él mismo, no le gustaba que el universo no pudiese ser estático (ya había concluido que si la única fuerza relevante a grandes distancias fuese la gravedad, el universo o bien se expandiría o bien se contraería con el tiempo). Tiempo más tarde, él mismo llamó a la constante cosmológica "el mayor error de su vida".
Que vale, era un genio. Yo lo admiro muchísimo. Pero no era ni mucho menos infalible (algo que debería ser obvio, pero a algunos parece que hay que decírselo).
[1] https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Cosmological_constant
#28 Evidentemente que no era infalible. Si hay que derribar a Einstein se le derriba, y punto. Pero el caso es que sus teorías aún no han sido ni refutadas ni mejoradas. Que algún día se mejorarán, seguramente, pero aún no.
Yo no quiero ser fanboy de Einstein, pero has de saber que la constante cosmológica se está usando actualmente para modelar la expansión acelerada del universo. Incluso su mayor error, con el tiempo, ha acabado siendo un acierto
Aunque la ideó por un motivo equivocado, al final ha resultado ser útil.
#7 Juraría que eso que has comentado no es cierto. Nada puede superar la velocidad de la luz, ni siquiera la propia luz. Si un observador viaja a la velocidad de la luz (si pudiera hacerlo) y encendiese una literna (por poner un ejemplo tonto), la luz no avanzaría y parecería que estuviese apagada.
De no ser así, un observador que estuviese parado, respecto al viajante, vería esa luz viajar al doble de la velocidad de la luz, lo cual no es posible.
Conforme nos acercamos a la velocidad de la luz, todo se ralentiza y se contrae y no podríamos nunca sobrevivir a esa experiencia porque nuestra reacciones químicas no podrían llevarse a cabo y moriríamos.
¿ #26 o #7 ?
Me gustaría saber quien tiene razón.
#27 Si nadie hubiera intentado pillar a Newton (experimento de Michelson - Morley) aún seguiríamos creyendo que existe el éter y Einstein no podría haber descubierto las leyes de la relatividad.
Por cierto que invariantes es un nombre mucho mejor, en mi opinión.
A mi me explicaron que la Teo.Relatividad se basava principalmente es FIJAR el limite de la velocidad de la luz en el vacio.
Osease, la teo. relatividad viene por tomar fija una variable :), cachondo!
#15 Claro. Relatividad no es relativismo, de hecho Einstein se planteó llamarla teoría de la gravitación. Sobre esto, lee el siguiente artículo: http://anveger.wordpress.com/2010/01/21/relatividad-y-relativismo/
La gravedad cuántica de bucles, a la porra.
Es increible ver como alguien, en las condiciones de entonces, elaboró toda esa teoría, y 100 años después las pruebas van confirmadolo. Fotones de alta y baja energía medidos con precisión viajando exactamente a la misma velocidad.
#9 Ok, ahora piensa al numerito que descubriò Avogadro en el 1800 y poco con los métodos que habìa entonces. Te vas a cagar...
#9 Lo que es increible es que se gasten estas millonadas en tratar de averiguar cosas que ya se saben. Que yo sepa Einstein jamás se equivocó con ninguna de sus teorías, no entiendo entonces esta mania de cuestionarle, o tratar de "pillarle"..
¡Este hombre es o era la máquina!
#36 Pues no, entiendo que podría no ser irrelevante.
Si negó la cuántica, (algunos aspectos), no es que la cuántica sea incompleta es que la completitud que él creía que debía existir se ha demostrado ya que no existe. No es que por ahora en algunos fenómenos sólo podamos hablar de probabilidades, es que siempre pasará así, está demostrado que no pueden definirse.
He ojeado el artículo, en él dice que no se transmite información, pero dice también: " La conexión entre nuestros cuantejos es así de íntima: no hay nada en el Universo que pueda hacer que, al alterar el estado de mi cuantejo, el tuyo no cambie también.".
Esto quiere decir que si yo altero un fotón entrelazado a miles de kilómetros de otro, un observador de ese otro sabe que he alterado el mío en el mismo momento que lo hago, si eso no es información, tenemos conceptos distintos de información
#29 tienes un concepto equivocado. El observador al otro lado no percibe porque sí que el fotón haya cambiado. Tiene que medir su estado cuántico en el mismo preciso instante en que tú mides el de su hermano. Debe haber un acuerdo previo así que esa información de 'sé que acabas de alterar tu fotón' ya existía antes.
A los fotones entrelazados lo único que se le hace es quitarles la 'careta' a la vez.
#29 No es que por ahora en algunos fenómenos sólo podamos hablar de probabilidades, es que siempre pasará así, está demostrado que no pueden definirse.
Al tiempo, que nos queda mucho camino por recorrer. Supongo que te refieres al teorema de Bell. De nuevo te insto a que leas: http://eltamiz.com/2010/10/27/cuantica-sin-formulas-el-teorema-de-bell/
Y a que saques tus propias conclusiones
En cuanto a lo de que Einstein sí que negó la cuántica, supongo que no nos vamos a poner de acuerdo. Habremos leído cosas diferentes.
Copio pego de http://aportes.educ.ar/fisica/nucleo-teorico/recorrido-historico/adios-a-la-fisica-clasica-ii-la-mecanica-cuantica/einstein_juega_a_los_dados_ein.php
Albert Einstein estaba particularmente en desacuerdo con las implicancias de la mecánica cuántica y durante muchos años mantuvo un debate público con Niels Bohr acerca de cómo interpretar los resultados de ciertos experimentos de la física cuántica. Son famosas las cartas que Einstein enviaba a Bohr mostrando supuestas contradicciones bajo la proposición de “experimentos pensados” (Gedankenexperiment en alemán) que eran indefectible y exitosamente explicados por Bohr y otros científicos.
Podría resumirse que el espíritu de la interpretación convencional, o de Copenhague, es que los resultados de la mecánica cuántica demandan una interpretación nueva y no-clásica, mientras que Einstein pensaba que debía suceder que los mecanismos clásicos que explicaban esos procesos aún no habían sido descubiertos. Por ejemplo, para él, la incertidumbre era sólo un paso provisional en el desarrollo de la física, ya que existía una realidad subyacente en la que las partículas tienen velocidades y posiciones bien definidas, evolucionando de acuerdo a leyes perfectamente deterministas, en lo que se conoce con el nombre de teoría de variables ocultas.
"Con una diferencia de solo una parte en 100.000 billones, estos dos fotones viajan a la misma velocidad." ?????????
Una cosa es que no haya cambios notables en la velocidad, pero no viajan a la misma velocidad, sensacionalista.
#32 espacio vacío
#33 diferente igual
#35 Y así podríamos seguir jeje. Entiendo lo que quieres decir, pero creo que también entiendes que es irrelevante
Queda clara la diferencia entre ser un genio (Einstein) y no serlo (el equipo de físicos estos de la NASA) .... se siente.
bah hombre, les queda el consuelo de otra gran verdad de einstein, que todo es relativo...
#2 Si todo es relativo, la relatividad también lo es..y así, la relatividad es absoluta.. y quedamos en las mismas!
#2 No, no todo es relativo. Pese a que eso es lo que siempre se dice, no es verdad. Por ejemplo, la velocidad de la luz en el vacío es un valor absoluto.
#5 Creo que te equivocas. Precisamente la palabra "relatividad" se usa para llamar a las teorías de Einstein (general y especial) porque se basan en el principio de que la velocidad de la luz en el vacío es relativa al observador, de forma que para él permanece siempre invariable.
...aunque me parece que igual nos estamos refiriendo a lo mismo con diferentes palabras.
Hay gente pa tó.
Efectivamente, Einstein sigue adelantado a nuestro tiempo. De hecho creo que sigue llevando razón en su opinión acerca de la teoría cuántica: "Dios no juega a los dados"
#14 Paco no sabe montar en bicicleta