Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
EFE ya contestó al autor: https://twitter.com/EricGMad/status/425026784644825089
#15:
Al final EFE pagará, pero la guarrada la han hecho. El típico "si cuela, cuela"
Comentarios
EFE ya contestó al autor:
#0 yo descartaría porque lo que dice #2, convierte esta noticia en errónea.
#3 No creo que la convierta en errónea, usaron la foto y tras la queja se han puesto en contacto. La historia sigue siendo la misma, es más bien una ampliación, no se sabe el desenlace.
#3 #4 o indicar en la entradilla "En resolucion y contacto en estos momentos"
#0 no cuesta nada ampliar la entradilla, seguro que la cuenta premium da para modificarla sin ayuda de nadie
Es de recibo indicar que ya se han puesto en contacto para su resolución. Han sido rápidos en reaccionar correctamente poniéndose en contacto con el autor. Han cometido error, se han puesto a solucionarlo rápidamente, ¿que coño es esto? parecemos de gatillo fácil. Luego pasa como esto Lo que de verdad dijo la concejala del PP en Galicia en lo referido a Franco y la pena de muerte
Lo que de verdad dijo la concejala del PP en Galic...
elmundo.es#3 #7 He añadido a la entradilla la información que aporta #2 Os parece bien?
#8 Perfecto, Lo has bordado.
#3 No es una noticia errónea. #2 aporta información relevante sobre la evolución de unos hechos sobradamente demostrados, no los desmiente.
#2 Sí, "al final parece que sí", explica él. Primero le dijeron que de pagarle nada. Y supongo que ante la presión y que el asunto se iba extendiendo, se habrán visto obligados a hacer lo que deberían haber hecho desde el principio.
Al final EFE pagará, pero la guarrada la han hecho. El típico "si cuela, cuela"
#15 una guarrada una detras de otra, mucha gente no tiene control ni aviso de esas cosas
El TOS de Twitter por si alguien tiene dudas (como yo tenía antes de leerlo): "what’s yours is yours"
Plagiar imágenes y darlas como propias, poner marca de agua propia, sin atribuir su autoría al verdadero autor y usarlas con afán de lucro: "no supieron verificar la autoría de la foto".
Descargar y ver imágenes, vídeos, películas, etcétera, respetando en todo momento su legítima autoría y sin afán de lucro: un robo.
Es lo que tiene. Se lían con descargar y plagiar y así va.
#12 Un abogado te respondería que si te descargas una película de internet y la ves, entonces ya tienes un afán de lucro: verla gratis (es como si tú hubieses pagado por verla, pero entonces a tí también te pagasen lo mismo por verla). Alguien ha trabajado para crear la película y que tú la veas, pero tú la has visto sin pagar nada a esa persona que trabajó para crear la película. Aunque ya sé que el que creó la película seguramente pone un precio muy elevado para hacerse con la película muchísimo más rico de lo que le corresponde de acuerdo con la cantidad de trabajo que le llevó hacer la película.
#25 Deberías leer el comentario #20
#20 #27 Soy licenciado en Derecho y no necesito que ningún abogado me explique lo que es el "ánimo de lucro". Y a vosotros os bastará con que consultéis la Wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%81nimo_de_lucro. Podemos hablar de si es ético o no, pero no digamos disparates.
#20 Si un abogado me dice eso, lo que tengo que hacer es cambiar de abogado, porque si se hace un lío con lo que es "ánimo de lucro", no será muy bueno. Veo que ya te han contestado #29 y #33.
#36 Quizá te estemos haciendo caso cuando no eres más que
otroun mísero troll. #33 habla de la ley y de jurisprudencia, ¿y tú dices "bonito el argumento de que quien no piensa como tú, es que tiene lavado su cerebro"?#20 Si un abogado te dice algo así... cambia cuanto antes de abogado.
CC: #27 .
#26 Empecemos por el principio:
Cuando se habla de copias digitales como en este caso, es imposible hablar de robo. Se puede hablar de copia, de infracción de derechos de autor, de plagio. Pero nunca jamás de robo.
En el caso que apunta la noticia, ha habido un plagio por infracción de derechos de autor. El autor no permitía ni su uso (comercial) ni la creación de obras derivadas. La agencia EFE ha creado una obra derivada (marca de agua) y además no ha pedido permiso al autor para usarla (con fines comerciales).
En cambio, el caso de la descarga de material (de ocio) para consumo propio es diferente. Para empezar, en España es legal siempre y cuando no lo revendas o te lucres con ello. Y no, el argumento de #20, muchas veces repetido, es incorrecto. O, en cualquier caso, es subjetivo y la jurisprudencia previa sienta el precedente de que no es válido en España. Entre otras cosas porque entra dentro de la copia privada http://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_de_copia_privada
¿Aclarado?
#22 Go to #33
#33 Claro, bonito el argumento de que quien no piensa como tú, es que tiene lavado su cerebro. A mí no me desprecias de esa forma, ni me tomas por ignorante, un poco de respeto.
Sigo pensando que disfrutar de un contenido gratuitamente, del trabajo de los demás, es un robo. Es como si voy y me cuelo en el zoo y digo que no tengo ánimo de lucro.
#36 No por poner negativos a quien estás llamando ladrones y asaltadores vas a tener más razón. Negativo de vuelta.
#37 Mi opinión no va a cambiar. Ni siquiera sé lo que significa karma ni para qué sirve...
Para mí disfrutar del trabajo de otros gratis, es un robo como una casa.
#33 Pero ten en cuenta que una cosa es que te hagas una copia privada, y otra cosa es que consigas el original gratis, sin pagar nada; una cosa es que te hagas una copia privada, y otra cosa distinta es permitir que esa copia se haga "pública", es decir, permitir que otras personas vean esa copia o hagan un uso o disfrute de esa copia que, en condiciones normales, les obligaría a pagar un precio, pero que ellos hacen sin pagar nada. La copia en sí misma no sería ilícita si la guardas en un cajón y no dejas que nadie más la use; la ilicitud viene cuando dejas que otros obtengan de la copia un disfrute por el que deberían pagar. (Ya sé que si el precio fuese justo y lícito, la gente incluso preferiría pagar por los originales, pero no paga porque le intentan estafar con precios muy altos; pero dejemos por un momento este punto aparte).
Es posible que actualmente se quiera entender el "afán de lucro" al que se refiere la ley como que alguien obtenga una obra sin pagar nada por ella, pero luego cobre dinero por pasar copias a otros. Pero, estrictamente, ya hay un incremento ilícito en tus bienes cuando consigues la obra por descarga pero no pagas nada por ella, incluso antes de pasarla a otros y aunque todavía no hayas ganado ningún dinero por pasarla a otros.
Lo que también ocurre es una realidad bastante clara: la piratería existe porque los precios que nos intentan clavar con las obras pirateables son abusivamente altos e ilícitos, tan ilícitos como la propia piratería; la piratería es sólo "robar al ladrón", es decir, la piratería es sólo una forma de recuperar parte del dinero robado, y de reducir las ganancias monetarias generadas por la obra a un nivel más lícito y económicamente correcto. Gracias tecnología, por ayudar a hacer este mundo cada vez mejor.
Y luego reciben incluso más pasta por parte del gobierno.
Queda claro que entre ladrones anda el juego.
Me hace gracia que haya gente todavía que compare e iguale la copia con el plagio. Una cosa es que me baje el Quijote y otra muy distinta es que venda el Quijote en mi web diciendo que yo lo he escrito, y no Cervantes. En el primer caso no hago ningún tipo de actividad comercial, en el segundo no solo realizo una actividad comercial sino que además desposeo al autor (que aunque muerto sigue siendo el autor) de su derecho a autoría.
Cuando EFE publica una foto que no es suya y le pone su marca de agua, no solo está comerciando con un producto que no ha pagado, sino que además está desposeyendo al autor de la misma de su derecho a la autoría, es decir, de su derecho a que se reconozca esa obra como suya.
De todas maneras lo más sangrante es que este ejemplo deja ver la manera de trabajar de EFE: copiapega de blogs: ¡Qué nivel, Maribel! X-b
Es más fácil pedir perdón que pedir permiso Ahora en serio, ¿Alguien sabe cuánto vale la dichosa foto? Y ¿cuánto pagó EFE al fin? ¿se hace más cara la foto?
Lo que hicieron es un plagio, contemplado en el código penal, y podría meterles un puro (ya se negaron a compensarle): http://www.eldiario.es/turing/derechos_de_autor-copyright_0_159234113.html
Hay novedades:
1- Se disculpan y ofrecen pagarle por la "cobertura"
2- Parece que el autor no está conforme y reclamará por otros conceptos
tipica jugada de los "grandes medios" del "si cuela, cuela", prescinden de fotografos en plantilla dejando solo alguno y despues quieren cubrirlo todo. O pillan las fotos de internet (como estan en la red, son de todos y es gratis...)
A ver si todavia no se tiene que "contentar" con que le pongan su nombre en el pie de foto, o una nota aclaratoria en una esquina y sentirse agradecido por darle "publicidad" (no seria el primer intento).
Siempre sale mas barato ofrecer a posteriori unas migajas que lo que podrian perder si los llevasen ante los tribunales (si me fiase de la justicia).
http://www.clasesdeperiodismo.com/2013/11/23/fotografo-haitiano-gana-us-122-millones-en-juicio-contra-france-presse/
Luego os echáis las manos a la cabeza cuando alguien se queja de que le piratean su película, su canción o su programa informático porque quiere "cobrar por ello". Eso si, si es una foto de mierda que has colgado para que el resto del mundo la vea, te tienen que hacer un burofax firmado por el rey. Hipócritas de brocha gorda...
#22 yo hace mucho que no pirateo cosas. Pago por lo que consumo. Pero no me compares el que un parado o un estudiante se descargue una peli con el que una empresa periodística del tamaño de EFE se aproveche de imágenes de terceros ya no sin pagar, sino sin siquiera reconocer autoría. Y QUE ENCIMA TENGA HUEVOS DE PONERLE MARCA DE AGUA PROPIA.
#23 y #25 Es indignante cómo justificáis lo injustificable, el robo y asalto al trabajo de los demás. Tremendo y asqueroso.
#26 vuelvo a decir: yo no pirateo. Pago por la música, pago por los libros, pago por las películas. Pero entiendo que un parado lo haga.
#26 bonito lavado de cerebro el tuyo...
#26 "Es indignante cómo justificáis lo injustificable, el robo y asalto al trabajo de los demás. Tremendo y asqueroso."
Lo que es tremendo es que hables sin saber las leyes del sitio en el que vives. Y los que es asqueroso es, que después de que te lo expliquen y ver que no tienes razón, sigas con tus trece.
#22 Cuando me descargo obras de otros, lo hago sin ánimo de lucro.
#22 Oye, que EFE se apropió de la foto e incluso le puso marca de agua. El equivalente sería descargarse una película, modificar los créditos para que salieras tú y después distribuirla como si fuese tuya.
Todos contra efe!!!, (porque se trata de una foto, si llega a ser un cantante y su disco entonces todos contra el cantante!!!).
Ahora mismo ya no se sabe el germen de la "noticia"; es lo que tiene menear tweets
Agencia controlada por peperos chupa-culos enchufados, que se puede esperar ¿profesionalidad?
Un clásico
En vez de EFE se van a llamar JOTA, perdón, JETA.
Seguid informando. Que no quede así la cosa.
MIERDA VOTÉ NEGATIVO ME EQUIVOQUÉ DE NOTICIA...
Esto no es la primera vez que lo hacen, ¿no?