Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
#4 ¿perdona? exijo referencias ante tamaña afirmación! las drogas (alcohol, tabaco, cocaína, heroína, etc) causan muchísimas más muertes que los deportes de riesgo.
¿De donde te has sacado semejante afirmación? ¿conoces las tasas de mortalidad?
Y no entiendo como puede haber gente que ha votado positivo ese comentario, ¿realmente creéis que los deportes de riesgo (que los practican una parte ínfima de la población) provocan más muertes que el alcohol o el tabaco?
¿De donde te has sacado semejante afirmación? ¿conoces las tasas de mortalidad?
Y no entiendo como puede haber gente que ha votado positivo ese comentario, ¿realmente creéis que los deportes de riesgo (que los practican una parte ínfima de la población) provocan más muertes que el alcohol o el tabaco?
#4:
Es un hecho demostrado: los deportes de riesgo provocan más muertes cada año que las drogas. Mientras unos son considerados saludables y beneficiosos, otras son vilipendiadas hasta rayar el absurdo. De payasadas, nada. Lo que debería hacerse cuanto antes es cambiar la política sobre drogas hacia la sostenibilidad, al igual que se hace en el caso de los deportes de riesgo.
#8:
Me ha parecido muy interesante, tiene mucha razón en muchas cosas, probablemente me compre el libro.
Es que no entiendo en que se basan para decidir que alcohol sí y extasis no, tabaco sí y cannabis no, por poner un par de ejemplos.... Vale que por razones histórico culturales el alcohol está bien visto por la sociedad, y presente en la mayoría de celebraciones, lo cual no quita que sea una de las drogas más dañinas; pero el cannabis como es ilegal está mal visto y es malo, y los que lo fuman son todos unos "colgaos", fracasados, que no hacen otra cosa con sus vidas que fumar porros...
Pero claro, luego cuando la persona que probablemente más sabía del tema en Inglaterra, David John Nutt, presidente del Colegio Europeo de Neuropsicofarmalogía, y el " chairman of the Advisory Council on the Misuse of Drugs ", (algo así como el que más mandaba en tema de drogas del gobierno) publica un análisis que revela que alcohol y tabaco son mas dañinas que LSD, extasis y cannabis, ¿que hace el gobierno? Pues eso, le manda a tomar por culo y pone a otro que diga lo que ellos quieren escuchar...
Es que no entiendo en que se basan para decidir que alcohol sí y extasis no, tabaco sí y cannabis no, por poner un par de ejemplos.... Vale que por razones histórico culturales el alcohol está bien visto por la sociedad, y presente en la mayoría de celebraciones, lo cual no quita que sea una de las drogas más dañinas; pero el cannabis como es ilegal está mal visto y es malo, y los que lo fuman son todos unos "colgaos", fracasados, que no hacen otra cosa con sus vidas que fumar porros...
Pero claro, luego cuando la persona que probablemente más sabía del tema en Inglaterra, David John Nutt, presidente del Colegio Europeo de Neuropsicofarmalogía, y el " chairman of the Advisory Council on the Misuse of Drugs ", (algo así como el que más mandaba en tema de drogas del gobierno) publica un análisis que revela que alcohol y tabaco son mas dañinas que LSD, extasis y cannabis, ¿que hace el gobierno? Pues eso, le manda a tomar por culo y pone a otro que diga lo que ellos quieren escuchar...
#10:
Sincéramente, prefiero hacer montañismo ha meterme sustancias ajenas a mi cuerpo, aunque respeto lo que hagan otras personas (mientras yo no las tome de forma pasiva, léase, humos).
#9: Quizás el efecto no sea por la droga, sino por juntarte con personas y compartir ideas.
#4: De todas formas, hay que ver cuánto riesgo hay en cada deporte. No es lo mismo ir de excursión por una montaña que practicar este deporte de saltar al agua desde mucha altura. Tampoco es lo mismo hacer "puenting" con cuerdas en regla que con cuerdas pasadas de fecha, o sin cuerdas.
#9: Quizás el efecto no sea por la droga, sino por juntarte con personas y compartir ideas.
#4: De todas formas, hay que ver cuánto riesgo hay en cada deporte. No es lo mismo ir de excursión por una montaña que practicar este deporte de saltar al agua desde mucha altura. Tampoco es lo mismo hacer "puenting" con cuerdas en regla que con cuerdas pasadas de fecha, o sin cuerdas.
#3:
A mi el azúcar me ha salvado de tener una dentadura perfecta... 
#49:
Lo que está clarísimo es que la guerra contra las drogas ha constituido el más estrepitoso fracaso de nuestra historia reciente, que ha multiplicado los problemas que pretendía evitar, y que la única solución está bien clara, y vuelvo a citar a Eduardo, que propone cómo ir desfaciendo los entuertos:
"Dando carpetazo a la prohibición. Derogando para siempre el actual sistema de fiscalización de las drogas que, a pesar de haber sido implantado con la sana intención de tomar el control absoluto sobre su producción, distribución y venta, en la práctica lo que ha conseguido es perder completa y absolutamente el control sobre su producción, distribución y venta para ponerlas en manos de la mafia. Implantando, en lugar del actual sistema prohibicionista, un régimen regulador como el que rige el comercio de otros bienes de consumo, como podrían ser el tabaco, los medicamentos o determinados productos químicos. Recuperando, con ello, el control sobre el proceso productivo de las sustancias psicoactivas. Asegurando que se lleva a cabo con todas las garantías sanitarias y de calidad. Estableciendo las vías y procedimientos necesarios para que cumpla con las preceptivas normativas medioambientales y evitando, de esta forma, que la fabricación de drogas lleve aparejado el actual vertido indiscriminado de productos tóxicos derivados de la síntesis y extracción de las sustancias. Regulando y tomando el control sobre el acceso a las drogas, estableciendo dónde pueden ser vendidas y a quién, en lugar de dejar que sean los narcos, los camellos y los buscavidas quienes tomen estas decisiones. Asestando, así, un durísimo golpe al crimen organizado, sustrayéndole una de sus principales fuentes de ingresos. Haciendo, de este modo, que el mundo sea un lugar más seguro y menos violento. Liberando a las sustancias y a sus consumidores del actual vínculo con el submundo de la delincuencia, del hampa y de la marginalidad. Saneando y descongestionando el sistema judicial y el penitenciario, amén de redirigiendo las labores policiales hacia aquellos menesteres propios de los policías y no de los médicos, psicólogos, educadores, enfermeros y trabajadores sociales. Obteniendo ingresos de los impuestos por la producción y compra-venta de las drogas y ahorrando cifras ultra-millonarias que, actualmente, son dilapidadas en la infructuosa persecución y castigo del narcotráfico y del consumo (cifras que podrán ser invertidas, mucho más provechosamente, en servicios de información y asesoramiento a la población, en tratamientos y en investigación). Solventando los actuales problemas geopolíticos asociados a la producción de drogas y a las relaciones entre países productores y países consumidores. En cinco palabras: le-ga-li-zan-do".
"Dando carpetazo a la prohibición. Derogando para siempre el actual sistema de fiscalización de las drogas que, a pesar de haber sido implantado con la sana intención de tomar el control absoluto sobre su producción, distribución y venta, en la práctica lo que ha conseguido es perder completa y absolutamente el control sobre su producción, distribución y venta para ponerlas en manos de la mafia. Implantando, en lugar del actual sistema prohibicionista, un régimen regulador como el que rige el comercio de otros bienes de consumo, como podrían ser el tabaco, los medicamentos o determinados productos químicos. Recuperando, con ello, el control sobre el proceso productivo de las sustancias psicoactivas. Asegurando que se lleva a cabo con todas las garantías sanitarias y de calidad. Estableciendo las vías y procedimientos necesarios para que cumpla con las preceptivas normativas medioambientales y evitando, de esta forma, que la fabricación de drogas lleve aparejado el actual vertido indiscriminado de productos tóxicos derivados de la síntesis y extracción de las sustancias. Regulando y tomando el control sobre el acceso a las drogas, estableciendo dónde pueden ser vendidas y a quién, en lugar de dejar que sean los narcos, los camellos y los buscavidas quienes tomen estas decisiones. Asestando, así, un durísimo golpe al crimen organizado, sustrayéndole una de sus principales fuentes de ingresos. Haciendo, de este modo, que el mundo sea un lugar más seguro y menos violento. Liberando a las sustancias y a sus consumidores del actual vínculo con el submundo de la delincuencia, del hampa y de la marginalidad. Saneando y descongestionando el sistema judicial y el penitenciario, amén de redirigiendo las labores policiales hacia aquellos menesteres propios de los policías y no de los médicos, psicólogos, educadores, enfermeros y trabajadores sociales. Obteniendo ingresos de los impuestos por la producción y compra-venta de las drogas y ahorrando cifras ultra-millonarias que, actualmente, son dilapidadas en la infructuosa persecución y castigo del narcotráfico y del consumo (cifras que podrán ser invertidas, mucho más provechosamente, en servicios de información y asesoramiento a la población, en tratamientos y en investigación). Solventando los actuales problemas geopolíticos asociados a la producción de drogas y a las relaciones entre países productores y países consumidores. En cinco palabras: le-ga-li-zan-do".
#7:
Si las drogas no estuvieran prohibidas no serían tan atractivas.
Comentarios
Es un hecho demostrado: los deportes de riesgo provocan más muertes cada año que las drogas. Mientras unos son considerados saludables y beneficiosos, otras son vilipendiadas hasta rayar el absurdo. De payasadas, nada. Lo que debería hacerse cuanto antes es cambiar la política sobre drogas hacia la sostenibilidad, al igual que se hace en el caso de los deportes de riesgo.
#4 Me gustaría votarte pero no puedo
Sincéramente, prefiero hacer montañismo ha meterme sustancias ajenas a mi cuerpo, aunque respeto lo que hagan otras personas (mientras yo no las tome de forma pasiva, léase, humos).
#9: Quizás el efecto no sea por la droga, sino por juntarte con personas y compartir ideas.
#4: De todas formas, hay que ver cuánto riesgo hay en cada deporte. No es lo mismo ir de excursión por una montaña que practicar este deporte de saltar al agua desde mucha altura. Tampoco es lo mismo hacer "puenting" con cuerdas en regla que con cuerdas pasadas de fecha, o sin cuerdas.
#10 La mortalidad del ochomilismo alcanza la friolera cifra de un 8% de los que lo practican: mueren casi una de cada diez personas. En el caso del consumo de MDMA, se produce una muerte por cada 6,8 millones de dosis consumidas. Parece que te gusta el riesgo...
#11 Claro y como todo el mundo sabe hay miles, que digo miles, millones de personas que hacen "ochomilismo" y muy pocas personas que consumen MDMA.
#11 Eres consciente de que estás comparando "personas que practican" con "dosis consumidas" cuando son unidades diferentes? Es como decir que una montaña es más alta que cauce tiene un río. O que tienes los ojos más azules que kilos peso yo?
#26 Sea como sea, es muchísimo más peligroso subir ochomiles que tomar éxtasis...
#27 depende de la dosis y persona!
#33 Ahí no hay cifras ni datos, sólo una hipótesis. Ahora, si comparas profesionales de uno... habrá que comparar con "profesionales" de lo otro. Y de todas formas, añado lo de #30 . Ahora, también te digo que no es que sea yo un protector absoluto de los deportes de riesgo, pero como dije antes, hay deportes que no son de riesgo, y los deportes de riesgo se practican mucho menos. En valores absolutos uno supone un problema social con una gran influencia a muchos niveles, que no son sólo la salud del consumidor además, mientras que los deportes de riesgo en todo caso no constituyen un problema social.
#27 Ah, que la cuestión es el sea como sea. Pues... sea como sea... tu comparación era un absurdo en su propia formulación. Bienvenido al mundo de "la estadística no es un juguete a mi servicio".
#31 Es mucho más peligroso para un profesional del montañismo subir un ocho mil que para una persona sana tomar una pastilla (incluso dos!... y a saber cuántas!) de éxtasis :-).
Vale así?
#33 si ha tomado alcohol antes no estoy de acuerdo. Y tampoco estoy de acuerdo que no importe la dosis (y composición, adulterada o no).
De la misma manera que no me sirve "profesional del montañismo" sin saber su historial. Haces extrapolaciones sin ningún tipo de base.
El deporte de élite es MALO* para la salud (podríamos exceptuar probablemente el ajedrez, que creo que nunca se ha incluido en ningún estudio, así como los deportes "nuevos"), pero de ahí a decir que más que la droga hay un gran trecho.
* obviamente cada deporte tiene unas tasas de lesiones y patologías asociadas totalmente distintas, no es lo mismo un tenista con su epicondilitis o un corredor de marathon que un montañista.
#36 Los deportes de riesgo serán peligrosos (de ahí el nombre me imagino) pero no son un problema de salud pública, o no tanto como pueden ser las drogas y por ello no precisan de un control.
#26: en realidad lo que se está diciendo es que hay menos riesgo de morir por ingerir una dosis de MDMA que por escalar un ochomil.
Lo que se compara es "personas que han muerto practicando la actividad X/personas que practican la actividad X" con "personas que han muerto practicando la actividad Y/personas que practican la actividad Y", siendo una de las actividades el consumo de éxtasis y la otra el ochomilismo.
Si no te ha quedado claro te puedo hacer un dibujillo.
#10 Tu tolerancia es de agradecer . En estas exploraciones la única gente con la que estoy es de otras dimensiones.
#10 tampoco es lo mismo fumarse un porro de vez en cuando, o meterse una ralla en una fiesta que ser un drogadicto a punto de morir
#4 ¿perdona? exijo referencias ante tamaña afirmación! las drogas (alcohol, tabaco, cocaína, heroína, etc) causan muchísimas más muertes que los deportes de riesgo.
¿De donde te has sacado semejante afirmación? ¿conoces las tasas de mortalidad?
Y no entiendo como puede haber gente que ha votado positivo ese comentario, ¿realmente creéis que los deportes de riesgo (que los practican una parte ínfima de la población) provocan más muertes que el alcohol o el tabaco?
#15 Tú deja que hable, solo le falto decir a esa estupidez "y está científicamente demostrado".
#15 Cito del libro:
"Los muertos hablan por sí solos. Los números también. El índice de siniestralidad supera muy, pero que muy de largo, a la tasa de mortalidad asociada al uso de éxtasis. Sin embargo, tan cierto como esto es el hecho de que la diferencia entre la cantidad de personas que se dedica a transitar por la zona de la muerte y la cantidad de individuos que se dedican a engullir pastillitas de la muerte es tan abismal como las mencionadas diferencias en la mortandad asociada a una y otra actividad. Hablando en plata: a nadie se le escapa que los usuarios de MDMA se cuentan por millones en todo el mundo mientras que los ochomilistas no son más que unos pocos miles de individuos en todo el sistema solar (en su mayor parte, montañeros profesionales o cuasi profesionales, aunque tampoco es desdeñable la presencia, cada vez más habitual, de simples aficionados que, previo pago, suben o «son subidos» a las cumbres —especialmente a la del Everest— en las llamadas «expediciones comerciales»).
En consecuencia, podría argumentarse que, en razón del número de aficionados y devotos, el montañismo de altos vuelos no representa realmente un problema de salud pública mientras que el uso de éxtasis si. De hecho, algo por el estilo debe de pensar el gobierno chino (entre muchos otros) para que no le tiemble la mano derecha a la hora de cobrar los más de 12.000 euros por persona que cuesta el permiso obligatorio para subir al Everest (aun a sabiendas de que ocho de cada cien clientes —es decir, casi uno de cada diez— se dejarán la vida en el intento) mientras que, con la mano izquierda, fusila todos los años, también sin pestañear, a varios cientos de personas acusadas de tráfico de drogas, aun a sabiendas de que, en algunos casos, como por ejemplo el del éxtasis, los condenados a muerte tendrían que haber vendido 6,8 millones de dosis para que uno solo de sus clientes pasara a mejor vida".
#39 ¿quieres hablar de la tasa de mortalidad del alcoholismo? (entre el 10% en Europa y el 16% en Rusia)
Por que has dicho "drogas" no "drogas sintéticas" ni de "diseño".
Y si no fuera por las drogas la primera causa de muerte en hombres el adenocarcinoma de pulmón sería anecdótica. Y en el cáncer de mamá se evitarían también un porcentaje más que considerable.
#15 #24 Habla de muertes en proporción drogas ilegales/deportes de riesgo, evidentemente la gente que practica deportes de riesgo son menos, pero proporcionalmente mueren mas. Queda bastante claro aunque te saltes esa parte.
#43 En los países del este aparte pocos pasan de los setenta.
#24 Los números en bruto no valen para comparar, tienes que usar valores porcentuales. Lee a #39
#46 en salud pública los valores absolutos son más importantes que los porcentajes.
#47 ¿me explicas el sentido que tiene comparar el montañismo con el consumo de drogas ilegales? una es una adicción por consumo de una sustancia y lo otro una práctica deportiva. ¿Me explicas a que viene la comparación?
El día que el montañismo sea un problema de salud pública, hablaremos de ilegalizarlo o concienciar sobre su práctica.
Mientras tanto habrá tantos motivos para prohibir el montañismo como para prohibir que la gente se autoperfore partes del cuerpo.
#51 la heroína va a seguir siendo adictiva, eso no depende de su status legal, es una dependencia física lo que generan (luego está la psicológica, obviamente). Y va a seguir siendo terrible para el estado físico de las personas. Sobre eso no hay dudas.
Lo que podemos debatir es si para reducir los efectos colaterales hay que legalizarla, regularla, etc.
Pero que es dañina para la salud está claro.
#49 que si, que si, pero las razones de salud no las esgrimas. La cocaína mata, las anfetaminas matan, el alcohol mata y el tabaco mata.
#52 Mira, partiendo de la base de que empleas la expresión "drogas ilegales" ya deja de tener sentido para mí discutir sobre esto contigo. Si morir en el intento de escalar un ochomil está bien visto y morir consumiendo drogas no, es por la misma razón por la que tú crees que consumir drogas ilegales está mal y consumir drogas legales no es reprochable. Sin embargo teniendo en cuenta que el alcohol es la droga que más peligro para la salud pública realmente conlleva, y es legal, para mí la mentira de las drogas legales buenas e ilegales malas deja de tener sentido. Aparte hablas de adicción cuando el éxtasis no la provoca. El éxtasis, que de eso va el libro, no de "las drogas ilegales", no es un peligro para la salud pública, tan solo para la del usuario, como en el deporte de riesgo.
#56 mira, en mis tiempos las anfetaminas eran legales y de venta libre en farmacia. Y las utilizábamos para estudiar y sacar la carrera. Eso no quiere decir que fueran seguras y beneficiosas.
Pero no me vas a convencer de los fines terapeúticos del MDMA, ¿sabes por que? por que tenemos sustancias dopaminérgicas, serotoninérgicas y noradrenérgicas muchísimo más eficaces, seguras y que no provocan adicciones.
Aun hoy en día se utiliza la cocaína en la medicina, ¿sabes en que? en oftalmología en los colirios, pero para el resto de usos psiquiátricos tenemos fármacos más efectivos y seguros (y menos adictivos). Es uno de los principios de la medicina, siempre que podamos, evitamos los riesgos.
Pero que tenga usos terapeúticos no es una razón para legalizarla, sino todo lo contrario, si tiene usos terapeúticos esa sustancia tiene que estar restringida pues la gran mayoría de las sustancias psicoactivas terapeúticas son de riesgo.
#57 una sustancia que provoca adicción es por definición un problema de salud pública.
#62 No hay dependecia física del MDMA, no hay síndrome de abstinencia de MDMA y la rápida tolerancia que desarrolla impide un uso continuado. Muchos más jovenes se destrozan el cerebro cada fin de semana con una droga legal como el alcohol, muchos más que los que se meten pastillas. Y según el informe del mes pasado de la comisión global de política de drogas, el alcohol es bastante más perjudicial.
Luego dices que una sustancia que provoca adicción es por definición un problema de salud pública, madre mía, y entonces ¿hay que ilegalizar tabaco, sexo, juego, chocolate, así como una grandísima parte de lo que se vende en farmacias?
#66 Justifica "sexo" y "juego" como sustancias o como drogas (según la definición de la OMS a ser posible). Cuando intentes encajarlo, intenta decirme como la MDMA no es adictiva (que físicamente no lo es, otra cosa es adicción psicológica) pero sí lo es la mayor parte de lo que venden en farmacias, que sin entrar en lo que no son drogas por no rizar el rizo (me refiero a pasta de dientes, condones...), estaría bien saber qué tienen de adictivas las drogas para enfermedades cardíacas o los antibióticos por ejemplo. ¿Cuánto anciano ves por ahí con mono de pastillas? Ellos, los mayores consumidores (por necesidad e imposición, no por vicio). Drogas venden muchas, pero no todas son adictivas.
Por cierto, el alcohol es ilegal para consumo de jóvenes, otra cosa es que aquí a todo dios le importe un pepino y no se controle como se debería. Ahora, no es problema legal, sino que no se lleva a la práctica. Sin duda el alcohol en jóvenes tiene un riesgo enorme y está insuficientemente controlado a nivel práctico.
#73 Te contestas tú mismo: "que físicamente (adictiva) no lo es, otra cosa es adicción psicológica". Pues con el sexo y el juego lo mismo, al igual que el éxtasis no provocan dependencia física pero a ciertas personas les puede acarrear adicciones psicológicas. Ahí ya entra en juego la "moralidad" de cada país respecto a qué vicios prohibe y qué vicios no.
Por cierto, ya se que no todo lo que venden en las farmacias es adictivo. Pero oye, ahí está el codeisan, para la tos, a base de codeína, un opiaceo. A alta dosis causa efectos similares a los de cualquier otro opiaceo, y crea dependencia también. No veo en cambio a ningún yonki avalanzándose a por ella.
#74 Ya, pero ni el sexo ni el juego son sustancias ni mucho menos drogas. No mezclemos adicción, sustancia y droga.
#76 No, no son sustancias, son prácticas. Y de eso va el libro, de prácticas de riesgo.
#62 C&P: Pero no me vas a convencer de los fines terapeúticos del MDMA, ¿sabes por que? por que tenemos sustancias dopaminérgicas, serotoninérgicas y noradrenérgicas muchísimo más eficaces, seguras y que no provocan adicciones.
jajajajajajajajajajjajajajajjaajjjajajajajajjajajaja sobre todo esas, son las que menos adicciones provocan...que majo.... (me refiero a las drogas médicas) ¿sabías que las drogas médicas tienen unos índices de morbilidad y de mortalidad que son para pensarse si utilizarlas o no?
No te tiene que convencer de nada. Expone sus argumentos apoyandose en el libro, libro que recomiendo, sobre todo para conocer "otra" visión de la legalidad/ilegalidad que rodea a algunas sustancias.
A ver si dejamos de confundir términos, las adicciones las provocamos NOSOTROS MISMOS, ninguna droga tiene ese poder. ¿quien dedide meterse/beber/jalar/fumar? Pues eso.
#88 "las adicciones las provocamos NOSOTROS MISMOS, ninguna droga tiene ese poder". De donde sacas tal afirmación?
#93 ¿conoces tú alguna manera de meterte droga en el cuerpo sin que tú te enteres? O sea, cuando coges una china, ella tiene la facultad de liarse con el tabaco para hacer un porro y que se meta sólo en tu boca? ¿has visto alguna vez alguna bolsa de coca que se abra sóla, se vuelque en un sitio liso, se alinee en rayas y estas, en contra de la ley de la gravedad, se precipiten en algún orificio nasal?
A estas evidencias me remito.
Antes de acabar dependiendo de la sustancia, Tú, y sólo Tú, has ido decidiendo ir consumiendo. TU ERES EL ÚNICO RESPONSABLE.
#98 En parte tiene razón. Pero cuando un heroínomano no consume droga, y no la tiene en su organismo, supuestamente es él la única persona capaz de decidir sobre su consumo. Pero no es así puesto que ha habido cambios en su organismo que lo incitan a volver a consumir, no hay que criminalizar es estas personas, simplemente están sufriendo los efectos secundarios a un consumo de drogas como puede ser el síndrome de abstinencia. Me extraña como muchos que defienden el consumo critiquen tanto a las personas que caen en la dependencia, es como intentar negar los lados negativos de las drogas.
#97 Como dice
delcarglo en #98, esa persona de la que hablas que es adicta al tabaco, no ha sido tan inteligente como para saber que la nicotina es muy adictiva y que debió de haber controlado su uso.
El caso del alcohol es un gran ejemplo de que las prohibiciones solo obedecen a intereses economicos y no de salud como tu esgrimes. Tu dices que te bebes 3 cubatas y al final te lías y te tomas otro o otros dos, nos ha pasado a todos. Yo, sin embargo, cuando me fumo un porro (o medio, que uno para mi es mucho), ya no es que controle o no, es que ni siquiera me llama fumar otro. Sin embargo, el alcohol es legal y la marihuana no, es algo muy arbitrario...
#101 Me extraña como muchos que defienden el consumo critiquen tanto a las personas que caen en la dependencia, es como intentar negar los lados negativos de las drogas.
Tan normal como que te gusten las armas y critiques a la gente que las use para matar, y como este ejemplo, mil.
#52 Es decir, si algún día millones de personas hacen montañismo, habrá que prohibirlo.
#52 Lo que habrá que buscar es porque una sociedad tiene la necesidad de buscar drogas, de porque necesita evadirse del mundo real. Lo que no hay es que darle armas para que se esté en los mundo de yupi y se quede tranquilito y calladito allí. El alcohol está desde siglos entre nosotros y no ha sido nunca ilegal (por lo menos en España), porqué se necesita tanto ahora?, es más necesario hacerse esta clase de preguntas y no buscar la solución fácil.
#15 WTF? ¿Conoces lo que es un choque automobilístico o peleas por borrachera? Parece que no. Por Dios, cuanta ignorancia generalizada.
#53 los conozco y los he atendido.
#55 Perdon! Me refería en #53 a #4 Somos aliados.
#15 Habría que mirar los datos relativos (%) y no los absolutos.
#15 Se supone que se refiere proporcionalmente...
#15 Obvio que tienes razón. Pero aquí en meneame hay muy iluminati que vive en mundos paralelos. Y en esos mundos todo es posible.
#15 #24
Porqué hay una gran diferencia entre
Consumistas de drogas - muertes por consumo de drogas
Población - muertes por consumo de drogas
Deportista - muertes por deporte
población - muertes por deporte
A mi me parecen más fiables las primeras para hacer estadística. Yo no hago ni deporte de riesgo ni tomo drogas sin embargo me contarán en ambas de las segundas.
Sí es verdad que 1 de cada 10 deportistas de riesgo muere y 1 de cada muchos fumadores muere pues parece un mayor riesgo el deporte.
Hay quien podría hablar de la salud yo tengo machacados los tobillos que cojeo al poco de andar, 5 lesiones y operación en la rodilla izquierda y heridas varias debido a la practica de deportes no-extremos como fútbol, patinaje, correr... creo que mejor hubiese sido tomarme una caja de cigarrillos para mi salud. Me gusta el deporte y acepto que es un peligro, para la salud se hace condición física en un gimnasio o se sale a andar deprisa.
#4 en deportes de riesgo mueren los que los practican por culpa de las drogas mueren muchas veces inocentes...
#17 En los accidentes de caza, con aproximadamente 24 muertes al año, las víctimas no son precisamente las que efectúan el disparo. Por no hablar de los accidentes de tráfico, causantes de más muertes en el mundo que cualquier otra actividad... Demuestra, si puedes, la afirmación de que "por culpa de las drogas mueren muchas veces inocentes"... El que mata a su mujer es un asesino, y no me sirve como excusa decir que iba borracho o drogado, que somos muchos los que bebemos o nos drogamos y no nos da por ir matando a nadie...
#28 tu mismo lo has dicho en accidentes de coche, por culpa muchas veces de drogas... si quieres busca en google exactamente que cantidad de todos los accidentes de trafico... pero fijo que muchos...
#4 Como si lo peor que pudieran hacer las drogas fuera matarte...
PD: Existen deportes que no son de riesgo.
#4
El tabaquismo causa 50.000.000 de muertes al año en el mundo.
El consumo de alcohol causa 2.000.000 de muertes al año en el mundo.
¿Cuantas millones de personas mueren al año por prácticas de deporte de alto riesgo?
#24 Vaya columpiada te has pegado con la mortalidad del tabaco. Revisa tus cifras.
#4 LOL, y es todavía mas LOL que esté en naranja esa analfabada de
comentario.
#4 si cambiaras de afición y practicaras más deporte tendrías la cabeza más lúcida y probablemente no razonarías esa clase de tonterías
A mi el azúcar me ha salvado de tener una dentadura perfecta...
Me ha parecido muy interesante, tiene mucha razón en muchas cosas, probablemente me compre el libro.
Es que no entiendo en que se basan para decidir que alcohol sí y extasis no, tabaco sí y cannabis no, por poner un par de ejemplos.... Vale que por razones histórico culturales el alcohol está bien visto por la sociedad, y presente en la mayoría de celebraciones, lo cual no quita que sea una de las drogas más dañinas; pero el cannabis como es ilegal está mal visto y es malo, y los que lo fuman son todos unos "colgaos", fracasados, que no hacen otra cosa con sus vidas que fumar porros...
Pero claro, luego cuando la persona que probablemente más sabía del tema en Inglaterra, David John Nutt, presidente del Colegio Europeo de Neuropsicofarmalogía, y el " chairman of the Advisory Council on the Misuse of Drugs ", (algo así como el que más mandaba en tema de drogas del gobierno) publica un análisis que revela que alcohol y tabaco son mas dañinas que LSD, extasis y cannabis, ¿que hace el gobierno? Pues eso, le manda a tomar por culo y pone a otro que diga lo que ellos quieren escuchar...
Si las drogas no estuvieran prohibidas no serían tan atractivas.
#7 El alcohol y el tabaco no está prohibidos y siguen siendo drogas muy atractivas para miles de personas.
#7 No es sólo que no estén prohibidas, hay que dar una educación, que nadie se equivoque, que las drogas tienen un efecto en el organismo muy fuerte, no es solo un tema de si esta prohibido o no.
Legalización !
Lo que está clarísimo es que la guerra contra las drogas ha constituido el más estrepitoso fracaso de nuestra historia reciente, que ha multiplicado los problemas que pretendía evitar, y que la única solución está bien clara, y vuelvo a citar a Eduardo, que propone cómo ir desfaciendo los entuertos:
"Dando carpetazo a la prohibición. Derogando para siempre el actual sistema de fiscalización de las drogas que, a pesar de haber sido implantado con la sana intención de tomar el control absoluto sobre su producción, distribución y venta, en la práctica lo que ha conseguido es perder completa y absolutamente el control sobre su producción, distribución y venta para ponerlas en manos de la mafia. Implantando, en lugar del actual sistema prohibicionista, un régimen regulador como el que rige el comercio de otros bienes de consumo, como podrían ser el tabaco, los medicamentos o determinados productos químicos. Recuperando, con ello, el control sobre el proceso productivo de las sustancias psicoactivas. Asegurando que se lleva a cabo con todas las garantías sanitarias y de calidad. Estableciendo las vías y procedimientos necesarios para que cumpla con las preceptivas normativas medioambientales y evitando, de esta forma, que la fabricación de drogas lleve aparejado el actual vertido indiscriminado de productos tóxicos derivados de la síntesis y extracción de las sustancias. Regulando y tomando el control sobre el acceso a las drogas, estableciendo dónde pueden ser vendidas y a quién, en lugar de dejar que sean los narcos, los camellos y los buscavidas quienes tomen estas decisiones. Asestando, así, un durísimo golpe al crimen organizado, sustrayéndole una de sus principales fuentes de ingresos. Haciendo, de este modo, que el mundo sea un lugar más seguro y menos violento. Liberando a las sustancias y a sus consumidores del actual vínculo con el submundo de la delincuencia, del hampa y de la marginalidad. Saneando y descongestionando el sistema judicial y el penitenciario, amén de redirigiendo las labores policiales hacia aquellos menesteres propios de los policías y no de los médicos, psicólogos, educadores, enfermeros y trabajadores sociales. Obteniendo ingresos de los impuestos por la producción y compra-venta de las drogas y ahorrando cifras ultra-millonarias que, actualmente, son dilapidadas en la infructuosa persecución y castigo del narcotráfico y del consumo (cifras que podrán ser invertidas, mucho más provechosamente, en servicios de información y asesoramiento a la población, en tratamientos y en investigación). Solventando los actuales problemas geopolíticos asociados a la producción de drogas y a las relaciones entre países productores y países consumidores. En cinco palabras: le-ga-li-zan-do".
#49 Mi pregunta es en ese sistema tan ideal de las drogas como presentas. La heroína comprada legalmente en un establecimiento va seguir siendo adictiva? o al ser legal no vas a tener que vender hasta tu alma si puedieras para compar otra dosis?
#51 Te respondo de nuevo citando el libro (Hedonismo sostenible): "La compañía Macfarlan Smith, que produce el 80% de toda la heroína del mercado legal y que realiza más del 90% de las exportaciones mundiales nos informaba, a título personal, de que un gramo de diacetilmorfina pura lo venden a un coste «significativamente inferior a 10 dólares americanos», es decir, bastante menos de 8 euros. En el mercado negro ibérico, por el contrario, un gramo de heroína de alrededor del 30% de pureza cuesta actualmente 50 euros, es decir, cerca de treinta veces más. Esto, en la práctica, se traduce en que, un adicto recalcitrante que consumiese diariamente un gramo de heroína (los estudios demuestran que raramente consume nadie más de un gramo de heroína pura al día), podría gastar alrededor de 5 euros cada día para mantener su hábito, un coste muy parecido al que tiene actualmente el tabaco, y, por lo tanto, perfectamente viable de mantener para cualquier honrado ciudadano. Sin embargo, en caso de que ese mismo adicto deba suplirse en el mercado ilegal, tendrá que consumir tres gramos al día y pagar, por ellos, 150 euros diarios, lo cual es inviable incluso para la más saneada de las economías, al menos de las que puedan conseguirse trabajando honradamente (y lo mismo da si, en vez de tres gramos, consumiese uno o medio)".
#61 Qué importa el precio de la droga?. La diacetilmorfina (heroína de toda la vida) va a ser igual de adictogénica costando 8 que 8000 euros. Da igual que fuera más barata que el agua, el resultado iba a ser el mismo. Es tan penosa la adicción a la heroína que luego ni siquiera la consumes para tener un subidon, la tomes para no tener el mono, y eso no lo cambia el precio de la droga.
#75 Hablemos de sustancias y toxicidad (y comparémoslo con la ley): el alcohol es una de las drogas más tóxicas y el uso de sólo diez veces lo que uno utilizaría para obtener el efecto deseado puede conducir a la muerte. La marihuana y la LSD son quizás las drogas menos tóxicas, pues se requiere miles de veces la dosis activa para llevar a la muerte. Y esta afirmación en realidad es teórica, ya que nunca ha habido un caso registrado de una sobredosis de marihuana o LSD. El alcohol es legal, con restricciones razonables, mientras que el uso de las otras dos puede acarrearte serios problemas con la justicia. ¿Alguien me explica por qué?
#78 Como ya dije antes, lo menos grave que te puede realmente pasar con el consumo de ciertas drogas es la muerte. Y si empezamos a decir mentiras del calibre que "el uso de las otras dos puede acarrearte serios problemas con la justicia", sabes de sobra que no. No es ilegal su uso, lo que es ilegal es el comercio. Vamos, que como estés igual de bien informado de todo...
#80 Eso es falso. Consumir es ilegal, la tenencia es ilegal, todo lo que este relacionado con el principio activo legislado, por ejemplo, el THC, es ilegal.
Si solo fuera ilegal el comercio yo podría plantar marihuana en mi casa y nadie podría decirme nada, y no es el caso.
#82 Infórmate (por cierto, te paso la de Madrid que parece por tu ficha el sitio donde vives, por si te interesa): http://www.amec.org.es/ ( http://www.amec.org.es/html/legal/aspectosLegales.php )
"
Hay que distinguir entre la infracción administrativa (multa) y la penal (cárcel). La tenencia de cualquier cantidad de cannabis (hachís, marihuana) en la vía pública esta sancionada con una multa (recurrible por la vía administrativa). Si la policía sospecha que la cantidad intervenida pudiera estar destinada a su venta (mucha cantidad, actitud sospechosa, sustancia dividida en porciones, dinero,….) pues en ese caso el sujeto puede ser acusado de tráfico (que es un delito penal) y tras ser detenido pasará a disposición judicial. En este ámbito hay que señalar que una cosa es lo que viene escrito en el Código Penal (la ley) y otra es la interpretación que de ella hacen los jueces (STS = Sentencia del Tribunal Supremo).
Como se explica a continuación, el cultivo de las plantas de cannabis sativa cuando tiene por objeto el propio consumo no es punible, el problema es que en estos casos, la presunción de inocencia brilla por su ausencia, es decir, las autoridades no tienen que demostrar que el cultivador es un traficante, sino que es el cultivador el que tiene que demostrar que la sustancia es para su propio consumo. Es decir, a priori, un cultivador va a ser tratado como un traficante, y por tanto, será detenido y puesto a disposición judicial.
Para tratar de demostrar que somos consumidores podemos:
- Pertenecer a una asociación cannabica legalmente constituida.
- Obtener un certificado médico que haga constar que padecemos alguna de las enfermedades para las que, según la SEIC (Sociedad Española de Investigación sobre Cannabinoides), los cannabinoides ya han probado su eficacia.
- Obtener un certificado médico que haga constar que padecemos alguna de las enfermedades para las que la Comisión Clínica de la Delegación del Gobierno para el Plan Nacional Sobre Drogas, dependiente del Ministerio de Sanidad y Política Social, reconoce los beneficios médicos del cannabis.
- Solicitar un permiso para autocultivo y/o uso médico del cannabis a la Agencia Española del Medicamento.
"
No es "ilegal", está regulado el autoconsumo, lo ilegal de verdad es el tráfico. Otra cosa es que la forma en que muchos la consumen, manipulan y consiguen, sea ilegal.
Espero haberte dado una pequeña alegría.
#82 No me deja editar ya #121 y quería matizar. No digo tampoco que no pueda estar muchísimo mejor regulado o que no sea mejorable, sólo que no está taxativamente prohibido ni es absolutamente ilegal, al menos en España.
#64 las anfetaminas no provocan perdida de peso por hiperactividad metabólica, sino por sus funciones anorexigénicas.
"Para que fluya la conversación", ehm... en este punto de la conversación lo dejo, no tiene sentido hablar de estimulación dopaminérgica con alguien que define las propiedades terapeúticas de ese modo. Lo siento, estoy demasiado cansado como para explicar las bases de la neurofarmacología.
Sigo con las citas:
"Comencemos rememorando que en los ochomiles mueren de media ocho de cada cien montañeros que tratan de hacer cumbre; en montes de altitud extrema como el McKinley y el Kilimanjaro fallecen tres de cada mil y uno de cada dos mil respectivamente; en los trekkings en cotas nepalíes de no más de 4.000 a 5.000 metros perecen catorce de cada cien mil trekkers; y en los Alpes austríacos pierden la vida cuatro de cada cien mil senderistas/montañeros al tratar de hollar cimas de tres mil y pico metros.
A continuación, pasemos a señalar que, en el año 1999, el Observatorio Europeo de las Drogas y las Toxicomanías estimaba la tasa de mortalidad asociada al consumo de éxtasis en un fallecido por cada 6,8 millones de dosis consumidas.
(...)
el montañismo que discurre por cotas más modestas cuenta, sin lugar a dudas, con una cantidad de aficionados igual o mayor a la cantidad total de fieles que pueda tener el éxtasis químico. Así vienen a demostrarlo, por ejemplo y entre muchos otros, los investigadores anteriormente citados de la Universidad de Innsbruck, quienes, en su estudio, dejan constancia de que, ya a finales de los años ochenta, los Alpes austríacos eran visitados cada año por más de diez millones de aficionados a los distintos deportes de montaña (buena parte de ellos, devotos específicos de las actividades de marcha).
(...)
Se mire como se mire y se pongan ustedes como se pongan, la tasa de mortandad asociada al consumo de éxtasis es demostradamente inferior al índice de mortalidad asociado a la práctica del montañismo en sus más variadas cotas. De hecho, no en vano, en la escala comparativa de riesgos ideada por Newcombe, el senderismo se sitúa en el nivel de riesgo medio (una muerte por cada diez mil participantes1), mientras que la MDMA se sitúa en el de riesgo bastante bajo (una muerte por cada cien mil consumidores).
En consecuencia, al menos en razón de este indicador (a todas luces uno de los más importantes en términos sociales y sanitarios, si no el que más), carece de fundamento empírico y de apoyo científico alguno justificar que sea lícito practicar una de ellas e ilícito practicar la otra".
#44 Para empezar que comparar el senderimos con el consumo de éxtasis ya no tiene ni pies ni cabeza. Pero ya puestos en el juego del absurdo vamos a comenzar diciendo que esos datos los estás afirmando a dosis única, si comparamos el consumo diario de extasis con el hacer senderismo, a que la cosas cambia?. Por no decir los años ganados en salud al hacer senderismo. Está claro que si te encierras en tu casa tendrás menos posibilidades de que te caiga un piano en la cabeza pero eso no justifica que es mejor el sedentarimo a ir a correr.
#50 Antes de su prohibición, el éxtasis (que carece de toxicidad cuando los consumos son razonables) se utilizaba con éxito en consultas de psiquiatras y psicoterapeutas para tratar, por ejemplo, el trastorno de estrés postraumático (en mujeres víctimas de violaciones o en veteranos de guerra), con lo cual, siempre que no abuses, puede resultar extremadamente beneficioso. También fomenta el baile y el ejercicio físico, con lo cual probablemente pueda hacerte ganar mucho en salud. Es una herramienta, que puedes utilizar para tu beneficio, pero que también puede destrozar tu vida, pero eres tú el responsable del uso que hagas, no la sustancia.
#56 Se usaba de forma concreta en estos casos porque la víctima no era capaz de expresar lo que sentía, es una buena droga para que fluya la conversación. Las anfetaminas también logran que tengas la necesidad imperiosa de moverte y eso no quiere decir que sea una terapia contra la obesidad. Lo que se hacen con las drogas es ponerlas en una balanza con su riesgo/beneficio. Las drogas siempre tienen riesgo, si el beneficio es algo innecesario como ver luces de colores pues entonces deja de tener sentido el consumo de drogas. Y el problemas es que cuando estás bajo la influencia de las drogas no eres dueño de ti y no tienes capacidad para decidir.
#64 Eso me ha herido en el alma. Que una persona que compara los deportes de riesgo con las drogas me venga a dar lecciones sobre la transmisión dopaminérgica...me voy a coma llorando.
#56 Si "careciera de toxicidad" carecería de cualquier efecto, y si careciera de cualquier efecto nadie la tomaría.
Que se usara en su día para algo no significa que sea bueno o beneficioso, también se usaba la heroína para eliminar síntomas del catarro... Para esos efectos beneficiosos, hay drogas mejores y con consumo controlado (que además, si se controla su uso como dice el autor, no deja de seguir siendo ilegal su consumo sin ese control, con lo cual no están "legalizadas" sin más). Justifícale ahora al médico que te recete algo porque te mola mogollón y no por motivos terapéuticos.
Por cierto, ¿has sido víctima de violación o tienes algún otro síndrome post-traumático? Pues vete a un profesional. Cualquier otra cosa es automedicación. Y si te la tomas por placer, no por solucionar ese problema, además, deja de tener el beneficio y te quedas sólo con los efectos secundarios, que te gustarán vale, pero no son beneficios, sino que es eso que otros han intentando eliminar para hacer drogas y sustancias mejores que son las que ahora se usan para esos casos.
#69 La dietilamida del ácido lisérgico (LSD) carece por completo de toxicidad y te puedo asegurar que hace efecto: de hecho, se trata probablemente de la sustancia más potente (entendiendo por potencia la cantidad de fármaco, en este caso expresada en microgramos, que se necesita para producir un efecto). Frente a la ignorancia, no merece la pena discutir...
#72 ¿Sabes que en sí, que provoque algún efecto, es lo que hace que tenga toxicidad? Otra cosa es que tenga una toxicidad muy baja o que la muerte por su toxicidad sea muy baja, pero no significa que carezca de toda toxicidad.
#72 Es cierto el LSD no es tóxico per se, ahora bien. Tú te tomarías LSD en la gran vía y no tendríaa miedo a lo que pudiera pasar? No tendrías miedo a que te atropellasen o un mal viaje. Las drogas no solo se valoran en cuanto a la toxicidad en el organismo si no a las consecuencias derivadas de su consumo. Muchos de los problemas del alcohol son derivados de su consumo como las peleas o los accidentes de tráfico.
#89 Si delicuentista es un consumidor responsable, que sabe gestionar sus placeres y los posibles riesgos que se pueden derivar de su consumo, no, no lo hará. Buscará un entorno donde poder disfrutar de un buen viaje psiconaútico.
#87 Si seguimos ese razonamiento también prohibimos conducir, ya que siempre habrá un porcentaje que acaben estampados, no?
Eso de decir que no es culpa de la persona caer en adicción ya que su genes le predisponen es eliminar responsabilidades. Yo puedo tener predisposición a engordar y eso no justifica que yo tenga obesidad, creo yo.
También me parece curioso que relaciones las drogas con la evasión de la realidad, creo que es una posición un poco radical.
Como dices en #89 se trata de un cuestión de educación, si eres una persona informada, sabrás que no debes tomar ácidos en un ambiente hostil o cuando tu estado de animo no sea propicio, de la misma manera que si no debes tomar alcohol cuando no sabes controlar lo que bebes o tienes problemas subyacentes.
#91 Conducir o comer es necesario, es necesario que la gente vaya de un punto a otro o que tranporte mercancias, que exista uno riesgos inherentes no justifica su prohibición si no su regulación como ya está hecho. Ahora,drogarse no es necesario o por lo menos no con fines lúdicos, y en los casos en lo que tomar drogas esté justificado ya está legalizado. Me cuesta creer que se criminalice al drogadicto (y más viniendo de defensores del consumo), puede que tu consumas y seas responsable pero eso no lo sabías la primera vez que consumiste drogas, y como no se sabe quien puede o no caer es necesario ilegalizarlas ya que sus riesgos superan con creces un beneficio inexistente. Que beneficio se saca del consumo de drogas con fines lúdicos?
#92 Si nos ponemos a hablar de lo que es necesario y lo que no, creo que podriamos prohibir muchas, muchas cosas, ya que para sobrevivir nos hace falta poco mas que comer,dormir y cagar, hablando en plata.
Creo que lo que es criminalizable es el consumo irreponsable ya que afecta al resto de la sociedad, y eso es muy entendible. Lo que no puedo entender es que lo prohibición se vea como un fin y no como un medio, necesario o no, hacia una sociedad donde no se restrinjan libertades.
puede que tu consumas y seas responsable pero eso no lo sabías la primera vez que consumiste drogas, y como no se sabe quien puede o no caer es necesario ilegalizarlas ya que sus riesgos superan con creces un beneficio inexistente.
Ese es el problema, aun que no es mi caso, que la gente consume drogas sin saber como hacerlo de una responsable e informada, y esto se debe a muchos factores, tanto culturales como legales, donde las drogas son algo marginal, prohibido, lleno de misterio y con muy poca información DE VERDAD sobre el tema. Esto es lo que hay que cambiar y no estoy seguro de que la prohibición sea el camino.
Que beneficio se saca del consumo de drogas con fines lúdicos?
Podría contestarte que el mismo que del puenting, pero es una respuesta vacia. En mi caso, y sin creer que son nada mágico, creo que las drogas con componentes psicoactivos pueden ayudarte a alcanzar estados de conciencia que ayuden (o no, esto depende mucho de lo que tengas dentro) a explorar partes de ti mismo o de tu interacción con el entorno de una manera diferente. A mi me parece muy interesante, lo que no me parece nada interesante es meterme medio gramo de coca para estar toda la noche de fiesta, por ejemplo, pero habrá quien si y te diga que ese es su beneficio, mientras sepa lo que esta haciendo, asuma las consecuencias y no dañe a nadie, creo que se debe respetar.
#94 Es un regla fácil de ver, el consumo abusivo de una sustancia causa problemas tanto para la persona que consume como para sus familiares y amigos, a mayor personas que consuman "civilizadamente" habrá igualmente mayor número de persona que las consumen de forman adictiva y como a mayor facilidad para conseguir la droga habrá mayor consumo al final sale que va a haber más casos de drogodependencia. La cuestión de que lo que es necesario es educar está muy bien pero es una utopia. Yo estando cuerdo puedo decir, voy a beber solo 3 cubatas pero una vez que los he tomado no tengo criterio para decir: soy perfectamente consciente de que no debo beber un 4º cubata. Pues esto se aplica con muchas otras drogas, hay gente muy disciplinada que una vez que lleva consumiendo tabaco no es capaz de dejarlo por culpa de la propia nicotina no por culpa de que no tenga educación la persona.
#97 c&p : a mayor personas que consuman "civilizadamente" habrá igualmente mayor número de persona que las consumen de forman adictiva.
Tampoco. El % der pesonas adictas es bastante bajo.
Te remito, por si no estás de acuerdo, a las estadísticas del Plan Nacional De drogas, donde puedes ver, por ti mismo que tu afirmación no se sustenta. (abajo del todo en epidemiología).
#100 Recientemente me lo he leído curiosamente, y como ya he insinuado no es que el porcentaje de adictos vaya a cambiar pero si ahora hay 100 consumidores y solo 7 caen en la adicción, si hay 100000 pues 700 personas ya es una cifra bastante alarmante. Ahora no tengo aquí el libro con las cifras pero las personas reincidente despues de un consumo es bastante elevado, otra cosa son las personas que se podrían llamar adictas.
#100 Ya que nos remitimos al plan nacionla sobre drogas hechale un vistazo a la figura 2.1.3 Número de tratado por abuso o dependencia de cocaína en España, o el 2.2.1 Evolución de la proporción de urgencias relacionadas con el consumo de drogas. Podrás ver como es un problema para la salud pública y sobre todo si nos fijamos en su tendencia.
#92 Es graciosísimo que se hable de "lo necesario" en una sociedad que, como ninguna otra en la historia, está fundamentada en la creación continua de nece(si)dades.
#112 Cuenta Hidalgo en el libro que los cazadores arrojan al medio ambiente varios miles de toneladas de plomo -el metal pesado más tóxico junto con el mercurio- al año. Este daño a terceros no parece preocupar a nadie, y supera con mucho a los que, según tú, causarían todas las drogas ilegales juntas.
Como siempre, me quedo con el amigo Paracelso, El veneno es la dosis, amigos
El deporte profesional muhcas veces es malo (y induce al dopaje para mejorar marcas).
Los deportes de riesgo son peligrosos
¡Todo correcto! Pero.. ¿La droga es mejor que el deporte? ¡Madre mia, vaya afirmación más osada!
#40 Es lo que viene siendo un silogismo de lo más absurdo.
a. Existe un deporte de riesgo con un elevado indice de mortalidad.
b. Las drogas en general no causan un indice tan elevado de mortalidad.
Conclusión:
c. El deporte de riesgo es más perjudicial que las drogas.
Según Escohotado, los hippies de Estados Unidos abrieron sus ojos con el LSD, y se manifestaron en contra de la guerra de Vietnam. Mi experencia personal, que no puede trasladarse a nadie sino a mi, ha sido la de abrir los ojos a estratagemas de los poderes que el tiempo ha confirmado. Podría sospecharse porqué las prohíben, y no prohíben las motocicletas, que también son muy peligrosas...
Solo con legalizar los cannabicos se recaudarian una burrada de impuestos y se relajan los jovenes, que ultimamente están bastante tocapelotas.
¿A que ahora ya no mola tanto?
#20 Muchos jovenes también son violentos, y si legalizamos las peleas callejeras y cobramos impuestos?. Sería un espectaculo en el cual se podría apostar y el estado recaudaría millones de euros, y como es legal los jovenes se relajarían y descenderían las peleas.
#23 Si, pues estás afirmaciones tienen más lógica que la comparación de cifras con los deportes de riesgo, si esque hay que leer cada cosa...
Y otra vez más los comentarios empiezan a distar de los del principio.
#23 ¿No os da vergüenza dar unos argumentos tan chorras? Existe el boxeo, lucha libre, valetudo, artes marciales en general y son completamente legales. El que quiera soltar adrenalina sin tener que matar a nadie puede meterse en una pelea legal, con reglas y salir todo lo ahostiado que quiera.
¿Te crees que si se legalizan las drogas van a venderse en la esquina o en las barranquillas como ahora? Lo lógico es venderlas en establecimientos autorizados, con un estricto control, como las farmacias y que la venta de drogas en la calle sea cosa del pasado.
#81 1. No creo que nadie que estudie farmacia quiera recomendar a un drogadicto el consumo de drogas. 2. Si existe un control estrico va a haber de igual forma un prohibición entonces a un consumo abusivo, y el que quiera consumir más de lo que esté permitido se irá a mercados ilegales. 3. El problema de hoy en día no es conseguir drogas, su precio o su calidad, no es necesario irse a un barrio marginal para conseguir cualquier droga, el problema en sí es derivado de los propios efectos de las drogas. 4. Como mucha gente dice, si fuera legal dejaría de ser atractiva, el alcohol y el tabaco son legales y son atractivos igualmente y sus efectos perniciosos son exactamente iguales.
Para finalizar un apunte, a que es debido que cada vez se fume menos?. Pues a la concepción real del peligro tabaco, al alto precio que tiene y la prohibición de su consumo en numeroso lugares. Si la droga se puede comprar en un mismo lugar que sirve para obtener medicamentos que te curan, la percepción de la droga no va a ser la misma, sería más fácil su acceso y su precio sería menor con lo que no queda otra que decir que su consumo aumentaría cualquier otra teoría sobre que siendo legal el consumo disminuiria es fe. Y a mayor consumo mayor peligro para la salud pública, es normal que se siga impidiendo su acceso a la sociedad.
#84 3. El problema de hoy en día no es conseguir drogas, su precio o su calidad, no es necesario irse a un barrio marginal para conseguir cualquier droga, el problema en sí es derivado de los propios efectos de las drogas.
No, el problema viene derivado de las personas que no hacen un consumo reponsable, sea de alcohol, cocaina o peyote. El problema es la educación, como siempre. Prohibir no sirve de nada si no educas, pagan justos por pecadores, como siempre.
#85 No se puede educar en el consumo de sustancias adictivas. Es cierto que mucha gente consume hasta cierto punto y para y así durante años y no pasa nada, pero siempre hay un porcentaje que acaba en la drogadicción. A día de hoy se sabe que hay predisposición genética a caer en esta drogadicción, no es por culpa de la persona puesto que no se puede decir que un fumador 20 años no deja el tabaco porque no esté educado, no lo deja porque la sustancia manda sobre él. Cuanta más gente consuma, más gente acabará en la drogadicción y marginada eso es innegalbe, por lo que vale que habrá mucha gente que se pueda "beneficiar" (si se puede llamar así) de un consumo normalizado de droga, pero mucha otra va a caer y va a morir por su consumo. No es justificable que se legisle para 80 que quieren evadirse de la realidad sabiendo que va a haber 20 que van a pasar por un infierno.
Lo que dice el libro se refiere al éxtasis, causan más muertes los deportes de riesgo que el éxtasis, nada de alcohol o tabaco o drogas en general. MDMA.
A mi, el paro me salvó de un infarto.
La comparación que hace el artículo es bastante demagógica, pero se podría hacer aún mejor.
Como el 80% de las personas mueren fuera de casa y sin embargo entre consumidores de droga sólo muere 1 de cada 100.000... ¿Cómo es que la droga está prohibida y el salir de casa no?.
Simplemente se comparan cosas que no son comparables.
Otra cosa que no entiendo es la función social de las drogas ¿A qué se refiere el autor cuando dice eso?
#58 Todas vuestras dudas aparecen respondidas en el libro. La última cita que os pongo:
"Siegel conceptualiza la búsqueda y el uso de sustancias psicoactivas como un impulso natural, concretamente como el cuarto impulso, que, aun siendo adquirido (como lo son los miedos, los apegos sociales o el poder), en lugar de innato (como el impulso a satisfacer la sed, el hambre y las pulsiones sexuales), funcionaría con la misma fuerza que los impulsos primarios, siendo biológicamente inevitable y, en consecuencia, irreprimible. Es por ello que, según este autor, a pesar de los costes y desventajas que el consumo de drogas puede conllevar para animales y personas, «las leyes de la evolución, incluso con la ayuda de las leyes prohibicionsistas del Homo sapiens, no han conseguido evitar que aparezca en todas las épocas y en todas las culturas».
De hecho, siendo la autoadministración de sustancias psicoactivas una conducta que aparece de forma tan consistente y persistente en tantas y tan variadas especies y a lo largo de tantos miles de años, los mencionados investigadores no albergan dudas respecto a que la intoxicación ha tenido que ser necesariamente beneficiosa para las especies, debiendo haber tenido y teniendo todavía un valor evolutivo y adaptativo. Lo que de momento nadie ha conseguido vislumbrar certera y definitivamente es cuál es exactamente ese valor. Siegel apunta que, «apareciendo la intoxicación en un rango tan extenso de contextos genéticos, parece plausible que esté inextricablemente asociada a alguna otra cosa con un claro valor de supervivencia». Afirma, asimismo, que «aquello que buscan las personas que toman drogas es lo mismo que buscan cuando no las toman (placer, estimulación, relajación, alegría, evasión, revelaciones místicas, etc.). Son los mismos afanes, deseos, carencias y aspiraciones que generan y que guían gran parte de nuestro comportamiento», de tal manera que, sencillamente, «las plantas y sustancias psicoactivas son empleadas como herramientas para satisfacer esas motivaciones», dándose el caso de que la motivación o necesidad última que trataría de satisfacerse con el cuarto impulso sería la de «sentirse diferente», teniendo la orientación del cambio, (relajación, estimulación, etc.) una importancia secundaria.
Samorini, por su parte, afirma que «salirse de comportamientos básicos ya conquistados (alimentarse, reproducirse) tiene sus costes, pero a la vez, abre posibilidades adaptativas nuevas».
Así pues, en última instancia, lo que unos y otros investigadores vienen a sugerir es que la conducta de consumir drogas y de intoxicarse estaría íntimamente ligada y sería una expresión más de las conductas de exploración y de búsqueda de sensaciones, suponiendo ambos unos comportamientos arriesgados (bastante más que limitarse a satisfacer estrictamente las más básicas necesidades fisiológicas sin salirse ni un ápice del renglón ya marcado y prestablecido), pero teniendo ambos, también, un enorme y evidente potencial evolutivo y adaptativo, pues las grandes recompensas (así como, lógicamente, los grandes tortazos) son un privilegio reservado exclusivamente a quienes se atreven a explorar nuevos horizontes (y de esto el Homo sapiens sapiens sabe mucho).
A la hora de poner fin a este apartado, quedémonos, pues, con esto: la autoadministración de drogas es una actividad natural que viene siendo practicada desde tiempos inmemoriales por todo tipo de animales inferiores y superiores, incluidos los humanos. Debido a su extensión universal entre todo tipo de especies, es esperable que cuente con un valor adaptativo, posiblemente ligado a los beneficios de las conductas de exploración (que, evidentemente, también tienen sus costes)".
#67 la autoadministración de drogas es una actividad natural que viene siendo practicada desde tiempos inmemoriales por todo tipo de animales inferiores y superiores, incluidos los humanos. Debido a su extensión universal entre todo tipo de especies, es esperable que cuente con un valor adaptativo, posiblemente ligado a los beneficios de las conductas de exploración
En primer lugar, eso de que todos los animales se drogan lo dudo bastante. No me imagino a una sardina o a una paloma chutándose, pero bueno si el autor las ha visto.
Y el argumente de que el consumo de drogas viene siendo practicado desde tiempos inmemoriales y por eso hay que legalizarlo... En fin, sin comentarios. También la lucha viene siendo practicada desde los inicios de la especie humana y no por eso hay que legalizarla.
#67 Desde tiempo inmemoriables la lucha ha sido un mecanismo adaptativo para solucionar problemas. Entonces está bien luchar?. Los animales también se pelean entre ellos para solucionar sus conflictos y no por ello es la mejor solución para resolver un problema.
Menudas palabras más idiotas de Henry Miller. La guerra está en lo más profundo del ser humano, llevamos guerreando desde que nacimos como especie, al fin y al cabo somos una especie animal más que pelea por recursos, sexo, territorio... como las demás especies.
#13 Siempre ha existido la violencia. Pero por lo que poco que sé muchos pueblos han sido víctimas de ella, no ejecutores. Dificil decir a qué se dedicaban hace apenas 6.000 años... pero si nos fijamos en los últimos 50 años. Hay un imperio guerreando y la mayoría de las personas que mueren en la guerra no estaban participando en ella.
#13 No hay evidencias de guerra antes del desarrollo de la agricultura y las sociedades sedentarias. Es decir, durante la mayor parte de la historia de la humanidad :-).
Pelearse por el agua no está en lo profundo del ser humano, forma parte de la estrategia que siguen todas las especies para sobrevivir.
La guerra no es pelearse por el agua, es algo cultural.
Igual es que el dicho del deporte contra las drogas, siendo donde más hay, a nivel de élite.
por eso de su huida jejejej
A mi sinceramente me da igual la cantidad de gente que muera por cada cosa, se juegan la vida por conseguir algun tipo de placer, nadie les apunta con una pistola para hacerlo, uno no se cae por un puente atado a una cuerda "sin querer", igual que nadie va por la calle, tropieza y acaba con un monton de gramos de sustancias peligrosas en su organismo. La diferencia está en que a los que son tan gilipollas como para meterse en las drogas encima les tenemos que pagar un centro para ayudarles a salir de ellas. El que se quiere matar subiendo una montaña pues se mata y punto.
Lo que está claro es un cosa, la ignorancia es más peligrosa que el montañismo.
Tendrían que prohibir el deporte y legalizar las drogas. Otro gallo cantaría.
Lo que necesitamos es algo que nos salve de payasadas como las que dice este señor.