Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
En cualquier democracia el concepto del indulto, sea a quien sea y le pese a quien le peses, debería no existir.
No puede ser que el poder político enmiende al poder judicial.
No puede ser que el poder político enmiende al poder judicial.
#9:
#1 No estoy de acuerdo en absoluto. Debería ser eso sí, en todo caso, aprobado en sesión parlamentaria y no directamente por un gobierno o un presidente.
El poder judicial también comete errores y, en ciertos países (en EEUU ni te cuento), están obligados a dictar sentencias injustas.
En los EEUU hay gente sentenciada a 10, 20 o 50 años de prisión sin derecho a condicional a pesar de que el juez considera injusta la condena, pero la ley es la ley y no puede reducir la sentencia. Los llamados "mandatory minimums".
Otra cosa es que buena parte de los indultos se utilicen para ayudar a amiguetes, pero el concepto de indulto en sí me parece necesario en un sistema democrático.
cc/ #7
El poder judicial también comete errores y, en ciertos países (en EEUU ni te cuento), están obligados a dictar sentencias injustas.
En los EEUU hay gente sentenciada a 10, 20 o 50 años de prisión sin derecho a condicional a pesar de que el juez considera injusta la condena, pero la ley es la ley y no puede reducir la sentencia. Los llamados "mandatory minimums".
Otra cosa es que buena parte de los indultos se utilicen para ayudar a amiguetes, pero el concepto de indulto en sí me parece necesario en un sistema democrático.
cc/ #7
Comentarios
En cualquier democracia el concepto del indulto, sea a quien sea y le pese a quien le peses, debería no existir.
No puede ser que el poder político enmiende al poder judicial.
#1 El concepto correcto debería ser el de amnistía.
Un indulto es decir "la ley sigue igual para todos, pero contigo vamos a hacer una excepción. Porque tu lo vales".
La amnistía es decir "la ley no era justa, la vamos a cambiar para todos. Y a ti te retiramos la condena porque la ley era errónea".
#2 Eso ya existe. Si se cambia la ley mientras una persona está condenada y no es delito o la pena es más corta tras la modificación legal que el castigo que ya lleva cumplido queda libre.
#11 No. Eso no es lo mismo. Se parece pero no.
No es lo mismo una ley errónea, que un cambio de la duración de las penas.
Para lo que tu cuentas no hace falta decisiones políticas, y no cubre casos como la retirada de antecedentes penales, indemnizaciones, etc.
#1 creo que es un instrumento necesario debido a la lentitud y burocratización del poder judicial junto con el legislativo.
Aquí tienes un artículo que habla al respecto:
https://www.huffingtonpost.es/xabier-etxebarria/a-favor-del-indulto-pero_b_2275286.html
#4 Un instrumento mediante el cual se produce una discreccionalidad de quien no le corresponde, no no ha de ser utilizado. Lo diga quien lo diga.
#4 si la justicia necesita más medios, que le den más medios.
Ya está muy visto el truco de que no te doy medios y luego hago lo que quiero porque tú no lo hacer por esa falta de medios.
Es una estafa a la sociedad.
#1 No es el "poder político" es el poder ejecutivo; en España, y en EEUU también, el indulto corresponde al poder ejecutivo.
En otro orden de cosas ¿por qué no? ¿Es el Poder Judicial absoluto e infalible? En un estado ideal, a mi parecer, deben existir balanzas de control entre los tres poderes del estado, para evitar el abuso de uno de ellos. En España, por ejemplo, se ha colocado (no legalmente, pero si socialmente) al poder judicial en una escala privilegiada en la que se le otorga, de facto, una presunción de infalibilidad y, especialmente, de imparcialidad. Esto, me parece a mi, es un error. Cierto, el poder judicial debería ser independiente, pero no lo es; está politizado hasta la médula. Esto último queda clarísimo tanto por la negativa del PP a renovar el CGPJ como por la contundente respuesta del gobierno a dicha negativa, así como por la oposición del mismo a que limiten sus funciones en interinidad. Si el PJ realmente fuese independiente el PP (que controla la mayoría actual del consejo) no tendría problemas en renovarlo, el gobierno (que no tiene mayoría en el CGPJ) no tendría tantas ganas de ponerle la mano encima y, en especial, si el CGPJ no tuviese ninguna hoja de ruta política, se la sudaría que les limitasen las funciones.
Una forma de implementar el indulto y que sirva para su fin, que es enmendar decisiones que, por ley, ha tenido que tomar la justicia pero que son contrarias al orden moral o a la justicia material, es exigir el concierto de los tres poderes del estado en su concesión o, como mínimo, su intervención en el proceso.
#1 No estoy de acuerdo en absoluto. Debería ser eso sí, en todo caso, aprobado en sesión parlamentaria y no directamente por un gobierno o un presidente.
El poder judicial también comete errores y, en ciertos países (en EEUU ni te cuento), están obligados a dictar sentencias injustas.
En los EEUU hay gente sentenciada a 10, 20 o 50 años de prisión sin derecho a condicional a pesar de que el juez considera injusta la condena, pero la ley es la ley y no puede reducir la sentencia. Los llamados "mandatory minimums".
Otra cosa es que buena parte de los indultos se utilicen para ayudar a amiguetes, pero el concepto de indulto en sí me parece necesario en un sistema democrático.
cc/ #7
#7 Rejuzgar a alguién. Por que eso es un insulto, un juício unilateral en favor del reo. Es injusto, sin garantías procesales, etc... al final por que el poder ejecutivo piense que el judicial se equívoco (para que afirme y no piense debe de haber un segundo proceso judicial, lo cual es ilegal) lo que hace es ser tremendamente injusto, no solo con el procesado, si no también con las victimas.
Ej: Botín fue indltado en España, Rafael Vera y Barrionuevo también,y los policías de los GAL ¿sus victimas? ¿Qué puede pensar una sociedad de este tipo de democrácia? En la que el poder político lo impregna todo.
cc/ #9
No rotundamente no,
¿Os fijáis que todos los que decís sí al indulto, después le ponéis una coletilla justificativa, por que por si mismo el indulto es injustificable?
#10 Me pones en copia, pero... acaso has leído mi comentario y sabes de qué hablo? Acaso crees que defiendo los indultos a poderosos y ricos amigos del gobierno de turno?
Toma, un ejemplo rápido (te podría encontrar centenares):
"El juez no quería dictar sentencia de 55 años de prisión por marihuana, pero la ley le obligó a hacerlo"
https://www.vox.com/2015/2/20/8073563/mandatory-minimum-sentences-angelos
55 putos años de prisión sin derecho a condicional por vender marihuana. Y tú me sales con Botin y los GAL.
#1 En una democracia formal y real, es decir, con separación de poderes, elección directa nominal de representantes legislativos por los electores y elección universal del primer ministro o jefe del estado, la capacidad para invalidar las decisiones judiciales, de acuerdo con las leyes elaboradas por la nación (por los representantes legislativos de los electores), puede corresponder a la nación, pero no a los representantes que hicieron las leyes puesto que invalida su aplicación. El mecanismo sería el antireferéndum.
Pertenecería por tanto al poder político, de la nación, no del estado, al poder constituyente, no al constituído, ya que este último estaría sometido al respeto estricto de las leyes.
En este vídeo que enlazo, el abogado Devin Stone comenta el tema de los indultos concedidos por Trump, que incluyen a criminales de guerra (mercenarios de Blackwater), y a varios asociados propios como Paul Manafort, Roger Stone, Michael Flynn, o Charles Kushner. El título habla por sí mismo: "La depravación política de los indultos injustos"
#3 yo he leído que indulta a patriotas
Y que tal si en lugar del gobierno indultase el congreso, o el senado que para lo que hace tendría tiempo de sobra, con una mayoría cualificada por ejemplo del 60% de los votos