Portada
mis comunidades
otras secciones
#22:
#10 Vaya... El núcleo de Three Miles Island se fundió parcialmente y no pasó de 5.
Te estás dedicando a soltar tu speech, hacer cundir el pánico y desinformar por todas las noticias relacionadas.
De hecho dices que el accidente es ya un nivel 6, cuando las autoridades lo han declarado 4. Y que podría ser 7 o peor... Cuando 7 es el máximo.
No en serío, Qué cojones estás haciendo?
#13 Quizás por el agua. O porque en ese momento era una area menos poblada.
Te estás dedicando a soltar tu speech, hacer cundir el pánico y desinformar por todas las noticias relacionadas.
De hecho dices que el accidente es ya un nivel 6, cuando las autoridades lo han declarado 4. Y que podría ser 7 o peor... Cuando 7 es el máximo.
No en serío, Qué cojones estás haciendo?
#13 Quizás por el agua. O porque en ese momento era una area menos poblada.
#1:
Las peores espectativas se están cumpliendo. Esto puede ser letal para el pais. Mi sentimiento con el pueblo japonés.
#3:
que envien a los liquidadores, esos heroes de la extinta union sovietica que dieron su vida por salvar el mundo, militares,bomberos y voluntarios....
#39:
La industria nuclear se está comportando como unos verdaderos impresentables:
Buscando últimas noticias en Google:
http://news.google.com/news/search?pz=1&cf=all&ned=es&hl=es&as_q=Fukushima&as_epq=&as_oq=&as_eq=&as_scoring=r&btnG=Buscar&as_drrb=q&as_qdr=h&as_mind=11&as_minm=2&as_maxd=13&as_maxm=3&as_nsrc=&as_occt=any
"El Foro Nuclear asegura que el accidente de Fukushima "está controlado"
y 3 minutos más tarde:
"Problemas en un tercer reactor de Fukushima" (nota al margen: Sólo había 3 tres reactores en funcionamiento)
Están hablando de pérdidas de más de 15.000 millones para la industria nuclear que podrían ser muchísmo más si el problema se agraba (esperemos que no). Las (des)información roza el absurdo. Es un continuo:
"salir de aquí cagando leches porque esto puede explotar en cualquier momento ... pero no os preocupeís porque la situación está bajo control".
Buscando últimas noticias en Google:
http://news.google.com/news/search?pz=1&cf=all&ned=es&hl=es&as_q=Fukushima&as_epq=&as_oq=&as_eq=&as_scoring=r&btnG=Buscar&as_drrb=q&as_qdr=h&as_mind=11&as_minm=2&as_maxd=13&as_maxm=3&as_nsrc=&as_occt=any
"El Foro Nuclear asegura que el accidente de Fukushima "está controlado"
y 3 minutos más tarde:
"Problemas en un tercer reactor de Fukushima" (nota al margen: Sólo había 3 tres reactores en funcionamiento)
Están hablando de pérdidas de más de 15.000 millones para la industria nuclear que podrían ser muchísmo más si el problema se agraba (esperemos que no). Las (des)información roza el absurdo. Es un continuo:
"salir de aquí cagando leches porque esto puede explotar en cualquier momento ... pero no os preocupeís porque la situación está bajo control".
#4:
Por lo que explica el video (encima de la noticia) la central está protegida por un armazón de cemento para evitar que en caso de fusión accidental la radiación escape al exterior. La duda es que obviamente este sistema de seguridad nunca se ha provado en la práctica y no se tiene certeza al 100% de que aguante. La diferencia con Chernovil es que en Chernovil este armazón se construyó una vez que el reactor ya había iniciado la fusión y estaba liberando radioactividad al entorno, incluyendo a los trabajadores que construían desesperadamente construian el mismo.
En resumen, que la magnitud de la catástrofe dependerá de si aguanta o nó el cemento.
En resumen, que la magnitud de la catástrofe dependerá de si aguanta o nó el cemento.
#29:
Espeluznante el mensaje de la embajada francesa http://www.ambafrance-jp.org/spip.php?article4569
Cito
"3. Point nucléaire :
Deux scénarios sont actuellement possibles :
* Une mise sous contrôle des centrales défectueuses : dans ce cas le risque reste celui d’une contamination résiduelle liée au relâchement contrôlé de gaz radioactifs, avec un risque négligeable pour l’agglomération de Tokyo. Ce scénario est actuellement privilégié par les autorités japonaises et par un grand nombre de scientifiques.
* Ou au contraire l’explosion d’un réacteur avec dégagement d’un panache radioactif. Ce panache peut être sur Tokyo dans un délai de quelques heures, en fonction du sens et de la vitesse du vent. Le risque est celui d’une contamination.
La période critique sera les trois à quatre jours à venir.
En raison de la mise à l’arrêt d’une partie du parc nucléaire, des coupures d’électricité sont annoncées, notamment dès cette fin de journée. "
Cito
"3. Point nucléaire :
Deux scénarios sont actuellement possibles :
* Une mise sous contrôle des centrales défectueuses : dans ce cas le risque reste celui d’une contamination résiduelle liée au relâchement contrôlé de gaz radioactifs, avec un risque négligeable pour l’agglomération de Tokyo. Ce scénario est actuellement privilégié par les autorités japonaises et par un grand nombre de scientifiques.
* Ou au contraire l’explosion d’un réacteur avec dégagement d’un panache radioactif. Ce panache peut être sur Tokyo dans un délai de quelques heures, en fonction du sens et de la vitesse du vent. Le risque est celui d’une contamination.
La période critique sera les trois à quatre jours à venir.
En raison de la mise à l’arrêt d’une partie du parc nucléaire, des coupures d’électricité sont annoncées, notamment dès cette fin de journée. "
Comentarios
Las peores espectativas se están cumpliendo. Esto puede ser letal para el pais. Mi sentimiento con el pueblo japonés.
que envien a los liquidadores, esos heroes de la extinta union sovietica que dieron su vida por salvar el mundo, militares,bomberos y voluntarios....
#3 Es verdad y lo poco que se habla/sabe de ellos. Autenticos heroes.
#4 (Sin acritud) Chernóbil
probado
#3 Ya de paso yo enviaría a Felipe, Aznar, Rajoy y ZP. Qué disfruten de la energía nuclear...
¿ Alguien me puede explicar por qué hay tantas centrales nucleares en la costa este cuando es la más cercana a la confluencia de placas ?
#13 Por que si una central nuclear no está en la costa es más dificil inundarla...
#13 Justo estaba mirando en Google Maps y me sorprendió que justo estuviera en ese lado de la costa.
#13 Porque los dueños de las mismas viven lejos de ellas o bien porque no tienen problema alguno en mudarse aún más lejos de ellas si fuese necesario como esperemos que no ocurra en este caso.
#13 Por el agua de mar a mano en caso de necesitar refrigeración, tengo entendido.
#19 Hace más de 2000 años que se inventó una cosa llamada aqueducto...
Por otro lado, tenemos varios siglos de experiencia haciendo presas...
Vamos, que sólo puedo pensar que fue por coste. Y si ese es el motivo entonces la máxima de que la energía nuclear es cara es obvia, y ese factor de cálculo en el precio debería ser aplicado. Poner una nuclear cerca del mar en una zona sísmica es una irresponsabilidad. Es muy fácil decirlo a posteriori, pero te voy a decir algo a priori:
poner una nuclear en un mundo plagado de terroristas y con conflictos bélicos cada dos por tres es una irresponsabilidad. Sólo se deberían poner en sitios donde este supuesto fuera imposible... ergo...
#31 Sí señor. Totalmente de acuerdo.
Y si los aqueductos (o incluso los acueductos) no soportan un terremoto de 9 grados siempre podemos recurrir a un invento aún más efectivo y antiguo: los cubos de agua.
#32 Me refiero a que hay que aplicar estas cosas en el precio, no a que haya que construir acueductos (por cierto, antes lo escribí con q... error, sorry). Es decir, tengo que poner las medidas de seguridad para que si sucede algo así no sólo no haya peligro, sino que no haya que evacuar a cientos de miles de personas en decenas de kilómetros a la redonda!
Si una térmica o una de ciclo combinado explotan, habrá una catástrofe grande, pero el área a evacuar cuál será? Cuál será el coste en seguridad de su creación?
De cuántas térmicas, de ciclo combinado o eólicas se están preocupando en Japón? No creo que no tengan...
Por tanto, los cálculos de coste (ya de por sí extremadamente caros) de las nucleares no me sirven si no tienen en cuenta factores como "construir una presa a prueba de terremotos con una cantidad X de agua al lado de la central"; o, por ejemplo "construir una nuclear en un lugar a prueba de ataques terroristas o militares por tierra mar y aire".
Cualquier otro cálculo de precio me parece falaz. Por tanto, siguiendo tan sólo el sentido común, la energía nuclear es cara. Si tenemos en cuenta estas cosas no me extrañaría que fuera incluso la más cara!
#31 No creo que sea por costes. Piensa que las canalizaciones igual pueden fallar después de un terremoto -reza entonces- y que meter canalizaciones de agua hasta la central tiene un coste ínfimo en comparación con la propia central. En caso de emergencia extrema, estando la central a la vera del mar, puedes hacer uso de la cantidad de agua por segundo que desees y no depender de una canalización.
#59 A eso me refiero. La haces al lado del mar, con riesgo de tsunamis y terremotos, porque no te quieres gastar la pasta en crear una presa en el interior a prueba de terremotos y llenarla de agua.
Por qué narices hacen una central nuclear ahí? Por agua? y por qué no hacen una central en el interior, sin posibilidad de tsunamis, junto a una gran presa? Para no hacer la presa, es decir, por pasta? A eso es a lo que me refiero con que seguramente sea por pasta que la pusieron ahí.
Si calculas el coste de las medidas necesarias para que lo que ha pasado no pase, cuánto vale?
Lo que ha pasado ya es suficientemente grave: tener al mundo en ascuas y evacuar a 200.000 personas más de 20 Km.
#10 Vaya... El núcleo de Three Miles Island se fundió parcialmente y no pasó de 5.
Te estás dedicando a soltar tu speech, hacer cundir el pánico y desinformar por todas las noticias relacionadas.
De hecho dices que el accidente es ya un nivel 6, cuando las autoridades lo han declarado 4. Y que podría ser 7 o peor... Cuando 7 es el máximo.
No en serío, Qué cojones estás haciendo?
#13 Quizás por el agua. O porque en ese momento era una area menos poblada.
#22 Pues lo típico en estos casos: desinformar. En este caso, a base de meter miedo y generar pánico y confusión.
#22 7 no es el maximo. Es el maximo accidente sucedido. De momento tenemos 3 nucleos fuera de control.
No falta información. Falta sinceridad oficial.
#46 Bueno, eso es un futurible. Ahora mismo el máximo oficial de la AIEA es 7.
Y realmente no sé como se encuentran los 2 o 3 reactores, si están fuera de control o no. Ya que ahora mismo no hay noticias nuevas sobre el tema. Y teóricamente el nº1 ya se estaba enfriando.
Se está trabajando sobre la hipótesis de que ya ha sucedido para curarse en salud. Pero si eso fuera cierto, de momento, al menos, no habría mayores consecuencias y no tiene porqué haberlas si siguen trabajando en ello.
#43 Me perdonareis que no tenga tiempo para resolver todas vuestras dudas. Y use el tiempo que puedo dedicarle a esto con las de mayor trascendencia para el conocimiento general.
Después de perder el tiempo con esa aclaración te contesto muy sucintamente: para generar electricidad la central necesita que funcionen correctamente el resto de elementos adicionales y no sólo el núcleo del reactor. Si te fijas en las imágenes del satélite verás que el maremoto arrasó con buena parte de ellas. Mira la imagen denominada Fukushima nuclear plant y pasa el ratón sobre ella:
Imágenes interactivas del antes/después en las zonas afectadas por el tsunami en Japón. [ENG]
Imágenes interactivas del antes/después en las zon...
abc.net.au#22 Ya veo lo atrevida que es la ignorancia. Te recomiendo que profundices tus conocimientos del tema nuclear. Yo sólo voy a darte unas pinceladas:
>
Cuando ocurrió el accidente nuclear en Three Miles la escala INES no existía. La escala fue creada posteriormente para incluirlo en el nivel deseado.
Es el truco que siempre emplean en el lobby nuclear. Por ejemplo, toda planta nuclear libera radioisótopos al medioambiente en su funcionamiento normal, por ello a posteriori crearon los niveles permisibles para que ese hecho quedara dentro de lo admisible y legal. Pero el BEIR VII nos aclaró que NO EXISTE NIVEL INOCUO DE RADIACIÓN .
>
Eso según tu punto de vista de lo que es la información: tus conocimientos erróneos no lo son.
Lo declararon nivel 4 antes de los últimos acontecimientos. Y si no lo han actualizado todavía es por que el funcionamiento del sistema de gestión de catástrofes es el siguiente: primero comprueban que cuentan con los recursos que se le exigen y luego declaran el nivel para poner en marcha dichos recursos. Ya ves, es todo a posteriori...
Por cierto, el nivel máximo es el del último peor accidente. Si después tiene lugar un accidente peor pues crean una nueva categoría. Porque todo lo hacen a posteriori.
>
Informar, para contrarrestar la desinformación del lobby y adláteres.
#61 Eres toda una colección de falacias para no decir nada... Impresionante. Y encima vas de experto por la vida
#62 Experto en nada: sólo sé que no se nada.
Pero, nada, tu a lo tuyo: ningún argumento, sólo descalificaciones (que para ti eso no son falacias)...
#63
#64
Dice que no va de experto pero empieza el comentario: Me perdonareis que no tenga tiempo para resolver todas vuestras dudas.
Dice que yo no argumento y hago descalificaciones: Ya veo lo atrevida que es la ignorancia. y añade: Después de perder el tiempo con esa aclaración te contesto Se le ve tan ocupado resolviendo la crisis mientras comenta (con copy paste) en MNM...
Dice que no sabe nada, lo cual parece ser cierto, dado el nivel de respuestas que ha recibido soltanto su speech, pero añade: Informar, para contrarrestar la desinformación del lobby y adláteres. . LOs demás no informan, ni aportan, s´olo desinforman y sĺo él está en posesión de la verdad.
Par él, todo el que no es anti-nuclear es u lobby o un adlater.
Pero, no, no hay falacias...
#65 Sinceramente, espero que no tenga razón en lo que ha dicho en #10 por lo que supondría. Pero en lo que respecta al "nivel de respuestas que ha recibido soltando su speech", la única que ha recibido es la tuya en #22. Los demás se han limitado a coserle a negativos.
Has dicho que 7 es el máximo, cuando no lo es. Es el máximo ocurrido hasta la fecha. Y la gente votándote positivo en masa. Alucino.
Soy muy escéptico en lo que a las centrales nucleares se refiere. Me parece demasiado peligrosa. Y no creo que sea muy difícil encontrar fuentes en internet donde se demuestren las mentiras de la industria nuclear.
Repito, espero que #10 se equivoque. Veremos.
#66 Los negativos son un tipo de respuesta. No todos los que se han posicionado de manera similar los han recibido así (por algo será). Yo me he molestado en contestarle de forma más detenida porque creo que lo que hace no está bien y no ayuda, pero no solo en #22. Ha estado diciendo lo mismo por todos los meneos relacionados. Quizás debería haberme limitado a votar negativo sin más...
En cuanto a lo del 7, la escala actual tiene el máximo en 7 (http://en.wikipedia.org/wiki/International_Nuclear_Event_Scale) Si hace falta redefinirla o no, ya lo decidirá quien tenga que hacerlo. Pero actualmente, es la que es.
Tu piensa que en él dice cosas como que se está inyectando agua sin respetar el confinamiento. Cosa que no ponen en ningún sitio. Y que se impide una posible reparación del nucleo. Si el nucleo se ha fundido parcialmente, tras 1 día y pico de intentar salvarlo, ya no hay reparación. Sólo queda desmantelar y limpiar. Además, si está en contra de la energía atómica qué más le dará a él que lo reparen o no. No es la culata de un motor que se cambia y listo.
Luego habla de "admitir". Admitir qué? La evacuación, por ejemplo que él mismo cita? A caso se ha ocultado? No la hemos estado siguiendo por Internet y TV? Ves como usa el lenguaje para lo que le conviene?
#62 No creo que #61 esté diciendo falacias.
La escala INES se creó en 1990. El accidente de Three Mile Island fue anterior.
http://www.yosoynuclear.org/index.php?option=com_content&view=article&id=172:la-escala-ines-cumple-20-anos&catid=5:portada
http://es.wikipedia.org/wiki/Three_Mile_Island
El nivel máximo es el de Chernóbil, y los demás son por comparación. No significa que no pueda haber peores catástrofes: Los sucesos de nivel 1 - 3, sin consecuencia significativa sobre las poblaciones y el medio ambiente, se califican de incidentes, los superiores (4 a 7), de accidentes. El último nivel corresponde a un accidente cuya gravedad es comparable al ocurrido el 26 de abril de 1986 en la central de Chernóbil.
http://es.wikipedia.org/wiki/Escala_INES
El Beir VII aclara que no existe nivel inocuo de radiación: http://www.ratical.com/radiation/BEIR7pronuke.html
#13 Yo lo veo más por seguridad militar.
La costa oeste es un perfecto blanco para los misiles de corto alcance norcoreanos y chinos.
#25 Tiene bastante lógica.
#13 Ni idea. Una amiga japonesa me conto que su familia era de Niigata, en la costa oeste de la isla. Una zona pobre (dentro de Japón) y muy propensa a terremotos. Creo que en Japón no hay zonas sin terremotos.
Hace tiempo lei que la explosión de Chernobyl libero tanta energia que se hubiera llevando por delante cualquier posible sarcofago.
Por lo que explica el video (encima de la noticia) la central está protegida por un armazón de cemento para evitar que en caso de fusión accidental la radiación escape al exterior. La duda es que obviamente este sistema de seguridad nunca se ha provado en la práctica y no se tiene certeza al 100% de que aguante. La diferencia con Chernovil es que en Chernovil este armazón se construyó una vez que el reactor ya había iniciado la fusión y estaba liberando radioactividad al entorno, incluyendo a los trabajadores que construían desesperadamente construian el mismo.
En resumen, que la magnitud de la catástrofe dependerá de si aguanta o nó el cemento.
#4 En el accidente de Three Miles Island el reactor tenía recinto de contención, era el año 79 y quizás fue lo que hizo que no pasase de un nivel 4. Yo creo que no se puede decir que no esté comprobado cómo actúa un sistema con contención.
#8 3 miles island no fue un nivel 4, fué un nivel 5.
Godzilla wins.
Ahora fuera de bromas, no me esperaba ese resultado. Pensaba que con inundar el reactor con agua de mar sería suficiente para enfriar lo suficiente el núcleo pero que sería una catástrofe igual.
Espero que lo sucedido hoy, en un país con las instalaciones nucleares más preparadas del planeta sirva de escarmiento y que se impulse las investigaciones con el objetivo de dejar obsoleta la energía nuclear en la próxima década.
No quiero ser polémico, pero cuando por favor empezaremos a mentalizarnos de que es necesario un cambio radical de modelo energético e impulsarlo de verdad. No se hace en dos días y corre mucha prisa.
Esta catástrofe es una muestra dramática de esa necesidad, pero en el fondo es sólo una más, aunque terrible.
Espeluznante el mensaje de la embajada francesa http://www.ambafrance-jp.org/spip.php?article4569
Cito
"3. Point nucléaire :
Deux scénarios sont actuellement possibles :
* Une mise sous contrôle des centrales défectueuses : dans ce cas le risque reste celui d’une contamination résiduelle liée au relâchement contrôlé de gaz radioactifs, avec un risque négligeable pour l’agglomération de Tokyo. Ce scénario est actuellement privilégié par les autorités japonaises et par un grand nombre de scientifiques.
* Ou au contraire l’explosion d’un réacteur avec dégagement d’un panache radioactif. Ce panache peut être sur Tokyo dans un délai de quelques heures, en fonction du sens et de la vitesse du vent. Le risque est celui d’une contamination.
La période critique sera les trois à quatre jours à venir.
En raison de la mise à l’arrêt d’une partie du parc nucléaire, des coupures d’électricité sont annoncées, notamment dès cette fin de journée. "
La industria nuclear se está comportando como unos verdaderos impresentables:
Buscando últimas noticias en Google:
http://news.google.com/news/search?pz=1&cf=all&ned=es&hl=es&as_q=Fukushima&as_epq=&as_oq=&as_eq=&as_scoring=r&btnG=Buscar&as_drrb=q&as_qdr=h&as_mind=11&as_minm=2&as_maxd=13&as_maxm=3&as_nsrc=&as_occt=any
"El Foro Nuclear asegura que el accidente de Fukushima "está controlado"
y 3 minutos más tarde:
"Problemas en un tercer reactor de Fukushima" (nota al margen: Sólo había 3 tres reactores en funcionamiento)
Están hablando de pérdidas de más de 15.000 millones para la industria nuclear que podrían ser muchísmo más si el problema se agraba (esperemos que no). Las (des)información roza el absurdo. Es un continuo:
"salir de aquí cagando leches porque esto puede explotar en cualquier momento ... pero no os preocupeís porque la situación está bajo control".
11:54 a.m. hora local de Tokyo fue hace ya 8 horas. Un poco viejuna no?
¿De qué tipo de fusión estamos hablando? Según dice en este otro meneo:
7 ideas sobre accidentes nucleares
7 ideas sobre accidentes nucleares
joaquinsevilla.blogspot.comLa fuente más "seria" que estoy siguiendo es http://www.madrimasd.org/blogs/ciencianuclear/2011/03/11/131857, en la que lo que dicen está muy comprobado y es técnicamente sólido... pero a cambio se actualiza poco. Entre una actualización y otra en Twitter ya se han leído varias bombas atómicas.
ACLARACIÓN: En todo el texto "fusión" se refiere a cambio de estado, a licuefacción. En ningún caso a fusión nuclear. Por si quedaba alguna duda.
Teniendo en cuenta que esta noticia está en condicional (y lo de fusión ni siquiera va en el titular, por algo será), que es antigua #6 y lo que dice en este otro meneo, de momento, creo que esto es demasiado sensacionalista.
#30 ACLARACIÓN: En todo el texto "fusión" se refiere a cambio de estado, a licuefacción. En ningún caso a fusión nuclear. Por si quedaba alguna duda.
¡Fusión nuclear sí que se está produciendo continuamente! La clave es que el ritmo al que se produce no haga que además se fusione de cambio de estado (sólido->líquido) y se salga a dónde no debe.
#36
No, te confundes, lo que se produce en lo reactores modernos es fisión. La fusión está en fase experimental y aún no es aprovechable para producir energía.
#36 positivo por lo primero pero lo que se hace en una central nuclear es fisión...
ahps! #38 ;D
#36 -> #38 #47: Agg, claro que sí, vaya tela: cosas de escribir estando medio agilipollao
Tengo ganas de ir allí y dar un manguerazo al núcleo y a algunas personas.
#2 ¿Con la poya?
Espero que de todo esto el ser humano saque algunas lecciones y actúe en consecuencia.
No sé si alguien se acuerda que en los años 70 hubo un intento de poner una central nuclear en Aguilas, Murcia, en plena zona sísmica, y que fue parado gracias a las primeras movilizaciones ecologistas de la historia en este país.
Ahora ya es relacionada:
Científicos urgen a enviar seres humanos a Marte «sin billete de vuelta»
Científicos urgen a enviar seres humanos a Marte «...
abc.esHorror
Perdón por mi ignorancia pero... ¿que podría pasar exactamente si se fusionan los núcleos?
#40 me uno a la pregunta... pero me temo que nadie (o muy poca gente) debe saber la respuesta con seguridad.
#40 y #44 , la respuesta está aquí: http://joaquinsevilla.blogspot.com/2011/03/7-ideas-sobre-accidentes-nucleares.html
No se, yo ya no se que creerme en unos sitios que sí, en otras que no, solo sé que estoy siguiendo por twitter a un japones que da noticias de ultima hora en español y no menciona en ningun momento fusion del nucleo en ningun momento...
Sensacionalista.
Todo mi apoyo para Japón. Después de esto y conociéndolos seguro que regalan al mundo alta tecnología en energías renovables, no creo que se arriesguen a sufrir más crisis nucleares como esta.
Jooooder, qué mal pinta la cosa
En 20 minutos, http://www.20minutos.es/noticia/987195/0/fusion/nucleo/significado/ dicen que si se licua el núcleo (paso de llamarlo fusión para evitar confusiones) se liberaría material radiactivo al medio ambiente, pero también que El terremoto de 9 grados que sacudió el viernes Japón dejó sin suministro eléctrico a esta central nuclear que cuenta con seis reactores de agua en ebullición, similares al de la planta española de Garoña (Burgos). El maremoto posterior dañó los generadores diesel que suministran energía eléctrica cuando la central deja de recibir alimentación eléctrica del exterior.
¿Alguien puede explicar por qué la central nuclear no puede usar la misma electricidad que ella produce? Sólo serían necesarias fuentes externas para ponerla en funcionamiento desde cero, ¿no?
#43 La central ya no produce electricidad. Los reactores están parados.
redios....
Por si os interesa el periodista japones que twittea la ultima hora en español, su cuenta de twitter es@Takeshi_Tngch... Un Saludo.
A ver señores, que la reacción nuclear esta parada desde que se produjo el terremoto. En teoría, el sistema de seguridad de la central si detecta un terremoto. Automáticamente, se para la reacción nuclear.
El problema ahora mismo, es enfriar los residuos radioactivos que están muy calientes. Estamos hablando de materiales a 2000ºC de temperatura.
Y bueno, para el que le interese.
http://morgsatlarge.wordpress.com/2011/03/13/why-i-am-not-worried-about-japans-nuclear-reactors/
Me parece sensato lo que se dice ahí.
Japón (el país de los terremotos) hizo un pacto con el diablo -en materia energética- en los años 60. Y ahora Lucifer ha subido para cobrar.
Ayer llovieron comentarios en defensa de la energía nuclear, como pasará hoy, entre ellos había algunos curiosos, del estilo: "qué sabréis vosotros, dejad a los que saben,opinar y ocuparse de esto". Estamos en una democracia y los ciudadanos podemos y debemos opinar de aquello que nos afecta, demócratas de medio pelo, no soy ingeniero nuclear, pero sí
#50 Opinar de una cosa del que no se tiene conocimientos es de ser cazurro.
Es como si yo me pusiera a diseñar aviones , como esto es una democracia tengo el mismo derecho que un ingeniero aeroespacial . ¿no?
#51, ¿opinas entonces que otros no tienen derecho a opinar?.
#51, lo que no es permisible es que se oculte o manipule información sobre los riesgos reales de esa fuente de energía por intereses económicos. Uno de los problemas fundamentales de cara a abordar seriamente por la sociedad el asunto de las nucleares es que la información real suele ocultarse por intereses "superiores" y eso no es admisible. O a ver porqué tardaron dos días en evacuar a la población después del incidente de Three Miles Island, no precisamente porque pensasen que no era peligroso sino porque esperaban solucionar el problema sin crear mala publicidad hacia las nucleares, importándoles una puta mierda la seguridad de miles de familias de los alrededores. Al menos aquí con el asunto de las evacuaciones se han portado correctamente.
#51 cazurro es esta a favor del despotismo ilustrado en estos días, o tb reniegas del sufragio universal, a ver si los listos van a elegir por los pobres? seria de mu paleto decir que si.
¿ No pueden construir el sarcófago ya, antes de que empiece a liberar ?
#12 Esa central ya tiene su propio "sarcófago". Chernobyl no tenía, y por eso fue el desastre que fue. En teoría, aquí auqnue exista fusión del núcleo no debería haber escapes de radiación.
El accidente realmente es ya un nivel 6 en la escala INES con probabilidad de convertirse en un nivel 7 o peor teniendo en cuenta que Fukushima I nº3 estaba realizando un ciclo MOX: se liberaría plutonio al medioambiente.
http://en.wikipedia.org/wiki/International_Nuclear_Event_Scale
Si admiten que la explosión de Fukushima I nº1 sólo pude deberse a que parte del núcleo quedó sin refrigerante liberando el hidrógeno que la produjo, si admiten que han detectado radioisótopos de cesio en los alrededores, si admiten que están inyectando al mismo agua de mar y ácido bórico sin respetar el confinamiento de la contaminación e impidiendo así una posible reparación del núcleo, si admiten que no pueden acceder al núcleo para comprobar su estado, si admiten haber evacuado más de 200.000 personas en un radio de más de 30 kilómetros, etc etc etc ENTONCES la única posibilidad es que el núcleo se haya fundido y por tanto el accidente es de nivel 6.
Además, dijeron que Fukushima I nº2 también estaba afectado. Veremos...
A todos los que me votaron negativo en #10, no quisiera tener razón pero:
un día después de la explosión ya hay residentes que están mostrando síntomas por la radiación
http://www.sltrib.com/sltrib/world/51423398-68/story.csp
at least 22 residents near the plant showed signs of radiation exposure
http://www.sltrib.com/sltrib/world/51423398-68/story.csp?page=2
Desgraciadamente tenía bastante razón en mi comentario #10 que tantos desinformados me votaron negativo:
el suceso puede ser calificado 6 en la escala INES
francia-considera-accidente-fukushima-peor-dice-japon/00014
Francia considera que el accidente de Fukushima es...
elpais.comExplosión en el reactor 3 de la central de Fukushima
Explosión en el reactor 3 de la central de Fukushima
Explosión en el reactor 3 de la central de Fukushi...
elmundo.esla refrigeración del reactor nº2 ha fallado también
Los sistemas de refrigeración de Fukushima I nº 2 también se han detenido [eng]
Los sistemas de refrigeración de Fukushima I nº 2 ...
reuters.comSe agrava la situación del reactor 2 de Fukushima
Se agrava la situación del reactor 2 de Fukushima
Se agrava la situación del reactor 2 de Fukushima
europapress.esetc