Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
El acusado debe a su exmujer 15 meses de pensión. Aunque Santamarina no ha dado razones por las que no pagó es su momento, ahora está sin blanca. Lo más grave y lo que ha hecho que la decisión del juez sea tan estricta es que entre medias hay dos hijos. Los impagos se produjeron entre 2006, 2007 y 2009, y se suponían dirigidos a la manutención de sus hijos.
¿En el 2006, 2007 y 2009 también estaba en paro?
Sensacionalismo y demagogia a portada.
¿En el 2006, 2007 y 2009 también estaba en paro?
Sensacionalismo y demagogia a portada.
#6:
Ahora estará en paro pero cuando dejó de pagar hace cuatro años bien que estaba trabajando. Lo que no se puede hacer es dejar de pagar esperando que cuando te reclament estés en paro y así buscarte una excusa. Hay qye tener cara para encima darle bombo de esta manera.
Se va a prisión no por no pagar ahora que está en paro, sino por no hacerlo cuando tenía un trabajo.
Se va a prisión no por no pagar ahora que está en paro, sino por no hacerlo cuando tenía un trabajo.
#9:
Sensacionalista, tiene que pagar la manutención de sus hijos
Comentarios
El acusado debe a su exmujer 15 meses de pensión. Aunque Santamarina no ha dado razones por las que no pagó es su momento, ahora está sin blanca. Lo más grave y lo que ha hecho que la decisión del juez sea tan estricta es que entre medias hay dos hijos. Los impagos se produjeron entre 2006, 2007 y 2009, y se suponían dirigidos a la manutención de sus hijos.
¿En el 2006, 2007 y 2009 también estaba en paro?
Sensacionalismo y demagogia a portada.
"Creo que no he cometido ningún delito"
No pagar el dinero que estás obligado pagar sí es delito.
#12: Esto es Meneame.
#13 ya, no hace falta que me lo aclares, conozco este sitio muy bien y desde hace mucho tiempo.
Ahora estará en paro pero cuando dejó de pagar hace cuatro años bien que estaba trabajando. Lo que no se puede hacer es dejar de pagar esperando que cuando te reclament estés en paro y así buscarte una excusa. Hay qye tener cara para encima darle bombo de esta manera.
Se va a prisión no por no pagar ahora que está en paro, sino por no hacerlo cuando tenía un trabajo.
Es que la Justicia no es ciega, es directamente gilipollas
Habría que saber las circunstancias anteriores para no haber podido pagar, pero si el hombre no tiene dinero ahora, poco más puede hacer.
Edito: #6 En qué parte de la noticia dice eso, porque yo lo he buscado precisamente y no dice nada de su situación en esas fechas.
#8 Si estaba en paro ya en 2006, vamos, 6 años en paro (que puede ser, pero era un momento de no crisis) pues eso, que si estaba en paro, el Juez seguramente le hubiera impuesto la mínima e incluso nada. Porque después de seis años, no cobras ni el paro. Y si no cobras nada, nada te pueden pedir.
#6 4 Años son 48 meses. !!!Pero que me estás contando si la noticia dice que le debe 15 meses de pensión...!!!
Crujidle a negativos por desinformar.
Sensacionalista, tiene que pagar la manutención de sus hijos
Los impagos se produjeron entre 2006, 2007 y 2009, y se suponían dirigidos a la manutención de sus hijos.
Lo que pasa es que la justicia se ha pronunciado hoy y lo que no quiso pagar entonces, que no se sabe si trabajaba por aquel entonces, lo tiene que pagar. Pudo hacerlo a mala fe o no, pero eso se omite, como si trabajaba esos años o no.
Me dan ganas de casarme.
Justicia, lo llaman. Últimamente los jueces están que se salen
#3 Haciendo un poco de abogado del diablo diré que; No es tanto culpa del juez, sino de las leyes.
Los jueces están para aplicar las leyes. Les parezcan justas o no. Si una ley dice que ese tío tiene que ir a la cárcel, el juez esta obligado a hacer cumplir dicha ley. Porque esta es su labor.
A menudo nos cagamos en ellos, pero están virtualmente atados de pies y manos por las leyes. Quieran o no, tienen que aplicar lo que esta escrito en ese papelito(nuestras leyes). Así que me remito a lo dicho un par de lineas mas arriba. El problema no es el juez, es la ley.
PD: Si es cierto que es labor del juez "interpretar" las leyes. Y a veces pueden usar su propio criterio par interpretar a favor o en contra de alguna causa. Sin embargo la mayoría de leyes dejan un margen para la "interpretación" muy reducido.
Lo cierto es que cuando el cónyuge custodio(el que tiene potorro) no puede mantener a sus hijos, nadie le dice nada porque lleve a sus hijos a comer a Cáritas y viva de las ayudas. Cuando el cónyuge no custodio(el que tiene gaita) no puede pagar la manutención, se le obliga a pagar en metálico como si tuviera poderes mágicos. Es evidente que el cónyuge gaitero(el que no tiene la custodia) debe hacer todo lo que esté en su mano para alimentar a sus hijos, y si en vez de dinero acude con una caja de alimentos y ropa de una ONG pues igual de válido es.
En cualquier caso en la mayoría de los casos en los que se acaba en pena de cárcel hay algo más de lo que el periodista cuenta. En este caso me quedo con: "Aunque Santamarina no ha dado razones por las que no pagó es su momento, ahora está sin blanca".
Pues como no se meta a politico nose como va a poder pagarlo.
"Aunque Santamarina no ha dado razones por las que no pagó es su momento, ahora está sin blanca".
Que un parado no pueda pagar la pensión es un caso de conciencia, lo grave es que hay muchos que ponen lo que tienen (lo se por casos que me rodean) a nombre de terceros para no pagar.
Imaginemos que la madre también esta en paro ¿quien tiene la obligación de mantener a los hijos?.
Todavía estoy por ver la pensión que le pasa la exmujer al exmarido. Se necesita una reforma que iguale el hombre a la mujer a la hora de la custodia de hijos, repartos de bines, pensiones, etc. desde hace muchos años y ningún partido la propone. ¿Por qué?
Hay ciertas cosas en este país que todo el mundo (sin excepción) opina que se necesita un reforma porque es injusto. Una de esas cosas es esta ley y no se hace nada. En cambio la ley de educación cada legislatura cuando lo que debería ser es una ley que se apruebe por todos los grupos parlamentarios y ser estable y no marear si ahora damos tal asignatura o ponemos 3 años de Bachillerato.
Nadie le mandó casarse.
Artículo 227 del Código Penal:
El que dejare de pagar durante dos meses consecutivos o cuatro meses no consecutivos cualquier tipo de prestación económica en favor de su cónyuge o sus hijos, establecida en convenio judicialmente aprobado o resolución judicial en los supuestos de separación legal, divorcio, declaración de nulidad del matrimonio, proceso de filiación, o proceso de alimentos a favor de sus hijos, será castigado con la pena de prisión de tres meses a un año o multa de seis a 24 meses.
La noticia tampoco enlaza a la sentencia, y tampoco es que dé muchos detalles. En cualquier caso, no hay pena sin dolo o imprudencia cuando ésta esté contemplada. No sé las circunstancias del caso, pero si de verdad no tenía dinero, una condena así no se sostiene por ningún lado. Otra cosa sería que tuviere bienes suficientes y no pagase la pensión voluntariamente.
Ahondando en #19
http://www.noticiasdenavarra.com/2012/02/20/sociedad/navarra/cinco-padres-ingresaron-en-prision-en-2011-por-no-pagar-la-pensionalimenticia-a-sus-hijos
De la noticia: Solo se encarcela a los que reinciden en el delito y se acredita que pueden pagar
Como señaló Javier Muñoz, el fiscal superior de Navarra, en la presentación de la memoria de la Fiscalía de 2010, "a nadie se le condena por impago de pensiones si no tiene bienes económicos".
por lo menos esta recogido.
Casarse es mal negocio.
Y mientras mangantes de 3 al 4 detenidos cada 2 días por chorizar carteras o bolsos.
Si hubiera verdadera igualdad no serían siempre los hombres los que pagan en los divorcios. Ojalá las leyes fueran iguales para unos y otros.
Feminazismo en accion !
"se suponían dirigidos a la manutención de sus hijos."
Y en los niños no piensan ni el juez , ni su ex. Se nota que la madre solo piensa en el dinero que recibe ella para los niños. Nada nuevo en esta forma de pensar.
Los hijos sin padre, ahora solo falta que le denuncie por no verles cada 15 dias como se ordenaria en el auto de divorcio, ya que el padre estaria en la carcel.
Si algún día me caso será con una alemana, una italiana, francesa. Españolas, no gracias, demasiado riesgo.