edición general
15 meneos
112 clics

Diferencia entre liberal, libertarista y libertario

Aunque conocía que la palabra “libertario” en U.S.A. (en inglés “libertarian”) tenía una connotación diferente al que le solemos dar en Europa, no fue hasta la lectura de un anodino comic de Peter Bagge que me animé a analizar más esa diferencia. Cuando nos referimos a un “liberal” estamos hablando de una persona que se siente miembro de la tradición iniciada por John Locke y Adam Smith. Según esta línea de pensamiento el estado tiene como único fin proteger los derechos individuales de los miembros de la sociedad.

| etiquetas: idologia , liberal , libertarista , libertario
#3 Yo soy liberal y si estoy a favor del aborto libre, aunque yo moralmente tenga prejuicios sobre ello y no lo haría para mi mismo, no podría negarle el derecho a una mujer si así decide hacerlo. Si un hijo es responsabilidad de la madre lo es también para la concepción.
#3 se trata de proteger el derecho de una mujer sobre algo que está pasando en su cuerpo y no quiere o puede permitir que pase. Si tú crees que un embrión es un individuo, sácalo del vientre de la madre y dale todos los derechos que quieras. El límite bioético que recomienda la OMS para las leyes de plazos es la viabilidad autónoma del feto por algo.

Además, en esa moral divina hay unas incosistencias biológicas importantes. Por ejemplo ¿cuántos individous hay entre dos gemelos monocigóticos?
#17 No tiene nada que ver con la generación espontánea, créeme.
Entonces cuéntame cómo "no tiene nada que ver" algo que tiene continuidad con la siguiente fase. Es como decirme que un niño y un adolescente no tienen nada que ver entre sí o con un adulto. Yo no he dicho que con un aborto se mate a un joven, he dicho que se mata a un ser humano. Ya me explicarás cómo de una cosa no humana sale un humano sin intervención externa adicional, y cómo es tanta casualidad que si un…   » ver todo el comentario
#18 También un niño tiene que ver con la siguiente fase: anciano agonizante, el cual tiene ver a su vez con su siguiente fase; cadáver en descomposición. Concluyamos en que un embrión es ya un cadáver en descomposición. Acabado el problema.

RAE. madre. (Del lat. mater, -tris) 1. f. Hembra que ha parido.

Y sí, el no haber conocido el problema te invalida. Hablas de esa tragedia sin la más mínima empatía. Tu opinión no merece ningún respeto desde el punto de vista humanitario.

Respecto a los gemelos monocigóticos dices que hay dos individuos, pero el momento de la fecundación no ha dado lugar a esos dos individuos, sino a uno solo. Entonces, ¿no es en el momento de la concepción cuando se produce “el individuo humano”?
#19 Y sí, el no haber conocido el problema te invalida. Hablas de esa tragedia sin la más mínima empatía. Tu opinión no merece ningún respeto desde el punto de vista humanitario.
Vamos, que te importa un comino que sea un humano o no, lo que te importa es dar la palmadita y sentirte como un paladín de la mujer. La abdicación hasta de la defensa de la vida ante la lagrimilla. El calzonacismo en esplendor.
Espero que no críes hijos, porque los vas a hacer unos mimados insoportables.



…   » ver todo el comentario
#20 No, no entiendes qué es lo que me importa. Las mujeres no necesitan paladines, sino derechos sobre su propio cuerpo. Es parte de tu falta de empatía. No entiendes, estás fuera de este problema humano. Por eso nadie te hace caso, fuera de exóticos elementos radicales religiosos.

Yo tengo hijos, sí. Unos hijos estupendos y maravillosos. Muy queridos y muy buscados. No son accidentes biológicos de un polvo como los que tú defiendes.

Y sabrás mucho de biología, pero diccionarios has abierto…   » ver todo el comentario
#21 derechos sobre su propio cuerpo
Oh bueno, eso no es problema para mi. Lo que sí es problema es que decidan sobre otro cuerpo y otra vida, que circunstancialmente debe ocurrir en el interior de su útero.

No estoy cuestionando lo que hagan ellas aparte, aunque me puedan parecer mal cosas como las drogas, el suicidio, la prostitución o el maquillaje excesivo. Eso es otro asunto que tú mezclas para llevar el debate a un campo que no has razonado pero en el que te sientes mejor, ya que…   » ver todo el comentario
#22 mientras esa "vida" no pueda sobrevivir por sí misma y dependa del útero, la responsabilidad es de la dueña del útero, porque nadie, incluido el feto, tiene derecho a utilizar el cuerpo de otra persona contra su voluntad, elementalmente. Otra cosa sería que el machismo insensible de alguno admita la trata de blancas o la tortura, claro. pero no es mi caso ni el de la legislación de los países más avanzados y humanitarios del mundo.

Quizás no me he explicado bien respecto al tema…   » ver todo el comentario
¿Que dicen estás ideologías o etiquetas sobre la transparencia pública y privada?
#6 Lo que dice Smith sobre la transparencia, como sobre otros aspectos concretos, es que es tan fundamental como para NO PODER DESARROLLARSE EL MODELO EOCNOMÍCO LIBERAL SI NO SE PRODUCE. Léelas, y luego dime si alguno de los que se llaman liberales en este país se acercan mínimamente a estas reglas de juego. Estas son las condiciones que pone:

a) los compradores y los vendedores deben ser lo suficientemente pequeños para no influir en el mercado
b) no existen condiciones de gran desigualdad…   » ver todo el comentario
#8 En mi libre opinión, hay que ser muy fanático religioso para entender que la mención al “right to life, liberty and security of person” de “everyone” que viene en la Declaración de los Derechos Humanos (declaración firmada por notorios y públicos defensores del derecho al aborto, por cierto, y no por la Iglesia Católica) tiene que ver con los cigotos fecundados en lugar de con la cantidad de inocentes asesinados en guerras y golpes de estado protegidos por la Iglesia Católica y otros…   » ver todo el comentario
#10 Bla bla bla
Menciona a la Iglesia Católica lo que quieras si te ayuda a superar tus complejos, que yo lo que he dicho es que no hace falta ser religioso para oponerse al aborto.
Y que la inmediata conclusión del progresivo avance científico fue que eso de ahí dentro era un ser humano. Cosa que, de no ser porque algunos no queréis enfrentaros a la realidad y decir que no os importa matar en según qué circunstancias, no discutiría ni el Tato.
De hecho, la ciencia no lo discute actualmente.

#9 Sabes que la ley de Gallardón contempla el riesgo de muerte, ¿no? Lo digo por tu muñeco de paja.

Por cierto, muy bonito eso de decir que unos humanos valen más que otros.
#11 Ya. Y tú, cuando te haces un huevo frito, ¿estás matando un pollo?

Una mujer que interrumpe un embarazo en una fase embrionaria no es una asesina. Querer hacer creer esto a una mujer que tiene que sufrir eso en su vida es de una crueldad inhumana, bárbara, fascista y embrutecida. Una crueldad basada en dogmas de fe relativamente recientes (ni siquiera la Iglesia lo condenaba a mediados del sXIX), cuando en realidad ocurre todo lo contrario. Las mujeres embarazadas que deciden no tener…   » ver todo el comentario
#12 Cuando me hago un huevo frito no creo que el huevo esté fecundado como para que ahí haya un pollo en formación. De todas maneras, supongamos que sí estaba fecundado. Sí, ahí había un individuo de Gallus gallus, lo que pasa es que no creo que matar a un pollo (en cualquier fase) para alimentación esté mal, así que no creo que sea extrapolable a un humano.
Esa es una cosa que aprendí más detalladamente en la carrera de Biología, pero estoy seguro de que alcanza a cualquiera.

Las

…   » ver todo el comentario
#13 Claro. Entonces tú, cuando te comes un huevo en realidad estás comiendo un pollo, y cuando comes una nuez en realidad te estás comiendo un árbol. Claro. A lo mejor, en lugar de tanta biología deberías haber leído algo de Aristóteles y el concepto de potencia y acto (porque de estudiar ética, ya ni aconsejo, claro, que para ti eso de la ética debe ser una manera de sacar un córner o algo así). Tampoco te vendría mal un poco de precisión con el lenguaje y menos manipulación ideológica del…   » ver todo el comentario
#14 Claro. Entonces tú, cuando te comes un huevo en realidad estás comiendo un pollo, y cuando comes una nuez en realidad te estás comiendo un árbol.

:palm: A ver si distinguimos entre FASE y ESPECIE. Y no me vengas con Aristóteles, que él tampoco era lerdo.
¿O eres de los de la generación espontánea?

no hay “madre” si no hay parto

Hay madre en cuanto hay progenitora (que aporta herencia). Por tanto, al ser un embrión heredero genético al 50% de la madre, es su hijo. Dale las…   » ver todo el comentario
#15 Vengo con Aristóteles por lo de la distinción entre potencia y acto. De esta manera, no es lo mismo un embrión que un niño, como no es lo mismo un niño que un cadáver de un anciano o un huevo que un pollo. No tiene nada que ver con la generación espontánea, créeme.

No hay madre si no hay parto. Compra un diccionario.

Y me reafirmo cada vez más: tú no has conocido a una mujer en ese duro tránsito en tu vida. No sabes de lo que hablas. No tienes la más mínima empatía con el dolor ajeno en…   » ver todo el comentario
#14 Ah no, perdona, para el repóquer también te falta lo de tomar el 5% de casos de enfermedad tremenda y violación y extenderlo al resto.
Incluir mención a que yo o una conspiración antiabortista deseamos que las mujeres sean violadas y tengan hijos deformes y maridos violentos ya sería el non plus ultra y rebasaría mi símil poqueresco.
#8 Joder, tener que discutir todo esto otra vez, que pereza.
Vamos que paso y no te lo discuto, lo único bueno es que va a ser una gozada el que esto de la ley del aborto de los curas, sea la tumba de los sinverguenzas del PP.
Eso si, espero que los portugueses lo pongan facil (y barato), y que no cueste la vida de ninguna, porque un solo pelo de una mujer vale mas que el hipócrita santulario de Gallardón y los que le apoyan.
#1 un liberal jamás estaría en contra del derecho de la smujeres sobre su propio cuerpo. Qué barbaridad, qué antiliberalismo eso de imponer la moral religiosa propia sobre los demás. Los auténticos liberales del sXIX se dejaban la vida luchando contra la imposición política de los curas.
#2 Los liberales esos también redactaron los Derechos Humanos, que limitan esa libertad individual, sin ver en ello un ataque a nada. Del mismo modo, no puedes decir que alguien no es liberal por no apoyar el abandono de los hijos por parte de los padres.
Es perfectamente coherente que se proteja al no nacido como parte de uno de esos derechos básicos, no hace falta irse a la religión o al clericalismo para saber que es un ser humano.

De lo que hablas es de un liberalismo relativista radical,…   » ver todo el comentario
comentarios cerrados

menéame