Portada
mis comunidades
otras secciones
#46:
#15 Según la Ley de Poe es imposible saber si un comentario por escrito en un foro es o no sarcástico (o como mínimo, estar seguro), si este no incluye un emoticono. Pero apostaría a que tu comentario es sarcástico. Supongo que la parte de "simplificando" no era suficiente.
Como te veo ávido de conocimiento, voy a explayarme un poco más. ¿Cuándo cae el Imperio Romano? Tradicionalmente se pone una fecha, en el año 476, con la muerte de Rómulo Augústulo. Pero, ¿de verdad un imperio cae de la noche a la mañana? Hay quien dice que cae con la invasión Bárbara ¿ya está? ¿Tan fácil? ¿Un imperio que se ha forjado durante siglos cae porque una panda de bárbaros con muy mala leche entran y lo derriban? No. Todo eso son solo síntomas y evidencias de que el Imperio Romano ya HA colapsado.
La República Romana colapsó entre los siglos II y I a.C.; pero el Estado Romano, la sociedad romana, la cultura romana y todas sus provincias se salvaron gracias a la victoria final de Augusto César, y a las medidas adoptadas por él. Los Populares (así se llamaba el bando de César), eran aristócratas, como los Optimates (el bando de Pompeyo), pero tenían clara que la deriva que estaba tomando Roma suponía una condena. Los privilegios con los que contaban las élites estaban en juego: los optimates creían que no había que hacer concesiones, los populares sabían que si no se hacían concesiones, todo el aparato del estado caería.
Durante los siglos I y II, gracias a las medidas tomadas, se da una época de prosperidad. El Imperio sigue expandiéndose y el ascensor social, que da cohesión a la sociedad, sigue funcionando. ¿Pero qué pasa entonces? Vuelve a pasar lo que ya había pasado, solo que esta vez no hay un Augusto César que pueda salvar los muebles. ¿Y qué es eso que ya ha pasado?
Las élites cada vez acaparan más riqueza. La capacidad de expansión del imperio cada vez está más limitada, el crecimiento continuo que han tenido hasta entonces (basado en la mano de obra esclava, la expropiación de tierras a los pueblos conquistados, etc.), se hace cada vez más difícil. Los nuevos territorios a conquistar son cada vez más inaccesibles geográficamente, los pueblos que los ocupan se defienden ferozmente y el ascensor social empieza a romperse.
En ese mismo contexto, las élites empiezan a abandonar Roma y a marcharse al campo, evaden impuestos, se generaliza la corrupción y el clientelismo se instala como método de garantías. Vuelven las guerras civiles, el estado tiene cada vez menos dinero para la manutención del ejército y la flota. Al no poder mantener la flota, la piratería se reproduce nuevamente: ya no hay una Rodas, ni ningún otro estado que la controle, porque TODO es Roma; y Roma ha dejado de tener una flota que domine el Mediterráneo (por cierto, esta flota construida por Augusto a imitación de la que hizo Pompeyo). La piratería reduce el comercio y con ello se reducen más los ingresos.
Las tropas, peor armadas, peor pagadas, peor alimentadas y con menos incentivos, empiezan a desertar en los puestos fronterizos. El ejército, totalmente clientelizado, es leal a los generales y no al estado y el imperio se vuelve permeable. El primer síntoma de dicha permeabilidad es la invasión Huna. Tras esta, llegará la invasión germánica y con los germanos se hará patente la fragmentación del Imperio Romano de Occidente.
Los germanos traen muchas cosas consigo, como armamento nuevo, una estructura mucho más descentralizada, y un nuevo vigor. Para ellos, la conquista garantiza nuevas tierras, nuevas opciones de enriquecimiento y de crecimiento: un ascensor social. El feudalismo, no obstante, ya se estaba generando en el siglo III, aunque no alcanza su cenit hasta el nueve. Básicamente, consiste en que las élites se van a sus villas, allí acogen a sus clientes que les piden protección. El señor de la villa le ofrece protección al cliente a cambio de servidumbre.
El feudalismo implicó un nuevo ascensor social: si eras capaz de conseguir un caballo, y armas, podías llegar a obtener títulos y tierras a través de la guerra. Jean Flori en "Caballeros y Caballerías en la Edad Media" explica muy bien cómo funcionaba este proceso (así como dedica varios capítulos a explicar lo que yo te he resumido en éste comentario). Robert Bartlet en "La Formación de Europa" explica otro proceso, que Jean Flori también toca en el libro ya citado, que es el de la formación de los estados modernos durante la Edad Media. Porque, cuidado, el absolutismo no se fragua de la noche a la mañana. El absolutismo es resultado de la crisis del feudalismo.
¿Quieres que te explique todo ese proceso de forma resumida o lo dejamos aquí?
Simplificando mucho: mayor desigualdad = mayor desconexión social = mayor riesgo de colapso.
Simplificando aún más, lo que dice #38. Aunque yo diría que estupidez en no entender algo que, a mi parecer, es bastante sencillo (que es el proceso que he descrito aquí).
Puedo explicar, resumidamente, también como fue el proceso de colapso de la China Imperial con la dinastía Qing, es, más o menos, lo mismo, aunque más rápido, y con sus pequeñas particularidades. Pero incluye también la intervención extranjera, la ruptura del tejido social y de las formas tradicionales de subsistencia, la corrupción que arrastra consigo la incapacidad del estado para intervenir, etc.
Aclaro: puede haber alguna errata, estoy hablando de memoria y esto no pretende ser un artículo académico, ni siquiera, divulgativo. Quizá un día me anime y escriba algo y lo suba aquí.
Como te veo ávido de conocimiento, voy a explayarme un poco más. ¿Cuándo cae el Imperio Romano? Tradicionalmente se pone una fecha, en el año 476, con la muerte de Rómulo Augústulo. Pero, ¿de verdad un imperio cae de la noche a la mañana? Hay quien dice que cae con la invasión Bárbara ¿ya está? ¿Tan fácil? ¿Un imperio que se ha forjado durante siglos cae porque una panda de bárbaros con muy mala leche entran y lo derriban? No. Todo eso son solo síntomas y evidencias de que el Imperio Romano ya HA colapsado.
La República Romana colapsó entre los siglos II y I a.C.; pero el Estado Romano, la sociedad romana, la cultura romana y todas sus provincias se salvaron gracias a la victoria final de Augusto César, y a las medidas adoptadas por él. Los Populares (así se llamaba el bando de César), eran aristócratas, como los Optimates (el bando de Pompeyo), pero tenían clara que la deriva que estaba tomando Roma suponía una condena. Los privilegios con los que contaban las élites estaban en juego: los optimates creían que no había que hacer concesiones, los populares sabían que si no se hacían concesiones, todo el aparato del estado caería.
Durante los siglos I y II, gracias a las medidas tomadas, se da una época de prosperidad. El Imperio sigue expandiéndose y el ascensor social, que da cohesión a la sociedad, sigue funcionando. ¿Pero qué pasa entonces? Vuelve a pasar lo que ya había pasado, solo que esta vez no hay un Augusto César que pueda salvar los muebles. ¿Y qué es eso que ya ha pasado?
Las élites cada vez acaparan más riqueza. La capacidad de expansión del imperio cada vez está más limitada, el crecimiento continuo que han tenido hasta entonces (basado en la mano de obra esclava, la expropiación de tierras a los pueblos conquistados, etc.), se hace cada vez más difícil. Los nuevos territorios a conquistar son cada vez más inaccesibles geográficamente, los pueblos que los ocupan se defienden ferozmente y el ascensor social empieza a romperse.
En ese mismo contexto, las élites empiezan a abandonar Roma y a marcharse al campo, evaden impuestos, se generaliza la corrupción y el clientelismo se instala como método de garantías. Vuelven las guerras civiles, el estado tiene cada vez menos dinero para la manutención del ejército y la flota. Al no poder mantener la flota, la piratería se reproduce nuevamente: ya no hay una Rodas, ni ningún otro estado que la controle, porque TODO es Roma; y Roma ha dejado de tener una flota que domine el Mediterráneo (por cierto, esta flota construida por Augusto a imitación de la que hizo Pompeyo). La piratería reduce el comercio y con ello se reducen más los ingresos.
Las tropas, peor armadas, peor pagadas, peor alimentadas y con menos incentivos, empiezan a desertar en los puestos fronterizos. El ejército, totalmente clientelizado, es leal a los generales y no al estado y el imperio se vuelve permeable. El primer síntoma de dicha permeabilidad es la invasión Huna. Tras esta, llegará la invasión germánica y con los germanos se hará patente la fragmentación del Imperio Romano de Occidente.
Los germanos traen muchas cosas consigo, como armamento nuevo, una estructura mucho más descentralizada, y un nuevo vigor. Para ellos, la conquista garantiza nuevas tierras, nuevas opciones de enriquecimiento y de crecimiento: un ascensor social. El feudalismo, no obstante, ya se estaba generando en el siglo III, aunque no alcanza su cenit hasta el nueve. Básicamente, consiste en que las élites se van a sus villas, allí acogen a sus clientes que les piden protección. El señor de la villa le ofrece protección al cliente a cambio de servidumbre.
El feudalismo implicó un nuevo ascensor social: si eras capaz de conseguir un caballo, y armas, podías llegar a obtener títulos y tierras a través de la guerra. Jean Flori en "Caballeros y Caballerías en la Edad Media" explica muy bien cómo funcionaba este proceso (así como dedica varios capítulos a explicar lo que yo te he resumido en éste comentario). Robert Bartlet en "La Formación de Europa" explica otro proceso, que Jean Flori también toca en el libro ya citado, que es el de la formación de los estados modernos durante la Edad Media. Porque, cuidado, el absolutismo no se fragua de la noche a la mañana. El absolutismo es resultado de la crisis del feudalismo.
¿Quieres que te explique todo ese proceso de forma resumida o lo dejamos aquí?
Simplificando mucho: mayor desigualdad = mayor desconexión social = mayor riesgo de colapso.
Simplificando aún más, lo que dice #38. Aunque yo diría que estupidez en no entender algo que, a mi parecer, es bastante sencillo (que es el proceso que he descrito aquí).
Puedo explicar, resumidamente, también como fue el proceso de colapso de la China Imperial con la dinastía Qing, es, más o menos, lo mismo, aunque más rápido, y con sus pequeñas particularidades. Pero incluye también la intervención extranjera, la ruptura del tejido social y de las formas tradicionales de subsistencia, la corrupción que arrastra consigo la incapacidad del estado para intervenir, etc.
Aclaro: puede haber alguna errata, estoy hablando de memoria y esto no pretende ser un artículo académico, ni siquiera, divulgativo. Quizá un día me anime y escriba algo y lo suba aquí.
#1:
Muy interesante.
Vamos de cabeza.
Vamos de cabeza.
Comentarios
Que contraten a Hari Seldon.
#7 Asimov también tiene un libro sobre la historia del Imperio Romano.
#18 Según se cuenta se basó en la historia de nuestro planeta para escribir la saga Fundación.
#21 Mas bien en la historia del imperio romano.
Me gustaron mucho esos libros.
#30 Concretamente, en la Historia de la decadencia y caída del Imperio romano.
#18 de Roma tiene dos libros de historia, a parte de otros muchos libros de historia que publicó sobre diversas civilizaciones e imperios. Genio.
Muy interesante.
Vamos de cabeza.
#2 perdona mi ignorancia: ¿Huerto de Setas?
#1 es un básico de historia, simplificando: mayor desigualdad = mayor desconexión social = mayor riesgo de colapso
Por eso el neoliberalismo es tan peligroso, para empezar porque niega la existencia de la sociedad: si eso no es desconexión social...
#3 Huerta de Soto:
#8 WTF?????
Gracias.
#8 lo interpreta justo al revés, interpretación partidista, está mintiendo y manipulando, socialismo en roma?
#16 Por supuesto. Todo el mundo sabe que el PSOE fue fundado en el siglo IV d.C. por Paulus Iglesiae.
#17 la culpa es de Canis Sanchis, Consul Magnifico de Hispania.
#17 Oigan, un respeto por el ídolo de Milei, Rallo y Lacalle.
#8 "El imperio romano acaba, como consecuencia del socialistmo... es el estado del bienestar el que termina con el imperio romano"
Quien es este iluminado ?
En serio este tio da clases a la juventud ?
#19 España SA y una universidad pública en Madrid como altavoz: el multimillonario gurú del "anarcocapitalismo" ultraliberal
España SA y una universidad pública en Madrid como...
eldiario.es#20 Jua! dueño de una aseguradora llamada España S.A. ...
Creo que me hago una idea de que palo politico es este personaje... ultracentrista!
En este pais no entra un hijodefruta mas
#8 Gracias por hacerme reír un rato...
Mira que hay que estar "adoctrinado" para tragarse las consignas de este "propagandista", y no levantarse de la silla y replicarle.
Yo tuve un "elemento" de esa clase y bien que procuraba, cuando yo estaba presente, de cortarse un poco en decir "chorradas" sin base alguna: porque le replicaba.
No se puede ir a obtener conocimientos sin conocimientos previos y sin un espíritu de crítica mínimo que te haga ver las incoherencias cuando te "cuentan" cuentos !!!
#8 Joder, que rayada de video. Casi me convence y voto Vox.
#8 ¿Socialismo en el Imperio Romano? Fue el emperador Karlus Marximus el que acabó con todo
#3 gran análisis, si señor
#15 Según la Ley de Poe es imposible saber si un comentario por escrito en un foro es o no sarcástico (o como mínimo, estar seguro), si este no incluye un emoticono. Pero apostaría a que tu comentario es sarcástico. Supongo que la parte de "simplificando" no era suficiente.
Como te veo ávido de conocimiento, voy a explayarme un poco más. ¿Cuándo cae el Imperio Romano? Tradicionalmente se pone una fecha, en el año 476, con la muerte de Rómulo Augústulo. Pero, ¿de verdad un imperio cae de la noche a la mañana? Hay quien dice que cae con la invasión Bárbara ¿ya está? ¿Tan fácil? ¿Un imperio que se ha forjado durante siglos cae porque una panda de bárbaros con muy mala leche entran y lo derriban? No. Todo eso son solo síntomas y evidencias de que el Imperio Romano ya HA colapsado.
La República Romana colapsó entre los siglos II y I a.C.; pero el Estado Romano, la sociedad romana, la cultura romana y todas sus provincias se salvaron gracias a la victoria final de Augusto César, y a las medidas adoptadas por él. Los Populares (así se llamaba el bando de César), eran aristócratas, como los Optimates (el bando de Pompeyo), pero tenían clara que la deriva que estaba tomando Roma suponía una condena. Los privilegios con los que contaban las élites estaban en juego: los optimates creían que no había que hacer concesiones, los populares sabían que si no se hacían concesiones, todo el aparato del estado caería.
Durante los siglos I y II, gracias a las medidas tomadas, se da una época de prosperidad. El Imperio sigue expandiéndose y el ascensor social, que da cohesión a la sociedad, sigue funcionando. ¿Pero qué pasa entonces? Vuelve a pasar lo que ya había pasado, solo que esta vez no hay un Augusto César que pueda salvar los muebles. ¿Y qué es eso que ya ha pasado?
Las élites cada vez acaparan más riqueza. La capacidad de expansión del imperio cada vez está más limitada, el crecimiento continuo que han tenido hasta entonces (basado en la mano de obra esclava, la expropiación de tierras a los pueblos conquistados, etc.), se hace cada vez más difícil. Los nuevos territorios a conquistar son cada vez más inaccesibles geográficamente, los pueblos que los ocupan se defienden ferozmente y el ascensor social empieza a romperse.
En ese mismo contexto, las élites empiezan a abandonar Roma y a marcharse al campo, evaden impuestos, se generaliza la corrupción y el clientelismo se instala como método de garantías. Vuelven las guerras civiles, el estado tiene cada vez menos dinero para la manutención del ejército y la flota. Al no poder mantener la flota, la piratería se reproduce nuevamente: ya no hay una Rodas, ni ningún otro estado que la controle, porque TODO es Roma; y Roma ha dejado de tener una flota que domine el Mediterráneo (por cierto, esta flota construida por Augusto a imitación de la que hizo Pompeyo). La piratería reduce el comercio y con ello se reducen más los ingresos.
Las tropas, peor armadas, peor pagadas, peor alimentadas y con menos incentivos, empiezan a desertar en los puestos fronterizos. El ejército, totalmente clientelizado, es leal a los generales y no al estado y el imperio se vuelve permeable. El primer síntoma de dicha permeabilidad es la invasión Huna. Tras esta, llegará la invasión germánica y con los germanos se hará patente la fragmentación del Imperio Romano de Occidente.
Los germanos traen muchas cosas consigo, como armamento nuevo, una estructura mucho más descentralizada, y un nuevo vigor. Para ellos, la conquista garantiza nuevas tierras, nuevas opciones de enriquecimiento y de crecimiento: un ascensor social. El feudalismo, no obstante, ya se estaba generando en el siglo III, aunque no alcanza su cenit hasta el nueve. Básicamente, consiste en que las élites se van a sus villas, allí acogen a sus clientes que les piden protección. El señor de la villa le ofrece protección al cliente a cambio de servidumbre.
El feudalismo implicó un nuevo ascensor social: si eras capaz de conseguir un caballo, y armas, podías llegar a obtener títulos y tierras a través de la guerra. Jean Flori en "Caballeros y Caballerías en la Edad Media" explica muy bien cómo funcionaba este proceso (así como dedica varios capítulos a explicar lo que yo te he resumido en éste comentario). Robert Bartlet en "La Formación de Europa" explica otro proceso, que Jean Flori también toca en el libro ya citado, que es el de la formación de los estados modernos durante la Edad Media. Porque, cuidado, el absolutismo no se fragua de la noche a la mañana. El absolutismo es resultado de la crisis del feudalismo.
¿Quieres que te explique todo ese proceso de forma resumida o lo dejamos aquí?
Simplificando mucho: mayor desigualdad = mayor desconexión social = mayor riesgo de colapso.
Simplificando aún más, lo que dice #38. Aunque yo diría que estupidez en no entender algo que, a mi parecer, es bastante sencillo (que es el proceso que he descrito aquí).
Puedo explicar, resumidamente, también como fue el proceso de colapso de la China Imperial con la dinastía Qing, es, más o menos, lo mismo, aunque más rápido, y con sus pequeñas particularidades. Pero incluye también la intervención extranjera, la ruptura del tejido social y de las formas tradicionales de subsistencia, la corrupción que arrastra consigo la incapacidad del estado para intervenir, etc.
Aclaro: puede haber alguna errata, estoy hablando de memoria y esto no pretende ser un artículo académico, ni siquiera, divulgativo. Quizá un día me anime y escriba algo y lo suba aquí.
#46 Me estás dando la razón, los bárbaros viendo tanta estupidez por Roma durante tantos años solo remataron la faena para terminar con tanta tontería
#48 Efectivamente, dije que se podía decir que fue por estupidez, dado que cualquiera podría haber comprendido los problemas que iba a suponer un proceso como el que estaba sucediendo.
No, en aquella época no lo sabrían. Hoy conocemos tantos procesos de colapso que es difícil entender cómo ciertas ideologías tienen fuerza.
#3 Yo lo resumiría en estupidez
#1 Como todo lo que procede de The Conversation, que siempre es material de calidad.
#4 Esa es casi mi única cuente RSS, junto con https://antartida.neocities.org/rss.xml de https://antartida.neocities.org
El resto me satura.
#43 Dudo que lo que hace https://antartida.neocities.org/ sea legal...
#54 Tambien lo hacen servicios gopher como Port70 News volcando páginas completas a texto...
#1 No sé. A mí lo que me parece es que, considerando el siguiente fragmento: ...
"Las elites ferozmente competitivas junto con decenas de personas pobres y marginadas crean una situación extremadamente explosiva...Lo que vemos una y otra vez es que las personas ricas y poderosas intentan hacerse con una mayor porción del pastel para mantener sus posiciones."
... al análisis se le están escapando algunos aspectos muy importantes.
En concreto, se le está escapando que el 99% de la población considera que la pobreza es algo estupendo, tan estupendo como para incluso defender como un derecho el poder hacer nacer, y criar, a sus propias proles en ella, a que sus proles también reciban en herencia y les agradezcan la pobreza tanto como ese 99% progenitor de la población agradece la pobreza a sus padres.
Así, la desigualdad económica inmerecida e injusta no existe porque les guste a los ricos inmerecidos, existe porque les gusta a los pobres inmerecidos.
Este hecho ha recibido diversas expresiones a lo largo de la historia, desde el "vivan las caenas" hasta el más moderno "el que es pobre es porque quiere votar capitalismo, monarquía y pobreza, con sus votos y con su prole". Es decir, el capitalismo no existe porque lo quiera el 1% capitalista, existe porque lo desean el 99% proletario.
#1 Muy interesante. Vamos de cabeza por la pérdida de la religión.
¿Psicohistoria?
#9 Leyendo titular y entradilla parece que si. Quizas pre-psicohistoria...
Muy recomendable lectura para entender el hundimiento de las sociedades complejas:
Joseph Tainter "The collapse of complex societies"
#6 Solo citar a este autor y su obra en este tipo de noticias. Me alegra no ser el primero ni el único esta vez
#12 En mi condición de bilingüe español-francés, sigo algunos canales de YT franceses y muy especialmente el de un profesor de economía llamado Charles Sannat (Le grenier de l'éco) que mete el dedo en la llaga de la situación actual y los libros que recomienda. Habla de la próxima caída del sistema bancario mundial (el francés ya lleva meses dando tumbos), lo que se habla en Davos, el discurso de los políticos vs los economistas, analizando tablas oficiales y comparando ciclos (de fuentes oficiales, que sólo entienden los profesionales inteligentes de la economía).
El tema no es si caerá o no. Eso es una certeza. El tema es cuándo. Y no tardará mucho. Y ese economista no es precisamente modelo de lameculos de gobierno alguno, ni siquiera el de Macron. No pretende alarmar, que también, sino alertar de que estamos al borde de un colapso con datos objetivos y un vocabulario entendible.
#14 la peor crisis bancaria la hemos vivido aquí en España . Cientos de miles de personas acarrean un ejecutivo desde entonces o un sumario hipotecario. No hay peticiones de crédito nuevo porque media sociedad que podría endeudarse está en el asnef.
La banca española adelgazo y todavía tiene que adelgazar mucho más porque apenas hay clientes de crédito particulares.
Lo solucionan vendiendo seguros, fondos de inversión onerosos y subiendo comisiones a los más pobres, pero todo y eso sus beneficios vienen del negocio fuera de fronteras . La sociedad española en su conjunto es más bien humilde en rentas y no puede acceder al crédito.
A tu cuestión, caerá la banca ?. No lo creo mientras tengan el monopolio de subir infinitamente el precio de sus mediocres servicios bancarios.
No puede ser, Huerto de Setas dice que es porque se vuelven comunistas, como el Imperio Romano
#2 Con las flipadas que suelta, más bien "harto de setas".
#2 jajajaja, se me va a atragantar la cena, jajajaja. Le va que ni pintado.
Eso ya lo dijo Karl Marx
Todo sistema colapsará tarde o temprano, lo que hay que cuestionarse es la forma en que ese episodio histórico sucederá, son las leyes dialécticas de las sociedades humanas.
Históricamente han colapsado porque hay otra sociedades vecinas que hacen imposible avanzar a base de guerras
El imperio persa a la mierda porque se les indigestó la macedonia
El imperio romano, un imperio que, como si fuera un esquema de Ponzi, para mantenerse necesitaba de mano de obra esclava y de conquistar a otros para mantener las arcas del estado. En el momento que decidieron hacer una política de mantener fronteras resulta que no hubo dinero para mantener los ejércitos y se los comieron entrando desde todas las fronteras. Eran las conquistas lo que mantenían al imperio y la falta de ellas las que lo hicieron colapsar.
El imperio español cayó porque se coló Napoleón, se cargó a gran parte del ejército de la península y la flota española quedó diezmada por culpa del inútil que Napoleón puso al mando. Sin esa flota y menos soldados la corona no pudo mandar refuerzos que evitaran el levantamiento de los rebeldes de los virreinatos.
Europa se convirtió en deudora de los USA porque a los alemanes les pareció buena idea poner a un cabo chusquero que quiso estudiar bellas artes al mando de sus ejércitos a invadir todo Europa. Millones de muertos y estructuras a la mierda. Y los usanos aprovecharon para dar créditos y colarse por toda Europa poniendo sus bases en sitios estratégicos. Ahora tienen comprados a miles de políticos para que actúen en su favor.
Y así siempre. Las guerras son lo que más influye en la caída de una sociedad.
#36 España no levanta cabeza desde Fernando VII.
#45 Que fue cuando se coló se Napoleón.
Si no hubiese entrado Napoleón es posible que no hubiesen habido levantamientos en América. Fernando VII seguiría siendo un gañán pero un rey cae y luego viene otro, no podemos saber lo que hubiese llegado después, lo que sí sabemos es lo que pasó, y lo que pasó es que fue Napoleón el que desbarató los cimientos del sistema.
#47 ¿Napoleón entró o alguien le abrió la puerta?
Lo más parecido a nuestro colapso, curiosamente, no es el Imperio Romano sino la sociedad de la Isla de Pascua.
Siempre en circulos.
¿Colapsar? No puede ser, la tecnología nos salvará.
#5 https://colapseos.org
"Si algo nos enseña el pasado es que tratar de mantener sistemas y políticas que se niegan a adaptarse y responder adecuadamente a circunstancias cambiantes (como el cambio climático o el creciente malestar entre una población) generalmente termina en desastre. Aquellos que tienen los medios y la oportunidad para implementar el cambio deben hacerlo, o al menos no obstaculizar el camino cuando se necesita una reforma."
Seguro que es del Frente Popular de Judea..
Que pregunten a Hari Seldon.
"En conjunto, las elites ferozmente competitivas junto con gran cantidad de personas pobres y marginadas crean una situación extremadamente explosiva."
"Esto se debe a que las élites tienden a capturar la mayor parte de la riqueza, a menudo a expensas tanto de la población mayoritaria como de las instituciones estatales. Este es un aspecto crucial de la creciente desigualdad, tanto hoy como en el pasado.
De modo que los bienes públicos y los programas de bienestar vitales, como las iniciativas para proporcionar alimentos, vivienda o atención sanitaria a quienes los necesitan, carecen de financiación suficiente y, finalmente, dejan de funcionar. Esto exacerba la brecha entre los ricos que pueden pagar estos servicios y el creciente número de quienes no pueden."
Joer, ¿este tío no salió hace dos días con esta misma tontería?¿es que ha escrito un libro y esta de promoción o qué?
La culpa de Ayuso, de cabeza vamos
Que el problema son los ricos lo sabe que cualquiera que tenga dos dedos de frente