Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Obediencia Debida: http://es.wikipedia.org/wiki/Defensa_N%C3%BAremberg
Así triunfó el Nazismo...
( Hacia mucho que Godwin no aparecía... )
Así triunfó el Nazismo...
( Hacia mucho que Godwin no aparecía... )
#3:
Y una mierda. Yo he estado en bastantes manifestaciones últimamente y una cosa es despejar o desalojar y otra cómo lo hacen. Destilan saña y desprecio por los manifestantes por todos los poros de su cuerpo. Y si son solo unos cuantos ¿por qué no los paran sus compañeros? Qué envidia me da ver los vídeos que vienen de Londres, por ejemplo. Deberían ponérselos a nuestros antidisturbios para que aprendan lo que es ser policía en un Estado democrático.
#1:
Los psicópatas sin empatía también tienen derecho a tener un trabajo, no seáis muy duros.
#11:
#1 #3 Es una profesión en la que o eres sádico o te haces sádico. Piensalo, tienes que forzar a gente que por argumentos te ganan a hacer algo que no quieren.
Acabas no pensando y aferrandote la idea de que tú eres el brazo ejecutivo del gobierno democráticamente elegido por los ciudadanos y esos son unos p***s antisitema. Te recomiendo la película "Das experiment" sobre un experimento que analiza estos comportamientos.
#2 Conoces el experimento Milgram? en el, individuos completamente normales, decentes y con estudios administraban dosis letales de electricidad a otros individuos ante las presiones de un director del experimento. Y todo a gritos de "de acuerdo, lo haré, pero usted será responsable de lo que pase" leelo en la wiki
Acabas no pensando y aferrandote la idea de que tú eres el brazo ejecutivo del gobierno democráticamente elegido por los ciudadanos y esos son unos p***s antisitema. Te recomiendo la película "Das experiment" sobre un experimento que analiza estos comportamientos.
#2 Conoces el experimento Milgram? en el, individuos completamente normales, decentes y con estudios administraban dosis letales de electricidad a otros individuos ante las presiones de un director del experimento. Y todo a gritos de "de acuerdo, lo haré, pero usted será responsable de lo que pase" leelo en la wiki
#16:
Algunos nazis también se justificaron así en los juicios de Nuremberg: "Solo cumplía ordenes". Sin embargo no les sirvió para evitar la condena.
#18:
Los antidisturbios son un problema social tan grande como la casta política.Son nefastos,indecentes,sin principios,sin empatía,sin moral,sin etíca,sin lógica.
Comentarios
Obediencia Debida: http://es.wikipedia.org/wiki/Defensa_N%C3%BAremberg
Así triunfó el Nazismo...
( Hacia mucho que Godwin no aparecía... )
#5 Introduciendolo con tacto y delicadeza hasta te sube el karma, hay marcas registradas que nunca fallan
Como me joden los artículos que comienzan justificando la mierda:
En primer lugar quiero decir que considero a la policía necesaria, y que su trabajo es fundamental en la sociedad...
El trabajo de la policía es el que vemos, desahuciar, pegar, multar, asesinar...así que, hoy más que nunca, la policía es innecesaria, hace más mal que bien.
Por mi parte, que les apliquen a todos esos terroristas que van encapuchados, con cascos, con las cabezas tapadas para que no se les vea la cara, sin la identificación, las leyes de pertenencia a banda armada y organizada, y las leyes económicas de competencia desleal, ya que ellos, con el aval de los estados, tienen el control único del uso de la violencia con total impunidad.
Si quieren un trabajo honrado que no se metan a policías, y así serán personas libres, sino, mientras tanto, esos cabezas de mosquitos seguirán los pasos que comenta #5
#26 espero que cuando desvalijen tu casa, algún yonki borracho te apuñale por la calle o alguien intente violar a tu hermana seas consecuente y no vayas corriendo a pedirle ayuda a la policía
#28 tan solo hablo por mi experiencia, y de momento, en la media vida que llevo vivida, la policía me ha hecho más mal que bien, así que, hasta día de hoy, no la he necesitado ni un solo día, y los días que me han molestado/perjudicado son muchos más.
A día de hoy, la policía tan solo sirve para reprimir, el día que vea a uno de estos dándole de hostias con las mismas ganas con las que pegaban a las niñas de valencia a un diputado corrupto (que son los que han hundido el país), volveré a confiar en ellos, mientras tanto, les despreciaré tanto como a un perro rabioso que solo hace caso de un dueño psicópata.
#30 A lo mejor el hecho de que no los hayas necesitado es que algunos están haciendo bien su trabajo, como los que detienen ladrones, asesinos, violadores, pederastas, etc... Ni todos los policías son santos ni todos son unos demonios.
#35 No es por nada, pero a la policía también le van a aplicar la retirada de la paga de navidad y creo que les retiran parte de los complementos, por lo que pasarán a cobrar menos
#40 Pero lo hacen. No se puede exculpar las acciones de una persona solo porque otra da la orden. Quien ejecuta la acción lo hace porque quiere, porque valora más no ser castigado a no hacer algo que no quiere.
#28 Pues yo espero que cuando toque recortarles el sueldo a los policías, obligarles a trabajar más horas por el mismo dinero o despedir a unos cuantos centenares de ellos porque el Estado no puede hacerse cargo de sus sueldos sean también consecuentes con su escrupulosidad y cumplan las órdenes, entregando su placa y retirándose en silencio hacia la cola del paro los que sobren o levantándose más temprano y volviendo a casa más tarde los que se queden.
Que "las órdenes" mola cumplirlas cuando te ordenan dar hostias a gente desarmada o utilizar tu autoridad para imponerte sobre los demás. Ahora, cuando las órdenes son trabajar lo mismo por menos dinero, ay amigo, esas órdenes ya no quiero cumplirlas y me manifiesto y protesto y hago huelgas.
#5 no creo que sea cuestión de Godwin, sino de que en este particular, el juicio de nuremberg fue el primer juicio donde se trató este espinoso tema de la responsabilidad personal de los actos. ¿damos como valido el argumento de obediencia debida o no?
A mi me asombra que la mayoría de la gente con la que hablo de este tema lo den por valido.
Los psicópatas sin empatía también tienen derecho a tener un trabajo, no seáis muy duros.
Para ser antidisturbios hay que ser violento.
#1 Los violentos tienen que tener prohibido el acceso a las armas, así que tienen derecho a trabajar pero no de animadores "socio-culturales" mamporreros.
#1 #3 Es una profesión en la que o eres sádico o te haces sádico. Piensalo, tienes que forzar a gente que por argumentos te ganan a hacer algo que no quieren.
Acabas no pensando y aferrandote la idea de que tú eres el brazo ejecutivo del gobierno democráticamente elegido por los ciudadanos y esos son unos p***s antisitema. Te recomiendo la película "Das experiment" sobre un experimento que analiza estos comportamientos.
#2 Conoces el experimento Milgram? en el, individuos completamente normales, decentes y con estudios administraban dosis letales de electricidad a otros individuos ante las presiones de un director del experimento. Y todo a gritos de "de acuerdo, lo haré, pero usted será responsable de lo que pase" leelo en la wiki
#2 tiene más razón de lo que muchos pueden creer.
)
Enlazo esto que está relacionado http://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Milgram
Edit. Ya lo había mencionado #11 (si es que cuando uno quiere responder con ansias, no lee el resto de comentarios, oye
#11 Como ya te habia dicho #3 en otros países europeos la policia antidisturbios desaloja gente en las mismas condiciones sin mostrar sadismo*. Lo cuál invalidaría lo que dices.
*En realidad me da igual que sean sádicos o pasivos, lo importante es que dejan heridos graves.
Y una mierda. Yo he estado en bastantes manifestaciones últimamente y una cosa es despejar o desalojar y otra cómo lo hacen. Destilan saña y desprecio por los manifestantes por todos los poros de su cuerpo. Y si son solo unos cuantos ¿por qué no los paran sus compañeros? Qué envidia me da ver los vídeos que vienen de Londres, por ejemplo. Deberían ponérselos a nuestros antidisturbios para que aprendan lo que es ser policía en un Estado democrático.
#3 Recuerdo que hace un par de décadas, cuando los agricultores se hartaban de tirar frutas y verduras de los camiones españoles en las autopistas francesas, los antidisturbios galos se limitaban a mirar y mantener el orden en el tráfico. Preguntados por los periodistas españoles sobre su no intervención, tengo grabada en la memoria su respuesta:
"Tenemos claro quien paga nuestro salario."
En España creo que hay que decírselo a más de uno. Que son nuestros impuestos, señores.
Algunos nazis también se justificaron así en los juicios de Nuremberg: "Solo cumplía ordenes". Sin embargo no les sirvió para evitar la condena.
Los antidisturbios son un problema social tan grande como la casta política.Son nefastos,indecentes,sin principios,sin empatía,sin moral,sin etíca,sin lógica.
"Es que es mi trabajo, lo siento mucho, me he equivocado y no volverá a pasar..." apostilló el agente consultado.
#10 ¿Y si, como dice el texto, un gobierno con mayoría absoluta aprueba una ley que "declara ilegales las manifestaciones, huelgas, protestas, etc"? ¿qué haremos los ciudadanos que también debemos cumplir la ley?
Las órdenes se siguen no porque se deba, sino porque se quiere. En la mano de cada uno está valorar si es más importante no ser castigado a no hacer algo que cree que no se debe hacer.
#12 Te votaría positivo si pudiera. Opino lo mismo.
La obligación de los agentes de los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado no es "cumplir órdenes". Para quien quiera conocerla al detalle, insto a leer la Constitución, capítulo II, artículo 5. Concretamente este apartado puede resultar de interés al debate que se plantea en los comentarios anteriores:
d. Sujetarse en su actuación profesional, a los principios de jerarquía y subordinación. En ningún caso, la obediencia debida podrá amparar órdenes que entrañen la ejecución de actos que manifiestamente constituyan delito o sean contrarios a la Constitución o a las Leyes.
#25 Pero es que las órdenes de desahucio sí son legales, los policías no incumplen ninguna ley al ejecutarlas. Otra cosa es que las leyes sólo se cumplen para algunos , por ejemplo en este caso con los más débiles, sin embargo el Código Penal se aplica en muy pocas ocasiones a los defraudadores fiscales, políticos corruptos, etc.
#27 #31 Los desahucios son legales, sí. ¿He dicho yo lo contrario? No.
Pero ahora permitidme repasar alguna leccioncilla de derecho y profundizar un poco más en el asunto. Tenemos que el máximo garante de derechos a nivel nacional es la Constitución, a la que se deben las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado (FCSE) y por la que tienen la obligación de regirse y que el Estado debería cuidar de su obligado cumplimiento. Además, hay algo llamado Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDH), que si bien es sólo un texto declarativo y no de obligado cumplimiento, está contenida en la Carta Universal de Derechos Humanos (CUDH), que además de dicha Declaración incluye una cosa más: los Pactos Internacionales de Derechos Humanos (PIDH). Y esos sí son de obligado cumplimiento para los países firmantes entre los que mirad qué casualidad, aparece nuestro querido y adorado
vertedero lleno de corrupciónpaís.Qué pomposos todos los nombres, ¿eh? Tan largos y con tanta mayúscula y todo, y suenan tan importantes... Pero no nos dejemos impresionar sólo por la apariencia del nombre, vamos a explorarlos un poco, permitidme citar una pequeñísima parte de cada uno, indico la referencia entre corchetes para más señas:
Constitución española [Capítulo III (de los principios rectores de la política social y económica), artículo 47]:
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
Declaración Universal de Derechos Humanos [artículo 25, punto 1º]:
Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios; tiene asimismo derecho a los seguros en caso de desempleo, enfermedad, invalidez, viudez, vejez u otros casos de pérdida de sus medios de subsistencia por circunstancias independientes de su voluntad.
Resumiendo, por la propia Constitución del estado, sin ir más lejos, que debería regir la actuación de las FCSE, el Estado debe garantizar el derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Y como un derecho es derecho hasta que con él se pisa el de otro, podrían decir "los bancos tienen derecho a tener lo que es suyo"; pero es que los bancos luego cierran esos pisos sin darles utilidad porque no tienen salida, y aunque legalmente sea del banco podrían permitir que vivan ahí para garantizar sus derechos constitucionales, y eso no haría que el banco no siguiera ostentando su propiedad, cosa que deberían pensar los agentes de las FCSE. Por otro lado la DUDH, de obligado cumplimiento (porque la firmamos) y de nivel internacional (ya ni tan siquiera sólo nacional) también garantiza ese derecho, por lo que se podría juzgar a nuestro país a nivel internacional por no cumplirlo.
Es decir, resumiendo más, ¿los desahucios son legales? Que el piso se lo quede el banco es legal, puesto que es una condición de la hipoteca firmada por quien la pide, que se eche de la vivienda a los habitantes, dejándolos en la calle y negándoles un derecho garantizado a nivel nacional e internacional siendo que al banco no le genera perjuicio que la habiten sí es, a todas luces, ilegal. Que parece que si una cosa parece legal a un nivel no haya que mirar más allá, y tampoco es cierto que porque se haga por parte de un cuerpo del estado haya de ser legal.
Perdón por la extensión, pero es que me indigna mucho ver opiniones tan manipuladas y desinformadas. Y perdón por posibles incorrecciones técnicas a los que lo lean y sabiendo más del tema que yo los encuentren. A ver si nos vamos enterando un poco, porque que tenga que venir un informático (con unos pequeños conocimientos legales, pero pequeños) a aclarar temas de derecho internacional que ni los medios se atreven a citar, manda cojones.
Saludos.
Ah #31, ahora sí que puedes decirlo bien claro, me he lucido.
#39 Sí señor... y si encima metemos en el saco la moral cristiana, con todas sus implicaciones de amor al prójimo, de socorrer al desvalido, etc etc, el cuadro de pasarse por el forro cualquier cosa en contra de su desmesurada codicia es pavoroso.
#41 Menos mal... si actuaran de "buena gana" ya habrían asesinado a porrazos y pelotazos a unos cuantos.
#39 Tanto en la Constitución como en la Declaración de Derechos Humanos, las palabras "digno" y "adecuado" son enteramente subjetivas. Tú puedes considerar "digna y adecuada" una mansión regia en pleno centro de la ciudad y el gobierno puede considerar "digno y adecuado" un zulo de 15 metros cuadrados sin suministros en un suburbio de los arrabales. Esas declaraciones de intenciones (porque no son más que eso) no establecen ninguna norma, ni imponen más ley que la que decide una interpretación subjetiva por parte de un juez.
(¿Has visto? Los demás también sabemos usar la negrita para que parezca que los que leen son tontines y que estamos diciendo algo importante)
Lo puedes disfrazar como quieras, pero sigues intentando traer por los pelos que los desahucios son ilegales cuando no lo son. Que la policía actúe o no es una mera cuestión moral, no se trata de ninguna cuestión legal.
Y ya te digo que ningún policía se va a jugar su pan por cuestiones morales que no le afecten personalmente. Y tampoco lo harían la inmensa mayoría de los que se lo exigen, la gente sólo ve el egoísmo ajeno pero a la hora de la verdad sólo se mueve si le tocan lo suyo.
#39 Por muchas negritas que pongas no dejará de ser una mentira estúpida y demagoga eso que estás diciendo. Lección básica de derecho constitucional. La CE contiene varios tipos de principios y derechos que algunos tendeis a confundir.
1) Son Derechos fundamentales únicamente los recogidos en los art 14 a 29. Exigibles per se ante los tribunales, derechos inherentes al ciudadano y la base del sistema judicial.
2) Son Derechos a secas los del siguiente nivel, el título de "derechos y deberes" Art 30-38. Tienen ciertas garantías para su protección.
3) Son Principios rectores, y no derechos ni nada que se parezca, los contenidos entre el art 39 y el 52. Eso significa que son simplemente principios "deseables" de política social y económica, algo así como los principios de buen gobierno. No son reclamables ante ningún órgano, salvo ley que los regule.
Así que en realidad la CE no establece que tengas derecho a reclamar una vivienda. Sólo que debería hacerse lo posible por que la tuvieras. Y mucho menos establece que tengas derecho a quedarte EN PROPIEDAD una vivienda que no estuya, y que el banco o el casero tengan que regalarte la vivienda si no pagas lo que debes por ella, como a los deshauciados en cuestión, sino que reconoce el derecho a la propiedad privada de esos caseros, bancos etc.
Sí, yo también sé poner negritas.
Los funcionarios del tipo que sea que ayudan a ejecutar deshaucios no están haciendo otra cosa que garantizar los derechos básicos de los propietarios de esas viviendas, fijados por la ley y la Justicia. Que el Estado debiera asegurarse de que la gente tiene donde vivir nada tiene que ver con que ESA vivienda concreta no es el lugar. Llegados a ese punto es obvio que no es suya y deben irse.
#39 Estoy de acuerdo en que los distintos Gobiernos no han hecho nada para que se haga efectivo el derecho a una vivienda digna pero si una ley contradice la Constitución el procedimiento es interponer un recurso ante el Constitucional y que este Tribunal la declare nula. Un policía no puede dejar de aplicar una ley aunque haya indicios de inconstitucionalidad, sí puede dejar de cumplir una orden ilegal, pero una ley que contraviene la Constitución sigue siendo vigente hasta que el TC diga lo contrario. A veces el TC suspende la aplicación de una ley hasta que dicta sentencia pero tiene que haber un recurso previo (o una cuestión de inconstitucionalidad por parte de un juez).
#25 Pues te has lucido, porque el artículo que citas no hace sino justificar la actuación de la policía. Los desahucios son legales, por si no lo sabías.
Se trata de una cuestión estrictamente moral, no legal. Personalmente entiendo que cuando te juegas el pan de tus hijos la mayoría aparque la moral en un camino secundario. La mayoría de los que aquí se rasgan las vestiduras harían exactamente lo mismo, por más que griten desde el toril porque no tienen nada que perder.
Pues deja tu trabajo y búscate uno más digno.
#21 Sí... pero que no busque en infojobs que no va a encontrar ninguno.
El problema es que en las academias de policia se les inculca mucho eso de que ellos solo tienen que obedecer. Yo no creo que sean todos malas personas pero realmente estan educados para obedecer y creer ciegamente en la jerarquía. No les pasaría nada si se negaran a hacer determinadas cosas como, por ejemplo, usar la fuerza. Pueden decirle a la gente que se aparte, y si estos no obedecen despues decirle a sus superiores que no han podido hacer nada mas. Pueden incluso hacer objeción de conciencia. Sin embargo ni se plantean hacerlo. Por que? Pues porque no entra dentro de su catalogo de posibilidades, ni se plantean que eso sea posible. Pero me niego a pensar que la mayoría de los policias (incluso los nacionales) sean malas personas.
De los mismos creadores de: "seguía ordenes", "son mis convicciones", llega "Es que es mi trabajo"
Y por eso te llamamos: Mercenario.
#32 PERROS, pq lo unico que les importa es el dog chow que les da su amo... la mano que nunca morderan...
Cuando uno se mete a antidisturbios, ya sabe a que se mete... Que no me vengan ahora con justificaciones.
Lo más sencillo siempre es creer que la resposabilidad es de otros. Si crees que una ley es injusta, lucha por cambiarla, pero no censures a quien tiene la obligación de cumplirla.
#2 Perdón por el positivo, no era mi intención votar un comentario que niega el derecho a criticar las leyes cuando son injustas, tanto por quienes tienen que acatarlas como por quienes tienen que padecerlas.
España está en esta situación de catástrofe general no sólo por la actuación de los corruptos sino por quienes permiten las corruptelas a todos los niveles porque no se atreven a censurar las leyes que legitiman la corrupción.
Todo muy legal, pero todo muy inmoral, he aquí el Imperio de la Ley del submundo pseudodemocrático.
#9 Yo no te he hegado ningún derecho a nada. Puedes criticar lo que te de la gana, faltaría más. No se qué tiene que ver la corrupción con cumplir la ley. Te reitero mi consejo de que luches por cambiar lo que no te gusta, es más últil que criticarlo.
Pues... dimite, capullo....
#2 Hombre, si yo me lio a porrazos con alguien que se o sospecho que lleva razón, algo de responsabilidad también es mía ¿no?. Yo creo incluso que soy mas responsable incluso que quien me manda. Eso si que es echar la culpa a terceros y no asumir la responsabilidad individual, que es lo que hace este tio.
#2 Ah!... Y recuerda que en Nuremberg no les sirvió la escusa.
#2 ¿Llamas obligación a hacer algo a cambio de dinero?
Leyendo este tipo de noticias uno piensa que ser policía es obligatorio y que te ponen una pistola en la cabeza para que pegues a tus vecinos y los eches de sus casas.
Ser policía se elige,las elecciones conllevan responsabilidades,si te dedicas a joder a tus vecinos por dinero luego no digas que es tu trabajo que es un argumento infaltil.
Bueno, está bien, pero eso de limitarlo a echar a la calle a familias sin recursos, que pasa que todas las demás acciones de la policía tiene una justificación ética total?
PERROS MERCENARIOS que se venden por cuatro duros es lo que son, aparte de unos cobardes que solo actúan abusando de su autoridad.
Debería haber algo.como las 3 leyes de la robótica para la policía... o mejor, ROBOTS POLICÍA!
Ningún trabajo dignifica, es uno mismo quien tiene la responsabilidad de dignificar su trabajo.
Y si no hacen su trabajo los despiden, pierden sus pisos y sus compañeros los desalojarán...
¿Dirían lo mismo los que estaban al cargo de los campos de concentración?
Todos saben que hay algo que falla en determinadas leyes escritas pero les debe provocar tedio el revisarlas porque no les afectan directamente de momento.
¡Perros guardianes, del orden y la ley!
¡Asesinos a sueldo, abuso de poder!
Lo mismo decían los nazis...
Yo aqui no veo que la culpa sea de los antidisturbios, ellos son unos mandados, y estoy seguro que el 90% lo hace de mala gana.