EDICIóN GENERAL
580 meneos
 

¿Debería la UNESCO declarar a la Wikipedia «Patrimonio Cultural de la Humanidad»?

[c+p] "Según la UNESCO, el patrimonio cultural representa lo que tenemos derecho a heredar de nuestros predecesores y nuestra obligación de conservarlo a su vez para las generaciones futuras [...] ¿no es acaso la Wikipedia un patrimonio de miles de personas de distintas culturas, corrientes, pensamientos, orígenes, preocupaciones, etc. que debería ser preciso proteger desde alguna institución supranacional? ¿O la Wikipedia acabaría muriendo al pasar a manos privadas más allá de la Fundación Wikimedia que la gestiona?"

| etiquetas: wikipedia , cultura , patrimonio , propuestas
271 309 1 K 727 mnm
271 309 1 K 727 mnm
Comentarios destacados:              
#1 > ¿O la Wikipedia acabaría muriendo al pasar a manos privadas más allá de la Fundación Wikimedia que la gestiona?

Eso es imposible. Aprended de una vez lo que es una licencia libre, narices :-P
> ¿O la Wikipedia acabaría muriendo al pasar a manos privadas más allá de la Fundación Wikimedia que la gestiona?

Eso es imposible. Aprended de una vez lo que es una licencia libre, narices :-P
#10 ¿Y por qué la Gran Muralla China sí y la verja de mi jardín no?
#10, ¿y por qué la catedral de Burgos sí y la iglesia de mi pueblo no?
¿que el conocimiento mundial pase a ser Patrimonio Cultural de la Humanidad?

SI
Con todo respeto, es una gilipollez. La Wikipedia es una gran colección de conocimiento, pero de ahi a considerarla Patrimonio Cultural de la Humanidad hay un largo trecho, entonces habría de considerarse también otros proyectos culturales de enorme envergadura.
La wikipedia es una de las mejores cosas que se han hecho en internet y ejemplo de lo tremendamente útil y beneficioso que es el conocimiento libre.

Es incríble que un proyecto así haya nacido de manera privada cuando se les supone a los gobiernos el deber de promocionar y hacer accesible la cultura para todos.
Pues SI. La wikipedia es una fuente inmensa de informacion. Y va creciendo a niveles exponenciales.
#5, ¿como por ejemplo?
Yo me conformaría con que la ONU le dedicase unos 6 millones de Euros anualmente a la Wikipedia (lo que necesita para mantenerse).

Con eso la financiaría, haciendo más por la unión de las naciones que cualquiera de sus otras iniciativas.
Aunque me temo que algún país con poder de veto se opondría (¿Los EE.UU. que controlan el ICCAN?, ¿La China que lo censura todo?, ¿La Rusia chantajista de Putin?, ¿El Reino Unido que censura a ¡Wikipedia!?, ¿La Francia que vigila qué descargas? ... ¡hagan sus apuestas!)
No, por su puesto que no, eso me parece una estupidez pero es lo que pasa cuando se empieza a fanatizar. Estoy de acuerdo que la wikipedia es muy util, pero no es mas que una enciclopedia cooperativa gratuita en linea, y como tal es solo conocimiento que dicho sea de paso se obtiene de otras personas, libros, enciclopedias. Solo hay poca informacion que puede considerarse inedita. Es como querer llamar patrimonio cultural de la humanidad a la lengua española, al diccionario de la RAE, siendo…   » ver todo el comentario
#9 Te traicionó el subconciente.

#14 Hace tiempo que Putin no es mas presidente.
¿si la Unesco no declara que es patrimonio de la humanidad no lo es? ¿y si es licencia libre no significa que ya lo es?
Yo me declaro absoluto admirador de Wikipedia. Me paso horas en ella. Para mi si me fuera a una isla desierta y me dijeran tendrás acceso a una sola web, ¿cual quieres? sin duda (lo siento perl ;) ) sería meneame.

Es lo mejor de internet.
#24 Todos los pichacortas decís lo mismo xD Dejemos claro que el tamaño sí importa, a lo largo y a lo ancho. A más magnitud y grandiosidad, más disfrute. Puede que no en la teoría, pero sí en la práctica, porque la pequeña iglesia románica de tres ladrillos del s.XI de tu pueblo puede ser muy bonita y Patrimonio de la Humanidad, pero si yo te enseño ahora mi gigantesca pirámide de Keops de más de 53.000 m2 se caga hasta la perra de la vecina, por poner un ejemplo. Eso de que el tamaño no importa es el mayor engañabobos desde el juego del trilero xD
#32 OMG! Han desembarcado en Meneame! Drini, Vade Retro! xD
Desde luego que NO:

1) porque no es un proyecto democrático
meneame.net/story/realmente-rebelion-censurada-wikipedia

2) porque la información que contiene es sesgada y no plural, los enciclopedistas modifican los puntos de vista diferentes a los suyos cuando no los eliminan directamente

3) porque el proyecto pertenece a un organismo privado, y podría cambiar su orientación en cualquier momento

4) porque con esa declaración se estarían institucionalizando esas prácticas indeseables

Es mi punto de vista.-
#20 Sí, lo sería igualmente (a mi parecer). Pero es un reconocimiento, ¿no? Así podría llegar a más gente.
Por lo menos en la wikipedia española NO que es la que conozco bien.

Es una oligocracia de bibliotecarios (por no decir que se chupan la polla mútuamente que queda grosero pero es la verdad) y hay opiniones e inforación sesgada a tutiplén. Sólo sale adelante lo que los bibliotecarios quieren. Por poner un ejemplo, llevo viviendo 30 años en el mismo sitio y todas las ediciones que he hecho sobre un determinado lugar me las han hechado para atrás los bibliotecarios o el típico…   » ver todo el comentario
Voto SÍ. El conocimiento y la cultura deben de ser universales, libres y gratuítos, como lo es la Wikipedia.
#43, que yo sepa la gran mayoría de templos religiosos en España pertenecen a sus respectivas Diócesis (por poner un contraejemplo).

Los problemas que mencionáis con los bibliotecarios de la Wikipedia vienen, creo yo, de la falta de voluntarios. Si miramos las ediciones realizadas, seguramente bastante más de la mitad las hacen ellos, no siendo más que una decena de personas. Es decir, lo que debería ser una representación de una gran cantidad de usuarios, es en realidad una mayoría dentro…   » ver todo el comentario
¿O la Wikipedia acabaría muriendo al pasar a manos privadas más allá de la Fundación Wikimedia que la gestiona?
No entiendo esta frase. ¿A que manos privadas se refiere? Porque la UNESCO es dependiente de la ONU
jajajaja solemne tontería. La Wiki es lo que es, que está genial, pero desde luego no es un patrimonio de la humanidad.
mmm, la wiki necesita perricas, piden donaciones.

yo no soy partidario de eso del patrimonio, de wikipedias hay miles y no son tan especiales.

yo haria patrimonio a toda Internet.

EDITO: además, no siempre lo que dice la wiki es del todo cierto...
Si eliminaran el monton de actrices y actores porno que se hacen auto publicidad si
#15 Ahora es el primer ministro. Vaya diferencia! Sólo se podía decir "la Rusia de Putin" cuando era presidente?
#35 ¿En serio? ¿Y por que prefieres comentar en menéame en vez de ir a mostrarles la verdad absoluta y tu sabiduría?
¿ Y el Euskera? ¿No tendría que ser patrimonio de la humanidad, siendo el único testigo vivo de la prehistoria?
#48, supongo que si se requieren arreglos habrá subvenciones por parte del Estado, la Comunidad Autónoma o así, pero la propiedad no deja de ser de la Iglesia; así que peor aún, hacen los arreglos con dinero público.
A mí no me gusta la Wikipedia. Los temas en los que soy especialista están llenos de errores, erratas, información inexacta o parcial, etc. Así que no quiero ni pensar en los temas que no conozco.
#50, no lo creo. Los terrenos son de la Diócesis y hace con ellos lo que quiere. Por ejemplo en mi pueblo se metió a alcalde un constructor, y cambió en el plan urbanístico el uso de unos terrenos de la Diócesis de dotacional a urbano, les compró los terrenos e hizo pisos. Ya ves que servicio público. Y con la de cosas buenas que se podían haber hecho ahí para el pueblo.
Algo tan facilmente manipulable como wikipedia no creo que pudiese ser patrimonio cultural de la humanidad.
y esa manipulacion existe, desde articulos religiosos, pasando por articulos politicos hasta articulos de bandas mafiosas... (los yakuza se presentan en wikipedia como una empresa)
No hace falta que la Wikipedia pase a manos de nadie más a parte de Wikimedia para que su futuro sea negro. Muchas de las cosas que ocurren, sobre todo en la Wikipedia Española, son un poco turbias.
#38, me intriga saber por qué te has registrado para escribir un mensaje ininteligible.
Estoy de acuerdo con #42 en el tercer punto. Tendría que estar en manos públicas (¿ONU?) para merecer dicho reconocimiento. Yo no recuerdo nada que haya sido declarado patrimonio de la humanidad (en cualquier ámbito) y esté en manos privadas...
#45 Pero están mantenidos por Patrimonio ¿no?
Lo decía en el sentido de que tienen que tener participación pública de alguna forma..
pues si deberia
¿Debería la ONU fomentar el software y formatos libres?
La wikipedia no se tendría que preocupar si la gente y organismos se diera cuanta de la cantidad de gente que la visita, el apoyo llegaría por mantener algo útil.

Unicef tendría un sitio para explicar los derechos de los niños, explicar que son las vacunas, etc.
La ONS lo mismo, vale que alguno se cree medico por lo que lee en internet, pero que alguien explique bien los sintomas, los peligros de viajes.
La FAO, la ISO(que odio que no libere los PDF con las normas, y que solo lo tengan en…   » ver todo el comentario
#8 Las pintadas en los baños de gasolineras y estaciones. Eso si es sabiduría popular.. xD
#24 ¿Dónde ves que se hace referencia al tamaño?
Lee de nuevo, dice: "¿y por qué la catedral de Burgos sí y la iglesia de mi pueblo no?".
nada de internet va estar por la unesco.

es como igualar los videojuegos con el cine, o el cine con los libros.
Rotundamente: Sí.
#29 ...de wikipedias hay miles y no son tan especiales

¿Perdón, miles? ¿No estás confundiendo el recurso conocido como "wiki" con el proyecto Wikipedia?
Estoy de acuerdo con los que señaláis la gran cantidad de datos incorrectos en wikipedia e incluso partidistas (en cuanto a la política de publicación) por parte de moderadores, pero aún así, tiene su mérito. En cuanto a lo de patrimonio cultural... me parto el ojallo!
a mí no me parece democrática, yo en el pasado contribuí a hacerla más grande aportando mi granito y hace poco se me ha censurado material que he puesto, y lo ha hecho una sola persona que acaparaba cierto poder, por su tarea de dejar sólo lo que él decidiera, siempre por motivos de spam, de normas...se censura. Voy a tener que irme a vivir a algún sitio donde no existan las jerarquías. Desde luego no voy a vovler a aportar material a wikipedia ni a otro lugar en el que alguien me pueda mandar.

jerarquías y status a la mierda.

la noticia...yo voto por que no sea patrimonio, por su naturaleza jerárquica en el fondo, y sinó tiempo al tiempo.
Curioso, me acaba de votar negativo el bibliotecario drini, el mismo que boicoteó el artículo Mitrofan de la wikipedia inglesa también (que fue del que traduje).

Está claro quien hay realmente censurando... digo controlando la wikipedia.
comentarios cerrados

menéame