Hace 3 años | Por Noctuar a publico.es
Publicado hace 3 años por Noctuar a publico.es

La veterana bióloga italiana Daniela Freggi afincada en Lampedusa hace tres décadas, es conocida internacionalmente como “el ángel de las tortugas”, no sólo porque ha salvado a más de 6.000 ejemplares, desde que en 1.994 fundara un centro de recuperación, sino porque lo hace sin recibir ningún tipo de retribución económica. Para ganarse la vida, esta rocosa científica trabaja como maestra en una escuela de primaria. Freggi tienes ideas muy críticas acerca de la relación entre humanos y animales, que chocan con el actual paradigma establecido.

Comentarios

narhei

#26 En tanto que es una cuestión moral, solo se aplica a seres humanos. Igual que no podemos decir que un perro, por ejemplo, es machista, racista o de derechas.

K

#37 comer es una cuestion moral?. comer no es moral, tanto si te comes una lechuga como un cerdo. Pero si quereis considerar que somos entes pensantes que sobrevivimos en base al prana pues adelante. El concepto especismo no tiene ningun sentido. Todas las especies se nutren de otras. Que el planeta puede vivir sin nosotros y directamente sin muchisimas especies, eso es otro cantar. Pero nosotros somos parte del ciclo, sin nosotros muchas especies mueren, y con nosotros también.

narhei

#47 Nutrirse para sobrevivir no es lo mismo que elegir qué comer para sobrevivir.
Poniendo un ejemplo que quizás pueda ser extremo: ¿Es moral el canibalismo?
Sobre el planeta y tal yo no he entrado. Aunque no es cierto que todas las especies se alimentan de otras, aunque es otra discusión que tiene poco que ver.

K

#73 claro... Que no. No es lo mismo, y afortunadamente tu y yo elegimos, millones de personas no.

narhei

#98 Si se les niega todo derecho, es muy fácil justificar elegir que los maten, a elegir que no los maten.
Hay millones de personas que no pueden elegir, pero tiene poco que ver con este debate. El debate es con respecto a la gente que sí puede elegir. No voy a inventarme porcentajes, pero sí puedo decir que la gran mayoría puede elegir en España.

Noctuar

#26 El especismo como prejuicio sólo sucede en individuos que pueden razonar de manera especista y esto sólo es posible, que nosotros sepamos, entre seres humanos que tienen cierto desarrollo intelectivo y pueden comprender y operar con el concepto de especie.

D

#15 Como si lo reconoce dios. La frenología también fue aceptada por la comunidad científica y fue una gilipollez. Las primeras versiones del psicoanálisis fueron aceptadas por la comunidad científica y fueron una gilipollez. El geocentrismo fue aceptado por la comunidad científica y no podía estar más alejado de la realidad. En la comunidad médica estaba aceptado que la enfermedad se provocaba por el desequilibrio entre cuatro humores. En Europa la noción de que existiesen los números negativos era impensable durante la mayor parte de la historia de la ciencia, y tengo ejemplos de aquí a un par de días. La comunidad científica, y el consenso de ella, son respectivamente un grupo social, con su juego de poderes e influencias y el resultado de las mismas. Utilizarlos como argumento para defender algo no tiene, irónicamente, ningún valor científico. Si crees que el concepto es defendible, defiéndelo conceptualmente, porque, si no, no lo estás defendiendo: lo estás repitiendo.

D

#39 ha dicho comunidad academica, no comunidad cientifica.

Noctuar

#39 Todo eso que cuentas sobra completamente. No he apelado a la comunidad académica como argumento sino que he señalado que el especismo aparece explicado dentro de los textos de la comunidad académica, que se supone que son los más rigurosos. He puesto un enlace en el que se explica detalladamente el concepto de especismo, con su bibliografía correspondiente. El especismo existe aunque la comunidad académica no dijera nada al respecto. Existe la discriminación moral basada en la especie; al igual que existe la discriminación moral basada en la raza o el sexo. Discriminamos al resto de animales por no ser de la especie humana. Esto es especismo.

enochmm

#15 Aún no he encontrado a un anti-especista que defienda a las cucarachas, los pulgones, las bacterias, los virus... ¿Pero es que nadie piensa en los virus?

Noctuar

#41 Dudo mucho que te hayas encontrado con ninguno, porque lo primero que te explicarían es que la característica que define al sujeto de consideración moral es la sintiencia o capacidad de sentir. Bacterias y virus ni siquiera son sintientes. El consenso acerca de que la sintiencia es la única característica relevante para ser incluido en la comunidad es muy amplio; casi unánime. Luego tiene pinta de que lo cuentas es un invento..

Admak

#15 Ánimo compañero, ya sabes como se te tiran encima por aquí en cuanto se habla de veganismo.

Noctuar

#48 Lo curioso es que yo ni siquiera he mencionado el veganismo. Por lo general, suelen ser los demás los que me empiezan a hablar sobre veganismo. Yo en principio me limito a intentar razonar con nociones de ética básica.

i

#15 Los animales carnívoros y omnívoros se alimentan de otros animales, nosotros por lo tanto también, suponer que somos animales especiales, que estamos por encima del resto y por lo tanto nosotros no somos como esos sucios animales y no debemos hacerlo es especista.

Es un poco como decir "no nos rebajemos a comportarnos como negros, nosotros somos mejor que eso, no seais racistas" El mensaje en si es evidentemente racista.

e

#62 El veganismo es una visión antropocéntrica al asignar al ser humano una responsabilidad moral que no tienen otros animales, pero no lo digas muy alto que a más de uno le explota la cabeza.

Noctuar

#62 Lo que hagan otros animales no sirve como justificación moral. Los animales defecan en el suelo, ¿significa eso que está bien que nosotros actuemos así en nuestra vida cotidiana? Otros animales practican el canibalismo, ¿significa eso que está bien que nosotros comamos humanos? Señalar la conducta de otros animales no constituye ningún argumento moral. Además, si hay animales que comen a otros animales lo hacen por necesidad, pero nosotros no necesitamos comer animales. Lo hacemos por prejuicio, por costumbre, por simple gusto; no por necesidad.

El mensaje especista es decir que debemos respetar a los humanos pero que no debemos respetar a los otros animales porque no son humanos.

D

#15 está reconocido, sí, por los que creen que existe el especismo...

Para evitar caer en el "especismo", la única solución es irse a un lugar bonito y esperar la muerte, porque en el momento en que te intentas alimentar, estás matando algo. También si eres vegano. Seguro que hay alguna manera radical de alimentarse sin matar(p. ej. frutívoros que se alimentan solo de lo que cae de árboles silvestres, ¿es posible vivir así sin morir de inanición?), pero en el momento en que vas a una tienda a comprar comida, detrás de ese gesto hay muerte de plantas y animales. La agricultura, también la biológica, mata. Mata insectos, mata hongos, mata bacterias. Si no sería imposible sacar adelante una cosecha. Sencillamente, la naturaleza está hecha así: o comes o te comen. El proceso de vivir es una lucha diaria contra la muerte. La naturaleza lo que quiere es que mueras para aprovechar tus nutrientes. Es el ciclo de la vida.

El especismo es una entelequia creada por y para intelectuales urbanitas, que se van a su tienda de productos ecológicos de cabecera para dormir mejor por las noches y creerse superiores moralmente a los demás, sin querer saber que...

- cuando comes tofu estás contribuyendo a la deforestación de los bosques tropicales, amén de la muerte de miles de animales
- cuando comes cualquier cosa producida por métodos agrícolas(y dime tú donde puedes hoy en día consumir algo que NO esté producido así), para ello han muerto insectos, plantas, hongos, bacterias etc...

Es decir, si existiera el especismo, entonces todos seríamos especistas, incluída la mujer del artículo.

Noctuar

#69 El reconocimiento del especismo no es una creencia sino una evidencia. Es una evidencia que discriminamos a otros animales por no ser humanos. Es una discriminación basada en la especie y esto demuestra que existe el especismo.

Para evitar el especismo bastaría simplemente con no discriminar moralmente según la especie. Puede ser que no podamos evitar todo el daño que causamos al existir en este planeta, pero sí hay daños concretos y deliberados que podemos evitar fácilmente, como, por ejemplo, el hecho de utilizar a los animales de comida o de vestimenta o de entretenimiento. De la misma manera que evitamos dañar a los humanos renunciando a utilizarlos para servirnos de comida, de vestimenta o de entretenimiento, también podemos renunciar a evitar este tipo de daño sobre los animales, sin que ello implique ningún perjuicio para nosotros. Evitar el especismo no significa renunciar a la civilización ni a la tecnologia. Rechazar el especismo implica renunciar a discriminar según la especie en lo que se refiere a la consideración moral, e intentar respetar a todos los seres sensibles como sujetos y no tratarlos como objetos ni meros recursos.

El especismo no fue creado por quienes denuncian la existencia del especismo sino por quienes discriminan y explotan a los animales, alegando que está bien infligirles daño simplemente porque no son humanos. El especismo es un prejuicio análogo al racismo y el sexismo, y es tan injusto como ellos.

El consumo de tofu no es lo que deforesta los bosques sino que es el cultivo de soja para alimentar a billones de animales utilizados en la ganadería. La gran mayoría de los cultivos de soja están destinados al consumo de animales domesticados. Lo que está deforestando realmente los bosques es el consumo de carne: https://www.lavanguardia.com/vanguardia-dossier/20200424/48684398345/amazonas-devastacion-amazonia-carne-barata-futuro-deforestacion-recursos-pulmon-planeta.html

El hecho de que mueran plantas, hongos, o bacterias no es moralmente relevante en sí mismo puesto que son seres que no poseen la capacidad de sentir. El hecho de que accidentalmente mueran animales en el proceso agrícola sí es un hecho moralmente relevante y es algo que deberíamos intentar evitar, pero no es equiparable al hecho de que matemos animales para usarlos de comida; porque la agricultura es necesaria para nuestra supervivencia pero utilizar de comida a los animales no es necesario en ningún sentido.

Todos somos especistas en el sentido de que hemos sido educados en una cultura especista. Pero algunos hemos tomado conciencia de ese prejuicio y tratamos de evitarlo progresivamente porque es un prejuicio tan injusto como el racismo o el sexismo.

D

#15 Soy especista que prefiere matar 1000 hormigas que 1000 humanos.
Soy culpable, y no me siento culpable, es mas me la sopla.....

Noctuar

#71 No veo razón que justifique que mates a unos o a otros. Eso que planteas parece un falso dilema.

Mucha gente que hace daño a los humanos no suele sentirse culpable, pero eso no significa que no estén actuando indebidamente.

D

#9

Te criminalizas tú sólo.

k

#9 Exabrupto del bueno, desde luego. El especismo existe y no es un insulto, pero es algo que jode reconocer por supuesto. A (casi) nadie le gusta tener conciencia de que forma parte de algo así.

froidl_and_pablob

#13 las hormigas y las termitas son especies distintas, digo guerras entre la misma especie, creo que entre grupos de chimpancés también hay pero a escala mucho más pequeña

D

#14 he escrito mal, hormigas, termitas...guerras en las que mueren miles y miles , cuando pelean entre ellas ( misma especie)

l

#14 en la misma especie no me consta que haya guerras masivas. Pero cuando otro macho se convierte en dominante mata a toda la progenie del anterior, y esto pasa en bastantes especies. Toda vida tiende a perpetuarse sobre las demás, y las que no lo hacen desconocemos su existencia ya que seguro han muerto hace demasiado tiempo.

froidl_and_pablob

#45 sin sentido 1

l

#49 no entiendo tu comentario, podrías desarrollarlo algo más?

froidl_and_pablob

#63 no

l

#67 gracias por retratarte. Que tengas un buen día.

icedcry

#14 También se matan entre hormigueros...

estemenda

#13 El problema con la sobreabundancia es que no es sostenible en el tiempo porque acarrea sobrepoblación, carestía y de nuevo guerra. Marvin Harris lo explica de manera brillante en su libro Vacas, cerdos, guerras y brujas: los enigmas de la cultura.

https://antroporecursos.files.wordpress.com/2009/03/harris-m-1975-vacas-cerdos-guerras-y-brujas.pdf

D

#22 claro, por eso siempre he pensado que los conflictos son inevitables

icedcry

#13 y los chimpancés...a escala son igual

D

#10 Porque no tienen los medios.

D

Pues yo sin pimienta no se cocinar.

FJR17

#1 Nadie piensa en los chuletones? quedarian muy sosos sin salpimentar.

RafaMoratilla

Buen artículo y mejor mensaje, comparados con las tortugas somos en términos temporales casi nonatos. Cuanto tenemos por aprender y por evolucionar.

D

#11 Dudo que las tortugas ninjas sepan hacer la declaración de la renta. Sospecho que no pagan impuestos. Trabajan en negro. Ya podrían legalizar un poco el negocio.

insulabarataria

#35 pueden saber hacerla pero no tener que hacerla (o no querer hacerla).
Obviamente trabajan en negro, pero a ver quien es el inspector que va a las cloacas a revisar sus libros.

D

Bueno, el link que pones implica que existe pq se lo han inventado....

"Discriminacion moral"... eso es una chorrada.... "Analogo al racismo y al sexismo"??? pero que dices? racismo es otorgar menos derechos a personas por su raza, pero los animales no pueden tener derechos, es absurdo.

Kachemiro

#21 disculpa pero por absurdo que te perezca (que no lo es en absoluto) los animales son sujeto de derecho en Occidente desde hace casi cuatro siglos. En la India muchos mas
De la wiki:
los derechos de animales se enseñan en 100 facultades de derecho estadounidenses, incluyendo Harvard, Stanford, UCLA, Northwestern, Michigan State University y Duke (...) En la Universidad Autónoma de Barcelona se imparte en la actualidad el único Máster de Europa en Derecho Animal y Sociedad (Animal Law and Society)

D

#23 #21 Todo sujeto de derecho tiene DEBERES. Y uno basico es RESPETAR LOS DERECHOS DEL RESTO.

Que deberes tiene un animal? Q derechos respeta del resto? Pues esos son los derechos q tienen los animales.

Ninguno.

Sin deberes no hay derechos pq los deberes de uno son los derechos del resto.

Es ABSURDO. Los animales no pueden tener derechos.

Kachemiro

#57 lo que es absurdo es pretender atribuir deberes a todos los sujetos de derecho
Un bebé es sujeto de derecho, no puedes matarlo ni comertelo ni tampoco puedes arrogarle deberes porque no tiene potestad sobre si mismo.
Un discapacitado con el mismo CI que un mono también tiene derechos pero jurídicamente no puede tener responsabilidad penal al no ser capaz de comprender la ilegalidad. Sería inimputable por ser incapaz de llegar a comprender ni su propios derechos ni los del resto.
Incluso, el ser humano es sujeto de derecho antes de nacer, por eso existe el concepto de nasciturus del derecho romano y no puedes tampoco comerte un feto no nato. Tampoco en este caso se arrogarian obligaciones al sujeto de derecho.

Los animales en nuestro ordenamiento jurídico tienen derechos. El derecho de un perro a que no le violes, el derecho de un gato a que no lo tortures ni lo mates. El derecho de un corzo a correr por un parque natural sin que ningún cazador le pueda pegar un tiro..
El derecho animal existe desde que los irlandeses prohibieron esquilar las ovejas en invierno para evitar el sufrimiento del frio en el siglo XVII. Y existe como marcó jurídico formal en códigos penales y civiles en multitud de países

D

#94 Un bebe tiene derecho a la vida y NO TIENE DERECHO A MATAR A NADIE.

Y no lo va a hacer, porque no puede. Pero tranquilo, que cuando pueden, los niños, tambien tienen el deber de respetar el derecho a la vida del resto o son llevados a correccionales, que no dejan de ser carceles para menores.

Y un discapacitado con el CI de un mono tiene el DEBER de respetar el derecho a la vida del resto y, si lo incumple, tranquilo que va a ir a juicio donde se aplicaran los atenuantes y los agravantes que correspondan, pero el DEBER DE RESPETAR LA VIDA LO TIENE y la justicia va a actuar por no cumplirlo, no tengas ninguna duda de eso.

Y no, los perros no tienen derecho a no ser violados: los hombres tienen el deber de no violar perros, que es distinto. Pq el hombre SI es sujeto de derechos y de deberes.

Kachemiro

#96 explicame por favor los deberes que tiene un narsciturus como sujeto pasivo de derecho y empezarás a construir un argumento más allá de utilizar muchas mayúsculas.
Es un tema controvertido y seguramente ninguno tengamos razón al 100%. Tu postura es más un planteamiento filosófico del derecho que un análisis del estatus jurídico de los animales.

D

#99 Mira, lo que ocurre es que los animales no pueden tener derechos pq es absurdo.

Hay un metodo en matematicas para demostrar, matematicametne, la falsabilidad de un enunciado muy usado, la reduccion al absurdo:

Partimos de un enunciado absurdo y desarrollamos hasta llegar a un sinsentido, y eso nos demuestra que el enunciado es falso:

Enunciado absurdo: Damos derecho a la vida a los animales, como a los bebes o a los minusvalidos con el cI de un mono, perfecto, esta prohibido matar bebes y animales, asumamos que los animales no son, como los bebes, responsables penales, no se les puede meter en la carcel ok.

Pero: si el del CI de un mono tiene por costumbre matar todos los dias a una persona, que hacemos? lo dejamos tranquilamente por la calle porque no es responsable penal? NO. El hecho de que las personas tengan derecho a la vida nos obliga a construir sociedades que PRESERVEN la vida de las personas. Lo internamos en algun lugar donde no sea peligroso para el derecho a la vida del resto... Oh, vaya.

Como conclusion logica: no podemos dejar en libertad a leones que matan gacelas a montones pq sabemos que van a seguir matando y podemos evitarlo y nuestra obligacion es preservar el derecho a la vida de las gacelas. Y esto se haria extensivo a TODOS los animales carnivoros y omnivoros. De modo que tendriamos que capturarlos a todos y exterminarlos como especies (castrarlos a todos, para que no haya que matarlos, y encerrarlos hasta que mueran porque nunca, en su vida, van a dejar de ser peligrosos para la vida de otros animales) Lo cual es ABSURDO.

QED

O17

#21 solo por curiosidad historica, antes se calificaba de absurdo que las mujeres pudieran votar, que la esclavitud se erradicara, que los pobres estudiarán...

D

#33 todo eso que dices afecta a seres humanos. Mal ejemplo, dale una vuelta y nos cuentas.

O17

#44 Afectaba a seres considerados inferiores. Tambien en epoca colonial en Europa se hacian zoos con tribus africanas, se disecaban aborigenes...como si fueran seres inferiores al servicio del hombre blanco escogido por dios para gobernar el mundo como referencia moral.
Ahora se pone enfasis en la regularización de los derechos de los animales que son tambien considerados seres inferiores y sin derechos.
Si puse ejemplos de humanos fue para mostrar que la moral evoliciona y lo que antes era normal ahora ya no lo es.
El toreo, la cada, la ganadería y pesca industrial...en definitiva la relación del humano con el planeta estan puestas en cuestión.
La pandemia es un buen ejemplo.
Un saludo

D

#100 afectaba a humanos, pesao.

froidl_and_pablob

muy moderada. los humanos somos el cáncer de la biosfera, crecemos sin control haciendo metástasis en todas partes, no somos como los demás animales, somos el cáncer de la vida del planeta tierra. Vida que que es bastante desastrosa, unos seres vivos tenemos que matar a otros por que no somos capaces de aprovechar la energía del sol para vivir, que es prácticamente la única fuente de energía que tenemos . la tierra es un planeta fallido y los animales humanos el mayor error del planeta

jaja

froidl_and_pablob

#7 hombre eso de que aguantamos más que otros animales sin matarnos... otros animales no tienen guerras con millones de muertos.

froidl_and_pablob

#7 habrá que ir al planeta B o al C, como dice el sr chinarro.
yo me pido el x minúscula.

dilsexico

#12 Esto que te crees que es, la Real Academia Española?

froidl_and_pablob

#17 me refiero a la relación entre animales humanos y otros animales, no a las relaciones entre animales humanos, que son relaciones de competencia también. Planeta fallido al 100%, por eso no nos contactan los extraterrestres. Vienen, asoman la nariz, ven lo que hay y se largan echando leches. Y mucho mejor así, por que si nos contactan extraterrestres de otro planeta basado en la competencia intraespecie y en la incapacidad de usar su fuente de energía directamente que obliga a matar para vivir, como nosotros, los humanos, estamos jodidos. Planeta infierno.

D

#19 es que la evolucion es competencia interespecie, no es nada nuevo.

Otra cosa es que hayamos evolucionado lo suficiente para poder elegir como intercatuamos con el mundo, pero llamarlo fallido cuando es la norma, no me parece correcto.

K

#17 tu de Biología vas bastante jodido macho. Somos una especie de primate bastante dimorfica sexualmente y con todo lo que eso lleva asociado.

Noctuar

#25 No demuestras que yo haya cometido ningún error de biología. No veo qué relación tiene el dimorfismo sexual con este asunto ni tampoco lo argumentas.

foreskin

#17 Martarlos igual no, pero robarles como mínimo los huevos sí es necesario para una alimentación completa. Y aún así lo veo complicado. El ser humano ha evolucionado como especie siendo omnivoro, nuestro cuerpo espera esos alimentos. Puedes privarte de ellos por una cuestión moral, lo que me parece admirable, pero pones en peligro tu salud.

narhei

#32 No es necesario robar huevos. Una dieta vegetariana estricta no tiene por qué tener ninguna carencia ni poner en riesgo la salud.

foreskin

#36 Si tú lo crees adelante. Yo, a la vista de nuestra evolución como especie, prefiero no arriesgarme.

GameLover54

#46 Cuando nos interesa la ciencia en mano y cuando no, prefiero no arriesgarme. Investiga y verás que es verdad.

foreskin

#51 Te aseguro que he investigado mucho, de ahí mi posición. Fui vegano varios años y vegetariano otro tantos. Evidencias hay en todos los sentidos, pero es la perspectiva evolutiva lo que ha terminado por decantarme. Eso y mis propias sensaciones con unas dietas y otras.

narhei

#46 Yo no lo creo, yo lo sé y lo he comprobado. Tú eres quien cree que no.

foreskin

#70 Bueno, tómalo como quieras. Yo es que no soy muy de "saber". Pero fui vegano y vegetariano varios años, no sé si eso te sirve.

narhei

#72 Pues, si crees eso, creo que te asesoraste,o te asesoraron, tremendamente mal en cuestión de alimentación.

foreskin

#91 No, por supuesto, no es eso lo que planteo. Lo que planteo es que, como especie, hemos evolucionado comiendo alimentos de origen animal. Y eso ha hecho que el cuerpo espere esos alimentos. #77 También podrías ser tú el mal asesorado. De todas formas, en mi caso la decisión de volver a comer alimentos de origen animal vino, sobre todo, de mi propia experiencia: Básicamente enfermaba más a menudo y mi rendimiento deportivo era menor, además de que notaba como el cuerpo me lo pedía a gritos. De todas formas, no trato de convencer a nadie de nada, yo creo que todo el mundo debería probar una dieta vegana o vegetariana y ver qué tal le sienta. Así como otros tipos de dietas, desde la puramente carnivora -que parece ser que funciona muy bien para algunas personas- hasta dietas ancestrales, paleo, Low Carb, ceto... En fin, que cada cuerpo es como es.

narhei

#46 La evolución es un proceso muy largo que no puede utilizarse de manera aislada. Nuestra evolución nos hizo omnívoros, no quieres decir que tengamos que comer de todo, si no que podemos comer de todo. Dejar de comer carne, por ejemplo, no va a hacer que volvamos a una fase evolutiva anterior.

icedcry

#36 Espero sinceramente que no dependa de ti el crecimiento de un niño o un adolescente

narhei

#87 Yo espero que no dependa de ti decidir quién tiene derechos y quién no.
Para tu tranquilidad, no tengo ningún interés en tener descendencia.
Y, por si quieres conocer un poco sobre el tema, además de opinar, te puedo citar a la asociación americana de dietética (que no es sospechosa de ser pro-vegana) sobre el veganismo:
"It is the position of the American Dietetic Association that appropriately planned vegetarian diets, including total vegetarian or vegan diets, are healthful, nutritionally adequate, and may provide health benefits in the prevention and treatment of certain diseases. Well-planned vegetarian diets are appropriate for individuals during all stages of the life cycle, including pregnancy, lactation, infancy, childhood, and adolescence, and for athletes."
Aquí, además, puedes encontrar bastantes estudios al respecto: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19562864/

icedcry

#90 Sí, ya te veo yo con la vida y agendas de la sociedad española planificando cada plato para las necesidades específicas de un crío.... ¡¡arre unicornio!!

cayojuliocesar

#32 es perfectamente posible tener una dieta vegana actualmente sin tener problemas de salud.
A mi lo que me da coraje es la supuesta necesidad moral de ello, estamos sustituyendo la moral Cristiana por otra moral totalmente nueva, cuando realmente no hay una moral central y monolítica que tenga la verdad absoluta.
Yo como animales porque quiero, me gustan, y considero que el ser humano esta muy por encima de las otras especies y puede hacerlo, aunque evitando al Máximo el sufrimiento innecesario.
Ahora resulta que eso es inmoral? Igual que ser homosexual o tener sexo antes del matrimonio? Pues nada, que venga el señor que decide que es correcto o incorrecto y me lo diga.

D

#38 Si pero una dieta vegana, debe proporcionar una memoria selectiva, para no acordarse de todos los animales que mueren debido al envenenamiento que sufren los animales para maximizar la produccion del terreno.

Alli donde hay cultivo de grano, mueren envenenados, pajaros, culebritas, topos zorros....
Que no piensen que no causn daño animal, porque lo causan igualmente.

MataGigantes

#32 para nada pones en peligro tu salud. Hay incluso ejemplos de deportistas de élite (https://www.elespanol.com/deportes/otros-deportes/20190513/hamilton-djokovic-deportistas-pasan-vegana-llegar-campeones/398211139_0.html) que necesitan una carga de nutrientes muy superior a la de una persona normal, y siguen una dieta vegana. Eso de que se necesitan productos animales para una correcta alimentación es algo que hoy en día no se sostiene por ningún lado...

foreskin

#76 Se sostiene con infinidad de evidencia científica, y en cuanto a deportistas de élite. Yo diría que hay menos vegetarianos/veganos que entre la población normal.

MataGigantes

#93 Sí, claro. Hay infinidad de personas (incluidos deportistas de élite) que llevan una vida sana siguiendo una dieta vegana sin necesidad de alimentos de procedencia animal, y vienes tú a decir que es de evidencia científica.... Que necesiten tomar suplementos de B12 no quiere decir que su alimentación dependa de productos animales. Son cosas bien distintas.

foreskin

#95 No, no hablo de suplementación con B12 exclusivamente. Hablo de todo en general, omega 3, zinc, de tener que estar atento a los aminogramas de todo, vitamina k2 y alguna otra cosilla por ahí, no digo que no se pueda tener una vida saludable y rendir a tope con una dieta vegana y algunos suplementos, pero desde luego complica mucho las cosas... Y luego está que cada persona es un mundo y cada uno tiene que ver lo que le sienta bien... Pero insisto en lo de los deportistas, si ya en la población general los veganos representan un porcentaje pequeño, entre los deportistas de élite es aún menor.

MataGigantes

#97 Estás desviando la discusión. La cuestión es: ¿se puede tener una alimentación sana sin necesitar de productos de origen animal? La respuesta es clara y meridiana: Sí. Tanto que se puede ser hasta deportista de clase mundial como Djokovic, Williams, Irving, Hamilton, etc... Me da igual que sean uno o mil, la cuestión es que es perfectamente posible. Que es una alimentación menos sencilla (y más siendo una opción minoritaria) es algo que nadie ha discutido.

Noctuar

#32 "La postura oficial de la Academia Americana de Nutrición y Dietética es que las dietas vegetarianas apropiadamente planificadas, incluyendo las dietas veganas, son saludables, nutricionalmente adecuadas y pueden resultar beneficiosas en la prevención y el tratamiento de algunas enfermedades. Las dietas vegetarianas y veganas son adecuadas para todas las etapas de la vida, incluyendo embarazo, lactancia, infancia, adolescencia, vida adulta y vejez, así como para los atletas. Las dietas predominantemente vegetales son más sostenibles desde el punto de vista medioambiental que las dietas ricas en productos animales ya que utilizan menos recursos naturales y se asocian con un menor impacto medioambiental." https://mipediatravegetariano.com/postura-oficial-de-la-academia-americana-de-nutricion-y-dietetica-sobre-dietas-vegetarianas-actualizacion-2016/

D

#28 que no nos va bien??? lol

BM75

#40 Depende del punto de mira que analices. Para algunas cosas sí, para la supervivencia de la especia a largo plazo quizá no tanto.
En todo caso, eso poco tiene que ver con lo que le estoy debatiendo al comentario previo.

froidl_and_pablob

#28 sin sentido 2

D

#5 Vaya pedrada llevas...

dilsexico

#5 Existe una cosa que es casi universal y es que diferentes culturas humanas se definen asi mismos como "los humanos", ignorando que su cultura no es mas que una mas de las miles que existen.
La civilizacion industrial es un cancer pero existen y han existido otras maneras de vivir. Decir que los humanos somos asi no ayuda en nada y me parece insultante para muchas otras culturas que han sido exterminadas por nuestra cultura y que podrian haber seguido viviendo con sus costumbres for decenas de miles de años sin afectar negativamente a su medio ambiente.
Para que mierda vamos a intentar cambiar si es la naturaleza humana? Pues no, no lo es.

s

#5 Es lo normal en biología. En todos los ecosistemas hay una especie que le va mejor que al resto y domina, pero es un dominio temporal en un entorno dinámico que está cambiando todo el tiempo. Nuestra "superioridad" actual como especie se debe a que estamos usando recursos fósiles que tardaron millones de años en acumularse. Cuando esos recursos dejen de estar disponibles, volveremos a tener un crecimiento acorde a la energía disponible en el entorno. Es como las algas que por los nitratos de la agricultura proliferan hasta acaparar todo el espacio acuático provocando que falte oxígeno, lo que se conoce como eutrofización. Aquí a las algas se les puede acusar de ser un cáncer, pero lo único que hacen es reaccionar de acuerdo con las condiciones de su entorno y si hay más fertilizante, simplemente crecen más hasta que saturan el medio donde viven.

HimiTsü

Hasta que aparezca, se desarrolle o aterrice otra especie " superior " y hagamos unas risas entre todos.

D

Moral ni idea
Pero científica sí
Se llama selección natural

Noctuar

#24 El concepto de selección natural no justifica moralmente el especismo así como tampoco justifica el racismo o el sexismo.

D

#16 A mi le da que a esta mujer no le importan lo mismo los niños a los que da clase que los niños que le fabrican la ropa en el tercer mundo. A ver si va a resultar tan hipócrita como todos y se rasga las vestiduras con lo fácil...

Noctuar

#75 A mi me parece que le importan más que a ti porque no veo que tú hagas nada para beneficiar ni a unos ni a otros. A ver si va a resultar que haces alusiones personas despectivas para ocultar tu propia hipocresía.

Mariele

Buena suerte con lo de lograr coherencia moral al 100%.

Yo sigo comiendo carne y pescado hasta que me dejen. De momento, toco madera, ha dado unos resultados brillantes en la longevidad de los terricolas de nuestra aimada penensula iberica. Encantado de imitar el veganismo practicado por tantisimos paises con esperanza de vida medieval.

Creo que en el futuro se van a echar un harto de reir de la torpe moral del siglo XXI y los complejos raros que adquirimos.

harapo

Pues si, he de reconocer, que soy especista.
Ni siquiera alcanzo a entender cuál es el problema con pensar que la vida de un ser humano esté por encima de la de un animal.

RoyBatty66

#27 El problema lo explica perfectamente el artículo, es cuestión de leer sin prejuicios.

Muerd

Base científica mucha, solo hay que preguntar a taxonomistas o biólogos moleculares, las cosas se clasifican para entenderlas mejor, no para fines morales.
Base moral ninguna, pero como las
clases, castas o religiones son arbitrarias. Yo la tengo más larga la mía es mejor. Son inventos del sapiens

Noctuar

#34 Me parece que confundes especie con especismo. Nadie cuestiona la existencia de la especie como categoría clasificatoria. Lo que se cuestiona es que esa categoría sirva como justificante para la discriminación moral.

D

Si comparas especismo a racismo y sexismo entramos en un terreno de analogías fallidas. En la mayor parte de actitudes racistas se esconden actitudes clasistas y nacionalistas, que son la sofisticación de un comportamiento presente en muchos animales sociales similar al tribalismo, surgido por necesidad de supervivencia. La identificación del grupo, ya sabes. El segundo fallo es decir que el especismo ha sido "inventado". Es posible que haya algun intento de sofisticarlo, ideologizarlo, pero el uso de una especie por parte de otra para sus intereses es algo tan antiguo como la vida en la Tierra.

e

Lo de siempre:
- Si lo matas para comértelo y aparece en fotos de stock con niñas rubias sonrientes está mal.
- Si lo matas a base de modificaciones antropogénicas de su hábitat, labranza de la tierra o diseminación de veneno (biocidas) para poder plantar monocultivos y no tener un recordatorio de algo tan natural como la muerte en tu bol de ensalada, todo va bien.

Mubux

A mí me enseñaron que en los animales con reproducción sexual, unos individuos forman una especie cuando estos pueden tener descendencia fértil.

Ya luego pas la reproducción sin sexo, la definición de especie es menos clara pero para la mayoría de animales funciona bien.

L

Bueno, cualquiera puede opinar de todo, y si eres doctora en algo parece que tu opinión es más importante. Y la verdad es que no...

D

de donde salen las pastillas de suplementos?

D

Es una necesidad biológica alimentarse y, dado que somos omnívoros, consumir a otros animales no es un acto de superioridad moral. Hay grados en la definición de lo que consiste el "especismo" y, de entre ellos, la definición general serviría para calificar a cualquier especie animal que favorece la supervivencia de sus grupos sociales o simplemente de sus particularidades genéticas mediante el consumo de otras especies, atribuirle moralidad o inmoralidad a estos actos es un error.

barthestudios

¿Conocéis este grupo de facebook? Os necesitamos a todos en él. Rápido.

https://www.facebook.com/groups/1931100450491930/

b

La base del especismo es que somos de esa especie. Si fuéramos vacas las hamburguesas se condenarían con la cárcel.

Pero también hay diferencias en la complejidad mental. Admiro mucho a los que consiguen ser veganos pero como decía Danny Boy, hay tonos de grises: no es lo mismo el sufrimiento de un ternero que el de un mejillón.

Noctuar

#84 No creo que la base del especismo sea que somos de una especie, pues la especie no deja de ser un concepto. Creo que la base es una cierta tendencia innata a discriminar a los que son más diferentes de nosotros. Aunque sólo existiera la especie humana en el mundo, aquella tendencia seguiría manifestándose en prejuicios como el racismo o el sexismo o el clasismo.

El sufrimiento no es el punto central sino que es la sintiencia. Un ser que puede sentir merece ser respetado como un sujeto y no tratado como un objeto. Si anestesiamos a nuestra víctima va a sufrir menos, o no sufrir, pero eso no justifica que la utilicemos contra su voluntad.

D

Has perdido. Los más tarados gobiernan la izquierda. Mira el feminismo como otro gran ejemplo. Y gobiernan.

1 2