Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
Es el lider religioso más sensato que conozco. Sus discursos son interesantes independientemente de tus creencias.
#6:
#3: No es difícil de entender: Es óbvio.
Pero no interesa...
Cuando te montas una secta es por poder. El máximo poder es controlar la mente de tus sometidos y la mejor forma de hacer eso es manipulando su código ético.
Por qué te crees tu que existe la AVT? ¿No has notado un cierto auge en las manifestaciones "antiterroristas"? Lo pongo entre comillas, porque eso no es antiterrorismo, sino antiterrorismo selectivo. Sólo está mal matar a "españolitos católicos y de bién", pero negros, moros, judios y maricones los que quieras, porque la AVT la han montado precisamente los responsables de un genocidio que se ha cargado ya cerca de un millón de personas (pero són moros).
Sé que parece un off-topic, pero no lo és en absoluto: Lo que están haciendo es centrar nuestra atención en unos hechos concretos y desviarla de otros para justificar con ello su odio racial que pretenden inculcarnos al resto. Es lo que podria llamarse una secta "no religiosa" o "ceroteista".
Pero no interesa...
Cuando te montas una secta es por poder. El máximo poder es controlar la mente de tus sometidos y la mejor forma de hacer eso es manipulando su código ético.
Por qué te crees tu que existe la AVT? ¿No has notado un cierto auge en las manifestaciones "antiterroristas"? Lo pongo entre comillas, porque eso no es antiterrorismo, sino antiterrorismo selectivo. Sólo está mal matar a "españolitos católicos y de bién", pero negros, moros, judios y maricones los que quieras, porque la AVT la han montado precisamente los responsables de un genocidio que se ha cargado ya cerca de un millón de personas (pero són moros).
Sé que parece un off-topic, pero no lo és en absoluto: Lo que están haciendo es centrar nuestra atención en unos hechos concretos y desviarla de otros para justificar con ello su odio racial que pretenden inculcarnos al resto. Es lo que podria llamarse una secta "no religiosa" o "ceroteista".
#30:
Desde la religión católica (que es la que nos afecta) y buena parte de otras religiones, se está enviando constantemente el mensaje de que los valores morales y de comportamiento en general los inventaron ellos y son patrimonio exclusivo suyo, y todo lo que se salga de ahí debe ser visto como algo incorrecto.
La realidad es bastante distinta, el ser humano es una especie destinada a vivir en comunidades, por lo que logicamente se favorecerán los comportamientos sociales que beneficien al grupo.
Lo unico que hacen las religiones es secuestrar esos valores, y transformarlos según sus deseos.
No comprenden que es posible que los demás no compartamos sus harto discutibles creencias.
Y la ciencia en general deberia dejar de dormirse en los laureles y darse cuenta de que hay mas gente de la que parece que acepta cosas como el creacionismo y demás supercherias (jur, como se me ha ido la pinza, empiezo hablando de valores morales y acabo con el creacionismo XP).
La realidad es bastante distinta, el ser humano es una especie destinada a vivir en comunidades, por lo que logicamente se favorecerán los comportamientos sociales que beneficien al grupo.
Lo unico que hacen las religiones es secuestrar esos valores, y transformarlos según sus deseos.
No comprenden que es posible que los demás no compartamos sus harto discutibles creencias.
Y la ciencia en general deberia dejar de dormirse en los laureles y darse cuenta de que hay mas gente de la que parece que acepta cosas como el creacionismo y demás supercherias (jur, como se me ha ido la pinza, empiezo hablando de valores morales y acabo con el creacionismo XP).
#10:
El punto es que ese es uno de los argumentos contra el ateísmo, creen que el ateísmo genera gente amoral, y que este tipo de valores tienen un origen exclusivamente religioso, lo cual es realmente absurdo.
Como dicen por aquí: "Entre los individuos como entre las naciones, el respeto al derecho ajeno es la paz"
Como dicen por aquí: "Entre los individuos como entre las naciones, el respeto al derecho ajeno es la paz"
#16:
Yo no considero el budismo una religion, mas bien una filosofia o forma de ver la vida.
Comentarios
Es el lider religioso más sensato que conozco. Sus discursos son interesantes independientemente de tus creencias.
#3: No es difícil de entender: Es óbvio.
Pero no interesa...
Cuando te montas una secta es por poder. El máximo poder es controlar la mente de tus sometidos y la mejor forma de hacer eso es manipulando su código ético.
Por qué te crees tu que existe la AVT? ¿No has notado un cierto auge en las manifestaciones "antiterroristas"? Lo pongo entre comillas, porque eso no es antiterrorismo, sino antiterrorismo selectivo. Sólo está mal matar a "españolitos católicos y de bién", pero negros, moros, judios y maricones los que quieras, porque la AVT la han montado precisamente los responsables de un genocidio que se ha cargado ya cerca de un millón de personas (pero són moros).
Sé que parece un off-topic, pero no lo és en absoluto: Lo que están haciendo es centrar nuestra atención en unos hechos concretos y desviarla de otros para justificar con ello su odio racial que pretenden inculcarnos al resto. Es lo que podria llamarse una secta "no religiosa" o "ceroteista".
Yo no considero el budismo una religion, mas bien una filosofia o forma de ver la vida.
El punto es que ese es uno de los argumentos contra el ateísmo, creen que el ateísmo genera gente amoral, y que este tipo de valores tienen un origen exclusivamente religioso, lo cual es realmente absurdo.
Como dicen por aquí: "Entre los individuos como entre las naciones, el respeto al derecho ajeno es la paz"
Se nota la diferencia entre las religiones teistas y las no teistas.
Joer, otra frase asi y me hgo Dalai Lamista
Einstein dijo una vez que la religión más parecida a la ciencia era la budista, porque no se basaba en fés incondicionales, sino que intentaba buscar respuestas a las preguntas de la vida.
Es un principio tan simple, pero tan dificil de entender para otros.
#7 Supongo que sobre la idea de dar y recibir a partes iguales. O no dar y no recibir, si hablamos de cosas negativas. Resumen: vive y deja vivir.
Es mi teoría, no lo he mirado en ningún libro.
Desde la religión católica (que es la que nos afecta) y buena parte de otras religiones, se está enviando constantemente el mensaje de que los valores morales y de comportamiento en general los inventaron ellos y son patrimonio exclusivo suyo, y todo lo que se salga de ahí debe ser visto como algo incorrecto.
La realidad es bastante distinta, el ser humano es una especie destinada a vivir en comunidades, por lo que logicamente se favorecerán los comportamientos sociales que beneficien al grupo.
Lo unico que hacen las religiones es secuestrar esos valores, y transformarlos según sus deseos.
No comprenden que es posible que los demás no compartamos sus harto discutibles creencias.
Y la ciencia en general deberia dejar de dormirse en los laureles y darse cuenta de que hay mas gente de la que parece que acepta cosas como el creacionismo y demás supercherias (jur, como se me ha ido la pinza, empiezo hablando de valores morales y acabo con el creacionismo XP).
Cuando un Papa diga lo mismo me pienso lo de volver a ser católico...
Supongo que en 1.000 o 2.000 años, la verdad es que ultimamente han acelerado su ritmo de evolución con respecto a la sociedad, ya no te queman por decir que el Sol es el centro del sistema solar ni nada...
#11 Precisamente porque no va de líder.
Podrían tomar ejemplo Ratzinger y compañía...
#7 Sobre la responsabilidad.
#7 http://es.wikipedia.org/wiki/Etica
#7, esa es una de las grandes preguntas de la filosofía. La pregunta se puede reescribir con "¿cuál es el objetivo de la ética?", entendiendo por ética la racionalización de qué "hace bueno" o "hace malo" a un ser humano.
Por eso creo que la afirmación del Dalai Lama (con la que estoy totalmente de acuerdo) choca frontalmente con el concepto de algunas religiones, en las que el fundamento de la ética es la entrada en el paraiso, ergo hacer lo que su dios particular mande caprichosamente.
Mi visión partícular sobre la ética es que se debe fundamentar en lo que uno quiera hacer. Una ética que te hace sufrir es una contradicción, porque tú no puedes racionalizar como "bueno" algo que te fastidia. Por eso digo que lo "bueno" es exactamente lo que te hace feliz. Claro que ahora cabe discutir qué es lo que hace feliz a un individuo. Y también habría discutir las limitaciones a la felicidad personal que impone la vida en sociedad y qué beneficios aporta para que sean asumibles.
Todo el debate sobre la ética es apasionante y muy complicado. A quien le interese por internet podrá encontrar multitud de información. Y luego, claro, están los libros, pero he leido en un foro que muerden.
Uf... estas cosas me sacan de mis casillas.
#28 Decir eso de Nietzsche a estas alturas es una muestra de no haber entendido su pensamiento ni lo más mínimo. No hay nada más lejos de la intención de Nietzsche que amasar o adoctrinar a nadie. ¡Todo lo contrario! El Superhombre de Nietzsche (repito, el de Nietzsche) no es el ideal nazi. Otra cosa es que la propia forma de expresión de este filósofo y el acercarse a él desde una profunda ignorancia del resto de su obra y pensamiento, pueda dar lugar a estos malentendidos.
En cuanto a la compasión en Nietzsche, es un término que puede estar muchísimo más cercano a la visión del Dalai Lama que a la nazi. Nietzsche no critica la compasión en sí, sino que ataca toda la moral católica y todos los valores nihilistas que ésta ha traído consigo. Al igual que para el Dalai Lama, la biología es un punto central de la crítica nietzscheana, donde las pulsiones y el cuerpo humano son totalmente importantes, no como en la moral católica.
Por otra parte, respecto a lo que se ha comentado por ahí acerca de fundamentar la ética... es una tarea muy compleja que aún hoy en día se está llevando a cabo. A grandes rasos... para los griegos, la ética se podía fundamentar en el deseo de ser felices; en la modernidad, con Kant, se fundamentó la ética en la dignidad intrínseca del ser humano y en el deber. Y lo que ahora está proponiendo el Dalai Lama, es fundamentar la ética justamente en nuestra humanidad. Personalmente, esta es la idea que más me gusta: primero, porque desde el darwinismo podemos encontrar una explicación biológica para la ética (aquellos seres que mostraran encajar mejor con el grupo sobrevivirían con mayor facilidad debido a las ventajas adaptativas que esto conlleva) y, segundo, porque la biología es una cosa que los seres humanos compartimos mucho más que nuestras creencias metafísicas. Por lo tanto, tomando como base nuestras semejanzas biológicas, podemos construir una buena ética.
#6 Creo que mezclas churras y merinas. No veo ninguna conexión (relevante) entre la AVT y el sentimiento religioso.
#28 ERAN hace unos 30 años bilipendiadas
Incluso vilipendiadas...
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=vilipendiar&TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=2&FORMATO=ampliado&sourceid=mozilla-search
#25, ¿la compasión es una palabra 'bilipendiada por el progrerío'? Yo más bien diría que es alrevés. El máximo exponente de crítica a la "compasión" es Nietzsche. "Compasión" es lo opuesto a "individualismo". Las políticas de izquierdas son políticas de compasión aunque se le llame "solidaridad" para no parecer condescendiente.
#22 http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia
Hoy por hoy, ética y moral es lo que escrito como un indivisible conjunto está en la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
Declaración creada por la comunidad de naciones para juzgar desde una óptica común aquel nazismo terrible. Declaración de princios de igualdad, legalidad, fraternidad.
El laicismo, que tanto atacan los monoteístas pero también muchos grupos budistas (que piden manifestándose ser la única religión oficial y que es la única religión oficial de alguos países) y de otras religiones, no es más que relegar la creencia en seres superiores a la esfera de lo privado, negando a la par a los sumos sacerdotes de esos credos la opción de gobernar o cohabitar en la gobernación. Negando que los dogmas religiosos sean comunes o de obligado cumplimiento.
Hoy por hoy es ahí donde está la batalla que se libra a diario. Si hay un punto en común entre las miles de ramificaciones del cristianismo, el judaísmo y el islamismo, es precisamente el clericalismo. Clericalismo es lo contrario de laicismo. Laicismo es anticlericalismo.
El budismo fué fundado por un ateo: Buda. Sin embargo dejó dicho que un dios indhú le ordenó que pusiera en marcha la rueda: que fundara su religión. He ahí la contradicción de inicio que yo encuentro. Naturalmente luego la casta sacerdotal lo suele pudrir todo, también. Eso nos enseña la larga historia de la humanidad en todas las religiones.
últimamente no para de hacer guiños políticamente correctos, también dijo en Roma que en el futuro podría reencarnarse en mujer:
http://www.repubblica.it/2007/12/sezioni/persone/dalai-lama/dalai-lama/dalai-lama.html
#18 ¿Ahí está vuestra opinión?
¿Sobre qué se funda la Ética? (No es una pregunta con segundas; me interesa vuestra opinión)
#7, pienso que la ética es subjetiva. O sea, que en mi opinión no se fundamenta en nada objetivo, considero que el que un acto sea etiquetado como bueno o malo no depende de fundamentos objetivos sino de la subjetividad de quienes etiquetan dichos actos.
Eso sí, dentro de esta subjetividad, la mayoría de las personas coincidimos en ciertos aspectos comunes. Pero no creo que ni siquiera eso en lo que casi todos coincidimos, pudiéramos fundamentarlo de un modo 100% objetivo.
¿Y quién ha dicho lo contrario?
Lo contradictorio es que los religiosos fueron los que mataron a Jesús por decir lo mismo
Ovación de pie y hurra por este hombre y esta religión que es de las más tolerantes que existen.
Es fácild e decir, ¿Quién fue primero, la ética o el dios? ¿el huevo o la gallina?.
Obviamente la ética social se forma de acuerdo a los tiempos, hechos y forma de pensar de cada generación.
Es una fuerza que la religión puede influir, pero con el tiempo cambia.
Si realmente la religión fuera la fuente de la ética, esta ética sería inamobible, no avanzaría, se estancaría en lo que la secta quiere para controlar a ser humano.
Como al final la consciencia social no se puede controlar, explota por algún lado y cambia con los tiempos.
La ética es fruto de un pensamiento colectivo que no puede ser controlada ni puede decirse que la autoría es de alguien.
Ya me gustaría que el artículo se extendiese un poco mas sobre el discurso del Dalai Lama... En fin, pese a lo concentrado, tiene muchas perlas sobre las que reflexionar, al margen de la discusion sobre la ética, o la religión en si misma, me parece especialmente de vital importancia lo que copio y pego a continuación, porque según mi humilde opinión :$ es el punto clave del deterioro de la sociedad actual, basada en la imagen, la estetica, la pantalla plana de más pulgadas, etc. No renuncio a ningun avance, pero creo que en la actualidad solemos tender a sobrevalorarlos. Espero que se me entienda. Os pego el texto:
Se refirió también a la "proliferación de la tecnología", debido a la cual "muchos jóvenes en lugar de utilizar el tiempo libre para cuidar su alma y observarse, lo emplean en mirar televisión".
De este modo, opinó, "se genera una orientación casi exclusiva al desarrollo material y se determina una condición por la cual somos carentes de interés hacia el crecimiento de la humanidad".
Podemos saber cómo se funda la Ética fácilmente en base a la exposición de contrarios.
Bien, partamos de la base de que el objetivo intrínseco de la Ética es hacernos felices. El contrario de la felicidad más absoluta, es la mayor amargura que te puede ocurrir, es decir, lo peor del mundo. Y lo peor del mundo es lo que hay en la habitación 101, es decir, una jaula-máscara de ratas.
Si lo contrario de una jaula es un sitio totalmente libre, y lo contrario de un rata es alguien que denota generosidad, entonces la mayor felicidad consiste en la libertad más absoluta dentro de la generosidad más digna. Por tanto, el objetivo de la Ética consiste en saber armonizar ambas partes, hasta llegar al estado perfecta felicidad.
Es la única religión que me gusta su forma de todo, nada que ver con las demás.
La ética del hombre es fragmentada, disfuncional y ambigua.
#25. Sí, amigo mío, me reafirmo. Palabras como "compasión" "abnegación" "piedad" "caridad" y varias más ERAN hace unos 30 años bilipendiadas, escupídas !!! diría yo, por la gente de mi barrio, colegio, etc. ambientillo progre...de verdad. Siento mucho diferir. Y sobre Nietzsche no sé si utilizaba "compasión" en el mismo sentido del Dalai Lama. Me da que no. De hecho, sus teorías sirvieron precisamente para ayudar a "amasar" a un nuevo hombre/super/...nazi. Ná que ver.Pero éso es otra historia. PAZ
Se refirió también a la "compasión" necesaria para alcanzar la felicidad. Interesantísimo. Una palabra bilipendiada entre el progrerío...sin ánimo sincero de atacar. La compasión está presente, supongo que quiere decir, también en las religiones: no sólo en la moral humana o ética.
Pero, lo mejor de la frase viene después: La "compasión" (...) se trata de un factor biológico propio de todos los seres humanos. Eh aquí, la respuesta a nuestras dudas más hondas. Practica la compasión. PAZ Y AMOR.
El Dalai Lama no hace otra cosa que sacar las conclusiones del propio budismo...porque el budismo es una religión atea: Dios es una creación de la mente. Y esa es la dificultad para entender todo esto; se cree que religión tiene que ver con Dios o dioses, cuando se trata de "religare", juntarse para algo, si se quiere, trascendental, místico, etc. pero no necesariamente en torno a un Dios o dioses. La ignorancia es tremenda!!!!
Y viceversa!
Este hombre es un sabio. Bien por él.
#38 ¿Es sabio?... El calentamiento global me dice lo contrario, y otros detallitos más.
que diga esas cosas el dalai lama..
http://advertisingdream.blogspot.com/