La autora señala la superficilidad del debate en cuanto a transgénicos (¿sí o no?). Sobre su objetivo final, sus resultados y qué transgénicos realmente podrían servirnos.
De todas formas, como el debate es muy complejo, en lugar de entrar en complicados razonamientos científicos, podemos establecer un símil para abordarlo.
Para las cuestiones de ciencia, prefiero entrar en los complejos argumentos científicos que en las metáforas.
#1 Por si acaso, no qieren qe se etiqeten y NO ns dan a elegir
- http://www.taringa.net/posts/noticias/16408745/Monsanto-se-enfrenta-a-un-granjero-en-EE-UU.html
Montsanto qiere obligar a ls granjeros a qe no usen simiente d la cosecha y qe les compre a ellos cada año a base d esterilizar ls granos incluso
-
La mayoría de los transgénicos se diseñan para ser resistentes a determinados pesticidas. Y es precisamente ese pesticida el devastador, acabando tanto con los insectos (abejas, por ejemplo) como la avifauna (gorriones, por nombrar a uno)
- http://www.lavaca.org/notas/monsanto-culpable-de-ecocidio-la-sentencia-de-un-tribunal-internacional-avala-las-denuncias-e-investigaciones-argentinas/
-
que "casualidad" : como en las votaciones de la UE no se ponen d acuerdo para prohibirlo, en vez de pararlo lo sacan adlte...se ve que manda el dinero y las multinazionales...
-
Que casualidad qe ls transgénicos son tan buenos qe no qieren etiqetarlos...Por si acaso NO ls etiqetan, tienen miedo del rechazo d la gente y qe su trama d envenenarnos para vendernos sus medicinas luego, se les hoda.
-
Por desgracia ya comemos transgénicos SIN saberlo, a través d la proteina animañ ya qe se usan para alimentar a ls animales d granja..y tbn en sopas instant qe llevan harina d maiz...
-
Científicos italianos culpables por falsificar estudios sobre daños por consumo de transgénicos. Fuente: http://napoli.repubblica.it/cronaca/2016/02/09/news/universita_-133079638/?refresh_ce ...Informacion sacada de la web agroalimentando . Se puede seguir en Twiter.
-
dicen qe se han modificado organismoS-VEGETALES desd hace cientos d años, pero no geneticamente sino a base d injertos, en la huerta o semilleros, dnde la naturaleza disponia a su antojo. Hoy se manipulan ls genes , en laboratorio y se insertan incluso genes no vegetales a las plantas.
.................................. http://www.eldiario.es/ultima-llamada/Transgenicos-ecologia-actitud-vida_6_679692041.html
-
Hay una planta qe se resiste a ser modificada geneticamente : el AMARanto ( cereal sudamericano ).
-
RECOMIENDO ESTE ENLACE : http://www.eldiario.es/sociedad/medio_ambiente-transgenicos-taladro_0_627488124.html
-
1º rompen ls ecosistemas
2º qeman las tierras cn cultivios intensivos
3º crean asi plagas
4º venden glisofato qe es cancerigeno
5º luego venden ogm anti-glisofato o plagas
6º qe contamina otras variedades y plantas
y obligan por contrato a comprar cada año sin poder guadar semillas el agricultor
-
la permacultura y el metodo fukuoka aportan soluciones contra las plagas sin pesticidas ni OGM y ademas triplica la cosecha...en españa ñla central d permacultura esta en MOntsant Tarragona.
El unico motivo por el cual no se potencia la agricultura ecologica – etc, es pqe no hay lobys ni multinacionales detras intentando sacar dinero y controlano la produccion la distribucion y el mercado
-
modificar un alimento a base d meterle genes "raritos" ( de animal a planta, qe no es lo mismo qe una hibridacion o un injerto ), pqe carece de un nutriente no es razon d peso para justificatrlo : ¡ todos ls alimentos carecen d algun nutriente y por ello comemos diferentes alimentos y ademas el hecho qe haya diferentes alimentos enriquece la tierra y procura buenos cultivos tanto en calidad como en cantidad !
-
recomiendo leerr ls posts en esta fake - noticia La defensora de los cultivos modificados que se enfrentó a Greenpeace por su falta de rigor
..................................................................................................................
Ningún cultivo transgénico está diseñado para producir grandes rendimientos, sino que refuerza el modelo de agricultura industrial que hasta ahora no ha logrado alimentar al mundo.
Los cultivos transgénicos NO son la clave para la resiliencia frente al cambio climático. La resiliencia frente al cambio climático depende en gran medida de unas prácticas agrícolas que promuevan la diversidad y alimenten el suelo, no del sistema agrícola ultrasimplificado para el que están diseñados los cultivos transgénicos.
Al cabo de unos años, están surgiendo problemas como superplagas o plantas silvestres resistentes a los herbicidas como consecuencia del uso de cultivos transgénicos tolerantes a los herbicidas y resistentes a los insectos, y ante ésto se han tenido que aplicar plaguicidas adicionales.
Los precios de las semillas transgénicas, protegidas por patentes, no han dejado de subir en los últimos veinte años. Además, la aparición de plantas silvestres resistentes a los herbicidas y de superplagas suponen un incremento de costes para los agricultores que reduce aún más su margen de beneficio. Y ls agricultores por contrato deben compra semilla d planta anualmente
Los cultivos transgénicos contaminan los cultivos no transgénicos.
Los métodos avanzados de mejora de las plantas ya están produciendo la clase de rasgos que prometían los cultivos transgénicos, incluyendo resistencia a las enfermedades y tolerancia a inundaciones y sequías. Los cultivos transgénicos no solo son un tipo de innovación ineficaz, sino que además restringen la propia innovación por culpa de que los derechos de propiedad intelectual están en manos de un puñado de empresas multinacionales.
......................................................
La respuesta de GP es esta : El arroz dorado modificado genéticamente no existe, no está disponible. Es un proyecto fallido que tras 20 años sigue en la fase de investigación y en el que se han invertido cientos de millones de dólares. Por lo que se está defendiendo un arroz que no existe y que no se ha demostrado viable en 20 años de investigación como solución al hambre en el mundo. Por otra parte, todavía está por demostrarse si este arroz modificado genéticamente puede mejorar el nivel nutricional de las personas con deficiencia de vitamina A.
es bueno qe polinicen especies no transgenicas ? si ? a mi eso me parece imponer a quien no quiere transgenicos comerlos !
-y tbn es apropiarse asi de la agricultura y las semillas...p qe ls qe venden transg imponen recomprar semilla cada año a ls agricultores o les denuncian...
- no se sabe qe efectos tienen en la salud a medio largo plazo tampoco...no han dado T qe se sepa...curiosamente esas empresas qe ls FABRICAN, tienen conexiones cn ls industrias farmaceuticas
- dicen qe ls seres humanos llevan eligiendo especies desd siempre para volverlas mas rentables etc...pero una cosa es hacerlo en la huerta y otra meter mano al adn y ls genes en un laboratorio...NO sabemos ni siquiera qe es lo qe han hecho y si no habra algo mas de lo qe dicen...
-------------------------------
- Los transgenicos : actualmente en Europa sólo está
autorizada una variedad transgénica mientras que en gringolandia
se cultivan más de 150 tipos. Hay estudios que aseguran que los
transgénicos, organismos modificados genéticamente, generan alergias, tumores cancerígenos, nos hacen resistentes a los antibióticos e incluso producen nuevas enfermedades. Se han
introducido genes, pequeñas estructuras que transmiten la
información de “padres a hijos”, del salmón (pez), que
soportabien el frío, en papas y fresas, que morían cuando los cultivos
secongelaban. También se introducen genes en plantas que producen
especies con toxinas mortales para algunos insectos y que son
comercializadas para consumo humano. Ademas su polen contamina
lasplantas qe no lo son...
- Como la gente no quiere todo esto, ni qe ls transgenicos
esten sin etiquetar ( transgenicos qe la naturaleza no habria
producido por si misma , ni la "seguridad aliemntaria"
,ni las hormonas de crecimiento en la carne ni el acido lactico
inyectado en esta desp de muerta la res, de US, ...lo sacaran
"democraticamente" a base de promover el racismo a base
deexodos mediatizados, de modo qe ganen partidos de derecha qe lo
desean : El FN frances sera ultra por racista pero no apoya el
TTip... UMP y el PSF ademas de racistas solapados son
neoliberales ylo apoyaran...todo lo del exodo sirio esta centrado en la EU pa
qelos partidos qe apoyan el ttip ganen a base de racismo y de
refilonaprueben el Ttip Tisa : por eso ha pasado lo de francia en las
elcciones : han ido contra el FN dejandolo de ultraracista para
luego ganar , pero ellos son lo mismo solapadamente y ademas
neoliberales pro-ttip-tisa se acusa a la izda de ayudar mas a ls inmigrantes, pero se
olvida qe las leyes qe permiten ayudar mas a ls inmigrantes qe a
la gente de casa, las ha hecho la drcha para decir qe la izda no
ayuda a la gente de casa cuando ademas la drcha tampoco...
- En Fancia, qe NO hay una sola plantacion transgenica, ya esta movilizandose (incluso el ultra FN) y se hace campaña desde el estado por recuperar la localizacion, los trabajos artesanales, rurales y
creativos,etc...
- Monsanto qe es quien favrica ls transgenicos, modifican plantas para qe resistan venenos qe ellos fabrican ( Glisofato ) sospechoso de ser cancerigeno y venden, y qe sino no serian necesarios*...
.......Hace veinte años se sembraron en Estados Unidos los primeros cultivos transgénicos, que fueron acompañados de deslumbrantes promesas sobre esta nueva tecnología. Dos décadas después, las promesas no han dejado de crecer, pero los cultivos transgénicos no han cumplido ninguna de ellas. No solo se suponía que esa tecnología iba a hacer más sencillos, seguros y eficientes los sistemas alimentarios y agrícolas, sino que se pregonaba —y se sigue haciendo, cada vez más— que los cultivos transgénicos son la clave para “alimentar al mundo” y “luchar contra el cambio climático”.
................
¿Y qué dicen ls nobeles de ls crimenes y muertes qe han provocado multinacionales como Netslé en Africa y Asia cn sus productos ? Y del subdesarrollo de esas mismas regiones durante décadas?. ¿ O qé dicen de qe las multinacionales veten las patentes d medicinas para no fabricar marcas blancas ? ¿Esos nobeles no saben de estudios cientificos amañados y este amaño corroborado cientificamente ? :Y de las alternativas ecologi
#7 1º. Falso
2º. El cultivo intensivo se practica sin OGM.
3º. Falso.
4º. Primero, no todos los OGM son resistentes al glifosato. Segundo, el glifosato es menos tóxico que muchos otros herbicidas.
5º. Las plagas no se venden.
6º. "Contaminación" depende de lo que llames "contaminación". Y en cuanto a "obligar" a comprar semillas, ni todos los OGM tienen patentes, ni es algo que no pase con las variedades convencionales.
#3 no tiene por que. el rechazo a los transgenicos en muchos casos no es al hecho en si de crear una mutacion genetica que puede ocurrir de forma natural, sino al hecho de que hay un monton de intereses detras por obtener control y poder, crear un desequilibrio y una dependencia hacia ellos (pregunta a los que lo cultivan)
#4 El problema es que al principio se empezó a atacar a los transgenicos con mentiras, que si eran toxicos, que si perjudicaban al medio ambiente, que eran poco menos que un invento del diablo, y ahora resulta que solo (que no es poco) es un problema de intereses economicos y de dependencia. Los que atacan los transgenicos mintieron y ahora ya no tienen credibilidad.
No niego los efectos que dices de dependencia y desequilibrio.
#4 El problema es que ese control no tiene nada que ver con los transgénicos. La inmensa mayoría de las variedades no transgénicas cultivadas comercialmente (incluyendo variedades "orgánicas") están patentadas y controladas por unas pocas empresas.
Es facil, el ser humano ha modificado geneticamente ( no hay otra manera) todos y cada uno de los alimentos, desde hace 10.000 años. Bien sea mediante seleccion artificial, azar, mestizaje o alteracion genetica forzada, nos hemos dedicado con tanto ahinco, que todos y cada uno de las plantas que consumimos a diario no existian como tales hace 5000 años.
Durante el siglo XX se utilizó una tecnica mucho mas peligrosa que la ingenieria genetica, y es la alteracion aleatoria. se dedicaban a provocar modificaciones aleatorias forzadas durante generaciones, provocando resultados impredecibles.
Lo que si tengo claro es que si bien, en mi opinion la ingenieria genetica es un avance NECESARIO para el ser humano, esta de ser regulada, y se debería prohibir la patente de codigo genetico, puesto que el genoma deberia ser un bien universal reconocido. Nadie debería patentar un tomate, salvo que fuera capaz de generar el ADN desde cero.
#2 El miedo a los transgenicos viene de la ignorancia, igual que los primeros trenes asustaban a la gente. Lo que hay es una guerra entre grandes empresas productoras de transgenicos y grandes empresas de semillas tradicionales, y estas difunden bulos para meter miedo a los posibles usuarios. Con el tiempo se normalizaran.
#9 "Siempre que les preguntas que te den un ejemplo de plantas que tengan más de 10 000 años con un gen específico de una bacteria, guardan absoluto silencio."
Pues resulta que sólamente TODAS las plantas tienen genes de bacterias. Los cloroplastos tienen un origen bacteriano.
#15 Qué ridículo eres. Tu pregunta era "ejemplos de plantas de más de 10.000 años con genes de bacterias". La respuesta es "todas". Ea, ya has aprendido algo.
#17 El contexto te lo indica, bobo. Y por todas es que me des un ejemplo de esas plantas con bacterias ajenas pero por un proceso adaptativo y natural. Por cierto, la otra vez nos divertimos con tu amigo "MaGaO".
Supongo tendré que esperar eternament a que respondas algo coherente y no salgas con tu "animalito".
#19 A ver, chavalín. Si el proceso no es natural, es artificial. ¿Me estás pidiendo ejemplos de genes insertados artificialmente? ¿Realmente eres tan corto o haces ejercicios para parecerlo?
#14 ¿Y eso qué tiene que ver con los transgénicos? Muchas variedades no transgénicas son actualmente incapaces de reproducirse sin la intervención humana como resultado de la acumulación de mutaciones. ¿Nos importa? No, porque la intención no es que se reproduzcan por sí mismos, sino que puedan ser cultivados.
#16 Esto tiene que ver conque la interacción entre genes no es algo sencillo y clarito. No existe un gen del pollón del güasáp. Hay genes que requieren de otros genes para manifestarse, y hay genes que se inhiben en presencia de otros genes. Los 'ecosistemas' genéticos son complejos y profundos, y no se conocen, creo yo, con la debida precisión.
#18 No, no es sencillo, pero es mucho más sencillo si sabes qué gen has cambiado en vez de esperar tropecientas mutaciones al azar. Lo de que los genes interaccionan es conocido hace mucho, y no son "ecosistemas". Y los genes no interaccionan creando monstruos. Si insertas un gen para producir BT, ten por seguro que no se va a producir otra sustancia.
Y muchas características no dependen de un gen, pero otras sí. Por eso es mucho más segura la ingeniería genética que los métodos tradicionales. Sabes que es un gen determinado el que es diferente, y no un millón que ni si quiera sabes cómo han cambiado. ¿Qué es más probable que de problemas?
Vaya por delante que estoy completamente a favor de la investigación genética. Es la última frontera de la biología. Pero...
Comparar los OGM con la hibridación y selección clásicas es como comparar un camión con un caracol. Ambos se mueven, pero un caracol nunca podrá atropellarte y matarte, por motivos obvios. De la misma manera, la hibridación y selección clásicas han pasado por filtros temporales muy amplios que avalan su seguridad, cosa que no se puede decir de los OGM.
Queda muy chuli eso de meter genes correctores en especies ajenas, pero cualquier genetista serio te informará que tan importante como un gen en particular es el 'ecosistema' en que se manifiesta ese gen, esto es, las sinergias que genera su interacción con otros genes. Para que nos entendamos, de nada vale tener genes que produzcan garras y colmillos de depredador carnívoro, si luego los genes que crean y regulan las funciónes gástricas son de herbívoro.
En general, me parece que sabemos muy muy poco de genética como para andar cacharreando a lo loco. Y por supuesto, nada de patentes ni derechos sobre códigos genéticos. En realidad ése y no otro es el quid de la cuestión. El puto dinero.
#5 Lo peor es que los propagandistas de las grandes empresas siempre confunden el factor tiempo y no se dan cuenta que poner un gen de una especie a otra no es algo "natural". Siempre que les preguntas que te den un ejemplo de plantas que tengan más de 10 000 años con un gen específico de una bacteria, guardan absoluto silencio. Y lo peor es que si los critican te acusan de "anti OGM" o de "anti científico, magufo conspiranico", pero eso sí, dependen de medios como Sense About Science, Science Media Centre, Science 2.0, Genetic Literacy, Naukas, Magonia y otros medios que no son independientes y están a merced de Monsanto y otras empresas, donde las noticias parecen calcas de una a otra.
#5 Me temo que no es así. La hibridación y selección artificial no han pasado ningún filtro. Las variedades obtenidas de esa manera no pasan ningún control de seguridad (y sí, siguen apareciendo variedades nuevas en este mismo momento) y van directamente al mercado sin que se hagan estudios.
Además, la hibridación y selección artificial son aleatorias. Vemos que una planta produce tomates más grandes y la seleccionamos, pero no tenemos ni pajolera idea si, además de mutar los genes relacionados con el tamaño, han mutado otros genes que hagan el tomate menos sabroso o incluso tóxico. Con los OGM sabemos exáctamente qué genes son diferentes.
En cuanto a los ecosistemas, pues qué quieres que te diga, la agricultura es lo más agresivo que hay para cualquier ecosistema: eliminas cualquier planta o animal que pueda competir o amenazar el cultivo que quieres. Con o sin OGM.
#11 no, no, cuando digo "ecosistemas" me refiero a la relación entre genes dentro de un ser vivo. Nada que ver con el medio ambiente. Por ejemplo, el "ecosistema" genético para el vuelo no sólo requiere genes que produzcan alas, también requiere genes que aligeren huesos, genes para la musculatura alar, genes para la percepción del medio... Y eso sin meterse en el complejo mundo de las plumas y sus variedades.
Comentarios
De todas formas, como el debate es muy complejo, en lugar de entrar en complicados razonamientos científicos, podemos establecer un símil para abordarlo.
Para las cuestiones de ciencia, prefiero entrar en los complejos argumentos científicos que en las metáforas.
#1 Por si acaso, no qieren qe se etiqeten y NO ns dan a elegir
-
http://www.taringa.net/posts/noticias/16408745/Monsanto-se-enfrenta-a-un-granjero-en-EE-UU.html
Montsanto qiere obligar a ls granjeros a qe no usen simiente d la cosecha y qe les compre a ellos cada año a base d esterilizar ls granos incluso
-
La mayoría de los transgénicos se diseñan para ser resistentes a determinados pesticidas. Y es precisamente ese pesticida el devastador, acabando tanto con los insectos (abejas, por ejemplo) como la avifauna (gorriones, por nombrar a uno)
-
http://www.lavaca.org/notas/monsanto-culpable-de-ecocidio-la-sentencia-de-un-tribunal-internacional-avala-las-denuncias-e-investigaciones-argentinas/
-
que "casualidad" : como en las votaciones de la UE no se ponen d acuerdo para prohibirlo, en vez de pararlo lo sacan adlte...se ve que manda el dinero y las multinazionales...
-
Que casualidad qe ls transgénicos son tan buenos qe no qieren etiqetarlos...Por si acaso NO ls etiqetan, tienen miedo del rechazo d la gente y qe su trama d envenenarnos para vendernos sus medicinas luego, se les hoda.
-
Por desgracia ya comemos transgénicos SIN saberlo, a través d la proteina animañ ya qe se usan para alimentar a ls animales d granja..y tbn en sopas instant qe llevan harina d maiz...
-
Científicos italianos culpables por falsificar estudios sobre daños por consumo de transgénicos. Fuente: http://napoli.repubblica.it/cronaca/2016/02/09/news/universita_-133079638/?refresh_ce ...Informacion sacada de la web agroalimentando . Se puede seguir en Twiter.
-
dicen qe se han modificado organismoS-VEGETALES desd hace cientos d años, pero no geneticamente sino a base d injertos, en la huerta o semilleros, dnde la naturaleza disponia a su antojo. Hoy se manipulan ls genes , en laboratorio y se insertan incluso genes no vegetales a las plantas.
..................................
http://www.eldiario.es/ultima-llamada/Transgenicos-ecologia-actitud-vida_6_679692041.html
-
Hay una planta qe se resiste a ser modificada geneticamente : el AMARanto ( cereal sudamericano ).
-
RECOMIENDO ESTE ENLACE :
http://www.eldiario.es/sociedad/medio_ambiente-transgenicos-taladro_0_627488124.html
-
1º rompen ls ecosistemas
2º qeman las tierras cn cultivios intensivos
3º crean asi plagas
4º venden glisofato qe es cancerigeno
5º luego venden ogm anti-glisofato o plagas
6º qe contamina otras variedades y plantas
y obligan por contrato a comprar cada año sin poder guadar semillas el agricultor
-
la permacultura y el metodo fukuoka aportan soluciones contra las plagas sin pesticidas ni OGM y ademas triplica la cosecha...en españa ñla central d permacultura esta en MOntsant Tarragona.
El unico motivo por el cual no se potencia la agricultura ecologica – etc, es pqe no hay lobys ni multinacionales detras intentando sacar dinero y controlano la produccion la distribucion y el mercado
-
modificar un alimento a base d meterle genes "raritos" ( de animal a planta, qe no es lo mismo qe una hibridacion o un injerto ), pqe carece de un nutriente no es razon d peso para justificatrlo : ¡ todos ls alimentos carecen d algun nutriente y por ello comemos diferentes alimentos y ademas el hecho qe haya diferentes alimentos enriquece la tierra y procura buenos cultivos tanto en calidad como en cantidad !
-
recomiendo leerr ls posts en esta fake - noticia
La defensora de los cultivos modificados que se enfrentó a Greenpeace por su falta de rigor
La defensora de los cultivos modificados que se en...
technologyreview.es..................................................................................................................
Ningún cultivo transgénico está diseñado para producir grandes rendimientos, sino que refuerza el modelo de agricultura industrial que hasta ahora no ha logrado alimentar al mundo.
Los cultivos transgénicos NO son la clave para la resiliencia frente al cambio climático. La resiliencia frente al cambio climático depende en gran medida de unas prácticas agrícolas que promuevan la diversidad y alimenten el suelo, no del sistema agrícola ultrasimplificado para el que están diseñados los cultivos transgénicos.
Al cabo de unos años, están surgiendo problemas como superplagas o plantas silvestres resistentes a los herbicidas como consecuencia del uso de cultivos transgénicos tolerantes a los herbicidas y resistentes a los insectos, y ante ésto se han tenido que aplicar plaguicidas adicionales.
Los precios de las semillas transgénicas, protegidas por patentes, no han dejado de subir en los últimos veinte años. Además, la aparición de plantas silvestres resistentes a los herbicidas y de superplagas suponen un incremento de costes para los agricultores que reduce aún más su margen de beneficio. Y ls agricultores por contrato deben compra semilla d planta anualmente
Los cultivos transgénicos contaminan los cultivos no transgénicos.
Los métodos avanzados de mejora de las plantas ya están produciendo la clase de rasgos que prometían los cultivos transgénicos, incluyendo resistencia a las enfermedades y tolerancia a inundaciones y sequías. Los cultivos transgénicos no solo son un tipo de innovación ineficaz, sino que además restringen la propia innovación por culpa de que los derechos de propiedad intelectual están en manos de un puñado de empresas multinacionales.
......................................................
La respuesta de GP es esta : El arroz dorado modificado genéticamente no existe, no está disponible. Es un proyecto fallido que tras 20 años sigue en la fase de investigación y en el que se han invertido cientos de millones de dólares. Por lo que se está defendiendo un arroz que no existe y que no se ha demostrado viable en 20 años de investigación como solución al hambre en el mundo. Por otra parte, todavía está por demostrarse si este arroz modificado genéticamente puede mejorar el nivel nutricional de las personas con deficiencia de vitamina A.
es bueno qe polinicen especies no transgenicas ? si ? a mi eso me parece imponer a quien no quiere transgenicos comerlos !
-y tbn es apropiarse asi de la agricultura y las semillas...p qe ls qe venden transg imponen recomprar semilla cada año a ls agricultores o les denuncian...
- no se sabe qe efectos tienen en la salud a medio largo plazo tampoco...no han dado T qe se sepa...curiosamente esas empresas qe ls FABRICAN, tienen conexiones cn ls industrias farmaceuticas
- dicen qe ls seres humanos llevan eligiendo especies desd siempre para volverlas mas rentables etc...pero una cosa es hacerlo en la huerta y otra meter mano al adn y ls genes en un laboratorio...NO sabemos ni siquiera qe es lo qe han hecho y si no habra algo mas de lo qe dicen...
-------------------------------
- Los transgenicos : actualmente en Europa sólo está
autorizada una variedad transgénica mientras que en gringolandia
se cultivan más de 150 tipos. Hay estudios que aseguran que los
transgénicos, organismos modificados genéticamente, generan alergias, tumores cancerígenos, nos hacen resistentes a los antibióticos e incluso producen nuevas enfermedades. Se han
introducido genes, pequeñas estructuras que transmiten la
información de “padres a hijos”, del salmón (pez), que
soportabien el frío, en papas y fresas, que morían cuando los cultivos
secongelaban. También se introducen genes en plantas que producen
especies con toxinas mortales para algunos insectos y que son
comercializadas para consumo humano. Ademas su polen contamina
lasplantas qe no lo son...
- Como la gente no quiere todo esto, ni qe ls transgenicos
esten sin etiquetar ( transgenicos qe la naturaleza no habria
producido por si misma , ni la "seguridad aliemntaria"
,ni las hormonas de crecimiento en la carne ni el acido lactico
inyectado en esta desp de muerta la res, de US, ...lo sacaran
"democraticamente" a base de promover el racismo a base
deexodos mediatizados, de modo qe ganen partidos de derecha qe lo
desean : El FN frances sera ultra por racista pero no apoya el
TTip... UMP y el PSF ademas de racistas solapados son
neoliberales ylo apoyaran...todo lo del exodo sirio esta centrado en la EU pa
qelos partidos qe apoyan el ttip ganen a base de racismo y de
refilonaprueben el Ttip Tisa : por eso ha pasado lo de francia en las
elcciones : han ido contra el FN dejandolo de ultraracista para
luego ganar , pero ellos son lo mismo solapadamente y ademas
neoliberales pro-ttip-tisa se acusa a la izda de ayudar mas a ls inmigrantes, pero se
olvida qe las leyes qe permiten ayudar mas a ls inmigrantes qe a
la gente de casa, las ha hecho la drcha para decir qe la izda no
ayuda a la gente de casa cuando ademas la drcha tampoco...
- En Fancia, qe NO hay una sola plantacion transgenica, ya esta movilizandose (incluso el ultra FN) y se hace campaña desde el estado por recuperar la localizacion, los trabajos artesanales, rurales y
creativos,etc...
- Monsanto qe es quien favrica ls transgenicos, modifican plantas para qe resistan venenos qe ellos fabrican ( Glisofato ) sospechoso de ser cancerigeno y venden, y qe sino no serian necesarios*...
.......Hace veinte años se sembraron en Estados Unidos los primeros cultivos transgénicos, que fueron acompañados de deslumbrantes promesas sobre esta nueva tecnología. Dos décadas después, las promesas no han dejado de crecer, pero los cultivos transgénicos no han cumplido ninguna de ellas. No solo se suponía que esa tecnología iba a hacer más sencillos, seguros y eficientes los sistemas alimentarios y agrícolas, sino que se pregonaba —y se sigue haciendo, cada vez más— que los cultivos transgénicos son la clave para “alimentar al mundo” y “luchar contra el cambio climático”.
................
¿Y qué dicen ls nobeles de ls crimenes y muertes qe han provocado multinacionales como Netslé en Africa y Asia cn sus productos ? Y del subdesarrollo de esas mismas regiones durante décadas?. ¿ O qé dicen de qe las multinacionales veten las patentes d medicinas para no fabricar marcas blancas ? ¿Esos nobeles no saben de estudios cientificos amañados y este amaño corroborado cientificamente ? :Y de las alternativas ecologi
#7 1º. Falso
2º. El cultivo intensivo se practica sin OGM.
3º. Falso.
4º. Primero, no todos los OGM son resistentes al glifosato. Segundo, el glifosato es menos tóxico que muchos otros herbicidas.
5º. Las plagas no se venden.
6º. "Contaminación" depende de lo que llames "contaminación". Y en cuanto a "obligar" a comprar semillas, ni todos los OGM tienen patentes, ni es algo que no pase con las variedades convencionales.
#3 no tiene por que. el rechazo a los transgenicos en muchos casos no es al hecho en si de crear una mutacion genetica que puede ocurrir de forma natural, sino al hecho de que hay un monton de intereses detras por obtener control y poder, crear un desequilibrio y una dependencia hacia ellos (pregunta a los que lo cultivan)
#4 El problema es que al principio se empezó a atacar a los transgenicos con mentiras, que si eran toxicos, que si perjudicaban al medio ambiente, que eran poco menos que un invento del diablo, y ahora resulta que solo (que no es poco) es un problema de intereses economicos y de dependencia. Los que atacan los transgenicos mintieron y ahora ya no tienen credibilidad.
No niego los efectos que dices de dependencia y desequilibrio.
#6 Eso pensaba al principio, ahora no. Hay muchas pruebas de que tu argumento no se sostiene:
http://www.gmwatch.org/en/
#4 El problema es que ese control no tiene nada que ver con los transgénicos. La inmensa mayoría de las variedades no transgénicas cultivadas comercialmente (incluyendo variedades "orgánicas") están patentadas y controladas por unas pocas empresas.
#35 #22 Si no lo hace contra Suzudo, menos lo hará contra el trol de contramolinos. Menos mal que el@admin queda peor cada vez más.
Es facil, el ser humano ha modificado geneticamente ( no hay otra manera) todos y cada uno de los alimentos, desde hace 10.000 años. Bien sea mediante seleccion artificial, azar, mestizaje o alteracion genetica forzada, nos hemos dedicado con tanto ahinco, que todos y cada uno de las plantas que consumimos a diario no existian como tales hace 5000 años.
Durante el siglo XX se utilizó una tecnica mucho mas peligrosa que la ingenieria genetica, y es la alteracion aleatoria. se dedicaban a provocar modificaciones aleatorias forzadas durante generaciones, provocando resultados impredecibles.
Lo que si tengo claro es que si bien, en mi opinion la ingenieria genetica es un avance NECESARIO para el ser humano, esta de ser regulada, y se debería prohibir la patente de codigo genetico, puesto que el genoma deberia ser un bien universal reconocido. Nadie debería patentar un tomate, salvo que fuera capaz de generar el ADN desde cero.
#2 El miedo a los transgenicos viene de la ignorancia, igual que los primeros trenes asustaban a la gente. Lo que hay es una guerra entre grandes empresas productoras de transgenicos y grandes empresas de semillas tradicionales, y estas difunden bulos para meter miedo a los posibles usuarios. Con el tiempo se normalizaran.
#28 Todas tus noticias son sobre el cambio climático, desde hace años.
#9 "Siempre que les preguntas que te den un ejemplo de plantas que tengan más de 10 000 años con un gen específico de una bacteria, guardan absoluto silencio."
Pues resulta que sólamente TODAS las plantas tienen genes de bacterias. Los cloroplastos tienen un origen bacteriano.
#12 Pero es un proceso adaptativo natural, no artificial para que expulsen RoundUP. Vaya, vaya, hasta en eso fallas.
#15 Qué ridículo eres. Tu pregunta era "ejemplos de plantas de más de 10.000 años con genes de bacterias". La respuesta es "todas". Ea, ya has aprendido algo.
#17 El contexto te lo indica, bobo. Y por todas es que me des un ejemplo de esas plantas con bacterias ajenas pero por un proceso adaptativo y natural. Por cierto, la otra vez nos divertimos con tu amigo "MaGaO".
Supongo tendré que esperar eternament a que respondas algo coherente y no salgas con tu "animalito".
#19 A ver, chavalín. Si el proceso no es natural, es artificial. ¿Me estás pidiendo ejemplos de genes insertados artificialmente? ¿Realmente eres tan corto o haces ejercicios para parecerlo?
#20 Pido a un@admin que tome medidas contra este usuario. Está continuamente insultando y denigrando al resto de usuarios.
#22 Jajaja, menudo elemento se ofende ahora.
#23 Eres un acosador
#24 Jajaja, y lo dice el que se mete en una conversación que ni le va ni le viene, insultando. Chaval, vete a ver a un psiquiatra.
#26 No sé para que agencia trabajas pero lo haces fatal, espero que te despidan.
#27 A ver, trabajo para la CIA, FBI, NASA, tu madre y la vecina del quinto. Todos muy contentos conmigo
#14 ¿Y eso qué tiene que ver con los transgénicos? Muchas variedades no transgénicas son actualmente incapaces de reproducirse sin la intervención humana como resultado de la acumulación de mutaciones. ¿Nos importa? No, porque la intención no es que se reproduzcan por sí mismos, sino que puedan ser cultivados.
#16 Esto tiene que ver conque la interacción entre genes no es algo sencillo y clarito. No existe un gen del pollón del güasáp. Hay genes que requieren de otros genes para manifestarse, y hay genes que se inhiben en presencia de otros genes. Los 'ecosistemas' genéticos son complejos y profundos, y no se conocen, creo yo, con la debida precisión.
#18 No, no es sencillo, pero es mucho más sencillo si sabes qué gen has cambiado en vez de esperar tropecientas mutaciones al azar. Lo de que los genes interaccionan es conocido hace mucho, y no son "ecosistemas". Y los genes no interaccionan creando monstruos. Si insertas un gen para producir BT, ten por seguro que no se va a producir otra sustancia.
Y muchas características no dependen de un gen, pero otras sí. Por eso es mucho más segura la ingeniería genética que los métodos tradicionales. Sabes que es un gen determinado el que es diferente, y no un millón que ni si quiera sabes cómo han cambiado. ¿Qué es más probable que de problemas?
Vaya por delante que estoy completamente a favor de la investigación genética. Es la última frontera de la biología. Pero...
Comparar los OGM con la hibridación y selección clásicas es como comparar un camión con un caracol. Ambos se mueven, pero un caracol nunca podrá atropellarte y matarte, por motivos obvios. De la misma manera, la hibridación y selección clásicas han pasado por filtros temporales muy amplios que avalan su seguridad, cosa que no se puede decir de los OGM.
Queda muy chuli eso de meter genes correctores en especies ajenas, pero cualquier genetista serio te informará que tan importante como un gen en particular es el 'ecosistema' en que se manifiesta ese gen, esto es, las sinergias que genera su interacción con otros genes. Para que nos entendamos, de nada vale tener genes que produzcan garras y colmillos de depredador carnívoro, si luego los genes que crean y regulan las funciónes gástricas son de herbívoro.
En general, me parece que sabemos muy muy poco de genética como para andar cacharreando a lo loco. Y por supuesto, nada de patentes ni derechos sobre códigos genéticos. En realidad ése y no otro es el quid de la cuestión. El puto dinero.
#5 Lo peor es que los propagandistas de las grandes empresas siempre confunden el factor tiempo y no se dan cuenta que poner un gen de una especie a otra no es algo "natural". Siempre que les preguntas que te den un ejemplo de plantas que tengan más de 10 000 años con un gen específico de una bacteria, guardan absoluto silencio. Y lo peor es que si los critican te acusan de "anti OGM" o de "anti científico, magufo conspiranico", pero eso sí, dependen de medios como Sense About Science, Science Media Centre, Science 2.0, Genetic Literacy, Naukas, Magonia y otros medios que no son independientes y están a merced de Monsanto y otras empresas, donde las noticias parecen calcas de una a otra.
#5 Me temo que no es así. La hibridación y selección artificial no han pasado ningún filtro. Las variedades obtenidas de esa manera no pasan ningún control de seguridad (y sí, siguen apareciendo variedades nuevas en este mismo momento) y van directamente al mercado sin que se hagan estudios.
Además, la hibridación y selección artificial son aleatorias. Vemos que una planta produce tomates más grandes y la seleccionamos, pero no tenemos ni pajolera idea si, además de mutar los genes relacionados con el tamaño, han mutado otros genes que hagan el tomate menos sabroso o incluso tóxico. Con los OGM sabemos exáctamente qué genes son diferentes.
En cuanto a los ecosistemas, pues qué quieres que te diga, la agricultura es lo más agresivo que hay para cualquier ecosistema: eliminas cualquier planta o animal que pueda competir o amenazar el cultivo que quieres. Con o sin OGM.
#11 no, no, cuando digo "ecosistemas" me refiero a la relación entre genes dentro de un ser vivo. Nada que ver con el medio ambiente. Por ejemplo, el "ecosistema" genético para el vuelo no sólo requiere genes que produzcan alas, también requiere genes que aligeren huesos, genes para la musculatura alar, genes para la percepción del medio... Y eso sin meterse en el complejo mundo de las plumas y sus variedades.