Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Con tanta parrafada tanto en europapress como en el blog, no les costaba tanto poner la ecuación de la que se deduce la masa de propulsante necesaria, que no es tan complicada. Cualquier lector de mente crítica debería plantearse de dónde coño ha sacado el orden de magnitud de la cifra:
https://es.wikipedia.org/wiki/Ecuaci%C3%B3n_del_cohete_de_Tsiolkovski
(si alguien se interesa por la deducción, muy sencilla, está en la versión inglesa, francesa o alemana... )
En conclusión, para un método de propulsión dado (velocidad de escape del chorro o, de otro modo, el impulso específico), ya está todo dicho antes de empezar a acelerar.
https://es.wikipedia.org/wiki/Ecuaci%C3%B3n_del_cohete_de_Tsiolkovski
(si alguien se interesa por la deducción, muy sencilla, está en la versión inglesa, francesa o alemana... )
En conclusión, para un método de propulsión dado (velocidad de escape del chorro o, de otro modo, el impulso específico), ya está todo dicho antes de empezar a acelerar.
#13:
Este ejemplo lo leí por acà hace unas semanas.
Si el sol es el punto central del campo de futbol del Madrid, la tierra estaría a 1 metro de distancia, es decir, dentro del circulo central del campo y Proxima B estaria en.... Zaragoza.
Acojonante.
Si el sol es el punto central del campo de futbol del Madrid, la tierra estaría a 1 metro de distancia, es decir, dentro del circulo central del campo y Proxima B estaria en.... Zaragoza.
Acojonante.
#10:
#8 Falso. No necesitas propelente ni en forma de combustible ni en forma de gas a ser expulsado pero energía la necesitas a raudales igualmente
Haz este cálculo (y esa es la energía mínima que no se pierda con el proceso)
Energía cinética= 1/2 (masa en reposo/RaizCuadradaDe[1- (v²/C²)])
Donde C= 299792458 m/s
v= velocidad
Y masa en reposo de lo que tienes a una velocidad dada que puedes perder masa en el proceso de alcanzar la velocidad al ser emitida en forma de propelente pero claro será un lastre el que aún lleves
Esta es la mínima. Necesitarás más dependiendo del sistema de propulsión
En teoría que seguramente el propelente en el Em-Drive sean los propios fotones que tienen momento (poco pero tienen) ocurre que se le atribuye un empuje superior al de un motor fotónico y por ahí las disputas
Haz este cálculo (y esa es la energía mínima que no se pierda con el proceso)
Energía cinética= 1/2 (masa en reposo/RaizCuadradaDe[1- (v²/C²)])
Donde C= 299792458 m/s
v= velocidad
Y masa en reposo de lo que tienes a una velocidad dada que puedes perder masa en el proceso de alcanzar la velocidad al ser emitida en forma de propelente pero claro será un lastre el que aún lleves
Esta es la mínima. Necesitarás más dependiendo del sistema de propulsión
En teoría que seguramente el propelente en el Em-Drive sean los propios fotones que tienen momento (poco pero tienen) ocurre que se le atribuye un empuje superior al de un motor fotónico y por ahí las disputas
#11:
Según Newton solo el necesario para despegar y alcanzar la velocidad necesaria en la dirección de Próxima B. El resto lo hace la inercia, tal y como ya postuló el propio Newton:
Todo cuerpo persevera en su estado de reposo o movimiento uniforme y rectilíneo a no ser que sea obligado a cambiar su estado por fuerzas impresas sobre él
Todo cuerpo persevera en su estado de reposo o movimiento uniforme y rectilíneo a no ser que sea obligado a cambiar su estado por fuerzas impresas sobre él
#6:
¿Y si funciona el EM-Drive qué?
Comentarios
Este ejemplo lo leí por acà hace unas semanas.
Si el sol es el punto central del campo de futbol del Madrid, la tierra estaría a 1 metro de distancia, es decir, dentro del circulo central del campo y Proxima B estaria en.... Zaragoza.
Acojonante.
#13 Entonces está más cerca de lo que yo pensaba.
Con tanta parrafada tanto en europapress como en el blog, no les costaba tanto poner la ecuación de la que se deduce la masa de propulsante necesaria, que no es tan complicada. Cualquier lector de mente crítica debería plantearse de dónde coño ha sacado el orden de magnitud de la cifra:
https://es.wikipedia.org/wiki/Ecuaci%C3%B3n_del_cohete_de_Tsiolkovski
(si alguien se interesa por la deducción, muy sencilla, está en la versión inglesa, francesa o alemana... )
En conclusión, para un método de propulsión dado (velocidad de escape del chorro o, de otro modo, el impulso específico), ya está todo dicho antes de empezar a acelerar.
#8 Falso. No necesitas propelente ni en forma de combustible ni en forma de gas a ser expulsado pero energía la necesitas a raudales igualmente
Haz este cálculo (y esa es la energía mínima que no se pierda con el proceso)
Energía cinética= 1/2 (masa en reposo/RaizCuadradaDe[1- (v²/C²)])
Donde C= 299792458 m/s
v= velocidad
Y masa en reposo de lo que tienes a una velocidad dada que puedes perder masa en el proceso de alcanzar la velocidad al ser emitida en forma de propelente pero claro será un lastre el que aún lleves
Esta es la mínima. Necesitarás más dependiendo del sistema de propulsión
En teoría que seguramente el propelente en el Em-Drive sean los propios fotones que tienen momento (poco pero tienen) ocurre que se le atribuye un empuje superior al de un motor fotónico y por ahí las disputas
#10 Creo que al EM-drive pretendían acoplarle una vela solar para captar la energía (funciona con energía eléctrica), no hace falta llevar nada encima salvo las etapas de salida de atmósfera y/o de el campo gravitaorio terrestre, el resto lo saca de las mismas estrellas gracias a la vela y el peor de los casos puede llevar un generador eléctrico de radioisótopos que duran decenas de años
cc #8 #23
#54
**
e, el resto lo saca de las mismas estrellas gracias a la vel
**
¿y eso cuanta energía es?
Se ha dicho que no necesitaba energía o muy poca y podría ir a Próxima . pero necesita energía y muchísima si funcionase más que un motor fotónico. Lo que evita es el propelente y carretear la masa de este. Pero para alcanzar grandes velocidades como para ir a Próxima a tiempos humanos aceptables se necesita muchísima energía se emplee el método que se emplee
Y para ir a Próxima a tiempo razonable sea lo que sea que se elija se necesita muchísima y más cuanta más masa se transporte
**
racias a la vela y el peor de los casos puede llevar un generador eléctrico de radioisótopos que duran decenas de años
*
Para sondeos a lugares del sistema solar
Para salir del sistema solar o bien empujas con energía generada aquí con láseres de microondas etc
O bien fusión nuclear a lo bestia o bien antimateria o mini.agujeros negros
O eso o ya te puedes sentar
#56 Lo tienes todo explicado aquí y sí, quieren usar Masers (Lasers de microondas)
http://www.geekwire.com/2016/alpha-centauri-breakthrough-starshot-proxima/
#58
¿se puede saber que se supone me quieres explicar o de que van tus comentarios?
no veo sentido a nada de lo que he dicho
¿que me quieres corregir si no hablas de lo mismo que yo ni tiene relación alguna?
Eso no es el em-drive
Segundo es que eso también lo he dicho yo en los comentarios que me respondes
Yo respondía a la estupidez que con el em-drive no se necesitaría casi energía para ir en poco tiempo a próxima b
Y perdona pero eso es una sandez. Con lo que sea se necesita una energía descomunal para que ALGUIEN pueda ir en poco tiempo a próxima b
Se use el método que se use y la fuente que se use
Y ya está ¿de acuerdo?
#60 Era una corrección sobre mi propio comentario, en algún momento leí que para la vela solar valía la energía del resto de estrellas pero ya he visto que se necesita el Laser como bien dices, a lo que voy es que es factible sin el gasto brutal del energía que propone el artículo que se refiere sólo y exclusivamente a propelente químico.
Las alternativas son la de las nanosondas con la vela y el laser o con el EM-Drive (si funciona) como otra posibilidad (si lo permite la relación peso/energía), nada más
#61
**
a lo que voy es que es factible sin el gasto brutal del energía que propone el artículo que se refiere sólo y exclusivamente a propelente químico.
*
pero yo no. Yo respondía a esa afirmación que con el Em-Drive no se necesitaría casi energía y se necesita de bestial
Hay otros métodos. ¿has visto el agua salada con una sal da uranio de Zubrin?
Coge mi comentario #10 y una calculadora y pon la masa que te parezca que tendrá la nave sin propelente y la velocidad que irá
Y haz tu los cálculos de la energía mínima que necesitarás (la que te da la fórmula es la mínima y por tanto necesitarás de ahí para arriba)
Coge la calculadora y haz los números
#64 Por qué usas la formula de la energía cinética dependiente de la de la luz? Con la de la Energía cinética te sale el cálculo
Required energy
A significant factor contributing to the difficulty is the energy that must be supplied to obtain a reasonable travel time. A lower bound for the required energy is the kinetic energy K = 1⁄2 mv2 where m is the final mass. If deceleration on arrival is desired and cannot be achieved by any means other than the engines of the ship, then the lower bound for the required energy is doubled to mv2
The velocity for a manned round trip of a few decades to even the nearest star is several thousand times greater than those of present space vehicles. This means that due to the v2 term in the kinetic energy formula, millions of times as much energy is required. Accelerating one ton to one-tenth of the speed of light requires at least 125 terawatt-hours (world energy consumption 2008 was 143,851 terawatt-hours), without factoring in efficiency of the propulsion mechanism. This energy has to be generated on-board from stored fuel, harvested from the interstellar medium, or projected over immense distances.
https://en.wikipedia.org/wiki/Interstellar_travel
#66
**
#66 #64 Por qué usas la formula de la energía cinética dependiente de la de la luz? Con la de la Energía cinética te sale el cálculo
**
Usa la que he dado. A muy altas velocidades 1/2 m V² te dará un valor inferior al real. La que he dado siempre te va a dar el valor real a pocas o a altas velocidades
Usa la que he dado
Segundo veo que no has probado la calculadora con ambas. Hazlo.
Haz lo que he dicho antes. Y recuerda que el mínimo real es el que dará la que he puesto
Verás que ambas dan los mismos valores pero si pones el 90% y subiendo de C divergerán bastante. El real será el que te dará la que he puesto no 1/2 m v² que te dará por debajo del real
POrque no estamos hablando de ir al pueblo de al lado a poca velocidad en donde el incremento de masa por la aceleración es despreciable
Estamos hablando de ir a una estrella cercana en un tiempo aceptable para un humano. Ese es el punto ¿a cuanta velocidad?
Eso supone velocidades mayores, alrededor del 5% o del 10% o del 20%, o el 60% o el 70% de la luz en el vacío o más. El puto es si el % ya empieza a ser relevante para ir en un tiempo aceptable. Como se han de poder incluir altas velocidades se ha de usar la que digo dado que va a dar el buen resultado en cualquier velocidad. POr tanto no ha de haber problema en utilizarla dado que no usarla si podría implicar enmascarar resultados relevantes a muy altas velocidades y estamos hablando de cualquier velocidad incluso cercana a C, por tanto es la que debes de usar
Y cuando ya hablamos de velocidades muy altas es imprescindible usar esa formula dado que el incremento de masa (de energía que se suministra que pasa a masa) es relevante que afecta a la siguiente aceleración
**
Con la de la Energía cinética te sale el cálculo
*
Con la que pongo siempre te saldrá el cálculo con altas y bajas velocidades. Sin considerar el incremento de masa no te dará el resultado correcto si esta se ve incrementada y te lo dará más bajo del real.
La que pongo siempre te dará el valor mínimo correcto para cualquier rango de velocidades
por tanto no hay razón para eludir utilizarla
Además usa tiempoViajero = [tiempo Para el observador en Reposo relativo durante ese trayecto] * RaizCuadradaDe [1- (v^2 / C^2)]
Para ver si el tiempo que notará transcurrir el viajero le es aceptable para él aunque sea mucho en la Tierra
#67 Ah vale, vale, ahora lo entiendo, sabía que se usaba la dependiente de la luz pero pensaba que sólo era para cuando había que hacer el cálculo para velocidades muy próximas a las de la luz pero no sabía que había que usarla incluso para un 10% por ejemplo. Ya veo que salen unas cantidades desorbitadas . La del tiempo apreciable para el observador no la conocía, gracias por el apunte
#68 hombre para un 10% no pero la indico porque, te repito, te va a dar el valor correcto a cualquier velocidad y no hemos puesto valores tope máximos fuera de C. Por favor trolleos no con este día .
#69 no hombre, como voy a hacer esa burrada? La duda ofende
#71 vale...
Perdona
Llevaba mal día con un sujeto que decía que el antiguo testamento afirmaba que la tierra era esférica, que las reglas morales eran para nuestro tiempo en general y solo fallaba el adulterio y otra, que no decía nada de matar hechiceras y que la Iglesia perseguía a gente como galileo por decir que la tierra no era plana... Y no a dado su brazo a torcer... con decenas de citas a sus narices... Ha trolleado un montón. E intentado escurrir el bulto de lo que ha dicho luego que si hechiceros sacrificaban bebés o cualquier justificación. al antiguo testamento que si esto que si lo otro e insultos.. vamos.. en fin.. Un poco cargante ese tipo
Y me he dicho. Más no que creo que lo he explicado bien las razones de utilizar esa fórmula en lugar de la aproximación newtoniana a tenor de las propuestas posibles
#72 joder vaya diita, yo lo hubiese colgado de un pino diretamente para decirle luego "donde está tú dios ahora, eh?" jajaja
#54
O bien fusión nuclear a lo bestia o bien antimateria o mini.agujeros negros
O eso o ya te puedes sentar
La paneles solares irán reduciendo el aporte a medida que se aleje del Sol y las estrellas no aportan para nada relevante
Está bien para enviar sondas al sistema solar exterior o para enviar sondas automatizadas para llevar humanos a tiempos aceptables necesitas aportes gigantescos de energía elijas el método que elijas y que sea viable
#57 Para enviar humanos falta mucho, estamos hablando de lo que permite la tecnología actual. No obstante para cuando quieras enviar humanos antes habremos colonizado el sistema solar
PD: Entiendeo que par entonces habrá métodos para no tener que gastar cantidades ingentes de energía, por ejemplo usando agujeros de gusano por decir...
#59
**
: Entiendeo que par entonces habrá métodos para no tener que gastar cantidades ingentes de energía, por ejemplo usando agujeros de gusano por decir...
**
Madreee
para generar un agujero de gusano se debería de concentrar energía en un punto en cantidad cercana a la que se unifican las 4 fuerzas de la naturaleza
¿de donde sacas que no se necesitaría cantidades ingentes de energía?
las de agujeros de gusano o las de curvar el espacio tiempo con una burbuja warp aún requieren más cantidades de energía que alcanzar el 20% de C
El cálculo más optimista para una burbuja warb que sin violar C se desplace de forma efectiva como si fuera a 10 veces C es de la energía que consume y genera toda la humanidad durante 40 años. Y la más optimista que pesimistas hay la energía de la masa de júpiter que eso ni con antimateria......
Ufff
#62 Estaba especulando, nada más, no sabes de quicio una especulación que podría haber dicho cualquier otra cosa por muy ciencia ficción que se tratase
#63
Ya.
Y yo te corregía el error en la especulación
#59 "Colonizar el sistema solar"
No entendemos la biología de nuestro planeta y vamos a dar clases a Marte de cómo se hace para vivir en armonía con la naturaleza.
Eso sin contar que la mayoría de los grandes países productores de petróleo están en declive... Hubbert ya tal.
#87 me hablas como si fuese un defensor del sistema energético actual y estás completamente equivocado pero estás tan ofuscado con imponer tu criterio que no lo ves. Yo sí estoy a favor de resolver todos los problemas de los que hablas y de cambiar a un modelo energético renovable y a acabar con la dependencia del petróleo, carbón, uranio, etc... pero también estoy a favor de la exploración espacial, incluidos sitios a los que nunca iremos personalmente incluyendo cometas, estrellas, asteroides, etc... porque puede que algún descubrimiento nos permita precisamente acabar con las dependencias de las que hablaba
#89 #88
Luchar por la paz es como follar por la virginidad. Es decir, toda esta movida debería de ser renovable o sostenible, y ninguna de las dos lo es aunque a tí te molaría pero no deja de ser CONTRAPRODUCENTE pues no es lo que le interesa a la Nasa ni a Musk ni a NINGUN OTRO PROYECTO ESPACIAL. Okay?
Ergo no me cuentes milongas de que a ti te gustaria porque no lo aprecias lo suficiente.
Vale, sacate el tema del coche electrico, revisate los posts de Turiel sobre los eléctricos, especialmente los últimos, son endiabladamente hijos de puta los fabricantes para no dejarte pagar un solo € menos así por arriba contestado, en cuestiones generales. Ya verás que risas.
Repito, los descubrimientos de la exploración espacial son inútiles llegados a este punto de declive energético, lo mires por donde lo mires. Si no te has dado cuenta de que la INMENSA mayoría de países productores se han ido a pique o están ya en el lado oscuro de la producción es un problema de tu poca curiosidad sobre el dónde estamos y cómo estamos, para saber a dónde queremos ir... Y el camino de la exploración espacial nos lleva a donde vamos ahora mismo: al colapso.
#90 venga vamos a dedicarnos exclusivamente a mirar solo hacia el planeta y tenerlo perfecto y cuando aparezca un asteroide que parta el planeta en dos y nos demos cuenta cuando lo tenemos encima y digamos "uy si hubiésemos dedicado pasta a la exploración espacial quizás tendríamos tecnología para, uno, detectarlo antes y , dos, posiblemente evitar el impacto de alguna manera" 😉
Y quien dice asteroide dice cualquier evento cósmico que provoque una extinción masiva y ya van unos cuantos que han pasado antes
#91 Claro hombre, tú tienes que mirar por la naturaleza, a la naturaleza tú se la sudas, igual que al cosmos, pero una cuestión es buscar medios respetables para el medio e irte a explorar *donde te salga de los mismísimos* y otra es reventar el planeta con tus "meteoritos" particulares de efecto inmediato.
Ah, con que tu miedo es que caiga un pedrusco como el de los dinosaurios.. Aha .. Sabes las posibilidades que hay de eso? Y en tal caso, por qué no se han dedicado a construir búnkers bajo las grandes ciudades? Aah, que es improbable para dentro de un billon de años, claro.
El agotamiento de los recursos fué ayer, pero sigue ignorando la cuestión que es lo que mejor se os da: chupar y chupar.
#92 y que más da que construyas bunkers si no tienes un sistema de detección de asteroides? Si para cuando nos demos cuenta de que lo tenemos encima ya nos habrá dado de lleno sin posibilidad de refugiarnos antes porque bajo tu premisa NO hay que mirar al cielo más que para ver si llueve
Y no hablo de ahora, hablo del futuro, si resolver la contaminación y/o el hambre nos lleva 10000 años o 1000000 acaso es que no hay posibilidad de que haya ningún evento cósmico que provoque una extinción? Venga hombre... que no me convences, NO tienes razón
#93 Mirar al cielo si llueve dice... Jaja
No, lo que digo es que no se orienta hacia algo plausible para el futuro, sin petróleo ya puede caer el meteorito que te de la gana igual, sin ecosistemas mejor que caiga un meteorito que nos ahorra el sufrimiento.
No te vale de naada tener cien veces la tecnologia si sigue dependiente de combustibles fósiles, es así de sencillo
Resolver el hambre no toma 10k años, cada año con lo que se tira se podría dar de comer a la humanidad de sobras, la gestión de los recursos es pésima.
Vale, no tengo razón, ahora una pregunta sencilla, qué es mas importante, respirar o contar billetes?
#94 pero y dale, que manía tienes oye, me sigues metiendo en el saco de los que no se preocupan en absoluto por la contaminación o el agotamiento de recursos y esa frase cuelga en mi muro de Facebook.
Que pasa no tienes a nadie quien atacar y lo haces con todos los que no piensen exactamente igual que tu aunque comparta gran parte de tus opiniones? Pues con esa actitud no vas a ninguna parte. Ya sabes mi opinión y no la voy a cambiar porque tus argumentos me parecen pobres aunque comparto la opinión de que hay que destinar más recursos a la resolución del problema energético el programa espacial no se debe echar a un lado. Nada más que discutir
#93 De hecho te escudas en una posibilidad minúscula contra algo que esta sucediendo hoy, escasez, que va a ir a mas con los años próximos pero como vives en tu burbuja crees que eso no te va a pasar a tí, que el futuro de la biología del planeta es férreo y hay energía para 500 billones de personas durante seis centurias ... (Por no hablar de polución)
Es mas, deberías de preocuparte por guardar recursos para dentro de esas veintisiete centurias en la que podría caer un meteorito, claro.. Pero ni eso.
Tú solo te contradices y te quitas la razón, que te 'convenza' "algo" ya es meterse en agujeros negros y en saltos cuánticos rebimbombantes.
Según Newton solo el necesario para despegar y alcanzar la velocidad necesaria en la dirección de Próxima B. El resto lo hace la inercia, tal y como ya postuló el propio Newton:
Todo cuerpo persevera en su estado de reposo o movimiento uniforme y rectilíneo a no ser que sea obligado a cambiar su estado por fuerzas impresas sobre él
#11 Justo lo mismo iba a decir yo. Solo haría falta combustible para ir corrigiendo la trayectoria porque es difícil de cojones acertar directamente a Próxima b
#11 Muy bien, pero lo que dice ya no el artículo sino la entradilla es para hacerlo en mil años, lo cual te impone alguna condición a la velocidad hasta la que tienes que acelerar...
#12 Todo eso está muy bien salvo porque la velocidad de escape del campo gravitatorio del Sol desde la Tierra es totalmente despreciable frente a la velocidad media de la que se habla para llegar en esos mil años y la energía necesaria está relacionada con esa velocidad.
#14 Creo que aún nadie tiene ni idea si la mejor trayectoria es una "recta" (geodésica de un espacio-tiempo que de deforma en mil años) o hay alguna otra debido a alguna limitación (una vez saliendo del sistema solar no está muy claro que sean posibles asistencias gravitacionales)
#17 Editado. Lei mal la alusion.
Las asistencias gravitatorias nos ayudan bastante , no son despreciables.
#11 La clave está en el último trozo de tu párrafo, "a no ser que sea obligado.....", y será obligado, no lo dudes; por otro lado y como ya te avanzan, el problema de los tres cuerpos deja bien claro que vas a necesitar correcciones de trayectoria (bastantes dada la distancia) si quieres llegar, y para ello te va a hacer falta combustible.
¿Y si funciona el EM-Drive qué?
#6 ¿cuanta energía necesitarás con él o sin él con otras técnicas?
¿Cómo la almacenarás?
#7 Con el EM-drive no se necesita apenas energía, nada.
#8 si funciona aún tiene una relación de empuje-energía, de 1,2 milinewtons por cada kilovatio.
En la órbita de la Tierra puede servir, al pasar Neptuno la cosa cambia, deberás tirar de fuente de energía interna.
#23 Eso es lo que no está claro porque es el límite de la capacidad de medición del cacharro. MIra que si es otro motor fotónico y tiene mucho menos empuje...
Veremos a ver que sale
De momento por el sistema solar o por dentro de un sistema solar con personas y carga encima (mucha carga):
-El Vasirm (magnetoplasma) modificado y ampliado (con laser y material piroeléctrico) y con H3 fusionando en reactores de tamaño reducido sería una maravilla eso y algún motor pulsocohete (hay otra empresa que también ha recibido financiación de la NASA -como la ad-astra del vasirm o la rockedine arospace etc- con un motor con pruebas que parecen funcionar con deuterio y litio dado que no se trata de fusionar para obtener energía sino para empujar y la fusión puede ser ineficiente) extra y tecnología hipep (son iónicos) para maniobrar
-Otra es usar BNTRs que eso sí funcionaría con la tecnología disponible. Otra cosa es que sea atractivo. REactores de uranio antes de la tobera controlados por paneles de berilio por los que pasa un gas acelerando a alta velocidad y luego usarse los reactores además para obtener energía para la nave y para propulsión hipep (esto ya trabajaba la NASA pero lo dejó)
-Y la que queda es el agua con una sal de uranio de Zubrin a más peligrosa de las tres pero más técnologicamente cercana. Uranio de calidad militar enlazado con otro elemento haciendo un sal disuelta en agua en un taque con varillas o telas en su interior que frenen partículas radiactivas pero que pueda ser disparada esa agua y concentrada en una salida de tobera tal que fisione en ese punto y la misma presión de salida lance los residuos radiactivos muy lejos de la nave
-Bueno Y luego Elon Musk con propulsión química de metano pero que cree que se podría fabricar en Marte asteroides etc y así tener incluso una flota
#70 el primero que dices es este?
https://www.nasa.gov/content/next-provides-lasting-propulsion-and-high-speeds-for-deep-space-missions
#76 Bueno ese es uno de los iónicos. Es para sondas pequeñas o/y posicionamiento a primera vista me parece que es el que funciona por efecto hall. Es uno de los que nombraba del conjunto porque se trataría
https://es.wikipedia.org/wiki/Propulsor_a_efecto_Hall
... Otro es
https://en.wikipedia.org/wiki/High_Power_Electric_Propulsion
Para propulsión potente en gran masa en trabajo:
https://en.wikipedia.org/wiki/Variable_Specific_Impulse_Magnetoplasma_Rocket
(este de momento está compuesto por dos motores uno iónico tipo esos primeros y otro de magnetodinámico en tandem uno tras otro y funcionando mediante superconductores formando un único motor que se calienta mucho y se está intentando resolver aunque con refrigeración una unidad ha mostrado aguantar bien decenas de miles de encendidos sin sufrir desgaste haría falta una propulsión extra del plasma por laser y otros métodos para mejorar eso y la eficiencia. La empresa dice que resolverá los problemas a finales de este año que empezamos pero aún están por resolver)
Y este es el otro tipo de motor:
https://www.nasa.gov/directorates/spacetech/niac/2012_phaseII_fellows_slough.html
El vasirm usa al final para el magnetodinamico un tipo de antena que se usa para encender reactores de fusión experimentales. Es decir que parte de la idea futura podría ser converger con una etapa de este tipo.. Es como un todo en uno y da muchas esperanzas y desánimos y críticas fuertes como mucho tiempo detrás . También a la actual combinación tal como está y funciona como funciona le permite tener marchas como un automóvil
Pero es que según la maniobra o la situación tal vez sea conveniente uno u otro.
Otra idea es por la dificultad de conseguir fusión y también la de antimatería sería de obtener pequeñas cantidades de antimatería y usar esta sobre material que fusionar para arrancar la fusión
#76 Los iónicos de efecto Hall como el que has puesto (o de ese tipo) son elécticos muy eficientes pero empujan poco mucho tiempo pero poquito
A la empresa Boeing se le ocurrió proponer una nave espacial para ir a Marte con solo motores iónicos de principal no solo de maniobra:
http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2014/12/11/23F7B19300000578-2869770-Washington_based_Boeing_has_revealed_how_to_get_to_Mars_In_a_vid-a-1_1418297555675.jpg
En lugar de uno pues un montón formando un gran anillo. Y unos paneles solares inmensos para alimentar los motores y la nave
Para Vasirm, o químicos si no se pudiera o lo que fuera de forma modular y vérsatil se propuso esto
https://es.wikipedia.org/wiki/Nautilus-X
Con módulos hinchables (ya se prueba una muestra en la ISS desde hace meses, el módulo "Beam")
En esto estuvo trabajando seriamente la NASA (es la propuesta con reactor nuclear a través del cual pasa un gas y con varios por nave espacial)
http://www.aecientificos.es/empresas/aecientificos/documentos/Marte_el_futuro_comenzo_ayer.pdf
Se canceló por cancelarse los lanzadores hasta aprobarse el SLS que es una versión del grande de esos lanzadores pero con menos potencia de entrada y luego escalable a más. Ya se construye y han probado los motores en tierra etc el SLS para lo que se elija al final como propulsión
El palo no funcionó bien y salía muy caro (se pidió a la ESA que hiciera la parte superior desechable a partir del arianne 5 y como que no) Al final la Orión podrá ser lanzada con más de un tipo de cohete no solo el SLS y se ha probado con un delta IV heavy con propulsión extra suficiente para ir a un asteroide o dar la vuelta a la luna no solo para acoplarse... Y funciona bien parece aparte que se están construyendo un par más
Luego están las propuestas tipo mars-direct o la de Elon Musk del mismo tipo con combustible de propergóles líquidos y tecnología ISRU (hacer combustible en el lugar, Elon propone usar el ciclo de sabatier-- de Co2 y H2O del hielo obtener con energía solar u otra fuente obtener metano y O2 para quemarlo o respirar)
https://en.wikipedia.org/wiki/Interplanetary_Transport_System
Y encima sacando grandes masas de vez en lugar de ensamblajes en órbita
#76
etc que hay un puñado de propuestas
¿Diésel o gasolina?
Es demasiado. Mi cuñao llega antes, parando a tomar algo por el camino y con la mitad de combustible.
Si ya me lo dijo cuando me fui a comprar mi coche. Debí hacerle caso.
Todo eso esta muy bien si partimos de reposo y no hay nada entre el punto de origen y el de destino , pero tenemos la tierra , marte , jupiter y saturno...y si nos ponemos chulos , el mismo sol , para acelerar gravitatoriamente, si es necesario , varias veces asi que ... erronea.
menos que ayer
#50 Yo creo que te equivocas. Es como quien dice que para qué mandamos naves a Plutón con todos los problemas que hay en la Tierra. La exploración del espacio nos ha dado tecnologías que ni soñábamos, ideas nuevas que surgen a partir de resolver problemas nuevos, pero que después son aplicadas en nuestro planeta. Si no fuera por la exploración estaríamos todavía creyendo en una Tierra plana descansando sobre tortugas.
#51 La exploración espacial nos ha dado ideas de como chupar mas rápido los recursos planetarios.
No hay nada relativo entre sostenibilidad y exploración espacial. De facto, estamos en la sexta gran extinción y seguimos erre que erre en gastar nosenicuantosmiles en mandar a tomar por culo (plutón) todos ese potencial de desarrollo que a lo mejor dentro de 10 años te llega una fotito de 640x360 .. Mientras aquí las posibilidades de la raza humana de seguir existiendo se van reduciendo cada día.
Si, las posibilidades se reducen cada día, por algo se llaman combustibles fósiles.
#40 Se puede frenar empleando el mismo método que con las asistencias gravitatorias, pero entrando al revés; normalmente, para ser catapultado, entramos en la asistencia siguiendo el mismo sentido de desplazamiento orbital del planeta asistente, lo que hace que la nave "caiga" hacia el planeta por su atracción gravitatoria de cuerpo "en movimiento", pero al llevar mayor velocidad que la de escape del mismo, la sonda sale despedida a mayor velocidad de la que traía (y frenando imperceptiblemente al planeta en el proceso).
Si entrasemos a "contrapelo", la gravedad del planeta y su desplazamiento orbital actuarían en contra del momento de la sonda, frenándola, pero a esas velocidades haría falta un planeta inmenso o incluso una estrella, para evitar que se pasase de frenada, al llevar muchísima más velocidad que la de escape del planeta y además aproximarse en sentido contrario lo que disminuye bastante el tiempo de sobrevuelo a esas velocidades. Y eso si además consigues aproximarte al planeta o estrella en el plano adecuado.
Una vela solar, que tiene el grosor de 1 átomo de espesor y listo.
Supuestamente se está desarrollando. Y alcanza el 20% de la velocidad de la luz, y llegaría en "solo" 20 años.
#49 Efectivamente es lo que ha leido y además se iba a hacer con nanosondas para el tema de minimizar el peso y por tanto la energía necesaria
sin frenar en el planeta, solo para sobrevolarlo y pasarlo de largo
No lo pillo, si no va a acelerar ¿en qué se gasta el combustible?
#19 En el frenado.
#25 Me rindo
#27 Pues eso, que si quieres parar en un sitio tienes que bajar la velocidad (recuerda que están hablando de 1/250 c) para poder quedar en órbita o aterrizar. Para bajar tanto la velocidad tienes que frenar de alguna manera y el método habitual es "girando la nave" y poniendo el cohete al máximo.
#28 hay otra opción, frenar usando la fricción de la superficie del planeta contra la nave, preferiblemente en un angulo de 90°
Reducción instantanea de la velocidad
#37 ¿Y si es una bola de lava?
#38 en terminos relativos al tiempo que llevaría viajando hacia allí, podríamos considerar la frenada instantanea también.
Incluso si fuera una croqueta de jamón gigante.
#37 No es instantánea, pero se le aproxima mucho haría un buen agujero antes de estar totalmente parada.....
#25 Y no se puede frenar soltando un gancho?
#31 ¿Y a dónde agarras el gancho? Ten en cuenta la energía cinética que llevaría ese kilo de nave yendo a esa velocidad.
#33 Pues al planeta ese al que queréis ir.
#34 Si se pudiera hacer lo harían en las naves cuando vuelven a la Tierra.
sólo tardaríamos decenas de miles de años y toda la masa del universo y un poco más en combustible para enviar una colonia humana que en unas décadas querría independizarse de La Tierra, rompería las relaciones diplomáticas y aumentaría el gasto militar por las posibles tensiones políticas que pudiesen surgir entre ambos planetas. ... ... ... ¡¡¡Lo veo viable !!!
#22 No creo que hubiera necesidad de plantear lo de la independencia... estando a 4'229 años luz de la Tierra
#26 lo harían en menos de 18 meses
¿Y cuánto "láser" haría falta si empujamos una vela solar desde la tierra?
Ahí tienes otra entrada de blog.
#50 Quien habla de ir directamente a vivir? la intención es explorar para hacer descubrimientos que nos permitan conocer mejor el universo y quizás en un futuro se consigan tecnologías que lo consigan, no hay más, esa parábola que te montas con el chaval es comparar el tocino con la velocidad. Qué hay de inconsciente en intentar mandar una nanosonda con una vela solar que nos pueda mandar información en unos 25 años? a ver explícamelo
#52 "25 años a Próxima B" ... Ayy
"Conocer mejor el unibberso" (cuando no conocemos ni el planeta donde vivimos)
"Quien habla de ir a vivir" ... (Cuando es precisamente el planeta que mas se parece a la tierra, nonono, la intencion no es ir allí a FOLLARSE el planeta como este, no, qué va, por dioh..
ironia)"En un futuro se conseguirá tecnología" Esto no te lo descarto, pero sigue habiendo el mismo problema de base:
Agotamiento de recursos fósiles. Sin energía dile adiós a la grandísima parte de la tecnología moderna.
Y vuelvo y te repito, es de inconsciente hacerse una paja mental pensando que la tecnología aeroespacial nos va a traer SOSTENIBILIDAD, cuando es precisamente lo contrario, y como no es sostenible explícame tu el resultado de saber que en el planeta "ajfhabcjajfjaixbd x8384829" hay pistachos, de qué cojones te va a servir si estamos en la sexta gran extinción...
De verdad te crees que mañana va a salir alguien del tamaño de Einstein promulgando haber hallado como viajar a la velocidad de la luz con la estupidez poblacional generalizada rampante ? En serio?
#73 Cuando dejes de hablar burlándote de la gente y cortando las frases por donde te interesa con ese fin podremos seguir discutiendo mientras tanto ahí tienes mi negativo por comportarte como un troll.
Si fuese por gente como tú aún seguiríamos en cavernas nada más que agregar
#74 Te quedas sin argumentos, me insultas llamandome troll y troglodita.
Muy bien chaval, sigue practicando el noble arte del onanismo.
#77 El que te quedas sin argumentos eres tú que con tal de tener razón vas y cortas una frase mía eliminado una palabra a tu antojo para tener razón, por tanto eres un troll o un cuñao que se empeña en tener razón tergiversando los argumentos de los demás, burlándote de otras frases con un "ayy" sin tener ni puta idea de lo que habla
If the system works as the team hopes, the nano-probes could zoom through the Alpha Centauri system and beam back data roughly 20 years after they’re launched.
http://www.geekwire.com/2016/alpha-centauri-breakthrough-starshot-proxima/
de argumentar que si se explora es porque por cojoes hay que ir se a vivir (el Sol también se explora y no se pretende ir a vivir querido cuñado) , así que ya ves, habla de puta la tacones.
Hala, ya puedes seguir chupándotela a ti mismo que paso de perder el tiempo discutiendo con gente así
#78
Primero, como dice tu artículo TODAVIA tienen muchos desafios por delante, que pueden tardar dos dias como 100 años en completar la "nabe hespasial"
Segundo, en 20 años se pueden dar 2 guerras mundiales o más.
Tercero, éste planeta se va a la mierda por momentos, mientras la gente sigue con la mente en la luna aquí la realidad es mas bien diferente, pensar que todo va a seguir igual en 20 años (como mínimo) en un planeta finito es de enfermos.
Cuarto, la mision es para una nanosonda, y si el planeta no fuera potencialmente habitable no habría interés en llegar, ergo si son X años de desarrollo + 20 años de nanosonda + otros XX años de volver a desarrollar algo factible para visitar el planeta ... Sin tener en cuenta la previsión de subida de Co2 y metano dentro de tu propio planeta para ese entonces
https://www.google.es/url?q=https://www.oecd.org/env/cc/49082173.pdf&sa=U&ved=0ahUKEwjitZKsuKjRAhWKXRQKHc2OCpM4ChAWCCEwCQ&sig2=R9Z2_diOqRvs64hNdoOhGQ&usg=AFQjCNEd-ca_cHDUdUUZRrue1wzkKMmIrQ
Si te parecen pocos los retos planetarios y mucho menos difíciles los de llegar a explorar un planeta potencialmente habitable en a tomar por culo de lejos no sólo te habrás condenado a tí, sino al resto que creen como tú.
#82 Tú sigue burlándote que así te va a ir con frases como "nabe espasial" (negativo al canto, puedo seguir así hasta mañana), en cuanto al resto es tu opinión que para nada comparto, los retos se pueden asumir a la vez, si pones todos los huevos en una cesta y la cagas entonces sí que la has jodido bien, porque mandemos sondas a explorar otro planeta o sistema no quiere decir que no vayamos o podamos a afrontar problemas como el calentamiento global, los niveles de contaminación, el hambre, etc...
Puedes leerte este artículo y aprender un poco antes de burlarte de los demás en vez de exponer tu opinión con datos y razonamientos lógicos
http://naukas.com/2012/08/08/por-que-explorar-el-espacio-carta-traducida-de-la-original-de-ernst-stuhlinger/
#83 http://crashoil.blogspot.com.es/2011/11/rentabilidad-energetica-versus.html?m=1
Gigantes con pies de barro, en 2030* la TRE del petróleo será ZERO.
http://crashoil.blogspot.com.es/2016/09/algunas-reflexiones-sobre-el-ocaso-de.html?m=1
Así que sí, mientras la gente tiene la cabeza en otro planeta éste se va a la mierda, porque no es sostenible! e incluso el desarrollo de nueva tecnología es contraproducente. Si no se ha llegado a otro planeta ya, mañana habrán muchas menos posibilidades. Por eso me reitero, es de inconscientes.
#84 "mientras la gente tiene la cabeza en otro planeta éste se va a la mierda"
Eso es una falsa falacia o falsa dicotomía de cajón, ya te lo he dicho antes, que tengas la posibilidad de explorar otro planeta no quiere decir que no te preocupes o puedas solucionar los problemas del tuyo pero nada tú sigue erre que erre
#85 No es una falsa dicotomía, en el proyecto que mencionabas un billonario ruso metía y pico mil millones para la sonda esa.
Dónde has visto tu que se meta tal cantidad de dinero por y para la sostenibilidad del medio en el que existimos?
Donde has visto tu que la ciencia en mayoría se haya centrado en el medio ambiente como base para desarrollar cualquier tecnología?
Sigue siendo un desbalance y de una arrogancia brutal suponer que el planeta va a seguir igual de aquí a que se termine esa exploración que nisiquiera se ha concretado para cuando tendrán listos los sistemas, éste es el punto de la conversación, en que no se tiene en cuenta, ni se aprecia, y encima se le llama "falsedad" a este pequeño gran detalle: de si la civilización estará o no para llegar a tener esa información.
Es mas, te lo simplifico, de qué te sirve hipotecarte a 40 años cuando tu curro es temporal... Quién gana? Quién pierde? Es irrelevante o es una falacia? En serio? O es un alarde de arrogancia ultrapositivista?
#86 sabes quien es Elon Musk, no? Pues es tío esta haciendo más por el medio ambiente que mucha gente impulsando el coche eléctrico, claro que también es de los que más esta haciendo a nivel privado por la exploración espacial, un ejemplo de las 2 cosas , además descubrimientos de la exploración espacial pueden terminar por resolver otros problemas en el planeta, si tú no lo ves yo sí 😉
¿Y si los tramos que sean cuesta abajo los bajamos en punto muerto?
Si tardo 5 putas horas en hacer Cáceres-Madrid en tren y son 300km... a Alpha Centauri ya lo flipo.
Pues 1000 años...., cuando haya llegado, ya lo habriamos colonizado.
No tengo ni idea, pero creo que toda las películas de ciencia ficción que hemos visto hasta ahora del tipo: naves espaciales que van de estrella en estrella no van a existir.
Me parece mas probable que para visitar o colonizar algo se enviarán "pequeñas impresoras 3D de productos inertes, componentes y precursores bioquímicos" y que todo se construya "en destino". Lo que mas intercambiaremos será información.
#29 hay una que no, Odisea 2001, el monolito lunar. Incluso está el agujero en el guión de Alien, aunque ahí compartiría espacio con tecnologías de viaje interestelar en tiempo de vida humana.
Son llamadas sondas Von Neumann.
#29 Si (y este "si" es un gran condicional) conseguimos algo en relación a la Métrica de Alcubierre, sí existirán.
Inicialmente esta propuesta requería de tanta energía que era inviable, pero al ir refinandola, los requisitos se han ido moderando bastante (ahora sólo se necesita el equivalente en energía a una estrella pequeña ).
NASA tiene un equipo mirando este tema, aunque es algo que salvo algún descubrimiento inesperado, no vamos a ver en siglos.
#43 la métrica de Alcurriere es con una conversión de materia a energía perfecta. Con un motor nuclear de eficiencia similar llegarías con poco combustible este supuesto, y por poco me refiero que sería menor la masa de combustible que la nave.
No tenemos combustible suficiente.
Ni de lejos.
(Lo suponía pero viene en la noticia)
Interesante para los que se han tomado en serio lo de la colonización de Marte propuesta por un famoso empresario vendehumos.
#5 cuñao
#15 Léete el artículo.
#21 #15 #32 Y la luna también, no hemos entendido el ecosistema planetario madre y vamos a tratar de ir a un sitio sin atmósfera y sin tener ni puta idea de como ni a qué te enfrentas para vivir de esa manera en ese lugar.
Es como el chaval que se independiza para irse a vivir a la intemperie en la estepa rusa o al medio del atlántico .. Mas pronto que tarde estará condenado, por inconsciente.
#5 Marte está un poquito más cerca.
#5 claro como no hemos llegado a Marte aún y próxima centauri esta a la misma distancia....
#5 ¿qué has dicho o hecho para que te te sacrifiquen en la plaza pública ?
No es ningun tontería lo que dices, incluso para lo de Marte el combustible sería uno de los grandes problemas a solucionar, aunque en este caso solventable más o menos.
#45 Ya sabes que no se pueden tocar a los dioses.