EDICIóN GENERAL
136 meneos
2315 clics
Cuando ser muy abundante no te salva de la extinción

Cuando ser muy abundante no te salva de la extinción

Desde que la vida surgió en nuestro planeta en el periodo Arcaico, una ingente cantidad de organismos han aparecido y se han extinguido siguiendo un guion que Charles Darwin se encargó de explicarnos hace poco más de dos siglos. A lo largo de los casi 2000 millones de años que han transcurrido desde la aparición de las primeras células eucariotas hasta llegar a nuestros días, se ha estimado que el 99% de todas las especies que han existido han desaparecido.

| etiquetas: extinciones , dinosaurios , fauna , tierra , clima
Curioso caso en el que la evolución y la especialización juegan en tu contra.
Y mucho menos si ademas eres una plaga que arrasa con todo. Eso si, de inteligencia superior.
#2 De echo, nuestra irracional y brutal abundancia ha provocado la sexta extinción masiva de la historia de la vida, ahora mismo en pleno apogeo. Somos mas de 7.000.000.000 y creciendo... siete mil millones camino de los 8, los 9, los 10... Es absurdo
¿Cuantos son el resto de grandes simios? ¿Cuantos individuos componen las otras especies de grandes mamíferos? ¿Incluso de pequeños!?
Dejad de parir, por dios!
Darwin hace más de 2 siglos...buena columpiada
No entiendo muy bien el argumento, murieron por no tener muchas variaciones genéticas entre palomas? Si no tienes defectos genéticos no sé si importara.
A ver si desaparecieron simplemente porque se les cazaba a lo bestia, y la especie necesitaba muchos ejemplares para ser viables, o saber
#4 Al no haber diversidad genética, el más mínimo cambio en su nicho ecológico afectó a la mayor parte (o toda) la población de palomas.
Si no hubiera sido así, si hubiera más diversidad, un número mayor de ejemplares se habrían podido adaptar y la especie podría sobrevivir.
#4 El tema es que lo de la "supervivencia del más apto" es una simplificación del tema evolutivo. En realidad, y aunque es cierto que los rasgos aptos para el entorno hacen que esa línea de individuos sea predominante, la gracia es ir "guardando" todos los rasgos que has ido desarrollando como especie, por si un día te hacen falta. Dicho de otra manera, si en una población de girafas todas fueran altísimas, y de repente se extinguen los árboles altos, se van todas al carajo.…   » ver todo el comentario
#13 yo solo veo que evolucionaron de forma que necesitan una gran bandada, y sin ella desparecen, pero sigo pensando que no es propiamente un factor evolutivo, ningún animal que conozca sabe adaptarse a un cambio tan drástico. Y en este caso es simplemente reducir su número el cambio.
#14 No, la cuestión es que tenían tan "grabadas a fuego" todas sus conductas migratorias, que fueron incapaces de cambiarlas un ápice cuando sus depredadores (las personas) las aprendieron, y se dieron cuenta que bastaba ir a un punto concreto y cazarlas a manos llenas. Los bisontes, aunque iban en manada, no estaban tan especializados, y cuando los empezaron a cazar pudieron dividirse en manadas más pequeñas y evitar su extinción.
Pues yo no entiendo la extinción de los dinosaurios…

i.imgur.com/Udi1fXC.jpg

:shit: xD
Cuando venga una epidemia del copón los países con más inmigración y más diversidad étnica serán los que salgan adelante.
#6 ya han habido epidemias del copon, peste negra, gripe española..
#8 Me gustaría ver si se han hecho estudios al respecto sobre diversidad genética y porcentaje de muertes.
En casi cualquier sitio el ser humano tiene mucha diversidad porque somos instintivamente migrantes, y también está claro que a mayor diversidad mayor adaptación a los cambios.

La siguiente epidemia gorda será de otro nivel por las circunstancias actuales del mundo globalizado. Si la diversidad genética supone la diferencia entre que un país pierda el 50% de su población o el 80, por inventarme unas cifras, es una diferencia crucial.
No sé qué tiene de preocupante el dato de que más del 99 % de las especies hayan sucumbido. Lo más probable es que queden por sucumbir otras tantas (que ni siquiera existen aún) en los próximos 2 eones geológicos.

Yo creo que la perspectiva debiera ser otra, si nos atenemos a la hipótesis del gen dominante, todas esas especies y ese número infinito de seres vivos extintos no fueron, a efectos prácticos, más que vehículos de transmisión de datos, de un código genético algo indeterminado cuya…   » ver todo el comentario
#9. Más bien hipótesis del gen egoísta, la de Dawkins.
#9 más que algo escrito en el programa más bien parece un fallo en el sistema de replicación
Al ser humano lo extinguirá su propia estupidez.
Creo que el artículo no explica bien cuál fue el problema... la variedad genética es una necesidad de cualquier especie, sólo dos personas de distinto sexo no podrían repoblar un territorio por muchos hijos que tuviesen... hace falta un número mayor de personas que no compartan muchos ancestros comunes, las palomas suplían esta carencia del genoma con una población alta, cuando la población bajo alcanzó el número crítico mínimo y no pudo recuperarse y se extinguieron

menéame