El caso del investigador Stephen Suomi ha revuelto las aguas de la discordia entre científicos y defensores de los derechos animales. A finales del año pasado, Suomi fue acusado de maltratar a los primates que estudia provocándoles traumas y daños físicos. Aunque el centro donde trabaja ha enviado una carta desmintiendo los hechos, lo cierto es que todo apunta a que tienen bastante de ciertos. Los límites de la ética siguen sin estar claros en la experimentación animal
Comentarios
Como trabajador de un laboratorio en el que experimentamos con ratones tengo que decir que no os podéis hacer una idea del papeleo que hay que realizar a la hora de trabajar con animales, sin contar que cada uno de los experimentos se realiza siendo observados por mil ojos para asegurar en todo momento el bienestar del animal. También recordar que por ejemplo en mi caso gran parte de los avances sobre enfermedades tumorales y su tratamiento es gracias a estas criaturitas, es una vergüenza que se ensucie el buen nombre de la ciencia por culpa de que los que deberían estar vigilando las condiciones de los animales estén ociosos, nosotros solo trabajamos con ellos, si no hay suficiente personal para tenerlos bien atendidos o directamente no hay personal la culpa es de la dirección del laboratorio, no nuestra.
#9 Incluso antes de experimentar en animales se hace en placas de laboratorio.
No soy un devoto de la industria farmacéutica, pero pienso que la experimentación en animales es necesaria antes de hacerlo en humanos.
Aporto la lectura de un libro, no diré donde comprarlo ni donde descargarlo, cada cual que lo obtenga como crea conveniente. http://www.papelenblanco.com/divulgacion/mala-farma-de-ben-goldacre-como-las-empresas-farmaceuticas-enganan-a-los-medicos-y-perjudican-a-los-pacientes
#9 A mi personalmente me parece igual de culpable la dirección que no mantiene bien a los animales como la persona que les induce enfermedades y tumores.
#40 Esa es tu opinión, la cual no comparto pero defiendo tu derecho a expresarla. Ahora te diré cómo lo veo yo. Supón que una persona cercana a ti sufriese una patología que está poco estudiada y para la cual no hay cura, ¿qué preferirías? ¿Trabajar con un ratoncito que puede salvarle la vida? ¿O que trabajen con ese ser querido o con otras personas voluntarias? Esa es la pregunta que yo me hago cada día y gracias a eso y a saber que cada pequeño avance con la poca financiación que se me pone un poquito más cerca sino de curar, de mejorar la calidad de vida de esa persona. Y sinceramente creo que elijo el mal menor.
#57 una cosa es para los avances médicos y otra para cosméticos y demás mierdas...
#58 Por supuesto, estamos totalmente de acuerdo, me he referido a los médicos porque son los que trabajo y por alusión en el comentario anterior. No comparto para nada los ensayos cosméticos y demás.
#57 Gracias por respetar mi opinión. Sobre ese dilema moral que me planteas te respondo sin problemas: Ya he pasado por una situación así con un familiar y la solución fue la extirpación de un riñón porque no había nada más. No por el estado del cáncer, sino porque no había opciones. ¿Y cuántos millones de ratoncitos han muerto para buscar esa cura? Lo dicho, millones. ¿Ha servido de algo? No. Hablo de millones porque anualmente a nivel mundial mueren más de 100 millones de animales en experimentación.
Recientemente ha salido esta investigación, advierto que las imágenes son duras http://www.igualdadanimal.org/noticias/7252/igualdad-animal-publica-imagenes-ineditas-de-experimentos-con-animales-en-espana
#9 Este tipo de medidas, por ejemplo, no se toman en la inmensa mayoría de las granjas. Yo he estado en el animalario de la UMH y a los animales les dan hasta juguetes para su bienestar emocional.
#9 Si todo el maltrato animal que producimos los humanos fuese el derivado de la medicina, igual hasta dejaba de ser vegetariano. Ése daño, aunque éticamente discutible, ya que solo se sustenta por el antropocentrismo humano, no supone ni una milésima parte del total.
Por lo menos tiene una utilidad palpable. Mas frívolo es la creación de razas de perros, muchas con taras genéticas, para usarlos de mascotas. Pero eso no importa claro.
#5 Eso importa también.
La alternativa a los modelos animales sería probarlas directamente en humanos, con el riesgo que ello implica. La polémica es inacabable y, aunque cada vez existen más limitaciones para las prácticas abusivas, las barreras éticas siguen estando borrosas porque, como dice López, "todos necesitamos medicamentos".
A pesar de que la imágenes son de primates, la misma entrada lo comenta de pasada, por lo que me permito remarcarlo: los primates cada vez se emplean menos y van siendo sustituidos por ratas que son criadas ex profeso.
#14 Investigo con animales, y para hacerles cualquier cosa, el proyecto debe estar aprobado por un comite etico de la universidad con antelacion a empezar el proyecto, y mientras este se desarrolla, se comprueba mediante inspecciones (los tecnicos que trabajan en el animalario, los responsables del animalario, y en este pais (UK)los inspectores del ministerio del interior, que cada pocas semanas vienen y revisan los animales. Y lo hacen! Vaya si lo hacen. Asi que de "escondidos" ni mucho menos. Hace unos dias tuvimos una visita de un colegio para que los ninyos y ninyas viesen los animales y que esto no es como en las pelis. Ademas, se intenta (a traves de las 3 "erres"), reducir, reemplazar y refinar los metodos para no usar animales o usar los menos posibles. Si se usan, debe estar super justificado y como digo, muy controlado.
Si no fuese por este tipo de investigaciones, no se habrian descubierto, desarrollado y aprobado muchos medicamentes, ni se podrian desarrollar nuevos.
Sobre lo de dejar en la calle a familias con ninyos y matar al perro, te doy toda la razon, pero eso lo deciden politicos, los cientificos ahi no pintamos nada. Y muchos dijimos que el perro Excalibur, en todo caso, debia ponerse en cuarentena...Pero eso es Espanya y es mas barato y facil cargarselo que liar todo el jaleo que conlleva el aislamiento. Por favor no nos metas a todos en el mismo saco.
#35 Yo tengo poca idea de la investigación con animales, más bien casi nada, pero acabo de ver esto y no se si hoy en día seria posible hacerlo, legalmente o no, o si se lo están inventando, ya que veo que sabes bastante del tema. Ya se que el video es sensacionalista, pero tengo curiosidad Nacidos para morir (2014)
Nacidos para morir (2014)
animanaturalis.org#35 Yo he visto vídeos en los que un martillo automático, golpea durante horas el cráneo de un primate, para ver las alteraciones de su cerebro.......y muchas más cosas ....que me produce arcadas el recordarlas. Una cosa son los papeles y las leyes y otra, el anonimato de laboratorios sin escrúpulos de primera linea. Ante un beneficio no hay fronteras. Los médicos nazis lo hicieron igual, pero con personas......
Una prueba en animales tiene más papeleo y permisos y valoraciones del Comité de ética animal que horas un día.
#21 no es posible sustituir a los animales por humanos, es simplemente absurdo, ya que para eso necesitariamos grupos de humanos bastante grandes dispuestos a morir.
Y por grandes me refiero grupos de al menos 100 personas, todoas de la misma edad y en muchos casos necesitariamos que fueses genotipicamente prácticamente iguales, lo cual es imposible, con ratas se consigue mediante el cruzamiento endogamico, cosa imposible de hacer con humanos en un plazo de tiempo breve.
#25 Según he leído, hasta que se aprueba la experimentación en personas, pasa un largo periodo de tiempo haciéndolo en animales. Sólo cuando existe un grado importante de seguridad, se hace en humanos.
#28 es que hay fases de experimentación que implican necesariamente la muerte del animal, no hablo de que quizás muera, hablo de que a veces hay animales que tienen que ser sacrificados por que hay cosas que no se pueden observar de otro modo.
#30 Si. Estoy a favor de experimentar con animales. Es duro y genera polémica. Pero prefiero sacrificar a uno animales y poder salvar a muchas personas de un cáncer, SIDA, etc.
Todo esto siempre me recuerda a "The Plague Dogs", gran película de animación que trata sobre la experimentacion animal:
http://es.wikipedia.org/wiki/Los_perros_de_la_plaga
#1 Me pasa lo mismo
#38 Claro... la experimentación con humanos es la solución más ética. WTF!
#41 Todo español de bien sabe que la vida de un pobre vale menos que la de una rata.
Los límites de la ética siguen sin estar claros en la experimentación animal...
Los límites de otra cualquier cosa, es posible que no estén claros, los de la ética y la moral: si.
#2 La ética y la moral es una construcción social, subjetiva y relativa. Los límites de la ética y la moral, por tanto, son subjetivos y relativos.
#12 Lamento disentir.
El ser humano, por el solo hecho de serlo, posee una ética y una moral "naturales". Otra cosa es la manipulación social de ambas, como por ejemplo a manos de las religiones.
#44 Lamento disentir, pero eres tú el que está equivocado.
Date una vuelta por esta web, y saldrás de tu error. Merece la pena, una hora y ebtenderás mejor la moral y la ética el resto de tu vida.
http://www.philosophersmag.com/index.php/games
#49 Si a mis años, aunque no sea relevante, necesito una web, para informarme sobre ética y moral........Algo huele a podrido en Dinamarca sir.
#53 Pues me temo que si dices que la moral y la ética son absolutas, necesitas profundizar más en la materia.
Y por otra parte, una página web te puede enseñar muchas cosas.
#44 Yo simplemente diré que no lo tengo tan claro, a veces se parece presuponer que somos buenos por naturaleza, y por lo menos eso me parece un error. A la "naturaleza" solo le interesa la supervivencia, si eso significa no tener moral, pues no tendríamos moral, o mejor dicho tendríamos otra.
También me recuerda a esa falsa percepción de que la evolución es algo que va de peor a mejor. No es así. Simplemente va cambiando, si esos cambios se mantienen asumimos que son útiles para sobrevivir, que no se mantienen, pues quizás en otro momento el azar los intenta otra vez.
#44 Lo de la ética natural nunca se ha probado, ese argumento es el que usan los religiosos para probar a Dios( y no digo que lo hagas). Lo que sí se ha probado es que un comportamiento ético en China puede no serlo aquí, y en una tribu remota un comportamiento inmoral puede ser moral en Australia.
#2 el problema es que no hay ética ni moral para bada.
Si dejan en la calle a familias con niños y se cargan un perro en un balcón porque "igual tiene ebola" que no van a hacer con animales escondidos de los que.no sabemos nada...
#2 Precisamente los de la ética y la moral son los menos claros de todos, porque cambian de una sociedad a otra.
#18 perdon por el retraso
Soziedad alkoholika - ciencia asesina
¿Por qué no te rajas los huevos? deja a
los bichos en paz ¡¿Quién te ha dado
derecho para animales torturar,
humillar y asesinar, con salvaje
crueldad?!, puto científico loco, me
gustaría verte a ti igual, dentro de
una jaula, ahogándote en tu propia
mierda, ¡verás que risas! te arrancaría
la piel, te pondría electroshocks y así
ibas a experimentar, qué sufre un animal.
¡Sólo sois asesinos! no merecéis vivir,
no a la vivisección ¡No!, ¡no!, ¡NO!
ellos sienten el dolor, como tú y como yo
Tenéis la mente enferma, y el corazón
es para vosotros sólo un músculo que por
desgracia aún late en vuestro interior.
Y tienen morro de decir que todo es por
el bien de la humanidad, ¡Puta humanidad!
Cuatrocientos millones al año mueren
víctimas de experimentos sin razón,
cuatrocientos millones de animales que
esos carniceros matan por sus intereses.
Tenéis la mente enferma y el corazón
es para vosotros sólo un órgano que
por desgracia aún late en vuestro interior.
Utilizan animales para probar nuevas
armas para mirar a ver cuánto tarda la
carne en arder, o para ver cuánto dura
en pie, con los sesos al aire ¡No a la vivisección!!
Que se jodan los animales, lo primero son las personas, coño.
Como siempre, para desmentir mitos y creencias erróneas
http://es.scribd.com/mobile/doc/21560522/device_features
Durante la segunda guerra mundial se avanzó mucho en medicina, a base de experimentar de estas maneras tan crueles en la gente que capturaban, ya fueran civiles o soldados.
Se avanzaría mucho más rápido si se experimentara en humanos, pero la inmensa mayoría esta en contra (yo lo estoy), por ello se prefiere más lentitud antes que cometer crímenes. Pues con los animales debe ser igual, no han hecho nada para merecerse ese trato tan cruel.
#22 ¿Ponme un ejemplo de un gran descubrimiento cientificio hecho gracias a esos experimentos de los Nazis?
los nazis investigaron con humanos pero eso de que se avanzo mucho es simplemente mentira, los experimentos con humanos existieron pero no produjeron grandes avances en la ciencia medica ni muchos menos, produjeron algun descubrimiento, pero decir que fueron grandes avances es simplemente una manipulación que no se ajusta a la realidad.
Los descubrimientos hechos gracias a experimentación con animales si que so incuestionablemente altos y ademas de ellos no solo nos beneficiamos nosotros, también el resto de animales.
#34 Antes de hacer mi comentario, no caigamos en el error de que si crítico lo que dices significa que apoyo una u otra cosa. Es cierto que lo de que se produjeron grandes avances médicos es principalmente un mito, solo basta mirar los experimentos para ver que muchos realmente no tenían ninguna utilidad futura. Aún así matizaré una serie de cosas.
La primera es que parece que la ciencia solo está limitada a producir resultados positivos. Esto tampoco es así, incluso los estudios que no obtienen ningún resultado tienen su utilidad.
También hablas de grandes avances, en general hay muy pocos experimentos que consigan eso, si hablamos de actualidad, cada semana se cura el cáncer, pero sin llegar a nada realmente. Lo que una vez más no significa que no contribuyan en nada.
También otra cosa que añadiría es que hay una gran controversia respecto a usar cualquier dato que proviene de esos experimentos. Si son tan inútiles ni siqueira habría tal controversia porque para empezar no se utilizarían.
A lo anterior, también añadiría que muchos de esos datos fueron prohibidos, destruidos, archivados o proscritos, etc. Y en general son tabú, así también veo complicado que pudieran haber servido para algo, sean inútiles o no.
Por último, sin embargo dices que los experimentos en animales han producido grandes avances, y quizás caes en un sesgo de autoconfirmación. ¿realmente eran imprescindibles esos experimentos para esos avances? A lo mejor si esos experimentos se hubiera llegado exactamente a lo mismo por otros medios, quizás más tarde (o incluso antes). Además habría que ver la proporción en que se producen.
Y particularmente, no sé yo si realmente podemos hablar de que los animales se benefician. Nosotros seguramente sí, ellos, me parece muy cuestionable y desde luego no en la misma medida que nosotros.
#22 Vale. ¿Que propones entonces?
#7 La medicina está orientada a sanar los males en humanos, es normal que por tanto los avances vayan destinados a ellos. Pero no siempre ha sido necesario hacer avances en la medicina mediante la experimentación en animales (al menos no en animales grandes), por ejemplo la aguja hipodérmica, la pasteurización, la penilicilina, la morfina...
cuantos avances en medicina se deben a la experimentacion con animales ?
#c-3" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2395276/order/3">#3 no, los grandes avances se hicieron, se hacen y se harán en humanos, pero primero habrá que probarlo en un animal.
4# Con toda razón, lo normal sería usar ratas (o similares), y ciertamente es lo que más se usa.
#3 totalmente deacuerdo. Pero se podrian conseguir igual sin maltratarlos.
También se dice que la medicina avanzó muchisimo en la segunda guerra mundia y no queremos un tercer raich para que avance mas
#16 Llevas un reich de retraso
#18 Me he partido!
#16 ¿como? Si sabes como desarrollar medicamentos y aumentar el conocimiento respecto a la biología humana sin experimentar con animales eres probablemente el próximo novel de medicina.
Y no me digas mediante simulaciones informáticas, las simulaciones informáticas funcionan en base a los datos que ya conocemos y no es posible extraer de allí datos que ignoramos.
#19 te lo digo asi de claro. Pagando pasta a un tio para probarlo en el(cuando se pueda). Pero eso es mas caro.
No te digo que no sea nnecesario. Pero hay ciertas barreras (que aquí no se crucen no quiere decir que a los demás les importe)
#16 el maltrato no es experimentación.
Son dos conceptos que mezclan en el artículo.
Un científico no debe maltratar a un animal por gusto y sin sentido.
#3 También se le deben muchos avances a la experimentación de soldados y civiles capturados durante la segunda guerra mundial.
#3 de la medicina moderna todos, no hay medicamento que no se haya desarrollado experimentando con animales.
#3 Mi medicación, sin ir más lejos. Hay que avanzar mucho más, por supuesto, y tratar de encontrar alternativas. Pero tampoco conduce a nada limitarse a llamar asesinos a todos los científicos que experimentan con animales...
#3 El problema, entre otros muchos, es que no siempre se trata de "avanzar" en medicina, los animales se torturan literalmente para laboratorios de cosmética y de otros tipos
cabecera del articulo: "lo cierto es que todo apunta a que tienen bastante de ciertos"
cuerpo del articulo: la investigacion no encontro nada
http://grants.nih.gov/grants/policy/air/Combined_Responses_1.pdf
es cierto que una investigacion para acerca de los efectos de la angustia, el abandono y el sufrimento psicologico en las crias de primates tiene que estar sujeta a los mas altos estandares y los videos de las asociaciones protectoras de animales son dificiles de ver, pero por gracias a ese tipo de experimentos nos ha sido posible saber que ese tipo de experiencias provocan cambios a largo plazo en el cerebro, aunque todavia no sepamos como revertirlas
Que experimenten con sus putas madres, con sus padres no podrían porque no saben quienes son.
Propongo introducir la experimentación como método alternativo a la cárcel en determinados casos.
#10 No me parece buena idea. De hecho todo lo que tenga que ver con sacar provecho de los presos me parece mala idea. Solo hay que ver lo que pasa en Estados Unidos donde meter a la gente en la cárcel es un negocio para darse cuenta lo fácil que sería que esto acabase horriblemente mal.
#10 Lo normal es hacerlo en pacientes sanos y voluntarios. Según el tipo de fármaco en pacientes con la patología a tratar.
#10 y lo dirás en serio
¿Y la cantidad de curas que hemos encontrado para ratones que no hemos encontrado para seres humanos que?
Los ratones ya no tienen enfermedades!
#24 Enfermedades que en muchos casos tampoco tenían, pero oye, por si las tienen.
Mi punto sobre este tema es bastante claro, yo no creo que nuestra misión última en el universo sea evitar hasta el más mínimo sufrimiento de cualquier animal. Y esto tampoco quiere decir que tenga que haber carta blanca, solo que me parece un tema en el que hay muchos idealismos que no comparto.
Tampoco voy a decir que quizás ese experimento sobraba, realmente no lo sé, y la ciencia en muchos casos se ha movido por avances que aparentemente no conducían a ningún lado.
Ahora bien, sí creo que en muchas ocasiones usamos los medios que tenemos a nuestro alcance porque los tenemos a nuestro alcance. Si solo les dejarán experimentar con cucharachas, experimentarían con cucarachas porque es lo que hay aunque sea totalmente inútil.
También aprovecho de decir algo en muchos casos simplemente se podría observar a personas que ya están en esa situación. Lo que pasa es que seguramente sería más costoso, o más dificil hacer seguimiento.
Por ingenieria genética deberiamos crear un animal-humano, digamos, un roedor humanizado (con todos los genes humanos que sea posible) diseñado y criado especialmente para experimentación científica y no andar saltando de animal en animal.
Yo estoy a favor de investigar en humanos, es la manera más eficaz de avanzar.
Con la miseria que hay en el mundo estoy seguro de que habría suficientes voluntarios dispuestos a sufrir a cambio de comer, o de una posibilidad de una vida mejor, por corta que ésta pudiera ser tras los experimentos.
También estaría a favor del uso de seres humanos creados de manera artificial específicamente para la experimentación. Hoy en día sería posible crear seres humanos en laboratorio que permanezcan en estado de coma durante toda su existencia, pudiendo experimentar en ellos medicamentos y lo que haga falta sin causar dolor ni sufrimiento.
Aquellos que piensen que ambas cosas son salvajadas o actuaciones inhumanas, recuerden el cementerio del mediterráneo, los inmigrantes saltando las vallas del campo de golf, la gente que se muere de hambre porque desplazan sus cultivos para plantar pienso animal, etc ...