Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
A mi me es igual que me acuse.
Yo pague el canon, yo podía descargar.
Lo pagamos todos, no había forma de librarse.
Yo pague el canon, yo podía descargar.
Lo pagamos todos, no había forma de librarse.
#3:
El creador de 'seriesyonkis' descarga la responsabilidad en los internautas
Genio y figura el periodista
Genio y figura el periodista
#2:
"esos temas los llevaba mi marido" y arreglau
#4:
"¡Mi único pecado fue cobrar!"
#8:
De hecho tiene razón en que él sólo ponía la web, los intercambios los hacían los usuarios. Por tanto, a por quien habría que ir es a por los millones y millones de usuarios que utilizaban la web.
Lo que pasa es que cuando la conclusión es que deberías meter a millones de personas en la cárcel, es que hay algo muy mal en la línea de razonamiento que te ha llevado allí.
Lo que pasa es que cuando la conclusión es que deberías meter a millones de personas en la cárcel, es que hay algo muy mal en la línea de razonamiento que te ha llevado allí.
#5:
No se donde está la noticia. Es el mismo argumento que usan siempre este tipo de juicios y que siempre los absuelve. Al menos hasta ahora.
#14:
#10 Lo que contuvieran esos enlaces "no es cosa suya" a menos que esté obligado, por ley, a controlar si lo que se enlazaba era contenido protegido
Eso es lo que se está juzgando. Si los creadores de las webs seriesyonkis y peliculasyonkis sabían que en sus webs se estaban enlazando a series y películas o no.
A ver. Con la nueva ley no habría duda, ellos son los responsables. Veremos con la antigua.
Eso es lo que se está juzgando. Si los creadores de las webs seriesyonkis y peliculasyonkis sabían que en sus webs se estaban enlazando a series y películas o no.
A ver. Con la nueva ley no habría duda, ellos son los responsables. Veremos con la antigua.
#59:
#52 Además, lo normal en estos casos es que se personen varias gestoras de derechos reclamando la misma cantidad económica para cada uno, sin determinar quién tiene los derechos enlace a enlace, lo que me parece una burrada -y a algunos jueces también-. Una vez llevé un tema de un mantero porque me caía simpático. Al pavo le pillaron con unos 200 DVDs si no recuerdo mal. Al preguntar a la policía si habían visto si todos estaban grabados me dijeron que no. También alegué que las gestoras no habían probado el perjuicio concreto, ya que no probaron qué películas eran de cada una de las gestoras -como he dicho, se limitaron a reclamar todas la misma cantidad, que supongo correspondería al total de los DVDs. Para mi sorpresa absolvieron al mantero por falta de pruebas
Comentarios
A mi me es igual que me acuse.
Yo pague el canon, yo podía descargar.
Lo pagamos todos, no había forma de librarse.
#6 #3. Cuando 'el titular' de un periódico expone a las claras 'de qué lado está ' antes de finalizar el juicio.
#2 #4. Seguidles el juego; la justicia ya tal...
#34 No he entrado a valorar el juicio ni ninguna parte, simplemente digo con base a otros juicios que defensa se puede alegar.
#34 Yo no estoy aa favor que le condenen pero este tiene mucha cara
#34 #6 #3 #2 #4. Hoy en las noticias de RTVE ya dan 'por hecho' la veracidad de las millonarias pérdidas 'según' el lobby de los 'derechos de autor'...
Lo que resulte de este juicio y la sentencia (tan 'conveniente' tras la nueva directiva europea sobre copyright) se la trae al pairo a 'nuestros' periodistas con sueldo público.
#6 Coño es cierto
#6 No es cierto. El canon es por copia privada y la ley dice que copia privada es sólo la que se hace a partir de una copia legal que tú mismo hayas adquirido y con la condición de que no evadas ninguna protección anticopia.
O sea que si te compraste una película y la quieres pasar a tu tablet para verla durante un viaje, no puedes porque no sería copia privada ya que todas las películas vienen protegidas contra copia.
#47 Esto se ha discutido tantas veces que no merece la pena ni rebatirte.
Si realmente piensas eso, no voy a ser yo quien te saque de tu equivoco.
#50 Léete la ley, que lo deja bastante claro. No han quitado el derecho de copia privada. Simplemente cambiaron la definición de copia privada para que casi nada lo sea.
#54 lo de que el supuesto delito de series yonkis fuese denunciado antes del cambio de dicha ley ya tal...
#55 Seriesyonkis es de 2007 y el primer canon de 2003.
#54 Actualmente si, el canon actual es por copia privada, pero el canon anterior, el que tumbo Europa era por la posibilidad de que la copiaras. Evidentemente, ese canon se tumbo porque no pueden presumir que tu vas a usar el CD o lo que sea para piratear (algo ilegal). No pueden cargarte con algo suponiendo que vas a hacer algo ilegal por la presunción de inocencia, pero si que pueden cargarte suponiendo que vas a hacer algo legal. Entonces surgió el nuevo canon, que es el que tu comentas, en el que te cobran por la posibilidad de que copies tu propia película (algo legal).
Pero en la época de seriesyonkis, el que estaba vigente era el primer canon, el de contra copia en general, no el actual por copia legal.
#67 Ojo, que según la ley actual si evades una protección anticopia NO se considera copia privada. Y todas las películas traen protección.
#47 Lo que has definido es el derecho a copia de seguridad, y esa se aplica al software, puesto que el software no está amparado en el derecho a copia privada como si lo están las creaciones audiovisuales, no te preocupes muchas gente se lía con esto.
#47 El canon es por copia privada y la ley dice que copia privada es sólo la que se hace a partir de una copia legal que tú mismo hayas adquirido y con la condición de que no evadas ninguna protección anticopia.
No es cierto, o al menos, es inexacto.
En realidad la copia privada actualmente está permitida "siempre y cuando sea para uso privado del copista, se haga de un material al que el copista ha tenido acceso legítimo y la copia no sea utilizada con fines colectivos ni lucrativos".
En ningún sitio pone que no te puedas saltar las protecciones anticopia, ni que tengas que haberlo adquirido tú mismo. Bien podría ser una copia obtenida a partir de un préstamo en la biblioteca o grabado de la televisión, por poner un ejemplo.
#84 Cierto. Y se a demás si te saltas una protección anticipos, no es copia privada. Mañana te busco la ley pero la cosa tiene truco. Dice que la copia tiene que ser "obtenida legalmente", y hay una ley que dice que saltarse las protecciones es ilegal por lo tanto una copia así no es obtenida legalmente y no puede ser considerada copia privada.
#47 Lo único que no es cierto es las pérdidas inexistentes y no demostradas por el lucro cesante. Entre otras cosas porque para demostrar dichas pérdidas no valen con los informes de economía de 4º de la ESO de la Industria y sus acólitos.
Pero además otra cosa sobre el canon, en el canon han sido metidas las supuestas pérdidas por las descargas, especialmente porque si no fuese así y viendo como se ha reducido el concepto de copia privada a casi hacerlo equivaler a una copia de seguridad (en su origen era otra cosa) las pérdidas por copias privadas serían irrisorias debido a la limitación de dicho concepto.
Añadiendo que la gente puede descargar lo que le da la gana, porque ya está subvencionando los contenidos de manera directa o indirecta, especialmente con la subida de los precios de las conexiones a Internet que son para eso, no el cuento de expandir la fibra óptica. Entre otras cosas porque en el global y por duración una red de fibra óptica es mucho más barata que una de cobre, sumado a su mantenimiento.
Salu2
#6 En este país de ladrones no basta con pagar el canon, ni dar subvenciones al cine, ni más filfas, si hay que pagar varias veces por lo mismo se paga y en paz que nuestros pobres políticos de algo tienen que vivir, ya sabes que son como las garrapatas, si no se pegan a los animales y les chupan la sangre se mueren y ellos necesitan vivir, y desde luego hacerlo muyyyy bien, es otro sindrome y se llama Parasitarismo Político Extremo a Soplapollas, por sus siglas PPES.
#61 Y hay actualizacion anual?
Como se aplique la ley de copyright europea, y dependiendo de como se aplique, otra que lo tiene bien chungo, es meneame.
El creador de 'seriesyonkis' descarga la responsabilidad en los internautas
Genio y figura el periodista
#3 Ni el mejor Matías, oye.
#3 500 años...suma mas que todos los casos de corrupcion del PP y Psoe juntos...
#48 500 millones, años son solo dos...
#3 Becario con ideales profundos
"esos temas los llevaba mi marido" y arreglau
"¡Mi único pecado fue cobrar!"
#13 Eso no es hospedar. Hospedar es que tú pongas el servidor y los medios técnicos para alojar y publicar una web o un contenido. Google puedes decir que "hospeda" un documento que tú compartes con tus amigos en Google Docs, o que hospedaba tu página en Google+, etc.
#17 que sí que te doy la razón..
solo indicaba lo que hace google que por supuesto en este caso no es HOSPEDAR..
#17 Google hacía lo mismo que seriesyonkis: señalarte donde tenías que mirar y llevarse una pasta por ello. Seriesyonkis tampoco alojaba nada, aunque #7 lo haya explicado mal, en el fondo tiene razón.
¿cual es la diferencia entre lo que hacía seriesyonkis y lo que hacia google?
#37 ¿cual es la diferencia entre lo que hacía seriesyonkis y lo que hacia google?
Esto y https://www.sabersinfin.com/articulos/ciencia-y-tecnologia/8537-que-es-un-buscador-buscadores-generalistas-y-buscadores-especializado
De hecho tiene razón en que él sólo ponía la web, los intercambios los hacían los usuarios. Por tanto, a por quien habría que ir es a por los millones y millones de usuarios que utilizaban la web.
Lo que pasa es que cuando la conclusión es que deberías meter a millones de personas en la cárcel, es que hay algo muy mal en la línea de razonamiento que te ha llevado allí.
#8 Pero él sacaba dinero de eso, el resto no.
#9 Técnicamente (y no soy ningún entendido) él sacaba dinero por mantener una lista de enlaces.
Lo que contuvieran esos enlaces "no es cosa suya" a menos que esté obligado, por ley, a controlar si lo que se enlazaba era contenido protegido
#10 Lo que contuvieran esos enlaces "no es cosa suya" a menos que esté obligado, por ley, a controlar si lo que se enlazaba era contenido protegido
Eso es lo que se está juzgando. Si los creadores de las webs seriesyonkis y peliculasyonkis sabían que en sus webs se estaban enlazando a series y películas o no.
A ver. Con la nueva ley no habría duda, ellos son los responsables. Veremos con la antigua.
#14 "a series y películas" protegidas "o no"
Fixed ^^
#16 Cierto. Aunque también es cierto que el 99% (redondeando hacía abajo) de las series y películas que consume la gente están protegidas por derechos de autor.
#18 Si ahora han cambiado la ley para hacer que sean responsables del contenido que cuelgan los usuarios, antes no lo eran. Por lo que debería librarse, no?
#25 ¿Por lo que debería librarse, no?
Lo decidirá el juez. Yo en esto no meto. Además, nunca usé esa web, no se como funcionaba.
#29 Sí, sí, obviamente lo decidirá la justicia; pero que hayan modificado una ley para que ya no puedan librarse los dueños de este tipo de webs, igual ya podemos intuir cómo le irá en el juicio.
#14, no tenían ni idea los pobres
#14 La legislacion del momento permitía el enlace sin ningun tipo de problema. Esto es solo un juicio tardío, que tendra el mismo resultado que los que hubo en su momento. Absolución.
#10 Lo que contuvieran esos enlaces "no es cosa suya" a menos que esté obligado, por ley, a controlar si lo que se enlazaba era contenido protegido
Nadie monta una web de enlaces que se llama seriesyonkis y "no es cosa suya" para sacarse casi medio millón de euros en publicidad. Sabían perfectamente lo que hacían.
#44 es que no te enteres, seriesyonkis era una base de datos de películas y series, y sus usuarios libremente enlazaban contenidos que la web no era legalmente responsable de controlar en su época, según la legalidad vigente del momento.
Ese es el argumento legal que van a usar, y sino te gusta la realidad o su argmento. Recuerda juicios como "Yo soy mujer, por lo tanto tonta y todo lo económico se encargaba mi marido, luego yo no sé nada" "M.Rajoy en el juicio no era Mariano Rajoy"...etc y vete cabreando
#77 Sip, "Base de datos de películas y series" y un negocio por el que facturaban cerca de medio de millón de euros al mes.
#95 joder ya ni la gente sabe lo que es la ironía...
Lo gracioso es que legalmente van a declarar eso y seguramente les funcione, porque hacer eso en aquella época no era específicamente "delito de derechos de autor". Que quieres que te diga enlazaban archivos y cobraban por ello.
Es amoral si, pero en aquella época según muchas sentencias (que recuerde publicadas en periódicos) no es ilegal.
Ahora, cambio la ley y si lo haces te empuran.
#44 pues si se da el beneficio de la duda a quién es m. Rajoy ...
#44 Puedes montar una web de series y alojar enlaces a vídeos de series bajo licencia CC (por ejemplo) realizadas (por ejemplo) por directores noveles que buscan promocionarse.
Que sí, que estaba claro que sabían lo que hacían. Pero de saberlo a demostrarlo va un trecho largo; como ya han ejemplificado con M.Rajoy o como se pueden tener jaguars en el garaje y no darse cuenta ...
#9 Según el criterio de la industria, los usuarios lucraban también porque al descargar se ahorraban el gasto de comprar la copia o de ir al cine.
#49 Joder como las ONGs que son
empresasorganizaciones sin ánimo de lucro, pero toda la plantilla y dirección cobran y viven del sin ánimo de lucro.#49 Lo que pasa es que eso hay que demostrarlo muy bien, y en realidad no está nada claro. Aunque pierdas en alguna cosa concreta, hay estudios que dicen que la piratería en su conjunto es beneficiosa para la industria.
¿Quién tiene razón? Pues habría que verlo, pero si no se puede demostrar claro y cristalino ese descenso de ingresos directamente relacionado con la actividad de este señor, no hay evidencias. De lo contrario abrimos un melón muy peligroso, porque por esa regla de tres yo puedo decir que en mi frutería han caído los ingresos porque tú vas diciendo que mis manzanas son ácidas.
Resumiendo, para entrullar a este señor habría que demostrar fehacientemente que:
1. Lo que ha hecho es ilegal. Y no está nada claro, ya que él ponía la web, y los que en todo caso hacían cosas eran los usuarios.
2. Ese acto ilegal ha causado pérdidas contantes y demostrables a los denunciantes. Y tampoco está nada clara la correlación entre esa web y la supuesta pérdida de ingresos.
#90 Na... Tranquilo que ellos lo "demuestran" presentando listados de películas compartidas y agregando a la derecha el precio.
#9 Él sacaba dinero de algo que podía hacerse o no de forma legal. Igual que el que vende escopetas que pueden servir para matar gente, o el que vende pasamontañas que pueden usarse para atracar bancos.
Te parecerá más o menos ético o moral dedicarte a proporcionar un servicio que en muchos casos sirve para hacer cosas ilegales, pero el hecho en sí no es ilegal. Igual que habrá quien vea con malos ojos que alguien se dedique a fabricar pistolas, pero no piden que los encarcelen por ello.
#89 No lo veo igual, el que vende escopetas sabe que pueden utilizarse para la caza, algo legal.
Pero él daba acceso a series con derechos de autor, haciendo eso sabía que el 100% de la gente que accedía a ese contenido estaba violando las leyes. Más bien sería comparable con quien vende llaves maestras para abrir casas ajenas, cuando las vende sabe que con eso se va a cometer un delito.
#91 No, él proporcionaba una plataforma con la que compartir torrents, o links o lo que sea. Si luego los usuarios lo utilizan para compartirse series con derechos de autor en vez de series amateur grabadas por ellos mismos, distribuciones de linux, o cosas así, ya es cosa de los usuarios.
Que sí, que es moralmente dudoso porque todos sabemos que el 99% del tráfico era para lo que era, pero legalmente no es diferente del que vende un fusil de asalto sin utilidad alguna para la caza, y que básicamente sólo sirve para matar personas. Y no veo a nadie enjuiciando a armeros por ello, pidiéndoles 50.000 años de cárcel sumando todos los asesinatos que se han cometido con armas de ese tipo.
#8 Por tanto, a por quien habría que ir es a por los millones y millones de usuarios que utilizaban la web.
No, porque descargar contenidos para uso privado no es delito en España.
#12 El problema no son las descargas, si no las subidas y eramos los usuarios quienes compartiamos el contenido,
#12 Cierto. El delito es subir la copia.
#86 #12 No está claro, en la compartición no subes, ya que para subirlo, previamente tienes que haberlo descargado, así que los usuarios P2P no son los que suben la copia a la red, solo el que crea y aloja el archivo y su enlace para descargar, y supongo que las layes internacionales ampararán algún país donde el enlazar esos datos supuestamente ilegales no sea ilegal o no esté regulado.
esto del Amazon espacial puede ser bastante interesante, si en Tierra se encuentran cientos de millones de datos privados de usuarios en sus ordenadores y nadie sabe, nadie contesta
¿Algo así se podría hacer? ¿crear un país de estos digitales y crear contenedores de datos sin jurisdicción por el resto de países del planeta, ya sea por ejemplo porque los datos a contener estén dando vueltas a la órbita de la tierra? ¿Una empresa como Amazon con un AWS espacial en su red de satélites que se quiere montar el Bezzos? hoy en día pesa muy poco el almacenamiento de terabytes, petabytes etc...
#99 Seriesyonkis tenía enlaces a descargas directas.
#8 esto seria como acusar a Ebay de vender productos falsificados cuando la responsabilidad recae en los vendedores.. pues lo mismo.
#32 ya sabemos que esta ley es ridícula... Pero ahí está.
#8 Bueno, en realidad hay que ir al que obtuvo lucro económico del supuesto lucro económico cesante de las productoras, es decir, a por quien se está yendo. Y digo supuesto porque el que alguien no descargue no presupone que vaya a ir al cine o a comprar el dvd o cd.
#52 Además, lo normal en estos casos es que se personen varias gestoras de derechos reclamando la misma cantidad económica para cada uno, sin determinar quién tiene los derechos enlace a enlace, lo que me parece una burrada -y a algunos jueces también-. Una vez llevé un tema de un mantero porque me caía simpático. Al pavo le pillaron con unos 200 DVDs si no recuerdo mal. Al preguntar a la policía si habían visto si todos estaban grabados me dijeron que no. También alegué que las gestoras no habían probado el perjuicio concreto, ya que no probaron qué películas eran de cada una de las gestoras -como he dicho, se limitaron a reclamar todas la misma cantidad, que supongo correspondería al total de los DVDs. Para mi sorpresa absolvieron al mantero por falta de pruebas
#52 Pero entonces entiendo que todo debe partir de que las productoras demuestren que realmente hubo un lucro cesante por culpa de esa web. Y eso no está nada claro, de hecho hay estudios que dicen que la piratería quizá perjudica puntualmente a alguien, pero en conjunto beneficia a la industria.
#88 Seguro. Hay adolescentes que por ejemplo ven películas descargadas de Marvel, pero luego se gastan una pasta en merchandising.
#93 En una convención, el autor de Juego de Tronos preguntó a los asistentes cuántos habían comprado su libro en una librería, y apenas eran una docena. Luego preguntó a cuántos se lo habían dejado, lo habían leído en la biblioteca o se lo habían descargado, y eran la abrumadora mayoría. Y ahí estaban todos, comprando los nuevos y gastando un dineral en merchandising, mamonadas diversas, o simplemente recomendando el libro a terceros que sí pagan, o comprándolo para regalar porque te ha gustado y sabes que es bueno.
No se donde está la noticia. Es el mismo argumento que usan siempre este tipo de juicios y que siempre los absuelve. Al menos hasta ahora.
#5, uhm, los casos que tengo yo en mente son páginas que no tenían publicidad y tal, vamos, en la que los dueños no se lucraban. Este caso es distinto, el tío se sacó una pasta, por lo que no veo nada claro esa absolución.
#5 La noticia está en que esta vez me están echando la culpa a mi!
Maldito chivato
#13 google maps complice de millones de robos.
#21 mi comentario era sarcasmo ehhhh
#27 A veces se me olvida que soy imbecil. Perdon.
#28 tampoco lo dejaba claro y además se leen muchas burradas al cabo del día..
#21 pues hay juicios ya con ese argumento.. y no es broma. Hay zonas privadas que estan censurafas en google maps por tener chalets de gente muy muy rica (mismamente propiedades de los reyes salen censuradas en españa)
Redoble de batería.
#1 Y trompetas o trompeteros.
#57 la responsabilidad era lo único que le quedaba por descargar
No lo sé, no me consta...
Yo no sabía que firmaba, lo hice por amor...
Si a otros les ha servido porque no a él?
#23 Porque no tiene suficiente dinero.
Una cosa es compartir y otra es montar una Web donde facturaban medio millon de euros al mes (Datos registro mercantil) en pubicidad. La mayoría de ellas de castañas tipo adware, troyanos, subscripciones sms....etc..
Una cosa es enlazar y otra es categorizar las películas, meterlas una sinopsis y poner la carátula en la web. Además de meter las peliculas en servidores de streaming donde sus propietarios pagaban a seriesyonkis por cada cuenta nueva que se abría. Faltará ver si pueden demostrar quien subia esas películas a la webs de streaming. No hablo de torrents nada mas
#39 Donde está ese dato del registro mercantil?, me resultan muy díficiles de creer esas cifras.
No uséis la palabra piratería, porque criminaliza a los usuarios. El termino correcto serían descargas privadas.
Como ya dijo la anterior ministra:
Sinde pide no llamar 'piratería' a las descargas ilegales porque criminaliza a los usuarios
https://www.europapress.es/portaltic/sector/noticia-sinde-pide-no-llamar-pirateria-descargas-ilegales-porque-criminaliza-usuarios-20100331170412.html
Deberían juzgar también a Google, ya que hospedaba a seriesyonkis y también se lucraba
#7 ¿Qué Google hospedaba a seriesyonkis?
¿Qué entiendes por la palabra "hospedar"?
#11 ayudaba a que los usuarios encontraran la web, es algo de cómplice necesario o algo así creo que es la figura jurídica..
#7 Y a Iberdrola, Endesa que les vendía la electricidad, lucrandose de paso. Ya puestos ...
#7 ¿Google? Dudo mucho que google hospedara seriesyonkis ni ninguna otra webque no sea suya.
#74 https://sites.google.com
#7 Deberían juzgar también a Telefónica, a Jazztel, a Ono y a todos los proveedores de banda ancha. ¡Esos sí que se lucraban con las descargas!
No si con dos cojones, estos se piensan que los llevan a juicio por poner enlaces, cuando su delito es lo que han ganado con la publicidad que alojaban, además de la venta esa rara que hicieron, se estaban lucrando con material de otros, lo siento pero que no vayan de santos.
Otro cantar es que los llevaran a juicio por la ley Sinde o lo que sea.
#40 Por culpa de los yonkis.
Yo andaba registrado
Está usando una estrategia que a mi me valdría para un foro cualquiera al que se le hubiera colado un enlace a una peli. La diferencia es que esa web estaba diseñada expresamente para que los usuarios subieran los enlaces y ellos obtuvieran dinero por publicidad por ello. Entonces, a mi su excusa no me vale.
Es un preso político.
No se va a por las webs de enlaces que más ganan si no a por las webs con más supuesto "lucro cesante" ¿A que me refiero? que importa poco si la web tiene o no tiene publicidad. Y os digo un caso claro. Yo desde el inicio, y aunque nunca pertenecí al Staff, estaba desde el principio en la vetusta y desaparecida TusSeries. Esta web y foro, tenía enlaces a obras con copyright, bien vale. No tenía un solo anuncio, ni había lucro comercial. El servidor era pagado mediante donaciones por todos (eso de todos es un decir, porque pagábamos siempre más o menos los mismos. Salvo que no tuviésemos dinero, por ejemplo mi caso algunas veces).
Años después fue consiguiendo una gran fama, tanto que mucha gente hablaba de ella y eso significaba que mucha gente descargaría los enlaces a través de dicha web. Que en realidad eran enlaces para eMule. Pues recibimos una preciosa carta del Ministerio de Cultura debido a la Ley Sinde-Wert (todo esto cuando desde ciertas entidades y el propio Ministerio de Cultura dijo que solo irían a por las webs con lucro comercial) y ¿quien denunciaba? la desaparecida F.A.P (Federación Anti-Piratería). Y ahí fue cuando se decidió cerrar TusSeries. Luego la comunidad junto con parte del Staff original formamos lo que es ahora GrupoTS, pero ya no hay enlaces.
Y cuento esto, porque el supuesto lucro cesante al usar TusSeries sería altísimo y como la web tenía muchísimas visitas eso se contabilizaban como pérdidas.
Salu2
Es de risa, pero si esa va a ser su mejor defensa. es casi mejor que se pille un abogado que diga: ¡corre! ¡corre!
#22 Creo que de abogado en la defensa está Carlos Sánchez Almeida [1] y me ha parecido ver en el vídeo a David Maeztu [2] también.
[1] https://www.bufetalmeida.com/
[2] https://www.derechoynormas.com/
#43 Perfecto, así mientras uno dice corre, el otro le puede decir, venga corre.
#45
Pues claro, la culpa es de los yonkis. Si no hay demanda no habría oferta.
Y digo yo, no lo sé, a los empresarios que pagaban sabiendo que ésto era ilegal (debe de serlo cuando están enjuiciandolo), no están denunciados, al fin y al cabo se enriquecieron por la publicidad.
El que se lucraba seguro era el, no los que visitabamos su web
La culpa no es de los adictos es del que vende la droga
Está haciendo un paparazzi. Cuando falleció la Princesa Diana de Gales, los papparazzi acusaron a los consumidores de prensa rosa de su muerte. Vamos, como culpar a algo intangible para aliviar o eludir responsabilidades sociales, penales o económicas. Es el mercado, amigos.
Yo entraba en Seriesyonkis pero pensaba que era una versión gratuita de Netflix, para los que somos más pobres y eso.