Portada
mis comunidades
otras secciones
#21:
Como me molan los religiosos que cojen con pinzas justo la parte de la ciencia que les es favorable, y pasan del resto. Y la primera ley de la termodinamica que? La energía no se puede crear ni destuir, pero sin embargo vuestro dios puede crear el ser humano de la nada: hace POP! y ya no hay stop 
#16:
#15 La luz del sol provee al cuerpo humano mucha energia. Asi que el fallo es tuyo.
Uno de los problemas de pasar mucho tiempo sin luz natural es que necesitas ciertas vitaminas. Si no las tomas de forma "artificial" tienes problemas. Pero si recibieras la luz del sol no las necesitarías tomar.
Pregunta a los mineros de Chile si no tuvieron problemas con eso.
Por tanto sin sol, el cuerpo humano tendría problemas muy gordos.
Uno de los problemas de pasar mucho tiempo sin luz natural es que necesitas ciertas vitaminas. Si no las tomas de forma "artificial" tienes problemas. Pero si recibieras la luz del sol no las necesitarías tomar.
Pregunta a los mineros de Chile si no tuvieron problemas con eso.
Por tanto sin sol, el cuerpo humano tendría problemas muy gordos.
#6:
Si es que de toda la vida Dios=SOL.
#39:
#33
Ejem ... y un cuerno (con perdón)
La biblia es literal hasta que deja ser interesante que lo sea. Ahora se dice que son metáforas lo que antes eran verdades como puños. Y lo mismo pasa con la evolución o el big-bang. Ahora dicen que está en la biblia en forma de metáfora cuando antes lo negaban taxitavamente.
La biblia no tenía metáforas, sino afirmaciones absolutas. En cuanto se vio que eran gilipolleces pasaron a ser metáforas o parábolas. Y dentro de 50-100 años dirán que lo de Onán era una metáfora y el preservativo es bueno (y los que hayan muerto, que se jodan)
Ejem ... y un cuerno (con perdón)
La biblia es literal hasta que deja ser interesante que lo sea. Ahora se dice que son metáforas lo que antes eran verdades como puños. Y lo mismo pasa con la evolución o el big-bang. Ahora dicen que está en la biblia en forma de metáfora cuando antes lo negaban taxitavamente.
La biblia no tenía metáforas, sino afirmaciones absolutas. En cuanto se vio que eran gilipolleces pasaron a ser metáforas o parábolas. Y dentro de 50-100 años dirán que lo de Onán era una metáfora y el preservativo es bueno (y los que hayan muerto, que se jodan)
#33:
#13 Al César lo que es de César: los de Roma vienen diciendo desde hace mucho que el dogma católico es perfectamente compatible con la teoría de la evolución de las especies por selección natural y mas recientemente (mediados de los 90) que aceptan todas y cada una de las teorías actuales de la ciencia en cuanto al origen del hombre, de la tierra y del universo. Su posición se puede resumir en que detrás del origen y algunos hechos regidos supuestamente por el azar está su divino.
Lo de interpretar la biblia tal cual como está escrita es mas de integrista protestante, que tiran para poco ilustrados y por tanto lo de la retórica metafísica sólida y sostenida como que no.
http://en.wikipedia.org/wiki/Catholic_Church_and_evolution
Lo de interpretar la biblia tal cual como está escrita es mas de integrista protestante, que tiran para poco ilustrados y por tanto lo de la retórica metafísica sólida y sostenida como que no.
http://en.wikipedia.org/wiki/Catholic_Church_and_evolution
Comentarios
Epic fail.
Si es que de toda la vida Dios=SOL.
#6 #9 Por algo celebran su "nacimiento" el 25 de Diciembre, justo tras el solsticio de invierno... pero ni así se dan cuenta.
#6 http://en.wikipedia.org/wiki/Shamash
Shamash, Dios Sumerio. En al árabe moderno "shamash" significa Sol. Y es que si hubiera que elegir un Dios, no podía ser otro. A el se lo debemos TODO.
#6
Un dios no sé, pero de que ahí viene toda la energía salvo la nuclear y la geotérmica, seguro.
http://www.calderodemurias.com/2011/01/chorradas-astronomicas-para-discusiones.html
#36 Es más increíble aún: incluso la nuclear y la geotérmica son consecuencia de la generación de estrellas anterior al sol.
Sólo en una supernova se dan las condiciones necesarias para que se formen elementos pesados de la tabla periódica (más pesados que el hierro), como los radiactivos.
http://eltamiz.com/2007/12/06/la-vida-privada-de-las-estrellas-supernovas-de-tipo-ii/
Y la geotérmica, aunque un poco cogido por los pelos, me quedo con la frase de Carl Sagan: somos polvo de estrellas. Y la tierra, también, claro.
#46
Salvo parte del hidrógeno de nuestros cuerpos, el resto se ha formado en el interior de las estrellas. Parafraseando a Sagan, somos polvo de estrellas que no nos han querido para formar otra nueva.
#51 Hmmm, no entiendo muy bien tu comentario. Parte del hidrógeno que se formó hace millones de años es posible que no haya formado estrellas, pero supongo que será un porcentaje despreciable, si no nulo.
Las estrellas van fusionando hidrógeno, formando elementos cada vez más pesados, hasta el hierro (viene bien el link que puse en #46). A partir de ahí sólo una supernova puede formar elementos más pesados en condiciones naturales. Pero vamos, que sólo soy un aficionado que lee demasiado, así que cualquier cosa que me cuentes será bien recibida...
Como me molan los religiosos que cojen con pinzas justo la parte de la ciencia que les es favorable, y pasan del resto. Y la primera ley de la termodinamica que? La energía no se puede crear ni destuir, pero sin embargo vuestro dios puede crear el ser humano de la nada: hace POP! y ya no hay stop
#4 Lo malo no es que "todavia" hay gente que no crea en la evolucion.El problema es que el creacionismo se esta enseñando el muchos sitios, a crios pequeños en el colegio
Toda su vida adorando al Sol y se da cuenta ahora
Como sois; que haya un ser superior que te diga lo que está bien y lo que está mal es muy cómodo.
Y si encima te lo dice a ti directamente, entonces entonces es muuuuuuuy productivo
Yo creo que el texto esta escrito con sarcasmo.
#25 He pensado exactamente lo mismo.
Era muy fácil de refutar y refutarlo daba la razón al supuesto "contrario", por lo que me ha parecido una ironía en toda regla.
Este es el mensaje http://www.smashboards.com/showthread.php?s=19c45bb8c6b80116cdafeff5b51a3213&p=1073734#post1073734
Madre mia
Gracias a #23, he encontrado la respuesta que AwesomestLerd (sí, Lerd) da tras decirle alguien que el sol existe.
Lo mejor es que no solo sigue en sus 13, sino que cita sus fuentes.
Hilarante.
Sorry, my mistake guys, I didn't explain why the Sun doesn't count. Here is the info on that from ChristianAnswers.net:
Is Energy the Key?
To create any kind of upward, complex organization in a closed system requires outside energy and outside information. Evolutionists maintain that the 2nd Law of Thermodynamics does not prevent Evolution on Earth, since this planet receives outside energy from the Sun. Thus, they suggest that the Sun's energy helped create the life of our beautiful planet. However, is the simple addition of energy all that is needed to accomplish this great feat?
Compare a living plant with a dead one. Can the simple addition of energy make a completely dead plant live?
A dead plant contains the same basic structures as a living plant. It once used the Sun's energy to temporarily increase its order and grow and produce stems, leaves, roots, and flowers - all beginning from a single seed.
If there is actually a powerful Evolutionary force at work in the universe, and if the open system of Earth makes all the difference, why does the Sun's energy not make a truly dead plant become alive again (assuming a sufficient supply of water, light, and the like)?
What actually happens when a dead plant receives energy from the Sun? The internal organization in the plant decreases; it tends to decay and break apart into its simplest components. The heat of the Sun only speeds the disorganization process.
TRADUCCION:
Disculpad, error mio, no expliqué porqué el sol no cuenta. Aquí está la información sobre este tema que dan en ChristianAnswers.net:
¿Es la energía la clave?
Para crear cualquier organización elevada y compleja en un sistema cerrado, se requiere información y energía externa. El evolucionismo mantiene que la segunda ley de la Termodinámica no impide la evolución en la tierra, en cuanto que recibe energía continua desde el sol. Siendo así, sugieren que la energía del sol ayudó a crear nuestro precioso planeta. ¿Y entonces, la simple adición de energía es lo único necesario para llegar a la vida?
Comparad una planta viva y una muerta. ¿Puede la simple adición de energía hacer que viva una planta completamente muerta?
Una planta muerta tiene las mismas estructuras básicas que una planta viva. En su momento, utilizó la energía del sol para incrementar temporalmente su tamaño y crecer, produciendo tallos, hojas, raíces y flores - y todo empezó con una simple semilla.
Si hoy hay alguna fuerza Evolucionaria actuando en el universo, y si es el sistema abierto de la tierra el que marca la diferencia, ¿por qué la energía del sol no hace que una planta muerta vuelva de nuevo a la vida (asumiendo que tiene suficientes recursos de agua, luz, y demás)?
¿Qué es lo que ocurre en realidad cuando una planta muerta recibe su energía del sol? La organización interna de la planta decrementa, tiede a decaer y sus componentes a separarse. El calor del sol solo acelera este proceso.
-------------
En favor de todo lo contrario que dice este señor diré: usa varios adjetivos, y los adjetivos son subjetivos. Sería nimio, si no fuera porque:
religión: subjetividad,
ciencia: objetividad.
Así lo veo yo.
Y sus fuentes.... qué decir, un derroche de credibilidad.
Ergo Creacionistas:
ya de paso 
¿El Sol tiene hijos?
Sí, pues todos los días da a luz ...
El nivel de reflexión es muy superficial.
Las manifestaciones de vida y de construcción de cultura requieren un enorme gasto de energía, de tal modo que el supuesto neguentropo (el ser vivo) y el neguentropo por excelencia (el ántropos) acumulan una enorme energía potencial gracias a un evidente derroche de energía.
Saldo negativo, siempre. La segunda ley de la termodinámica se cumple fatalmente, siempre.
#15 "...porque se puede pasar de formas simples a complejas sin necesidad de aumentar la energía total del sistema..."
No acabo de entender si lo afirmas o lo pones como ejemplo de razonamiento erróneo.
Todos los días ante tus ojos tienes ejemplos que demuestran implacablemente que la única manera de que una estructura aumente su complejidad, y por tanto su orden, es gastando energía. Es otra manera de expresar la Segunda Ley de la Termodinámica. Sí, con mayúsculas.
Cuando cierras la puerta de tu casa, al preparar una ensalada, cuando lees un libro y memorizas o aprendes algo, cuando se forma escarcha en los cristales en invierno, cuando se congela algo en tu frigorífico, cuando construyen unos pisitos...
Como bien dice #24: "Saldo negativo, siempre. La segunda ley de la termodinámica se cumple fatalmente, siempre.". Siempre, y en todas partes. Desde los núcleos atómicos hasta el mismo centro de cualquier objeto estelar. Hasta los malditos agujeros negros la cumplen, es la leche. Es una verdad bellísima, implacable.
Y muy útil, por cierto.
#24 Exacto. Es una ley de hierro.
Todo el proceso evolutivo (el creciente "orden" y sofisticación del ecosistema al avanzar las eras geológicas) se logra a costa de aumentar el nivel de desorden total del universo.
La segunda ley siempre gana.
El papa se cargo la teoría del creacionismo hace no mucho. Lo que me sorprende es lo desapercibido que ha pasado esto.
Benedicto XVI: Dios estaba detrás del Big Bang [eng]
Benedicto XVI: Dios estaba detrás del Big Bang [en...
reuters.com#13 Al César lo que es de César: los de Roma vienen diciendo desde hace mucho que el dogma católico es perfectamente compatible con la teoría de la evolución de las especies por selección natural y mas recientemente (mediados de los 90) que aceptan todas y cada una de las teorías actuales de la ciencia en cuanto al origen del hombre, de la tierra y del universo. Su posición se puede resumir en que detrás del origen y algunos hechos regidos supuestamente por el azar está su divino.
Lo de interpretar la biblia tal cual como está escrita es mas de integrista protestante, que tiran para poco ilustrados y por tanto lo de la retórica metafísica sólida y sostenida como que no.
http://en.wikipedia.org/wiki/Catholic_Church_and_evolution
#33
Ejem ... y un cuerno (con perdón)
La biblia es literal hasta que deja ser interesante que lo sea. Ahora se dice que son metáforas lo que antes eran verdades como puños. Y lo mismo pasa con la evolución o el big-bang. Ahora dicen que está en la biblia en forma de metáfora cuando antes lo negaban taxitavamente.
La biblia no tenía metáforas, sino afirmaciones absolutas. En cuanto se vio que eran gilipolleces pasaron a ser metáforas o parábolas. Y dentro de 50-100 años dirán que lo de Onán era una metáfora y el preservativo es bueno (y los que hayan muerto, que se jodan)
very stupid
Pero todavía hay gente que argumenta contra la teoría de la evolución?? Estoy en el XXI? lo pregunto por si me he despertado en otro siglo y no me he dado cuenta... Efectivamente #2, qué estupidez!!!
El tío ese -como creacionista- es un troll.
#29 Eso es evidente, Vicente.
No lo entendéis. Lo que pasa es que este señor no considera al Sol como una fuente de energía. Al igual que la Luna refleja la luz del Sol, el Sol simplemente refleja la luz que emite Dios. Y me voy a abstener de lanzar hipótesis acerca de por dónde emite la luz Dios, que me conozco y acabo blasfemando.
Me parece a mi que habria que estudiar si este especimen pertenece a los Homo Sapiens o por el contrario desciende alguna rama desconocida,con parentesco humano,pero sin la suficiente capacidad de razonamiento.
#18 Creo que hay poco Sapiens y demasiado Erectus suelto...
Hermoso
Me ha salido un poco enrevesado.
El carbono, nitrógeno y oxígeno de nuestro cuerpo se ha formado en el interior de una estrella (reacción triple alfa) si a eso le unimos el hidrógeno que no acabó en el Sol (aproximadamente el 99% de la masa del Sistema Solar) estamos hechos de desechos de las estrellas (de lo que no sirve y de lo que no ha querido)
Lo que querido hacer tan poético que me ha salido un truño. Sorry.
Salvo en los agujeros negros que según Hawkings la entropía existe y no existe simultáneamente.
ROFLALAPMASTC.
No se espera mucha más inteligencia de gente así...
asshole
El sol me llena de energía y vitalidad por la mañana, cuando tengo un momento bajo disfrutar del sol me anima, el sol nutre a la tierra, a los árboles y a los animales, existimos gracias al sol y desaparecermos gracias a el, somos parte de él.
El amor de dios no es sino el sol en forma de rayo divino (fálico) penetrando y fecundando a la tierra, oscura, cavernosa y húmeda, (la virgen) que da lugar a la nueva vida, (el hijo de dios, Cristo) a eso lo llaman la anunciación.
Muy sagaz el creacionista ese. Estoy asombrado.
#8 asaz astuto, el sujeto...
Con lo que mola ser sinner of the prairie
******
Al César lo que es de César: los de Roma vienen diciendo desde hace mucho que el dogma católico es perfectamente compatible
*****
NO hace tanto que decían no. Y ahora en realidad no dicen sí dicen sí pero no en el discurso lo que consigue ser motivo de aceptación pero caldo de presa para creatas
Cuánta polémica por un comentario del... 2005!
ay, que me parto!
dios, qué pringaos son los creacionistas! 
Ja, ja...qué bueno. Resulta increíble que pueda haber gente tan estúpida.
Superman saca la energia del sol!!
el mitico IN YOUR FACE!!!
muy bueno!!!
*****
El albedo medio de la Tierra es del 37-39% de la radiación que proviene del Sol.
*****
para el que acusa a otros de meter la pata usando falsedades como himalayas para ello
mentir no puede ser sano.
Shilima khemen
Que no es por tocar las narices... pero pedazo fail del... AUTOR DEL BLOG!!!!
"La radiación solar interceptada por la Tierra constituye la principal fuente de energía renovable a nuestro alcance. La cantidad de energía solar captada por la Tierra anualmente es aproximadamente de 5,4 x 1024 J, una cifra que representa 4.500 veces la energía que se consume.
La Tierra recibe la radiación electromagnética del Sol y reirradia de nuevo al espacio una cantidad de calor igual a la radiación incidente. Por tanto, la utilización de la radiación solar no es otra cosa que su conversión en energía útil para la humanidad. Sin embargo, el resultado neto de dicho aprovechamiento es el mismo que si no hubiera habido interferencia en el proceso de reirradiación al espacio, pues solamente se ha producido un desfase o retraso en este proceso, como resultado de la disposición humana o como parte de los procesos naturales."
(Sacado de: http://www.ambientum.com/enciclopedia/energia/4.01.18.06/4.01.18.06.htm)
Una cosa es que el argumento del Creacionista esté mal hecho (porque se puede pasar de formas simples a complejas sin necesidad de aumentar la energía total del sistema) y otra cosa es que el autor de un blog de ciencia no sea capaz de darse cuenta del error que ha publicado.
Y a todos los que presumian de tener grandes conocimientos cientificos... FAIL!!!
#15 La luz del sol provee al cuerpo humano mucha energia. Asi que el fallo es tuyo.
Uno de los problemas de pasar mucho tiempo sin luz natural es que necesitas ciertas vitaminas. Si no las tomas de forma "artificial" tienes problemas. Pero si recibieras la luz del sol no las necesitarías tomar.
Pregunta a los mineros de Chile si no tuvieron problemas con eso.
Por tanto sin sol, el cuerpo humano tendría problemas muy gordos.
#15 Me he perdido. Dónde dice en el blog algo que contradizca tu información?
#15 me pierdo. ¿Dices que el sol no nos aporta energía?
#15 Creo que no sabes muy bien de que estás hablando.
¿Te suena por ejemplo la fotosíntesis?.
Claro que gran parte de la energía que nos proporciona el sol se desaprovecha, pero prueba a apagarlo a ver donde acabamos todos.
#15 Te recuerdo que la energía que proviene del sol es la base de la vida, sin sol no hay vida, después de todo no existirían las plantas, por no hablar de que el planeta seria un lugar desierto y congelado. Donde no habría ni estaciones.