Portada
mis comunidades
otras secciones
#37:
#20 El porcentaje del total de casos no tiene ninguna validez como indicador para saber si una muestra es suficiente o no, lo importante es la realidad de la casuística que se quiere analizar.
Por ejemplo si tenemos un baúl con 1000 bolas blancas y 1000 bolas negras, si tomamos una muestra de 50 bolas con muchísima probabilidad nos saldrá un porcentaje de blancas y negras bastante acercado al de la realidad. Si en lugar de eso tenemos un megabaúl con 1.000 millones de bolas blancas y 1.000 millones de bolas negras, nos seguirán valiendo las mismas 50 bolas como muestra, la probabilidad de que nos salga un porcentaje de blancas y negras bastante acercado al de la realidad es exactamente la misma. Da completamente igual el porcentaje del total de bolas que sean esas 50.
Pero si en el baúl hay 1.000 bolas de cada uno de 80 colores, una muestra de 50 bolas no nos servirá como muestra (lo más que conseguiremos es 1 bola de cada color, quedándose 30 colores sin representar), exactamente de la misma forma que si en el megabaúl hay 1.000 millones de bolas de cada uno de los 80 colores, las 50 bolas seguirán sin valernos. De hecho si hay una bola de cada color y tomamos una muestra de 50, la muestra es de 50/80 = 62,5% del total de bolas, y seguirá sin valer para obtener una imagen de la realidad. Fíjate que cuando eran 1.000 millones de blancas y de negras, la muestra era del 0,0000025% del total y era perfectamente válida para hacerse una idea de la realidad.
Lo que hace necesario que crezca el tamaño de la muestra para que sea válida no es el número total de bolas, sino la complejidad de la casuística que se quiere analizar.
No me he puesto a mirar el estudio, pero 500 muestras podrían ser perfectamente válidas o no serlo, dependiendo de lo que se quiere analizar. Por ejemplo, si se quieren ver totales puede que sean válidas, pero si se quiere disgregar por sexo, edad, peso (IMC), síntomas previos, etc., pues probablemente no valga, porque la complejidad de lo que se quiere analizar es mucho mayor.
Por ejemplo si tenemos un baúl con 1000 bolas blancas y 1000 bolas negras, si tomamos una muestra de 50 bolas con muchísima probabilidad nos saldrá un porcentaje de blancas y negras bastante acercado al de la realidad. Si en lugar de eso tenemos un megabaúl con 1.000 millones de bolas blancas y 1.000 millones de bolas negras, nos seguirán valiendo las mismas 50 bolas como muestra, la probabilidad de que nos salga un porcentaje de blancas y negras bastante acercado al de la realidad es exactamente la misma. Da completamente igual el porcentaje del total de bolas que sean esas 50.
Pero si en el baúl hay 1.000 bolas de cada uno de 80 colores, una muestra de 50 bolas no nos servirá como muestra (lo más que conseguiremos es 1 bola de cada color, quedándose 30 colores sin representar), exactamente de la misma forma que si en el megabaúl hay 1.000 millones de bolas de cada uno de los 80 colores, las 50 bolas seguirán sin valernos. De hecho si hay una bola de cada color y tomamos una muestra de 50, la muestra es de 50/80 = 62,5% del total de bolas, y seguirá sin valer para obtener una imagen de la realidad. Fíjate que cuando eran 1.000 millones de blancas y de negras, la muestra era del 0,0000025% del total y era perfectamente válida para hacerse una idea de la realidad.
Lo que hace necesario que crezca el tamaño de la muestra para que sea válida no es el número total de bolas, sino la complejidad de la casuística que se quiere analizar.
No me he puesto a mirar el estudio, pero 500 muestras podrían ser perfectamente válidas o no serlo, dependiendo de lo que se quiere analizar. Por ejemplo, si se quieren ver totales puede que sean válidas, pero si se quiere disgregar por sexo, edad, peso (IMC), síntomas previos, etc., pues probablemente no valga, porque la complejidad de lo que se quiere analizar es mucho mayor.
#13:
#7 Habla de daños en los pulmones. Ni 10 lineas tiene al abstract, hombre. Leelo antes de responder.
Del mismo modo que el artículo de esta noticia no habla de ningún problema en concreto sino que habla de daños leves observados en las imágenes de los CT. Pero ese paper tiene 23 páginas. No esperaba que lo hubieras abierto.
Y no. No es lo mismo. Pero no deja de ser gracioso que se siga haciendo la coña de “pErO Si EsH uNa GriPeH” cuando hace meses que nadie lo dice. Y que además... se haga mal usando cosas que SÍ ocurren con la gripe.
Del mismo modo que el artículo de esta noticia no habla de ningún problema en concreto sino que habla de daños leves observados en las imágenes de los CT. Pero ese paper tiene 23 páginas. No esperaba que lo hubieras abierto.
Y no. No es lo mismo. Pero no deja de ser gracioso que se siga haciendo la coña de “pErO Si EsH uNa GriPeH” cuando hace meses que nadie lo dice. Y que además... se haga mal usando cosas que SÍ ocurren con la gripe.
#2:
Ya, pero hay gente en menéame que niega el problema de las secuelas.
#63:
#36, por cierto, un 10 a 20 minutos por enlazar al estudio, no es habitual en el periodismo de hoy en día. Pero un 0 por omitir información relevante. ¿Sabes cuál es el título del estudio?
"Multi-organ impairment in low-risk individuals with long COVID"
¿Y sabes la edad media de los participantes, a los que 20 minutos llama "jóvenes"? Pues su edad media es 44 años. Jovencísimos vaya. Por cada joven de verdad tienes a un jubilado.
Así que tenemos a gente de 44 tacos, pero no elegidos al azar, sino elegidos de entre aquellos que se pasaron UNA TEMPORADA LARGA en el hospital por culpa de la COVID. Entre ESOS pacientes en concreto, un 30% parece que presentó daños en órganos 4 meses después. Joder, normal, lo raro sería que no los presentasen. Yo apuesto que si alguna vez experimento una gripe que me tenga una temporada larga en el hospital, alguna secuela me va a dejar. La diferencia de este COVID con la gripe no es esa, sino la propia probabilidad de que te mande al hospital. Que sigue siendo muy baja, en individuos jóvenes y sanos, pero no tanto como la gripe.
"Multi-organ impairment in low-risk individuals with long COVID"
¿Y sabes la edad media de los participantes, a los que 20 minutos llama "jóvenes"? Pues su edad media es 44 años. Jovencísimos vaya. Por cada joven de verdad tienes a un jubilado.
Así que tenemos a gente de 44 tacos, pero no elegidos al azar, sino elegidos de entre aquellos que se pasaron UNA TEMPORADA LARGA en el hospital por culpa de la COVID. Entre ESOS pacientes en concreto, un 30% parece que presentó daños en órganos 4 meses después. Joder, normal, lo raro sería que no los presentasen. Yo apuesto que si alguna vez experimento una gripe que me tenga una temporada larga en el hospital, alguna secuela me va a dejar. La diferencia de este COVID con la gripe no es esa, sino la propia probabilidad de que te mande al hospital. Que sigue siendo muy baja, en individuos jóvenes y sanos, pero no tanto como la gripe.
Comentarios
#7 Habla de daños en los pulmones. Ni 10 lineas tiene al abstract, hombre. Leelo antes de responder.
Del mismo modo que el artículo de esta noticia no habla de ningún problema en concreto sino que habla de daños leves observados en las imágenes de los CT. Pero ese paper tiene 23 páginas. No esperaba que lo hubieras abierto.
Y no. No es lo mismo. Pero no deja de ser gracioso que se siga haciendo la coña de “pErO Si EsH uNa GriPeH” cuando hace meses que nadie lo dice. Y que además... se haga mal usando cosas que SÍ ocurren con la gripe.
#13 Por desgracia yo sigo oyendo a gente decirlo. Porque lo han pasado y como solo tuvieron síntomas leves, convencen a todo el mundo de que no es nada.
#13 ayer discutía con uno que seguía diciendo que la gripe mataba al año.... Nose cuantos...
#49 y los mata, el tema es que menospreciamos mucho a la gripe.
El problema actual del coronavirus no creo que sea su índice de mortalidad, que una vez en la primera oleada ha acabado con las personas más susceptibles, parece que se ha reducido.
Diría que el problema del coronavirus son las secuelas que deja, incluso a los asintomáticos. A mi al menos, me preocupa mucho más.
#49 y es cierto, al final el coronavirus va a hacer buena a la gripe.
#13 léeme tu a mi bien: he dicho en mi comentario que tu enlace trata de problemas respiratorios. ¿Cómo respiras tu, con branquias? Interpreta tu mejor los artículos y los comentarios de los que te contestan.
Ahora bien, en ese artículo que me enlazas, a diferencia de la covid 19, hay una notable falta de afectación a otros órganos que no sean los del árbol respiratorio. Por tanto si, hay una gran difierencia. Ello es debido a que el target de la hemaglutinina y el de la ACE2 no son el mismo.
#72
Claro... No pasa nada hombre. Si no te habias leido mas que la primera frase, se reconoce y ya esta. No sufras.
Toma. Te dejo uno que habla de daños en el corazon: https://erj.ersjournals.com/content/37/1/112
Otro sobre complicationes en otros organos: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5596521/
#74 Deja de menospreciarme, el cartón se me ve en la cantidad de comentarios y las muchas aportaciones valiosas que he hecho a este sitio.
He leído ese artículo bastante detenidamente y te he contestado correctamente. Si quieres te enumero los problemas respiratorios de los que habla, entre ellos fibrosis, pero corro el riesgo de que @colomer y sus acólitos me llamen brasas. (Entre tu y yo, y en bajito, tiene razón en que me regodeo de que opine que soy un brasas, creo que voy a cultivar y cuidar esa opinión y hacerla crecer)
Me aportas otros artículos que para que no digas que no he leído (falsamente y con intención deshonesta de desacreditarme), te voy a extraer:
Del primero (sacado de una revista que no la conoce ni su padre, con esta mierda de métricas https://erj.ersjournals.com/content/37/1/112.article-info)
We hypothesised that critically ill patients with H1N1 infection would have a higher incidence of right and left heart failure than is seen in unselected populations of patients with septic shock and/or acute respiratory distress syndrome (ARDS).
Por dios bendito qué especificidad tan grande.
El segundo me parece una review muy seria y respetable, hubiera bastado con que me respondieras con él de forma educada y no tengo más que decir, salvo que las complicaciones ni son las mismas, ni tienen la misma patogénesis ni tampoco el porcentaje de casos reportados.
Pero es que hay aún más. Aunque parece que tienes un interés especial en desacreditarme diciendo que empleo mal los términos técnicos, te lo voy a repetir: La gripe entra en las células por la hemaglutinina, y su ligando es el ácido siálico y el de la proteína S es la ACP2. No es lo mismo unirse a un azucar inespecífico que saturar un receptor importantísimo.
Y por todo esto que he argumentado, debo concluir con que me saco la chorra.
#13 no lo dicen AHORA después de haber estado discutiendo aquí con garras y dientes. Y de meses pre-pandemia dando lecciones a los demás.
Así que sí, no está mal recordárselo a los bocazas.
It's just a gripe!
#13 También es verdad que habla de pacientes hospitalizados y el Covid ya han demostrado que da secuelas en órganos a pacientes asintomáticos.
Ya, pero hay gente en menéame que niega el problema de las secuelas.
#2 Y tal vez aún sea pronto para saber todo lo que puede traer de secuelas.
#3 Quería decir escuelas, la dislexia
#2 Muy pocos hay así. Y desde luego, hay más que nos dan la brasa dedicandose a hablar de los anteriores. Como tú, brasas!
#6 te jodes.
#6 Muchas gracias por proporcionarme una nutrida lista de haters. Alguno ya lo conocía. Por cierto, has comenzado tu insultándome, así que te aplico el negativo que se me olvido. Porque recuerda que no estoy aquí para complacerte, ni a ti, ni a ninguno de esos haters negacionistas.
#73 No te insulté. Te definí.
Los del "solo es una gripe" son cuatro gatos y en particular, han desaparecido totalmente de MNM. Solo quedáis los que os regodeáis de ser más listos que los demás por haber avisado y "denunciar" a quienes ya no existen. Solo existes tú y tu cansina letanía.
Ah! Y yo iba ya con precaución cuando la gente se creía que era cosa de chinos.
#79 Es que me estas acusando de algo que no he hecho. No estoy hablando del "sólo gripe", estoy hablando de los negacionistas de los efectos a largo plazo. No es lo mismo. Y es importante combatirlos.
Y si tenías precaución entonces, estamos en el mismo bando y no comprendo tu reacción.
#85 Repetir hasta la saciedad que hay quien cree lo contrario o señalar con el dedo no aporta nada. Es ruido cansino y eso es lo que dije.
Me molesta la polarización en la red. No soy de tu bando. Y menos aún de los del bando al que atacas. No estoy en guerra con nadie.
Fuí con cuidado y aún así pasé la enfermedad. Afortunada y aparentemente sin grandes consecuencias. Pero espero que nadie lo pase.
No me voy a poner la vacuna en el corto plazo porque no tengo claro que vaya a mejorar sustancialmente la protección que me ha quedado de haber pasado la enfermedad. Obviamente mis hijas tienen puestas todas las vacunas. Si digo que no me voy a vacunar, recibo un furibundo ataque de cuatro tontainas que solo ven blanco o negro. Y así vamos...
#87 Que una persona que haya padecido la enfermedad se niegue a vacunarse es algo más que razonable, no entiendo porqué te atacan. Que sepas que no es mi caso.
#2 A lo mejor es que no lo han visto suficientemente cerca...
#9 Mi padre lo negaba, acabó en el hospital y ahora está acojonado.
#12 Unos vecinos del pueblo no es que lo negaran pero tampoco se lo tomaban muy en serio. Hasta que una vecina de 80 años de la casa de al lado tuvo que ir al hospital con una neumonía, fruto del corona virus este, y ahí sigue con futuro incierto.
La actitud cambia bastante de verlo por la tele a verlo de cerca.
#2 yes. No he visto ningún deportista (alguno creo que hay) con secuelas. Los deportistas necesitan que su cuerpo funcione al 100%.
Por otra parte de una enfermedad que hace menos de un año que existe no se puede afirmar que vaya a dejar secuelas, al menos secuelas duraderas.
#10 #2
y "Otro estudio separado que observó a 58 pacientes hospitalizados "
el porcentaje de pacientes con coronavirus hospitalizados no debe llegar ni al 5%, es posible que ni al 2%. Teniendo en cuenta que en españa ha habido entre 2 y 5 de personas contagiadas, ni el 2% deben haber sido hospitalizadas.
#10 Aquí tienes un par, para que no digas que no has visto ninguno:
Jugadora de la sub-18 española de baloncesto:
https://www.20minutos.es/deportes/noticia/4421956/0/jugadora-baloncesto-coronavirus-concienciar-jovenes/
Boxeador aficionado:
https://www.elplural.com/sociedad/secuelas-coronavirus-duro-relato-oscar-joven-deportista-coma_252070102
Posibles lesiones miocárdicas incluso en asintomáticos:
https://www.infobae.com/america/tendencias-america/2020/10/27/covid-19-y-atletas-un-estudio-advirtio-lesion-miocardica-en-casos-de-covid-19-asintomaticos-y-leves/
Sobre el famoso crucero Diamond Princess, asintomáticos y secuelas:
https://cadenaser.com/ser/2020/06/15/ciencia/1592238192_606853.html
Esto son los "curados", en la mayoría asintomáticos, con un futuro incierto. Si nos pusiéramos con los que han estado en UCI... Este virus es muy chungo. Yo tengo claro que, si a la larga tenemos todos que pillarlo, yo paso de pillar tickets y dejo que todo el que se la quiera jugar se cuele delante mía. Mejor pillarlo dentro de 1 año ó 2, cuando tengamos tratamientos efectivos y sepamos el alcance de sus secuelas, que mañana. Allá cada uno.
Capitán a priori out.
#80 como andamos de lectura?
"alguno creo que hay"
vaya ejemplo "jugadora sub 18" , "boxeador amateur"... deportistas de ese tipo hay decenas de millones
#97 Yo fenomenal de lectura, gracias, mucho mejor que tú de educación. Como decías que no habías visto ninguno, te pongo algunos ejemplos de deportistas que han visto su actividad parada. Y sí, efectivamente los hay millones así, que se podrían ver limitados para hacer ejercicio, o aumentar la posibilidad de infarto.
#98 era una generalización y a continuación he puesto que hay alguna excepción que son las que tu has puesto. De educación bien, gracias. Y quiero decir que hay millones de deportistas no profesionales que son los que has puesto tu y solo has encontrado 3 casos entre millones y que ademas pasaron la enfermedad hace pocos meses, como todo el mundo.
#99 "solo has encontrado 3 casos entre millones"
Para nada, solo me he molestado en poner un par de ejemplos para contra-argumentar sobre que no conocías ninguno. En cualquier caso, como cualquier enfermedad, las personas tienen derecho a la privacidad sobre su salud, por lo que solo vas a encontrar en prensa casos de quienes públicamente quieran decirlo, no todos los que existan.
Y, obviamente, los casos se van a remontar a unos meses, puestos que está virus tiene esa antigüedad... En cualquier caso, ¿qué es exactamente lo que estás contra-debatiendo?
#2 Hazte una idea de a quienes votan, y sabrás por qué niegan ese tipo de cosas
#2 Y más gente en Menéame que se cree que solo afecta a los viejetes, incluso algunos más miserables se piensan que los pisos van a bajar porque se mueren solo abuelos.
#17 supongo que si los pisos bajan será por la crisis económica que va a seguir a la crisis sanitaria en la que estamos.
#28 La crisis económica ya está aquí. No sé por qué lo comentas en futuro
#32 Imagino que lo dice a futuro porque esta "crisis" va a parecer de chichinabo en comparación con lo que se viene.
#2 ¿Secuelas de menéame? Todos los días. cada vez soy menos capaz de concentrarme, y puedo comentar sobre el contenido de cualquier libro solo con mirar la portada.
Buah, chaval, igualito que la gripe.
#1 https://www.nature.com/articles/s41598-017-17497-6
#5 No, no es lo mismo. Sólo habla de problemas respiratorios. Cosas de que la convertasa 2 de la aldosterona se exprese en tantos sitios.
#42, Si lees los comentarios de:
#5 #33 #53 #39
Verás bien claro que la analogía con la gripe no es cosa del pasado.
De hecho, me votan muchos negativo por ironizar sobre el tema: es decir, por sugerir que no sea como la gripe.
Si hubiera dicho muy en serio: "Con la gripe sucede lo mismo, tal y como se ha demostrado", no me estarían dando para el pelo.
#56 ¿cuál de mis comentarios consideras que te "da para el pelo"? Porque votar tus comentarios no es algo que yo haya hecho, desde luego. ¿Y quién ha traido a este hilo la "analogía con la gripe"? ¿Y con qué objetivo? Ya te digo yo que el "puñao" de personas que te han podido votar negativo ha sido por cansino con el temita, hasta el #42 al que respondes te lo ha recriminado.
#58 Yo he hecho una broma irónica.
Pero es que las respuestas me atizan diciendo que sí, que la gripe deja secuelas, que hay estudios sobre ello y que, por lo tanto, sí es en esto "como una gripe".
En cuanto a #42, afirma que "nadie dice ya que es como una gripe". Pues sí, aquí mismo hay quien aporta estudios que asemejan (y digo "asemejan") los efectos del COVID con los de la gripe.
#56 Yo te he votado negativo por cansino y karmawhore, haciendo el chiste fácil para ganar tus puntos de internet en el primer comentario y de paso intoxicar la sección con la enesima discusion infertil de la gripe vs covid que todos hemos leido ya y que desvia la atencion de la noticia.
#56 Yo te he votado negativo por cansino y karmawhore, haciendo el chiste fácil para ganar tus puntos de internet en el primer comentario y de paso intoxicar la sección con la enesima discusion infertil de la gripe vs covid que todos hemos leido ya y que desvia la atencion de la noticia.
#1 nunca nadie me ha medido a mí el deterioro de mi corazón, páncreas, riñones o hígado después de una gripe, la verdad. ¿A ti sí? Y ¿hablamos de un deterioro permanente o temporal?
#33 ¿Qué clase de argumento es ese? ¿Pero te estás leyendo?
Si hay estudios que muestren cómo la gripe daña órganos como el páncreas o los riñones, ponlos por aquí. Si no los hay, pues entonces es que no los daña.
Y lo que la medicina haya investigado con tu cuerpo, o con el mío, importa tres carajos. Lo relevante son los estudios científicos.
En cuanto al deterioro, dependerá del tipo de daño. Hay daños renales que no son revertibles.
#36 del artículo:
"A pesar de que los datos aportados en el estudio Converscan necesitan una revisión por pares, Banerjee ha apuntado que seguirán monitoreando y escaneando a personas que no han tenido Covid-19 o que han experimentado otras infecciones virales como la gripe, para poder comparar los casos".
Para encontrar hay que buscar. Mi pregunta era si han buscado. Ese párrafo del artículo parece indicar que no.
#36 hunga hunga ehj solo unaj gripej hunga
#43 No sé ya si me votas negativo porque digo que es como una gripe de modo irónico y te molesta, o si me votas negativo porque crees que es como una gripe de verdad.
#55 Si lo has dicho en modo irónico te pido mis disculpas, pues me lo tomé como si lo dijeses seriamente (y no sería el primero que aún lo sigue diciendo para burlarse de febrero-marzo)
#36 Otras posibles complicaciones graves desencadenadas por la influenza pueden ser la inflamación del tejido que rodea el corazón (miocarditis), el tejido cerebral (encefalitis) o el tejido muscular (miositis, rabdomiólisis) y la insuficiencia multiorgánica (p. ej., insuficiencia renal y respratoria). La infección de las vías respiratorias por el virus de la influenza puede desencadenar una respuesta inflamatoria en el cuerpo y puede derivar en una sepsis, una respuesta a infecciones que pongan en peligro la vida.
https://espanol.cdc.gov/flu/symptoms/symptoms.htm#:~:text=La%20mayor%C3%ADa%20de%20las%20personas,vida%20y%20causar%20la%20muerte.
Creo que tenemos un poco suavizada la gripe en el subconsciente, cuando una buena gripe es jodida jodida.
OJO, no quiero menospreciar para nada al covid, que es aún peor, pero una gripe no es una broma tampoco.
#36, por cierto, un 10 a 20 minutos por enlazar al estudio, no es habitual en el periodismo de hoy en día. Pero un 0 por omitir información relevante. ¿Sabes cuál es el título del estudio?
"Multi-organ impairment in low-risk individuals with long COVID"
¿Y sabes la edad media de los participantes, a los que 20 minutos llama "jóvenes"? Pues su edad media es 44 años. Jovencísimos vaya. Por cada joven de verdad tienes a un jubilado.
Así que tenemos a gente de 44 tacos, pero no elegidos al azar, sino elegidos de entre aquellos que se pasaron UNA TEMPORADA LARGA en el hospital por culpa de la COVID. Entre ESOS pacientes en concreto, un 30% parece que presentó daños en órganos 4 meses después. Joder, normal, lo raro sería que no los presentasen. Yo apuesto que si alguna vez experimento una gripe que me tenga una temporada larga en el hospital, alguna secuela me va a dejar. La diferencia de este COVID con la gripe no es esa, sino la propia probabilidad de que te mande al hospital. Que sigue siendo muy baja, en individuos jóvenes y sanos, pero no tanto como la gripe.
#63 Bingo. Vamos, que teniendo en cuenta lo que comentas y la baja incidencia de jóvenes (reales) hospitalizados por covid, es una noticia completamente alarmista y sensacionalista.
#63 #64 Justo venía a decir lo mismo, cualquiera que lo lea y ahonde en los enlaces verá que cuanto menos es un pelín sensacionalista y muy alarmista, los estudios trabajan sobre muestras pequeñas y sin ahondar en aspectos como si los casos analizados son fumadores y/o bebedores (que no digo que sean malos estudios sino que para poder extrapolar hace falta más información) y 20minutos pone la guinda con los jóvenes, nada, 44 años de promedio.
#63 Joder, pues yo tengo 44, la pasé hace unas semanas, con 7-8 días de fiebres altas e infección de pulmones pero sin acabar ingresado, y este tipo de artículos sinceramente me acojonan que te cagas.
#75 si te encuentras bien, que no te acojonen, no hay motivo. Este estudio se ha hecho con gente que NO se encontraba bien 4 meses después de pasarlo. El 99% mostraba algún síntoma aún (esto viene indicado literalmente en el estudio, línea 201: "99% of individuals had four or more and 42% had ten or more symptoms"), lo que indica, a pesar de que el estudio no lo dice, que o bien fueron expresamente a seleccionar a gente que tuviese síntomas, y entonces es normal que salga un porcentaje alto de patologías y no significa nada, o bien no fueron expresamente a por ellos pero los únicos que se prestaron a participar fueron aquellos que todavía se encontraban mal, que a efectos prácticos supone el mismo problema a la hora de considerar significativos los porcentajes del estudio.
#78 Hombre, cada vez mejor, pero recuperado al 100% ni de coña. En fin, que no acabe formando parte de las estadísticas estas y ya me conformo.
#63 Toda la razón, lo raro sería que no los presentasen. Y por cierto, parece que no existe término medio entre jóven y viejo, que pasas de ser jovencísisimo a ser un anciano decrépito.
#93 en mis tiempos a la gente entre los 40 y 50 y tantos les decíamos "de mediana edad". Nunca les llamábamos "jóvenes". Ya en la treintena cuesta, en algunos casos y según se conserve cada cual. Yo estoy en la media del estudio ese y no me considero joven. ¡Ojalá! Pero van demasiados achaques ya, pese a que hago deporte.
#1 Estáis más pesados con eso, que hace meses que nadie dice, que los sologripistas del inicio...
#1 por qué se sigue menospreciando la gripe?
#1 Y recuerda: no se podía saber.
#57 "agarrarse al clavo ardiendo"?
Que? Yo le pregunto a un comentario que como sabe que las secuelas que conocemos del Covid son "de por vida". Y tu me respondes que la gangrena es de por vida. Pero esa no es una secuela del Covid.
Ni axiomas ni leches. Y que hables de "clavo ardiendo" cuando es precisamente lo que has hecho tu trayendo un ejemplo de una secuela que no se da en la enfermedad que estamos tratando.
#35 Ajá. Y ahora con un ejemplo de esas “secuelas de por vida” que deja el Covid. A poder ser, con un link al estudio asociado.
#40 yo no he hablado de regeneración de órganos, yo he puesto un ejemplo hablando de reventado de miembros... Brazos, piernas, dedos... Pero vaya que es un simple ejemplo, coge otro ejemplo a tu voluntad de secuela de por vida y aplícalo s una enfermedad a tu voluntad también.
#38
Tan difícil es ver el ejemplo en lugar de agarrarse al clave ardiendo?
Han preguntado como se puede saber y he contestado como se puede saber, si quieres saber si para en esta enfermedad pues te buscas el estudio o lo haces tú, pero eso no quita ni un ápice de exactitud en mi comentario, preguntan cómo es posible que en una enfermedad nueva se conozcan sus efectos y explico una opción de cómo es posible, ganas de discutir axiomas tan temprano en serio...
#57 A ver, es que has hecho una comparación totalmente absurda: No es lo mismo que tengas un problema donde ya está claro que no va a tener solución (Perdida de extremidad) a otro donde se desconoce la evolución de los daños, incluso en el propio artículo así se menciona con el párrafo "...porque necesitamos saber si (las deficiencias) continúan o mejoran, o si en un subgrupo de personas pueden empeorar....
Y no estoy quitando hierro al asunto, pero hay que afrontar las cosas como lo que son: No se sabe si son revertibles los problemas ocasionados a medio y largo plazo. Ante este tipo de cosas mi recomendación es ponerse en lo peor siempre para tratar de tener el máximo cuidado para evitar contagiarnos y contagiar (Para mi lo peor).
#38 bueno, pon tú el link de que esa secuelas no lo son.
#59
Cuales? De que secuelas quieres el link?
Dejando de lado que no se puede demostrar que algo no es... te lo voy a buscar y a mostrarte como te lo dicen en todos los estudios que hablan de secuelas.
Hace meses que se sabe que contagiados (independiente de la gravedad), pueden tener secuelas de por vida y reducción de capacidades varias (respiratorias, corazón, etc).
De hecho era uno de los argumentos en contra de la "inmunidad de grupo" y de los que sólo hablan de muertes.
Y ya se sabía que podía afectar a todas las edades.
No estoy diciendo que #0 es "antigua", porque aquí hablan de estudios sobre 4 meses. Pero sí es algo que se sabía y está bien que haya más confirmaciones.
#24 “de por vida”.
¿Como se sabe que pueden tener secuelas “de por vida” en una enfermedad que solo existe hace un año? ¿Tienes algún estudio que se pueda consultar sobre eso?
#29 hombre, no es muy complicado de saber ya que el que una enfermedad sea nueva, no significa que sus secuelas en el cuerpo lo sean...
Ejemplo rápido, si hoy aparece una nueva enfermedad entre cuyas secuelas está el que se te cangrenan los dedos de los pies, se ponen negros y finalmente se mueren (como si se congelasen), la enfermedad es nueva pero, partiendo de la premisa de que el ser humano aún no regenera miembros perdidos, podemos asegurar al 100% que puede dejar secuelas de por vida...
#35 Ejem: Ejemplos de "regeneracion" en el cuerpo: riñón, el interior del estomago, la piel....
Obviamente si te quitan el riñón no se regenera pero a día de hoy incluso de habla de donaciones en vida. Lo mismo con las extremidades, pero afortunadamente el COVID no lo provoca.
#40 yo iría más lejos, diría que si te criogenizan, quizás dentro de 100 años te puedan descongelar y además de los daños de la criogenizacion, te puedan curar de los daños de la COVID, ponerte esos brazos, donar te esos riñones en vida, etc. Así que no me preocuparía...
#50 Y vivir en un mundo desconocido para mi y sin amigos ni familiares.... Mejor me quedo donde estoy.
#29 ¿Si la secuela es fibrosis pulmonar no es de por vida? Anda que..
La fibrosis no tiene cura. Y algunas afecciones cardíacas tampoco.
#29 Para empezar, las fibrosis de órganos no se curan, por ejemplo.
Duplicada #0
El 70% de los asintomáticos tiene algún órgano afectado cuatro meses después de contagiarse
El 70% de los asintomáticos tiene algún órgano afe...
antena3.comSi quieren que se les tome en serio entre los que sabemos algo más de estadística, que digan el porcentaje de daño. Porque dicen los afectados pero no el cuánto, ahí sí que se paran y dicen "leve" en vez de dar un porcentaje claro como en las otras líneas.
Noto en cada notícia de estas que se está intentando meter miedo a los jóvenes para que no salgan, como los cuentos del Coco. No, la cosa es que es una enfermedad que afecta muy poco a los jóvenes. Si no queréis que salgan, pues ofrecedles algo a cambio. Y no, la pena o conciencia social no es algo que funcione bien.
Una pregunta desde la totat ignorancia. Se dice que si eres obeso tienes más posibilidades de sufrir con esta enfermedad y con deporte puedes mejorar tu capacidad pulmonar, estar
más fuerte,etc.
¿Estos daños serían reversibles o son secuelas de por vida?
Entre que pueden pasar de curso cateando asignaturas y ahora las secuelas que les puede causar el COVID, menudas generaciones van a subir en unos 10 años.
#11 lo de pasar de curso cateando ya es precovid.
#11 Tendremos que filtrar bien.
#11 Por no hablar de la ESO
Vengo a saludar a los que van diciendo por aquí que la solución es dejar a todo el mundo vivir como siempre y que sean solo los mayores de 70 los que tengan restricciones.
#46 ¿Eso dicen por ahí? Estoy más inclinado a acabar con los mayores de 70, porque nos gastamos mucho en pensiones, mientras desmantelamos todavía más la sanidad, que es algo muy caro que nunca vas a utilizar.
Traigan noticias malas del covid que la maquina de terror se apaga!!!
Para poneros en contexto... Dañar órganos...ok ..
Los dañamos también fumando, bebiendo, comiendo azúcar y grasas , con la contaminación que a mucha gente le da igual.....tomando el sol en pleno Agosto y me puedo pasar el día
Ahora nos llevamos las manos a la cabeza mientras nos bebemos una jarrita bien fría de cerveza entre pecho y espalda...es de lo más hipócrita
#34 Tienes tu razón, pero la diferencia es que todas esas actividades si las hago yo conscientemente no puedo contagiar a nadie las consecuencias.
#41 bueno, lo de fumar sí afecta a otros, y la contaminación por motores Diesel...
#41 #45 Este comentario lo hago principalmente como reflexión. Esto tiene mucho que ver como percibimos el riesgo, y poco con cómo es realmente ese riesgo. Es por eso que es más preocupante un atentado en el que muere una persona acuchillada, que el que hayan todos los días accidentes de tráfico, así como es más preocupante un accidente aéreo.
Desde ese punto de vista, creo que los hábitos poco saludables si son contagiosos, de hecho siempre he visto en la sociedad una actitud muy impositiva sobre las bebidas alcohólicas. Tampoco es casualidad que la sociedad tienda a la obesidad en su conjunto.
Ni un día sin la ración de "tened miedo; tened mucho miedo"
#54 tú aportas más, evidentemente.
La muestra tomada son 500 individuos que es el 0,001% de los casos no creo que sea muy significativo. Aun no esta contrastado, no digo que no deje secuelas pero creo que la proporcion sera menor.
#20 evidentemente, dice que el estudio esta hecho con personas con sintomas de covid. Habria que incluir en la ecuacion a los asintomaticos y sospecho que a los que presentan sintomas leves. Pero vamos, que los apocalipticos son los mismos que le quitaban importancia al principio. Da que pensar.
#20 ¿Qué no es significativo? Hombre, del 0,001% estudiado, el 70% tiene deficiencias leves en uno o más órganos.
Ya ha tenido que ser mucha casualidad dar con los únicos a los que le ha pasado.
#20 El porcentaje del total de casos no tiene ninguna validez como indicador para saber si una muestra es suficiente o no, lo importante es la realidad de la casuística que se quiere analizar.
Por ejemplo si tenemos un baúl con 1000 bolas blancas y 1000 bolas negras, si tomamos una muestra de 50 bolas con muchísima probabilidad nos saldrá un porcentaje de blancas y negras bastante acercado al de la realidad. Si en lugar de eso tenemos un megabaúl con 1.000 millones de bolas blancas y 1.000 millones de bolas negras, nos seguirán valiendo las mismas 50 bolas como muestra, la probabilidad de que nos salga un porcentaje de blancas y negras bastante acercado al de la realidad es exactamente la misma. Da completamente igual el porcentaje del total de bolas que sean esas 50.
Pero si en el baúl hay 1.000 bolas de cada uno de 80 colores, una muestra de 50 bolas no nos servirá como muestra (lo más que conseguiremos es 1 bola de cada color, quedándose 30 colores sin representar), exactamente de la misma forma que si en el megabaúl hay 1.000 millones de bolas de cada uno de los 80 colores, las 50 bolas seguirán sin valernos. De hecho si hay una bola de cada color y tomamos una muestra de 50, la muestra es de 50/80 = 62,5% del total de bolas, y seguirá sin valer para obtener una imagen de la realidad. Fíjate que cuando eran 1.000 millones de blancas y de negras, la muestra era del 0,0000025% del total y era perfectamente válida para hacerse una idea de la realidad.
Lo que hace necesario que crezca el tamaño de la muestra para que sea válida no es el número total de bolas, sino la complejidad de la casuística que se quiere analizar.
No me he puesto a mirar el estudio, pero 500 muestras podrían ser perfectamente válidas o no serlo, dependiendo de lo que se quiere analizar. Por ejemplo, si se quieren ver totales puede que sean válidas, pero si se quiere disgregar por sexo, edad, peso (IMC), síntomas previos, etc., pues probablemente no valga, porque la complejidad de lo que se quiere analizar es mucho mayor.
#37 Joder, vale ya de hablar con tanta sensatez y rigor, que el soplamocos me ha hecho sobresaltarme a estas horas de la mañana...
#37 ¿Pero que haces? ¿A quien se le ocurre interpretar la estadística, en lugar de cuñadear? ¿Estas loco o que?
#20 Si la variable a medir tiene poca desviación con un porcentaje muy bajo de muestras el poder estadístico ya es alto, siempre y cuando el resto de variables que puedan influir (sexo, edad, ...) sigan la misma distribución en la muestra que en la población.
Esto lo cura santa ayuso, ya hace un hospital de secuelas cagando leches.
#4 Toma se te cayó