Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
240 eurazos! Escarmentadica ha quedado.
#2:
Al revés el tío ya estaría en la cárcel.
#42:
#18 Efectivamente, habría ido por el punto 4 en vez del 7 del artículo 171 del CP:
4. El que de modo leve amenace a quien sea o haya sido su esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o persona con discapacidad necesitada de especial protección, inhabilitación especial para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años.
Es algo que a los que llamáis "cuñados" (sin ser ni votantes ni afines a Ciudadanos) hemos tratado de decir bastantes años, pero cada vez que uno intenta argumentar que sí hay peores penas por ser hombre que mujer en las mismas circunstancias, se le llama cuñao, machista, etc...
Por comparar, esto es lo aplicado a esta señora:
7. Fuera de los casos anteriores, el que de modo leve amenace a otro será castigado con la pena de multa de uno a tres meses. Este hecho sólo será perseguible mediante denuncia de la persona agraviada o de su representante legal.
Cuando el ofendido fuere alguna de las personas a las que se refiere el apartado 2 del artículo 173, la pena será la de localización permanente de cinco a treinta días, siempre en domicilio diferente y alejado del de la víctima, o trabajos en beneficio de la comunidad de cinco a treinta días, o multa de uno a cuatro meses, ésta última únicamente en los supuestos en los que concurran las circunstancias expresadas en el apartado 2 del artículo 84. En estos casos no será exigible la denuncia a que se refiere el párrafo anterior.
4. El que de modo leve amenace a quien sea o haya sido su esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o persona con discapacidad necesitada de especial protección, inhabilitación especial para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años.
Es algo que a los que llamáis "cuñados" (sin ser ni votantes ni afines a Ciudadanos) hemos tratado de decir bastantes años, pero cada vez que uno intenta argumentar que sí hay peores penas por ser hombre que mujer en las mismas circunstancias, se le llama cuñao, machista, etc...
Por comparar, esto es lo aplicado a esta señora:
7. Fuera de los casos anteriores, el que de modo leve amenace a otro será castigado con la pena de multa de uno a tres meses. Este hecho sólo será perseguible mediante denuncia de la persona agraviada o de su representante legal.
Cuando el ofendido fuere alguna de las personas a las que se refiere el apartado 2 del artículo 173, la pena será la de localización permanente de cinco a treinta días, siempre en domicilio diferente y alejado del de la víctima, o trabajos en beneficio de la comunidad de cinco a treinta días, o multa de uno a cuatro meses, ésta última únicamente en los supuestos en los que concurran las circunstancias expresadas en el apartado 2 del artículo 84. En estos casos no será exigible la denuncia a que se refiere el párrafo anterior.
#10:
Pobre mujer. Cuanto debió sufrir antes de verse forzada a amenazar a su marido, teniendo que actuar contrariamente a su naturaleza bondadosa de mujer.
#16:
#8 Pues en este caso la pena del 171.7 párrafo 2º (ojo) es de localización permanente de cinco a treinta días, siempre en domicilio diferente y alejado del de la víctima, o trabajos en beneficio de la comunidad de cinco a treinta días, o multa de uno a cuatro meses. Si hubiera sido al revés se aplicaría el 171.4 y la pena sería de pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días. Vamos que la diferencia es bastante enorme ya que en un caso es posible imponer pena de prisión y en otro caso no.
En cuanto a la cuantía de la multa, sí, es ridícula, pero las multas en penal son siempre ridículas, salvo en aquellos delitos que la multa esté en relación con el beneficio económico obtenido (generalmente delitos económicos). Vamos, que no tiene nada que ver con el caso en sí. De hecho, es una multa bastante alta. Lo normal es ver multas de 30/50 euros o así.
En cuanto a la cuantía de la multa, sí, es ridícula, pero las multas en penal son siempre ridículas, salvo en aquellos delitos que la multa esté en relación con el beneficio económico obtenido (generalmente delitos económicos). Vamos, que no tiene nada que ver con el caso en sí. De hecho, es una multa bastante alta. Lo normal es ver multas de 30/50 euros o así.
#39:
#9 Se llaman tentativas y ya lo hace, pero requiere que el delito se haya empezado a ejecutar. Más allá de eso, en penal no se puede trabajar con simples expectativas, de ninguna manera, tiene que trabajarse siempre con los hechos. Pero hay muchísima gente que defiende que según el caso, la denuncia falsa debe castigarse como una tentativa de delito de detención ilegal, en concurso medial con el delito de denuncia falsa.
En cuanto a la denuncia falsa, voy a dejarlo muy claro: las denuncias falsas son delitos que por regla general no se persiguen, no sólo en el ámbito de la violencia de género, sino en general; suelen ser delitos muy difíciles de probar, porque hay que probarlos (os recuerdo a todos que aquí se aplica también la presunción de inocencia); y no, no es tan fácil como que si la otra persona resulta absuelta entonces es denuncia falsa, que la persona resulte absuelta significa que no se ha logrado probar su responsabilidad (ya que inocente lo es desde el primer momento y nunca dejó de serlo, pues existe una presunción legal en ese sentido), no que se haya probado que la persona que lo denunció lo hizo falsamente. Es una diferencia muy fácil de entender, suponer que absolución = denuncia falsa es una salvajada, equivalente a decir que el absuelto es culpable sólo que no se logró probar su culpabilidad.
En cuanto a la denuncia falsa, voy a dejarlo muy claro: las denuncias falsas son delitos que por regla general no se persiguen, no sólo en el ámbito de la violencia de género, sino en general; suelen ser delitos muy difíciles de probar, porque hay que probarlos (os recuerdo a todos que aquí se aplica también la presunción de inocencia); y no, no es tan fácil como que si la otra persona resulta absuelta entonces es denuncia falsa, que la persona resulte absuelta significa que no se ha logrado probar su responsabilidad (ya que inocente lo es desde el primer momento y nunca dejó de serlo, pues existe una presunción legal en ese sentido), no que se haya probado que la persona que lo denunció lo hizo falsamente. Es una diferencia muy fácil de entender, suponer que absolución = denuncia falsa es una salvajada, equivalente a decir que el absuelto es culpable sólo que no se logró probar su culpabilidad.
#32:
El machismo no existe y luchar contra él es algo del pasado. Por eso vengo a Meneame a vomitar mi machismo.
#13:
Me gustan estas noticias porque salen los machistas a desfilar voluntariamente.
#63:
Me encanta ver al comando feminazi en acción. Cómo les jode que se demuestre por enésima vez que el hijoputismo no entiende de géneros.
Comentarios
240 eurazos! Escarmentadica ha quedado.
#2 #1 Esta claro. Porque en un país con igualdad de derechos la amenaza de un hombre a una mujer es delito grave y de mujer a hombre o a otra mujer es delito leve. Buena ley eh
#1 #2 #3 #4 Callad operesores heteropatriarcales. Como dice #5 es otro caso aislado.
#6 #1 #4 ¿Cuánto creéis que hubiera sido la multa si lo hubiera dicho el hombre? Porque los casos que yo conozco no se alejan mucho
#20 uy, si lo hubiera dicho un hombre sería carcel directa y paliza en el calabozo, todo el mundo sabe que si una mujer se acerca a 20 metros de una comisaría automáticamente a todas sus exparejas las meten en el calabozo por si acaso.
#30 Espero que estés de coña, aquí nunca sabes qué pensar.
#35 joe, mira que he intentado ser total y absolutamente exajerado, pero es que es imposible decir algo lo suficientemente absurdo como para que ningun idiota de meneame lo pueda pensar...
#35 Es ironía sí.
#20 Esque no conozco casos de que el hombre le haya escrito eso a la mujer. No se que multa caería pero más de 240 ridículos euros deberian ser en todos los casos.
Lo que conozco son casos que han acabado en la carcel con testimonios falsos de familiares y van ya 4
#6 Si la ameneza la hubiera ejecutado si me pareceria poco, pero si es solo verbal, no me parece nada irracional
#4 Estas sugiriendo que la MISMA amenaza hecha al revés habria tenido distinta condena?
#18 goto #2 y todos sus positivos. Ese es el nivel.
#22 #33 Por los cojones de mi abuelo es la puta realidad de una ley injusta. Es que no lo véis?
Es una ley que es claramente asimétrica en función del sexo del denunciante. Como odio a los cuñados del policorrectismo y vuestro mundo de flores.
#45 Esa es tu opinión, no un hecho.
PD: tu odio me la refanfinfla.
#51 Tu refanfinflación me importa un comino.
Sólo tienes que revisar la ley, sólo funciona para proteger a una de las partes que puedan estar en conflicto, eso no es justicia, es presuponer que sólo el hombre es violento, y a la vista está que no es así.
#68 No es suponer que el hombre es violento. La ley de la violencia machista, obviamente, solo protege a la mujer respecto del hombre por lo mismo que la ley de protección del menor, obviamente, solo protege a menores. El resto de la gente en el conflicto está protegida por las leyes genéricas, si se establece que una de las partes necesita protección especial, se hacen leyes que protegan a esa parte especialmente. Eso no significa que "la ley solo funciona para proteger a una de las partes que puedan estar en conflicto, eso no es justicia, es presuponer que sólo el hombre es violento". Pero vamos, es que no tiene nada que ver.
PD: Quitamos también las leyes de protección de menores? también son leyes injustas que protegen a una parte de la población respecto a otra por razones estúpidas como su fecha de nacimiento...
#73 Tú mismo te estás dando la respuesta, por las mismas razones que la protección del menor. Pero resulta que no es un menor al que protegen sino a una persona potencialmente tan peligrosa como la otra contraparte, pensar que una mujer no es violenta (la violencia no es sólo física) es ser un comeflores de proporciones épicas.
#88 Un menor también es potencialmente peligroso
#95 Un menor no vota.
#88 Es que la ley de protección del menor tampoco dice que los menores no sean violentos, al igual que la ley de VG no presupone que la mujer no sea violenta. Sinceramente no se donde sacas eso...
#73 La ley de protección de menores protege a todos lo menores, varones o mujeres...
La ley de protección de menores plantea penas iguales independientemente del sexo del agresor...
Este argumento barato tuyo ya me lo he encontrado por aquí, pero con los agravantes de racismo en vez de la ley del menor.
Bajo vuestra premisa un ataque de blancos a negros es racismo, pero un ataque de negros a blancos no lo sería.
Llevado a la ley de violencia machista: Si un hombre ataca a una mujer es agresión de género, si una mujer ataca a un hombre es violencia sin apellidos y sin carga extra en la pena.
#73 Si no incluyes en la ecuación que también las mujeres ejercen violencia sobre los hombres, tu premisa de que sólo las mujeres necesitan esa protección es tan falsaría y aberrantemente maniquea como lo es la actual redacción de la LIVG.
Y el tontísimo discursito de ”es que queréis desproteger a las mujeres” te lo guardas, porque lo que te están diciendo es que hay que hacer la ley igualitaria, no otra cosa.
#51 Bueno a ver, que es asimétrica es un hecho, lo que es opinable es si es necesario que lo sea o no, yo supongo que de momento es necesaria, lo que hay que hacer es ponerse a trabajar en serio de una vez por todas para que deje de ser necesaria en el futuro.
#82 No, que sea asimétrica en cuanto al trato distinto de un delito según el sexo del que lo comente es un atentado al principio fundamental de igualdad ante la ley. Y esto no es cuestión de ser de derechas o de izquierdas, sino de mero sentido común
#94 No si yo razón no te quito. Pero es un tema complicado.
#51 Lo que dice #45 es un hecho, no una opinión
#45 No lo entiendo. Se llega a condenar a una mujer por amenaza y no basta? cual es el problema? lo ridiculo que es la cantia? porque lo que a un hombre fuese distinto, no se. Por eso he preguntado si en la MISMA amenaza seria distinta la pena.
#60 La misma amenaza pero hecha por un hombre a una mujer supone una condena de 6 meses a un año de cárcel como ha puesto #42 en su comentario, de eso se queja la gente.
Si es justo o no tienes opiniones de todo tipo, yo lo veo un "pelin" descompensado la verdad.
#45 luego se escandalizaran cuando suban los votos de la derecha.
#33 Como para entrar en la cárcel no creo que sea en ninguno de los dos casos, de lo que si estoy seguro es de que a un hombre se le hubiese aplicado la ley de violencia de género y no la de amenazas.
#72 Si. estoy bastante de acuerdo.
#18 Efectivamente, habría ido por el punto 4 en vez del 7 del artículo 171 del CP:
4. El que de modo leve amenace a quien sea o haya sido su esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o persona con discapacidad necesitada de especial protección, inhabilitación especial para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años.
Es algo que a los que llamáis "cuñados" (sin ser ni votantes ni afines a Ciudadanos) hemos tratado de decir bastantes años, pero cada vez que uno intenta argumentar que sí hay peores penas por ser hombre que mujer en las mismas circunstancias, se le llama cuñao, machista, etc...
Por comparar, esto es lo aplicado a esta señora:
7. Fuera de los casos anteriores, el que de modo leve amenace a otro será castigado con la pena de multa de uno a tres meses. Este hecho sólo será perseguible mediante denuncia de la persona agraviada o de su representante legal.
Cuando el ofendido fuere alguna de las personas a las que se refiere el apartado 2 del artículo 173, la pena será la de localización permanente de cinco a treinta días, siempre en domicilio diferente y alejado del de la víctima, o trabajos en beneficio de la comunidad de cinco a treinta días, o multa de uno a cuatro meses, ésta última únicamente en los supuestos en los que concurran las circunstancias expresadas en el apartado 2 del artículo 84. En estos casos no será exigible la denuncia a que se refiere el párrafo anterior.
#42 Pero es que lo cool es ponerse siempre del lado de la mujer, sea cual sea la situación. Si no, no te aceptan en Pablemos, el PSOE, IU y sectas similares
#55 Claro, la culpa es la izquierda. ¿quién ha tenido mayoría absoluta y ha reformado el código penal en la última legislatura? Yo diría que ha sido el PP, ¿no?
Por lo tanto mete en esas sectas al PP, como mínimo, que ha podido cambiarlo y no lo ha hecho.
#42 te iba a votar positivo hasta que he leido lo de ciudadanos. Toma que se te van cayendo
#66 ¿Calzador? En mi experiencia en Menéame (y en discusiones IRL con gente que asume la postura del otro con poca cosa, como la mención de "Ciudadanos" en un mensaje), mucha gente asume que, si dices algo malo de A, debes ser de B, porque todos saben que alguien de A no critica a A, sólo los de B lo hacen.
Es posible que no sea necesario hacerlo, pero para mi es como un pequeño seguro contra ciertas falacias que se repiten mucho. En cualquier caso, con o sin tu positivo, el post sigue diciendo lo mismo, y eso es lo importante.
#87 Mucha gente necesita etiquetarlo todo o colapsan.
#87 quién ha etiquetado a alguien? Digo que aprovechas este hilo sobre temas conyugales, amenazas y juzgados para sacar a coalición a Ciudadanos. Ahora, auto-etiquétate como quieras tú mismo, que yo ni lo hice ni lo hago ahora.
#66 No veo el calzador por ninguna parte. Soy votante de PODEMOS y no tengo ningún reparo en reconocer que lo que ha dicho es absolutamente cierto.
Esa era una de las cosas que C's tenía en su programa y se le criticó muchísimo por ello, a mi juicio injustamente.
No obstante votaré a UNIDOS PODEMOS por mera cuestión de prioridades.
Si lo que necesitas de un partido político para poder votarle es que te convenza del todo, lo que buscas no es un partido sino un secta.
#42 Entiendo que un esposo es una análoga relación de afectividad que una esposa.
#71 ¿Citar lo que dice al respecto el Código Penal es suficiente prueba, o que otra prueba necesitas? #42
#18 no lo sugiero. Lo afirmo. Pudiendo acabar en carcel si hay alguna prueba en sms o como sea.
Eso sí. También te digo que luego a la hora de la verdad la justicia protege al asesino con penas de alejamiento ridiculas y dejan a la víctima desprotegida teniendo que vivir con el agresor. Mientras los políticos se gastan el dinero europeo en yates
#2 #4 #17 Eso es directamente mentira. Pero en machisteame da mucho karma.
Al revés el tío ya estaría en la cárcel.
#2 y no sólo eso. El lo ha tenido que demostrar con una grabación, ella solo habría tenido que ir a denunciar a comisaría y él habría tenido que demostrar su inocencia.
#17 se te ve que entiendes de leyes.
#37 se te ve que tú no
#50 Claro que no, por eso no hago comentarios diciendo gilipolleces sobre cosas de las que no entiendo... Deberías probar.
#57 pues acabas de hacer uno
#59 Es qeu no hace falta entender de leyes para saber que lo que has dicho es una parida. Decir que lo que has dicho es una parida no es hablar de leyes, es hablar de tu comentario.
#62 Es qeu no hace falta entender de leyes para saber que lo que has dicho es una parida
Premio al cuñao del mes
#70 Gracias, la verdad es que me ha costado ganarlo, hay mucha competencia por aquí.
Besis.
#76 Lo de que él tenga que probar su inocencia no es cierto, pero si lo es que basta una denuncia de la mujer en el cuartel de la GC para que el hombre se vaya detenido y esposado, eso si es cierto.
#62 Mírate cualquier noticia de hombres que se han tirado meses, sino años en prisión por denuncias falsas (sin pruebas) de sus exparejas.
#84 y de gente que le ha pasado lo mismo acusados de robar, o de asesinato, o de violación. Eso no es problema de la ley de VG, es problema de que nuestro sistema judicial es una basura...
#89 Es problema de la ley de VG cuando por ley contempla dos penas totalmente distintas en función del sexo del delincuente, las penas para las mujeres deberían ser las mismas que para los varones, y las penas por denuncias falsas deberían ser proporcionales a la posible pena que podría padecer el falso denunciado, no como ahora que meten en prisión a un hombre por dos o tres años por un falsos testimonio, y a la mujer le cae una multa de 6000 euros y sin pena de prisión.
#57 Te recomiendo encarecidamente que te informes sobre la LIVG y la presuncion de culpabilidad del hombre (solo cuando la "victima" es una mujer).
#79 estoy bastante informado. No hay presunción de culpabilidad en ningún momento.
#2 No.
#2 vomitar cuñadismos así no ayuda.
#22 El problema es que tiene razón
#2 y habría sido violado en las duchas por machirulo opresor. Todo el mundo lo sabe.
#2 Y lo demuestras... ¿cómo?
#26 Ahora ya sabemos que haces en este hilo
#49 Lo dice el artículo 171 del código penal, punto 4.
Pobre mujer. Cuanto debió sufrir antes de verse forzada a amenazar a su marido, teniendo que actuar contrariamente a su naturaleza bondadosa de mujer.
#10 Su naturaleza de ser de luz.
Me gustan estas noticias porque salen los machistas a desfilar voluntariamente.
#13 lo mismo pasa con los imbéciles
#26 Cierto.
#13 ¿Podrías poner un ejemplo de machismo en los comentarios de esta página?
#13 Que duro tiene que ser ver a los machistas pedir que se les juzgue igual que a una mujer, que duro...
#34 Pruebas de que no se hace. Pruebas.
#13 El tema en si mismo es bastante complejo, muchos hombres han salido perjudicados por las politicas de proteccion, que bienvenidas son, pero las personas (hombres y mujeres) tendemos a ser egoistas y si una ley nos protege tomamos cuenta de ella a nuestro favor, otras personas no y toman el camino honrado
Lo que es cierto es que es de necios atacar y volverse extremista y radical contra la situación actual, como han hechos algunos ya en los comentarios para defender una idea, en vez de debatir el tema que es bastante dificil de tratar
Y no, no siempre los juzgados estan a favor de la mujer, basta con conocer sentencias para ver que la justicia en muchos casos tambien favorece al hombre, porque la justicia se basa en lo que el juez puede saber, y la violencia ya sea fisica o sicologica no siempre se puede probar
🌵
#61 yo soy hombre y defiendo la ley de VG (en general). Eso me convierte en egoista o en honrado?
PD: Bonito cactus
#80 Eso depende del uso que hagas de la ley, que como ley es justa, yo tambien la defiendo, quiero decir hecha la ley hecha la trampa, si cada vez que alguien usa una ley a su favor atacamos a la ley o a un colectivo entero donde hay mucha gente honrada, en vez de atacar directamente al egoista o al "cheater", pues poco se avanza
Lo de que cuando el sabio señala la luna, el necio mira el dedo...
🌿
#13 Es que una condena por amenazas es mucho más importante que la enésima mujer muerta, que a saber si se habrá inventado una muerte falsa o algo.
#13 A mí me encanta porque sale a relucir quienes son feministas y les importar los derechos de la mujer y del hombre (y por cierto que creen que la mujer no es un ser inferior o el sexo débil) y quienes son misandristas/hembristas (que quieren tener a la mujer en una cajita de cristal, "por su bien").
#67 Demagogia barata.
Salu2
El machismo no existe y luchar contra él es algo del pasado. Por eso vengo a Meneame a vomitar mi machismo.
#32 Quien dice que no exista? Sois las feminazis las que decis que el hembrismo no existe.
Y otra vez dáis bastante asco.
¿De cuanto hubiese sido la sanción si hubiese sido al revés (el hombre a la mujer), aparte de salir en todos los telediarios?
#8 Pues en este caso la pena del 171.7 párrafo 2º (ojo) es de localización permanente de cinco a treinta días, siempre en domicilio diferente y alejado del de la víctima, o trabajos en beneficio de la comunidad de cinco a treinta días, o multa de uno a cuatro meses. Si hubiera sido al revés se aplicaría el 171.4 y la pena sería de pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días. Vamos que la diferencia es bastante enorme ya que en un caso es posible imponer pena de prisión y en otro caso no.
En cuanto a la cuantía de la multa, sí, es ridícula, pero las multas en penal son siempre ridículas, salvo en aquellos delitos que la multa esté en relación con el beneficio económico obtenido (generalmente delitos económicos). Vamos, que no tiene nada que ver con el caso en sí. De hecho, es una multa bastante alta. Lo normal es ver multas de 30/50 euros o así.
#5 Go to #16 (y aprende algo antes de opinar)
#16 Vamos ... lo que viene siendo una justicia justa . Con el concepto de discriminación positiva, la justicia se convierte en injusta por definición.
Me encanta ver al comando feminazi en acción. Cómo les jode que se demuestre por enésima vez que el hijoputismo no entiende de géneros.
#63 ¿los negativos indiscriminados de lamonjamellada no son abuso de voto negativo@admin? ¿Se aplica esa política también contra las feminazis en Menéame?
#75 Si hay una retahíla de comentarios erróneos se puede poner una retahíla de negativos.
#63 Ya ves, viene toda la manada a votar negativo. Pasa con todas las noticias donde una mujer es maltratadora/asesina o cualquier otro delito.
#77 Ojo, que es una amenacita. Si ponemos aquí todas las amenazas penadas hacia los hombres se nos colapsa menéame. Pero eso no lo contamos, claro.
La culpa es del patriarcado, lo cierto es que estas cosas ocurren pero en un 1% o menos y sabemos que el hombre es el culpable en el 99% de los casos y por eso merece tener menos derechos y ser un ciudadano de segunda que subvencione a su ex pareja con el divorcio mientras se cepilla al carnicero del barrio.
Son casos aislados.
#3 Da igual que sean casos aislados. La ley debería ser igual para todos.
#7 Es el caso aislado 225.374.299 , es injusto criminalizar a un sexo por la actuación de unos cuantos casos aisladísimos. Por ejemplo con el sexo masculino no se hace así que es totalmente injusto hacerlo con el femenino.
#14 Claro, porque tirar una piedra al río es completamente comparable a una denuncia falsa, a contratar a un asesino a sueldo (sin que se llegue a consumar la muerte), a conspirar para realizar un atentado (de nuevo sin que se consume), a...
De verdad, vaya argumento de mierda me has puesto.
#19 Pues igual de mierda que sugerir abrir la puerta a juzgar por lo que "podria haber pasado".
#24 No por lo que 'podría haber pasado' si no más bien por las intenciones del acusado. Que tu pena sea relativa a la que recibirías si se llega a hacer.
Ejemplo 1: Pepe contrata a un asesino a sueldo. Descubren a Pepe antes de que se consuma el asesinato. Hoy en día se le acusaría de conspiración para matar (no exactamente, pero para no entrar en detalles). Yo vería más acertado que se le imponga una pena relativa al delito de asesinato.
Ejemplo 2 (el más famoso): Mujer pone denuncia falsa a marido, se descubre el pastel. Hoy en día se le acusa de denuncia falsa con una pena insignificante (porque se le acus, cuando el marido podría haber ido a la carcel +2 años. Yo vería más acertado que su pena fuera relativa a la que le habría caído al marido.
#44 Ejemplo 3: alguien con paranoia va a comisaria diciendo que cree que ha visto a un señor poner una bomba. A los 5 minutos se sabe que no hay bomba. Mandamos a la cárcel al paranoico con la misma pena que si fuera terrorista.
No sé qué puede salir mal..
#58 No estoy de acuerdo ni en desacuerdo con los comentarios anteriores, solo formándome una opinión, pero... ¿en serio? ¿esa es tu analogía? Qué nivel...
#44 Oye que lo de "podria haber pasado" esta entrecomillado porque lo he copiado de tu comentario... literalmente.
Ejemplo 1: Del mismo modo que si intentas asesinar a alguien y fracasas no te van a imponer la pena de asesinato sino la de asesinato en grado de tentativa. Cada delito tiene su pena.
Ejemplo 2: La denuncia falsa por un delito grave son de 6 meses a 2 años de carcel. Insignificante mis cojones. Lo que hay que preocuparse es que del sistema judicial no condene a nadie sin que se prueben los delitos denunciados y listo.
#24 La tentativa es un "grado" de delito, no es tan difícil de entender.
#91 Pero es que eso no es lo que pide el comentario al que respondo, no es tan dificil de entender.
Manda huevos. Que hable de amoralidad alguien que vota un comentario que pone al mismo nivel una denuncia falsa que contratar un asesino a sueldo.
#108
Como tu mismo dices... "lo mismito".
PD: Veo que el detector no te funciona bien asi que te lo voy a deletrear. He señalado un hecho absurdo para mostrar lo absurdo de juzgar por lo que "podria haber pasado". Que es LITERALMENTE lo que decia el comentario al que respondo.
#19 "una denuncia falsa, a contratar a un asesino a sueldo (sin que se llegue a consumar la muerte), a conspirar para realizar un atentado (de nuevo sin que se consume)" Todo esto ya está penado.
"De verdad, vaya argumento de mierda me has puesto."
#43 No estamos hablando de que no esté penado, estamos hablando de que las penas deberían ser o más estrictas, o relativas a la intención del acusado.
Para poner esa respuesta me parece que estás más perdido que un pulpo en un garaje.
#47 " A veces me pregunto si la justicia tendría que empezar a tener en cuenta las futuras (posibles) consecuencias de ilegalidades"
Repito que esto ya se hace. Si no entiendes tus propios argumentos no me culpes a mi.
La de problemas que se solucionarían si, simplemente, la ley defendiera y protegiera a ambos sexos por igual.
Mientras exista una diferenciación de sexo, las críticas y la alarma social va a seguir al alza.
#48 Antes, como no había una ley que diferenciara por sexos, pues no había alarma social, claro. Por eso se hizo la ley...
#83 Y el resultado de una ley que diferencia por sexos, aparte de dar arcadas, es cero.
#48 Es verdad que la ley debe tratar a todos por igual.
Discrepo en que sea el único problema y que no va a seguir en alza si se cambia.
A algunos lo que les jode es que ya no pueden llamar tranquilamente cualquier cosa a sus exparejas.
No aceptar las chorradas y lavado de cerebro de la tercera ola de feminismo es machismo.
Es como cuando dices que votas al PP y te llaman facha. O a Podemos y te dicen comunista.
Los machistas son los nuevos fachas.
Y así amiguitos aprendemos una cosa muy valiosa que yo siempre digo en estos casos. A grabar las conversaciones de móvil con las ex o novias si algo se empieza a torcer, es perfectamente legal y se puede presentar en el juicio como prueba siempre que nosotros seamos parte activa de la misma.
Amenaza + extorsión= 240 euros. Casos similares con culpable masculino, pero sin extorsión, suelen salir entre seis meses a un año (sin cárcel si no tiene antecedentes) + una multa fija o cantidad diaria.
#69 Pues yo conozco bastantes casos de amenazas que no han ido más allá de una visita de la Guardia civil, cuatro preguntas, y una recomendación de que tenga cuidado con las mujeres con las que se lía. Uno de los casos tenía una escopeta sin registrar en casa, por cierto.
#86 Entonces no ha habido condena ni absolución, simplemente no se ha juzgado el caso. La mayoría de los insultos no acaban en un juzgado por atentado contra el honor. La mayoría de las peleas no acaban en un juicio por agresión. Y la mayoría de las amenazas tampoco se acaban juzgando.
Una persona normal prefiere no meterse en juicios. Ya lo dice el refrán: "Tengas pleitos y los ganes". Pero de lo que se habla aquí es de lo que ocurre cuando el tema "sí" llega delante del juez.
#25 Vaya... asi que poner un ejemplo de juzgar por lo que "podria haber pasado" es demagogia.
En cambio... comparar en un comentario "denuncias falsas" y "contratar un asesino" debe ser algo serio y objetivo. Porque no veo que respondas al comentario que hace eso.
Una multa de 240 euros
#5 multa que pagará el acosado ya que la bruja esta se declarará insolvente
A veces me pregunto si la justicia tendría que empezar a tener en cuenta las futuras (posibles) consecuencias de ilegalidades, además de las propias ilegalidades.
Por ejemplo, el famoso caso de denuncia falsa, imponer una pena que sea un % de lo que 'podría haber pasado'.
#9 Pues nada... al que tire una piedra al rio lo metemos 10 años en la carcel porque si hubiera pasado un buceador por debajo "podria haber pasado" un homicidio.
#14 No. Métele 10 años al buzo que diga que le han tirado una piedra cuando sea mentira.
#23 ¿Lo harias?
#31 Hombre, pena completa no, pero no se puede permitir que denunciar hechos falsos salga tan barato. Más bien como dice #9, un porcentaje de la pena que conlleve el hecho denunciado.
#53 Pues que cosas... la pena por homicidio en grado de tentativa es entre un 25% y un 50% de la del homicidio. Se ve que como las mujeres son muy malas se merecen mas castigo. ¿Verdad que si? Que aprendan a respetar a sus maridos. Hombre ya.
#14 demagogo
#14 lo mismito que es acusar a alguien el falso con la esperanza de que le caiga una condena que tirar una piedra al Rio para ver quien llega mas lejos, amoralidad total por lo que veo.
#9 Se llaman tentativas y ya lo hace, pero requiere que el delito se haya empezado a ejecutar. Más allá de eso, en penal no se puede trabajar con simples expectativas, de ninguna manera, tiene que trabajarse siempre con los hechos. Pero hay muchísima gente que defiende que según el caso, la denuncia falsa debe castigarse como una tentativa de delito de detención ilegal, en concurso medial con el delito de denuncia falsa.
En cuanto a la denuncia falsa, voy a dejarlo muy claro: las denuncias falsas son delitos que por regla general no se persiguen, no sólo en el ámbito de la violencia de género, sino en general; suelen ser delitos muy difíciles de probar, porque hay que probarlos (os recuerdo a todos que aquí se aplica también la presunción de inocencia); y no, no es tan fácil como que si la otra persona resulta absuelta entonces es denuncia falsa, que la persona resulte absuelta significa que no se ha logrado probar su responsabilidad (ya que inocente lo es desde el primer momento y nunca dejó de serlo, pues existe una presunción legal en ese sentido), no que se haya probado que la persona que lo denunció lo hizo falsamente. Es una diferencia muy fácil de entender, suponer que absolución = denuncia falsa es una salvajada, equivalente a decir que el absuelto es culpable sólo que no se logró probar su culpabilidad.
#39 Genial respuesta
#39 Si te he entendido bien:
a) Ausencia de prueba != prueba de ausencia
b) Inocente de la denuncia inicial = Ausencia de prueba
c) Culpable de falsa denuncia = prueba de ausencia
OLa eztaa NotisiA ehs pArąh POdheer dEjar mY KoMentaRio MISojiNo pOr sEgiR BirJen?
MUjEreS mAlaS! NO mAsen kAso haUnke Soi inJeniEro!