#8:
#6, tio, tu nunca has usado el "escritorio 3D" de Linux. Pero lo cierto es que da funcionalidad y belleza e, incluso, da mejor rendimiento que si estuviera lo mismo en 2D. Aun así, si crees lo mismo ya me dirás tu como jugar al doom 3 en 2D, si... bua, que experiencia más inolvidable.
#6, tio, tu nunca has usado el "escritorio 3D" de Linux. Pero lo cierto es que da funcionalidad y belleza e, incluso, da mejor rendimiento que si estuviera lo mismo en 2D. Aun así, si crees lo mismo ya me dirás tu como jugar al doom 3 en 2D, si... bua, que experiencia más inolvidable.
#1 Pues va a ser que era porque te habías acostumbrado, porque el diamante de Beryl es más bien feillo, y no quedaba muy bien integrado en el panel del escritorio.
A mi desde luego me gusta mucho el nuevo, aunque todos los finalistas tenían bastante calidad y eran bastante similares entre sí.
#5 Pues mira que RAM quita poca. Con el comando top me dice que me gasta un 2'3% de mi memoria ram, hasta mientras gira con el cubo. Si me dices que el tux 3D bebe de una tarjeta grafica el logo ya podría ser mas comprensible... Aunque mi ordenador tiene mas de 4 años (tarjeta incluida) Y me funciona de maravilla.
#6: me temo que tienes un problema: tus retinas son básicamente bidimensionales. En una interfaz de tres dimensiones tú solo verías una proyección en dos dimensiones (salvo paralaje, si tienes al menos dos ojos).
Por otro lado, ¿conoces de alguna estimación de ese consumo que indicas? Sería interesante saberlo.
#3 juas, cierto, yo cuando lo vi, lo primero que hice fue cambiarlo
y si #2 Yo me lo meti hace unos dias, y estoy encantado de lo bien que va... encima sin problemas ni cosas raras (que Beryl, en mi caso, funcionaba bien cuando queria y a veces se ralentizaba).
La fusion de los proyectos traera lo mejor de cada uno (estabilidad del compiz con los efectos visuales mas vistosos de beryl).
#5 Como tantas veces se ha dicho, tanto Beryl como Compiz usan la GPU y la memoria de la gráfica. No carga apenas sobre la CPU ni la RAM.
#6 Estos entornos no son sólo el cubo, de hecho al final el cubo en sí lo ves lo justo, aunque sí usas los escritorios. Si está triunfando de la forma que lo está haciendo Compiz/Beryl es porque es bonito, tiene plugins muy productivos y aprovecha la GPU y memoria de la gráfica, recursos poderosos y desaprovechados en un escritorio, por lo que desperdicio de recursos... estamos en las mismas de lo que le dije a #5.
Sí, consumes más energía pero es despreciable y más teniendo en cuenta el aire acondicionado/ventilador/brasero que tengas en tu casa . No hay que llevar las cosas a esos extremos.
En cuanto al logo, es el que más me gustaba con diferencia, de hecho se ha llevado casi la mitad de los votos. El de las esferas aburría ya, el verde no me llenaba y el de los dos colores estaba bien, pero le faltaba algo.
#13 Como dice #18, el scale no es funcional? y el zoom? y los windows previews? y un buen conmutador de aplicaciones que te permita ver más rápidamente las ventanas abiertas? y las agrupaciones de ventanas (abre gimp con varias imágenes y nos dices si es o no práctico...)? Y el kiosk mode? Tampoco hablemos de los plugins para los que tengan deficiencias visuales. Por favor...
Y bueno, si para ti no es cómo de usar el mover el ratón a un lado o esquina de la pantalla para que haga una acción con el escritorio/ventanas o un atajo que puedes redefinir por el que te salga de los perejiles y te haga lo que te salga de los caracoles... Ni que te estuviera pidiendo que bailes samba mientras sacrificas una gallina sobre el teclado cantando Walking on Sunshine...
Me resulta muy jocoso (hasta se me ha escapado una larga sonrisa) que uses como argumento en contra el gasto de energía que puede chupar la gráfica en arrastrar una ventana o pasar de un escritorio a otro con una animación. Seguro que cuando juegas a algo no te preocupa y si tan preocupado estás por el consumo energético, espero que uses TFT en lugar de CRT y ya puestos que sea pequeño que vas a ver lo mismo sólo que en menor tamaño. Espero que tu fuente de alimentación tenga un sensor de temperatura y habilite el ventilador sólo cuando haga falta. Espero que si tienes aire acondicionado tenga tecnología inverter. Espero que en tu casa uses LEDs en lugar de las bombillas tradicionales.
Venga hombre no me jodas, que argumentas el consumo energético como si fueras a pagar el doble en la factura de la luz...
Lo que yo veo es que sigue sin ser del todo estable; paso de tenerlo puesto porque prefiero hacer otras cosas antes que tragarme casques.
Aunque claro está, muchas veces es cosa de los malditos drivers cerrados de nvidia/ati/.... A ver si los abren de una vez para que la comunidad pueda depurarlos.
#15 Si voy a perder la profundidad de la cosas entonces no mola, me quedo con lo que tengo
Ahora en serio. Entiendo que en ciertas circunstancias pueda servir una emulación, esté o no el truco en tu cerebro, pero no es el camino correcto. Si nos remontáramos unos cuantos años atrás tendríamos el mismo debate pero con elementos diferentes: consola versus gráficos. No se trata de comparar cuál de los dos es mejor, dado que siempre va a depender de la situación, o del uso que se le vaya a dar. Esto es lo mismo, para un juego, como antes decía alguien por ahí, tres dimensiones metidas dentro de un plano van bien, si al final, como decías antes, y que yo desconocía por cierto, será el cerebro quien interprete lo que están viendo tus ojos bidimensionales, y se produzca el engaño. Y si nos vamos al otro extremo, tendríamos un futuro Autocad donde poder diseñar una estructura con la ventajas de poder interactuar simultáneamente desde todos los lados, sin las ataduras de una posición fija. La difrencia entre uno y otro es la movilidad del espectador, ¿es el entorno que se mueve según los ojos del espectador, o el espectador que se mueve según el entorno? Repito que no estoy en contra del desarrollo de los escritorios 3D, sólo que creo que es un camino que, aparte de darnos algunas pistas sobre el tema, no va a solucionar el verdadero problema, que son los dispositivos con los que actuamos sobre él. Mientras eso no cambie seguiremos pintando esculturas sobre lienzos planos.
Sobre el consumo de energía la prueba empírica más acertada que se me ocurre es la factura de la luz. Mi hardware es precario y todavía uso una fuente a 230W, pero no es porque sea reacio al hardware nuevo, sino porque mis tareas con el pc no requieren más allá de una herramiento ofimática y un navegador. Y esa es la cuestión, ¿qué es lo que realmente necesitas?
La operaciones deben tender a consumir menos, en pro del rendimiento, pero la movida es que cada vez hay más operaciones, al igual que procesadores. Y aumenta el voljate de los micros, y aumenta la potencia de las baterías, etc... Si a esto añades encima un entorno necesita de varios núcleos para no sufrir la incomodidad de los tiempos de espera tendrás un pc que consume el doble de uno normal porque al abrir una ventana ésta gira tres veces, es semitransparente y tiembla cuando le das a la x de cerrar.
#13 ¿Ni siquiera el plugin 'scale'? Es utilísimo para cuando tienes muchas ventanas abiertas. Y en cuanto a la eficiencia, sobre todo en equipos viejos, parece bastante más eficiente por no tener que redibujar las ventanas. Si no te gustan los efectos los puedes desactivar.
Ahora, en mi ordenador actual no lo activo porque por alguna razón no me va fluido en una gf 7900. A mis amigos con tarjetas mucho peores le va más fluido!
#13: pues a mí no me gustaría tener los ojos como los peces Perdería la percepción de profundidad que da el paralaje que ya he comentado. La gracia es que tú siempre ves en dos dimensiones, aunque tu cerebro reconstruye la percepción en tres dimensiones. Por tanto, no es tan importante que el intefaz tenga sólo dos dimensiones, si logra crear el efecto de tres en el cerebro.
Respecto al consumo: ¿y si resulta que al utilizar todo esto hay operaciones que consumen menos? Por ejemplo, hay menos trasiego de mapas de bits en memoria. Cuando decías lo del consumo creía que te referías a alguna estimación un poco empírica, del estilo duración de la batería de un portatil con y sin. Lo cierto es que en mi caso con beryl-compiz-comosellame el ventilador suena menos que sin (es raro, lo sé).
#8 Lo intenté con Beryl, pero al final desistí, dado que no me aportaba ninguna ventaja. Lo de que da funcionalidad no es cierto, no es cómodo de usar y menos aún útil. Instalar paquetes con apt es funcional. Actualizar windows es funcional. Conectar con wifis en MacOS es funcional.
#9 Sí, mis retinas son bidimensionales, y ojalá fuera como los camaleones, con un ojo en el monitor y el otro en cuenca. Pero un entorno 3D real permite a más de una persona interactuar con lo que está viendo, por ejemplo, el modelo de una pieza de algo.
¿Estimación de consumo? Si te refieres algún informe sacado del MIT o así, pues no. Para serte sincero he tirado del sentido común: más cálculos = más procesos, más procesos = más consumo, más consumo = más energía
No estoy en contra del 3D, sino en contra del feeling geek de sentirte guay por tener algo que no tienen los demás.
¿Pará qué un entorno gráfico 3D si los dispositivos de intervención todavía son en 2D? De qué sirve emular las tres dimensiones en un espacio bidimensional, si al final para poder utilizarlo te tienes que sentar justo delante, y poner el ratón sobre un superficie plana.
Cómo ábmito de desarrollo está bien ir tanteando para ver la posibilidades reales, pero para un usuario normal y corriente (particular o empresa) este tipo de cosas son un desperdicio de recursos, y además de consumo. La cantidad de energía que se pierde en hacer que la ventanita gire o el icono dé vueltas...
¿Tres dimensiones? Sí, por favor, pero cuando sea medianamente factible.
Comentarios
#6, tio, tu nunca has usado el "escritorio 3D" de Linux. Pero lo cierto es que da funcionalidad y belleza e, incluso, da mejor rendimiento que si estuviera lo mismo en 2D. Aun así, si crees lo mismo ya me dirás tu como jugar al doom 3 en 2D, si... bua, que experiencia más inolvidable.
#1 Pues va a ser que era porque te habías acostumbrado, porque el diamante de Beryl es más bien feillo, y no quedaba muy bien integrado en el panel del escritorio.
A mi desde luego me gusta mucho el nuevo, aunque todos los finalistas tenían bastante calidad y eran bastante similares entre sí.
#5 Pues mira que RAM quita poca. Con el comando top me dice que me gasta un 2'3% de mi memoria ram, hasta mientras gira con el cubo. Si me dices que el tux 3D bebe de una tarjeta grafica el logo ya podría ser mas comprensible...
Aunque mi ordenador tiene mas de 4 años (tarjeta incluida) Y me funciona de maravilla.
#6: me temo que tienes un problema: tus retinas son básicamente bidimensionales. En una interfaz de tres dimensiones tú solo verías una proyección en dos dimensiones (salvo paralaje, si tienes al menos dos ojos).
Por otro lado, ¿conoces de alguna estimación de ese consumo que indicas? Sería interesante saberlo.
Prefiero el logo de Beryl.... quizas sea porque me he acostumbrado....
#3 juas, cierto, yo cuando lo vi, lo primero que hice fue cambiarlo
y si #2 Yo me lo meti hace unos dias, y estoy encantado de lo bien que va... encima sin problemas ni cosas raras (que Beryl, en mi caso, funcionaba bien cuando queria y a veces se ralentizaba).
La fusion de los proyectos traera lo mejor de cada uno (estabilidad del compiz con los efectos visuales mas vistosos de beryl).
#5 Como tantas veces se ha dicho, tanto Beryl como Compiz usan la GPU y la memoria de la gráfica. No carga apenas sobre la CPU ni la RAM.
. No hay que llevar las cosas a esos extremos.
#6 Estos entornos no son sólo el cubo, de hecho al final el cubo en sí lo ves lo justo, aunque sí usas los escritorios. Si está triunfando de la forma que lo está haciendo Compiz/Beryl es porque es bonito, tiene plugins muy productivos y aprovecha la GPU y memoria de la gráfica, recursos poderosos y desaprovechados en un escritorio, por lo que desperdicio de recursos... estamos en las mismas de lo que le dije a #5.
Sí, consumes más energía pero es despreciable y más teniendo en cuenta el aire acondicionado/ventilador/brasero que tengas en tu casa
En cuanto al logo, es el que más me gustaba con diferencia, de hecho se ha llevado casi la mitad de los votos. El de las esferas aburría ya, el verde no me llenaba y el de los dos colores estaba bien, pero le faltaba algo.
Saludos.
No era el que más me gustaba. La estética "glossy" ya cansa un poco...
#6 un usuario de vista picao
#13 Como dice #18, el scale no es funcional? y el zoom? y los windows previews? y un buen conmutador de aplicaciones que te permita ver más rápidamente las ventanas abiertas? y las agrupaciones de ventanas (abre gimp con varias imágenes y nos dices si es o no práctico...)? Y el kiosk mode? Tampoco hablemos de los plugins para los que tengan deficiencias visuales. Por favor...
Y bueno, si para ti no es cómo de usar el mover el ratón a un lado o esquina de la pantalla para que haga una acción con el escritorio/ventanas o un atajo que puedes redefinir por el que te salga de los perejiles y te haga lo que te salga de los caracoles... Ni que te estuviera pidiendo que bailes samba mientras sacrificas una gallina sobre el teclado cantando Walking on Sunshine...
Me resulta muy jocoso (hasta se me ha escapado una larga sonrisa) que uses como argumento en contra el gasto de energía que puede chupar la gráfica en arrastrar una ventana o pasar de un escritorio a otro con una animación. Seguro que cuando juegas a algo no te preocupa y si tan preocupado estás por el consumo energético, espero que uses TFT en lugar de CRT y ya puestos que sea pequeño que vas a ver lo mismo sólo que en menor tamaño. Espero que tu fuente de alimentación tenga un sensor de temperatura y habilite el ventilador sólo cuando haga falta. Espero que si tienes aire acondicionado tenga tecnología inverter. Espero que en tu casa uses LEDs en lugar de las bombillas tradicionales.
Venga hombre no me jodas, que argumentas el consumo energético como si fueras a pagar el doble en la factura de la luz...
Lo que yo veo es que sigue sin ser del todo estable; paso de tenerlo puesto porque prefiero hacer otras cosas antes que tragarme casques.
Aunque claro está, muchas veces es cosa de los malditos drivers cerrados de nvidia/ati/.... A ver si los abren de una vez para que la comunidad pueda depurarlos.
pues a mi me parece bastante bueno. Ahora trabajo con kubuntu 7.04 + nvidia dual head (con twinview) y Compiz Fusion. De fábula.
Yo vote por este, entre las distintas alternativas que había era la que me gusto
#19 Ni que te estuviera pidiendo que bailes samba mientras sacrificas una gallina sobre el teclado cantando Walking on Sunshine...
Tú estas desvelando el procedimiento de instalación con tarjetas ATI integradas en placa base
MEV ayudame sacrifica al traidor. :-(! A este paso todos podrán jugar al OpenArena y otros, con Compiz.
PD: Teneis sentido del humor, ¿verdad?
#15 Si voy a perder la profundidad de la cosas entonces no mola, me quedo con lo que tengo
Ahora en serio. Entiendo que en ciertas circunstancias pueda servir una emulación, esté o no el truco en tu cerebro, pero no es el camino correcto. Si nos remontáramos unos cuantos años atrás tendríamos el mismo debate pero con elementos diferentes: consola versus gráficos. No se trata de comparar cuál de los dos es mejor, dado que siempre va a depender de la situación, o del uso que se le vaya a dar. Esto es lo mismo, para un juego, como antes decía alguien por ahí, tres dimensiones metidas dentro de un plano van bien, si al final, como decías antes, y que yo desconocía por cierto, será el cerebro quien interprete lo que están viendo tus ojos bidimensionales, y se produzca el engaño. Y si nos vamos al otro extremo, tendríamos un futuro Autocad donde poder diseñar una estructura con la ventajas de poder interactuar simultáneamente desde todos los lados, sin las ataduras de una posición fija. La difrencia entre uno y otro es la movilidad del espectador, ¿es el entorno que se mueve según los ojos del espectador, o el espectador que se mueve según el entorno? Repito que no estoy en contra del desarrollo de los escritorios 3D, sólo que creo que es un camino que, aparte de darnos algunas pistas sobre el tema, no va a solucionar el verdadero problema, que son los dispositivos con los que actuamos sobre él. Mientras eso no cambie seguiremos pintando esculturas sobre lienzos planos.
Sobre el consumo de energía la prueba empírica más acertada que se me ocurre es la factura de la luz. Mi hardware es precario y todavía uso una fuente a 230W, pero no es porque sea reacio al hardware nuevo, sino porque mis tareas con el pc no requieren más allá de una herramiento ofimática y un navegador. Y esa es la cuestión, ¿qué es lo que realmente necesitas?
La operaciones deben tender a consumir menos, en pro del rendimiento, pero la movida es que cada vez hay más operaciones, al igual que procesadores. Y aumenta el voljate de los micros, y aumenta la potencia de las baterías, etc... Si a esto añades encima un entorno necesita de varios núcleos para no sufrir la incomodidad de los tiempos de espera tendrás un pc que consume el doble de uno normal porque al abrir una ventana ésta gira tres veces, es semitransparente y tiembla cuando le das a la x de cerrar.
Vaya, sin rollaso que acabo de meter
#13 ¿Ni siquiera el plugin 'scale'? Es utilísimo para cuando tienes muchas ventanas abiertas. Y en cuanto a la eficiencia, sobre todo en equipos viejos, parece bastante más eficiente por no tener que redibujar las ventanas. Si no te gustan los efectos los puedes desactivar.
Ahora, en mi ordenador actual no lo activo porque por alguna razón no me va fluido en una gf 7900. A mis amigos con tarjetas mucho peores le va más fluido!
Que horrendos son esos logotipos, madre mía!
Pues a mi me gustan, dan un aspecto muy "geek". Son muy chulos las verdad.
#13: pues a mí no me gustaría tener los ojos como los peces Perdería la percepción de profundidad que da el paralaje que ya he comentado. La gracia es que tú siempre ves en dos dimensiones, aunque tu cerebro reconstruye la percepción en tres dimensiones. Por tanto, no es tan importante que el intefaz tenga sólo dos dimensiones, si logra crear el efecto de tres en el cerebro.
Respecto al consumo: ¿y si resulta que al utilizar todo esto hay operaciones que consumen menos? Por ejemplo, hay menos trasiego de mapas de bits en memoria. Cuando decías lo del consumo creía que te referías a alguna estimación un poco empírica, del estilo duración de la batería de un portatil con y sin. Lo cierto es que en mi caso con beryl-compiz-comosellame el ventilador suena menos que sin (es raro, lo sé).
#8 Lo intenté con Beryl, pero al final desistí, dado que no me aportaba ninguna ventaja. Lo de que da funcionalidad no es cierto, no es cómodo de usar y menos aún útil. Instalar paquetes con apt es funcional. Actualizar windows es funcional. Conectar con wifis en MacOS es funcional.
#9 Sí, mis retinas son bidimensionales, y ojalá fuera como los camaleones, con un ojo en el monitor y el otro en cuenca. Pero un entorno 3D real permite a más de una persona interactuar con lo que está viendo, por ejemplo, el modelo de una pieza de algo.
¿Estimación de consumo? Si te refieres algún informe sacado del MIT o así, pues no. Para serte sincero he tirado del sentido común: más cálculos = más procesos, más procesos = más consumo, más consumo = más energía
No estoy en contra del 3D, sino en contra del feeling geek de sentirte guay por tener algo que no tienen los demás.
pd: karma, come to me again =)
Yo hubiese puesto a un Tux en 3D con una pajita absorviendo un módulo de RAM. Unos tanto y otros seguimos con el terminal y el emacs. No es justo
¿Pará qué un entorno gráfico 3D si los dispositivos de intervención todavía son en 2D? De qué sirve emular las tres dimensiones en un espacio bidimensional, si al final para poder utilizarlo te tienes que sentar justo delante, y poner el ratón sobre un superficie plana.
Cómo ábmito de desarrollo está bien ir tanteando para ver la posibilidades reales, pero para un usuario normal y corriente (particular o empresa) este tipo de cosas son un desperdicio de recursos, y además de consumo. La cantidad de energía que se pierde en hacer que la ventanita gire o el icono dé vueltas...
¿Tres dimensiones? Sí, por favor, pero cuando sea medianamente factible.
pd: karma, ven a mí