Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
En el instituto donde estudié un ciclo, teníamos un disco duro de 30 MB del año 1981 que usaba por la época el ayuntamiento de Málaga en sus servicios informáticos.
Funcionaba con corriente trifásica a 380 v, y era de grande como el motor de una lavadora.
Pena que no le hiciera fotos...
Funcionaba con corriente trifásica a 380 v, y era de grande como el motor de una lavadora.
Pena que no le hiciera fotos...
#11:
El mas antiguo es el mas util, te vale lo mismo para almacenar informacion que para cortar el jamon cocido en lonchas.
Comentarios
En el instituto donde estudié un ciclo, teníamos un disco duro de 30 MB del año 1981 que usaba por la época el ayuntamiento de Málaga en sus servicios informáticos.
Funcionaba con corriente trifásica a 380 v, y era de grande como el motor de una lavadora.
Pena que no le hiciera fotos...
El mas antiguo es el mas util, te vale lo mismo para almacenar informacion que para cortar el jamon cocido en lonchas.
Una difierencia mucho más brutal que la del tamaño, es que el más pequeño tiene muchísima, pero muchísima más capacidad que el más grande. No me atrevo a decir una cifra, pero como digo es brutal.
Una histria un poco más detallada: http://www.pcworld.com/article/127105/timeline_50_years_of_hard_drives.html
#12 Ya no me deja editar el comentario, pero posiblemente el más grande tenga Megas, mientras que el más pequeño tenga Gigas de capacidad.
#14 Yo tengo aqui un plato de los grandes y ya no recuerdo muy bien porque hace mucho tiempo, pero creo que el disco duro de orígen en su totalidad, de hecho, era de pocos megas. Me viene a la cabeza 50 MB, pero fíate tú... >_
#12, aunque quizás no tanta. En 1.971 1 Gb eran 1.024 Mb = 1048576 kb. Ahora 1Gb = 1.000 Mb = 1.00.000 kb.
Y luego dice mi mujer que el tamaño sí importa...
#1 Parece que no .
#1 Ciertamente, cuanto más pequeño mejor
y a la foto me remito
#3 Lo importante en este caso no es el tamaño, sino que sea bien duro. Si no, sería un SSD.
#1 El tamaño no importa, lo que importa es la capacidad.
Pues si parece importante la diferencia de tamaño entre los propios discos, la diferencia entre lo que ocuparían los billetes necesarios para comprar el del 1971 y los necesarios para el de 2011 creo que gana.
Viendo la imagen se me ha ocurrido una parida desde mi más profundo desconocimiento técnico: No sería posible poner otra aguja lectora al mismo disco para que mientras una lee unos datos la otra lea otros? y así se reparten el trabajo y tal vez vaya más rápido, no?
#17 Que hagan una aguja del tamaño del plato y así lee el disco entero de una tajada.
#17 Ya se hace. Los discos modernos tienen varios "platos", y la cabeza lectora son realmente un bloque de 2 cabezales por plato (uno arriba y uno abajo), que digamos leen la "cara A" y "cara B" del disco simultáneamente. Esta idea se usa pensando que a menudo, los datos del disco estarán organizados en ficheros y que su lectura será "consecutiva", y el disco físico está pensado así, alternando en cara A y B los datos que son consecutivos.
(Espero que mi profe de Sistemas de tiempo real no lea esto...)
#17 Eso sería útil para leer varios lugares del disco al mismo tiempo. Hoy, la tecnología que se usa para eso en los discos SATA se llama NCQ ( http://en.wikipedia.org/wiki/NCQ ). En los SCSI era TCQ.
La idea es que hay una sola aguja, pero lee en tres o cuatro partes del disco en la misma revolución, haciendo una suerte de espiral. Esto se logra encolando y reordenando los pedidos de acceso a disco, para poder leer varias partes del disco a la vez.
Sólo hay dos cosas de las que los hombres presumimos de tener más pequeño que los demás: el disco duro y el móvil (aunque éste último está sufriendo una crisis de tamaño)
Así nos va que cada vez son menos fiables y hay que ir replicando datos por todos lados.
#13 La verdad es que yo también veo más confiable guardar 2TB en discos de 1971 que en uno actual.
Faltaría que indicasen cuál es cada uno. Por ejemplo, ¿cuál es el disco duro que se usaba de forma estándar en los portátiles? ¿Y cuál es el estándar de los PCs?
Supongo que el tercero más grande es el de los fijos y el tercero más pequeño el de los portátiles, eso suponiendo que la regla esté en pulgadas y que mi ojo haya calculado bien el tamaño de estos discos a pesar de la perspectiva (ya podrían haberlos puesto en otra posición).
Yo estoy con #10 el mío creo que es el tercero más grande. El del portátil no lo se...
Y faltan los discos SSD, aunque estoy seguro que esos no son muy rigidos que digamos...
#18, y ya puestos, las tarjetas microSD, que son muchísimo más pequeñas que los discos que salen aquí y con mayor capacidad que seguramente los 2 más grandes.
Jo que limpios están, si veis el mio, parece miki mouse de las pelusas que hay ahí dentro.
#4 ¿Tienes tus discos duros funcionando sin la tapa de arriba?.
#4 Creo que confundes la caja/carcasa del sobremesa con los discos duro...
#8 Creo que aquí no se puede hacer una broma.
#4 Miki? WTF