Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Es un tema muy grave, y ya se ha estendido a lo largo y ancho de la clase politica de este pais. Meadas fuera de tiesto continuas, acusaciones , siempre extrajudiciales, y condenas en firme de presuntos delitos ... todo ello bien lejos del sistema judicial, en redes sociales o en algun discurso con tal de apoyar la ideologia de turno y crispar los animos por un puñado de votos. Repugnante
#10:
#8 ahora mismo si eres persona y votas a podemos vas en contra de los derechos básicos comunes.
Si votas al PP y Psoe estas votando corrupción. Si votas vox estas más loco que Hitler. Si votas indepes es que no tienes ni idea de cómo funciona el mundo globalizado actual.
Tenemos un panorama político cojonudo.
Si votas al PP y Psoe estas votando corrupción. Si votas vox estas más loco que Hitler. Si votas indepes es que no tienes ni idea de cómo funciona el mundo globalizado actual.
Tenemos un panorama político cojonudo.
#7:
Desde luego, que una ministra se meta en este juego, a opinar sobre la culpabilidad de una persona basándose en lo visto en un documental hipersensacionalista, demuestra la poca categoría de nuestros dirigentes.
#18:
"El testimonio de Rocio Carrasco es el de una víctima de violencia de género. Cuando una mujer denuncia públicamente la violencia puede ser cuestionada o ridiculizada. Por eso es importante el apoyo"
No veo qué problema tiene el tweet, la denuncia no tiene recorrido ninguno. Y hasta la polla estoy ya de los periódicos que dicen "la denuncia ha sido admitida a trámite" como si eso le diera algún tipo de credibilidad, todas las denuncias se admiten a trámite a menos que sean absolutamente absurdas o tengan algún defecto de forma. Yo puedo denunciar a Pablo Iglesias por llamarme nazi hijo de puta mientras montaba en moto vestido de torero y la denuncia se admitirá a trámite, el juez verá que no hay pruebas de lo que digo y la desestimara, pero hay que tener muy poco respeto por la profesión de periodista para hacer un artículo al respecto.
No veo qué problema tiene el tweet, la denuncia no tiene recorrido ninguno. Y hasta la polla estoy ya de los periódicos que dicen "la denuncia ha sido admitida a trámite" como si eso le diera algún tipo de credibilidad, todas las denuncias se admiten a trámite a menos que sean absolutamente absurdas o tengan algún defecto de forma. Yo puedo denunciar a Pablo Iglesias por llamarme nazi hijo de puta mientras montaba en moto vestido de torero y la denuncia se admitirá a trámite, el juez verá que no hay pruebas de lo que digo y la desestimara, pero hay que tener muy poco respeto por la profesión de periodista para hacer un artículo al respecto.
#20:
#5 Por no hablar de que España ya ha sido condenada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos por hacer esto mismo.
“El derecho a la presunción de inocencia (...) exige que ningún representante del Estado o de la autoridad pública declare que una persona es culpable antes de que su culpabilidad haya sido establecida por un tribunal”.
Es por este caso:
https://www.europapress.es/nacional/noticia-tedh-condena-espana-vulnerar-presuncion-inocencia-detenido-20110628135639.html
“El derecho a la presunción de inocencia (...) exige que ningún representante del Estado o de la autoridad pública declare que una persona es culpable antes de que su culpabilidad haya sido establecida por un tribunal”.
Es por este caso:
https://www.europapress.es/nacional/noticia-tedh-condena-espana-vulnerar-presuncion-inocencia-detenido-20110628135639.html
#86:
#82 ¿me pones un ejemplo de Casado afirmando que Sanchez ha cometido un delito?
Además de eso, unos mínimos a tener en cuenta son que los diputados son inviolables de lo que digan en el Congreso, y que los políticos están sujetos a un grado mayor de crítica que el resto de personas, de acuerdo a jurisprudencia del TEDH sobre libertad de expresión.
Es más grave llamar ladrón a tu vecino, que llamar ladrón a un político, por ponerlo fácil.
disclaimer: como siempre, el mensaje va para el resto de audiencia, que contigo ya sé que no vale para nada explicar cosas.
Además de eso, unos mínimos a tener en cuenta son que los diputados son inviolables de lo que digan en el Congreso, y que los políticos están sujetos a un grado mayor de crítica que el resto de personas, de acuerdo a jurisprudencia del TEDH sobre libertad de expresión.
Es más grave llamar ladrón a tu vecino, que llamar ladrón a un político, por ponerlo fácil.
disclaimer: como siempre, el mensaje va para el resto de audiencia, que contigo ya sé que no vale para nada explicar cosas.
#107:
#61, "no fue absuelto, la causa fue archivada, que es muy diferente y no significa que Antonio David sea inocente ni que lo dicho sea falso, solo significa que no hay pruebas para llegar a una conclusión"
... eppure no tienes problema en afirmar en #18 que Rocío Carrasco sería "víctima de violencia de género". ¿En qué quedamos? ¿la base probatoria no es para el tribunal suficiente para condenar a Antonio David Flores por maltratar a Rocío Carrasco y, sin embargo, sí es suficiente para que afirmes que ella habría sido víctima de malos tratos por parte de él?
Sé que hay ocasiones en que uno es evidentemente culpable, y sale absuelto por fallos técnicos (e.g., la polémica anulación de la sentencia condenatoria del TS a los Albertos, amigos del rey, por parte del TC, por una supuesta prescripción del delito), y otras en que sale absuelto por prevaricación/corrupción del juez que ignora las pruebas. ¿Es este el caso? ¿has visto las pruebas y sabes que el juez archivó la causa por un tecnicismo, o por prevaricación/corrupción del juez?
#70, "el juicio que se celebró es irrelevante, el juez no llegó a ninguna conclusión"
Que archive un juez una causa penal te parece irrelevante, y consideras que llegar a la conclusión de que no hay pruebas para condenarlo sería no llegar a ninguna conclusión a mí muchas sentencias me parece una bosta, discrepo de ellas profundamente, ahora bien, si están publicadas en el CENDOJ son de todo menos irrelevantes.
cc/ #54 #75 #95
... eppure no tienes problema en afirmar en #18 que Rocío Carrasco sería "víctima de violencia de género". ¿En qué quedamos? ¿la base probatoria no es para el tribunal suficiente para condenar a Antonio David Flores por maltratar a Rocío Carrasco y, sin embargo, sí es suficiente para que afirmes que ella habría sido víctima de malos tratos por parte de él?
Sé que hay ocasiones en que uno es evidentemente culpable, y sale absuelto por fallos técnicos (e.g., la polémica anulación de la sentencia condenatoria del TS a los Albertos, amigos del rey, por parte del TC, por una supuesta prescripción del delito), y otras en que sale absuelto por prevaricación/corrupción del juez que ignora las pruebas. ¿Es este el caso? ¿has visto las pruebas y sabes que el juez archivó la causa por un tecnicismo, o por prevaricación/corrupción del juez?
#70, "el juicio que se celebró es irrelevante, el juez no llegó a ninguna conclusión"
Que archive un juez una causa penal te parece irrelevante, y consideras que llegar a la conclusión de que no hay pruebas para condenarlo sería no llegar a ninguna conclusión a mí muchas sentencias me parece una bosta, discrepo de ellas profundamente, ahora bien, si están publicadas en el CENDOJ son de todo menos irrelevantes.
cc/ #54 #75 #95
#54:
#18 ""El testimonio de Rocio Carrasco es el de una víctima de violencia de género.
Falso: La justicia ya absolvió a Antonio David Flores por "maltrato reiterado" hacia Rocío Carrasco
https://www.libertaddigital.com/chic/corazon/2021-03-23/rocio-carrasco-juicio-sentencia-violencia-genero-antonio-david-flores-maltrato-6726493/
Cuando una mujer denuncia públicamente la violencia puede ser cuestionada o ridiculizada. Por eso es importante el apoyo""
Ha denunciado y ha resultado ser falso. Lo que se esta apoyando ahora es una caza de brujas patrocinada por un programa de television y donde la supuesta victima cobra una fortuna por decir lo que ha dicho.
Falso: La justicia ya absolvió a Antonio David Flores por "maltrato reiterado" hacia Rocío Carrasco
https://www.libertaddigital.com/chic/corazon/2021-03-23/rocio-carrasco-juicio-sentencia-violencia-genero-antonio-david-flores-maltrato-6726493/
Cuando una mujer denuncia públicamente la violencia puede ser cuestionada o ridiculizada. Por eso es importante el apoyo""
Ha denunciado y ha resultado ser falso. Lo que se esta apoyando ahora es una caza de brujas patrocinada por un programa de television y donde la supuesta victima cobra una fortuna por decir lo que ha dicho.
#63:
#47 Hombre... empezar un tweet desde ese puesto con "El testimonio de Rocio Carrasco es el de una víctima de violencia de género."
Habiendo sido absuelta la parte contraria sin que se llegase a demostrar que hubo violencia de género... pues ya me dirás como puede ser una víctima de violencia de género, si está partiendo de la base de que esa persona es víctima de violencia de género, lo hace forzosamente asumiendo que el denunciado es culpable, cuando la realidad no es así.
Habiendo sido absuelta la parte contraria sin que se llegase a demostrar que hubo violencia de género... pues ya me dirás como puede ser una víctima de violencia de género, si está partiendo de la base de que esa persona es víctima de violencia de género, lo hace forzosamente asumiendo que el denunciado es culpable, cuando la realidad no es así.
#73:
#18 Bueno, creo que tampoco es tan absurda, en la misma noticia te lo explica:
Montero «violó el artículo 4.1 de la Directiva 2016/343 del Parlamento Europeo y del Consejo, de fecha 9 de marzo de 2016», artículo que establece que los estados adoptarán las medidas necesarias para garantizar que cuando no se haya probado la culpabilidad de un sospechoso las declaraciones públicas efectuadas por las autoridades públicas no se refieran a esa persona como culpable.
Que quede claro que no estoy defendiendo que lo que dijera era verdad o mentira, pero con la ley en la mano, ella no puede emitir juicio públicamente, como dice #25 a ese tweet le faltaba decir "presuntamente"
Montero «violó el artículo 4.1 de la Directiva 2016/343 del Parlamento Europeo y del Consejo, de fecha 9 de marzo de 2016», artículo que establece que los estados adoptarán las medidas necesarias para garantizar que cuando no se haya probado la culpabilidad de un sospechoso las declaraciones públicas efectuadas por las autoridades públicas no se refieran a esa persona como culpable.
Que quede claro que no estoy defendiendo que lo que dijera era verdad o mentira, pero con la ley en la mano, ella no puede emitir juicio públicamente, como dice #25 a ese tweet le faltaba decir "presuntamente"
Comentarios
Es un tema muy grave, y ya se ha estendido a lo largo y ancho de la clase politica de este pais. Meadas fuera de tiesto continuas, acusaciones , siempre extrajudiciales, y condenas en firme de presuntos delitos ... todo ello bien lejos del sistema judicial, en redes sociales o en algun discurso con tal de apoyar la ideologia de turno y crispar los animos por un puñado de votos. Repugnante
#5 amén
#5 Y es que además es ilegal hacer eso, un miembro del Gobierno, o del poder público en general, no puede lanzar acusaciones a un ciudadano sin sentencia judicial previa.
Si alguien me puede corregir esto, o enlazar el artículo del Código Penal donde viene esto especificado, lo escuché de un abogado hace unos meses.
#17 Irene Montero no ha acusado a nadie de nada ni ha considerado culpable a nadie, no veo que tiene el tweet de malo (y no será por cosas que criticar de Irene Montero)
#47 Hombre... empezar un tweet desde ese puesto con "El testimonio de Rocio Carrasco es el de una víctima de violencia de género."
Habiendo sido absuelta la parte contraria sin que se llegase a demostrar que hubo violencia de género... pues ya me dirás como puede ser una víctima de violencia de género, si está partiendo de la base de que esa persona es víctima de violencia de género, lo hace forzosamente asumiendo que el denunciado es culpable, cuando la realidad no es así.
#63 ya he contestado a eso varias veces
#116 Pues igual lo has contestado muchas veces, no lo pongo en duda, pero desde el momento en que intervienes en #47 y que #63 plantea una duda razonable a tu respuesta, creo que lo más elegante es seguir el razonamiento, y no decir "busca mis comentarios anteriores".
#47 Ah cierto, le tramitan la denuncia porque la Comisión Europea es machista, se me olvidaba.
#94 No se te olvidaba, simplemente no entiendes lo que lees y necesitas inventarte mierdas que nadie ha dicho para apuntalar tu opinión equivocada.
#141 ¿Y si no tienes tiempo, por qué escribes #47 invitando a que alguien te responda a tu "no veo qué tiene de malo"? ¿no es un poco como "tirar la piedra y esconder la mano"?
#5 Por no hablar de que España ya ha sido condenada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos por hacer esto mismo.
“El derecho a la presunción de inocencia (...) exige que ningún representante del Estado o de la autoridad pública declare que una persona es culpable antes de que su culpabilidad haya sido establecida por un tribunal”.
Es por este caso:
https://www.europapress.es/nacional/noticia-tedh-condena-espana-vulnerar-presuncion-inocencia-detenido-20110628135639.html
#61 "no significa que Antonio David sea inocente ni que lo dicho sea falso."
Tampoco significa que Antonio David sea culpable ni lo que ha dicho sea verdadero.
goto #20
#66 Obviamente, por eso el link que me has mandado es un argumento irrelevante.
Bueno, miento, el link que me has mandado son fake news de un medio vomitivo de propaganda de ultraderecha, el juicio que se celebró es irrelevante, el juez no llegó a ninguna conclusión.
#70 "el juez no llegó a ninguna conclusión."
Pero por lo que se ve tu y la ministra si.
#96 Si, a la conclusión de que las presuntas víctimas de violencia de género hay que apoyarlas siempre por si acaso, aunque algunos ignorantes confundan eso con vulnerar la libertad de expresión, al menos no basamos nuestra opinión en propaganda fascista como libertad digital.
#61, "no fue absuelto, la causa fue archivada, que es muy diferente y no significa que Antonio David sea inocente ni que lo dicho sea falso, solo significa que no hay pruebas para llegar a una conclusión"
... eppure no tienes problema en afirmar en #18 que Rocío Carrasco sería "víctima de violencia de género". ¿En qué quedamos? ¿la base probatoria no es para el tribunal suficiente para condenar a Antonio David Flores por maltratar a Rocío Carrasco y, sin embargo, sí es suficiente para que afirmes que ella habría sido víctima de malos tratos por parte de él?
Sé que hay ocasiones en que uno es evidentemente culpable, y sale absuelto por fallos técnicos (e.g., la polémica anulación de la sentencia condenatoria del TS a los Albertos, amigos del rey, por parte del TC, por una supuesta prescripción del delito), y otras en que sale absuelto por prevaricación/corrupción del juez que ignora las pruebas. ¿Es este el caso? ¿has visto las pruebas y sabes que el juez archivó la causa por un tecnicismo, o por prevaricación/corrupción del juez?
#70, "el juicio que se celebró es irrelevante, el juez no llegó a ninguna conclusión"
Que archive un juez una causa penal te parece irrelevante, y consideras que llegar a la conclusión de que no hay pruebas para condenarlo sería no llegar a ninguna conclusión a mí muchas sentencias me parece una bosta, discrepo de ellas profundamente, ahora bien, si están publicadas en el CENDOJ son de todo menos irrelevantes.
cc/ #54 #75 #95
#20 yo en base a esa sentencia hace mucho que no entiendo por qué la gente no se pone a denunciar a mansalva, especialmente en estos casos de "violencia de genero", donde constantemente se anuncia culpabilidad, y se incluye en estadísticas incluso, sin que haya una condena en ningún lado.
#71 Ahí está Casado llamando de todo menos bonito a Sánchez y ninguna asociación purista lo ha denunciado.
#82 ¿me pones un ejemplo de Casado afirmando que Sanchez ha cometido un delito?
Además de eso, unos mínimos a tener en cuenta son que los diputados son inviolables de lo que digan en el Congreso, y que los políticos están sujetos a un grado mayor de crítica que el resto de personas, de acuerdo a jurisprudencia del TEDH sobre libertad de expresión.
Es más grave llamar ladrón a tu vecino, que llamar ladrón a un político, por ponerlo fácil.
disclaimer: como siempre, el mensaje va para el resto de audiencia, que contigo ya sé que no vale para nada explicar cosas.
#86 ¿Qué te busque?, Jajajajajajaja.
#86 Como siempre mintiendo.
https://m.huffingtonpost.es/amp/2019/02/06/los-19-insultos-que-pablo-casado-le-ha-dedicado-a-pedro-sanchez_a_23662891/
https://www.eldiario.es/politica/casado_1_1096343.amp.html
#91 descalificaciones != acusar de delitos.
Del resto de comentario ya tal
Lo de siempre que decía en #86, es inútil que te entre algo o razonar mínimamente, por eso me dirijo al resto de personas.
#93 Robar las elecciones no es un delito.
#5 Lo curioso es que cuando son causas que ideologicamente o directamente les afecta a ellos se niegan a hablar nada porque "hay que dejar trabajar a la Justicia". Es una muestra más de la incoherencia y demagógica política actual.
#5 Comenté el otro día en otro meneo sobre este mismo tema que me parece imperdonable que (no sólo un cargo público, aunque sea más grave, sino también los representantes públicos) se dediquen a señalar a ciudadanos normales y corrientes acusándolos de delitos que no han sido probados ante la justicia. Ya me parece mal que lo hagan unos con otros, pero hacerlo con otras personas es dar un salto que cosidero injustificable.
Y no pretendo caer en el "y tú más", sino señalar que por ideologia/anteojeras tendemos a "no querer ver" cuando sucede en "nuestro bando", como si ganásemos algo, cuando en realidad perdemos todos. No hace tanto, diferentes políticos señalaban a diferentes ciudadanos como terroristas, desde CDRs a los de Altsasu, como "apologistas" a los titiriteros o a algunos CDRs, o la difusión por parte de alguno de las identidades de unos profesores catalanes que fueron acusados de acosar a los hijos de unos GC.
La situación es exáctamente la misma, como digo, érroneamente podemos creer que por estar ideológicamente próximos a unos es perdonabe, incluso sumarnos al linchamiento, pero quienes perdemos en este caso somos todos desde el momento en el que consentimos que cargos y representantes públicos actúen con semejante desprecio por la ley y la privacidad de las personas.
#46 Me parece muy acertado lo que comentas. No hay nada que ganar con esa estrategia, salvo el aplauso de unos hooligans. Solo hacen que cualquier cosa que pretendan defender se devalue mas y mas.
Un saludo
#5 La verdad es que ayer estuve leyendo y oyendo alguna entrevista sobre este tipo de temas en Argentina y me entró un sudor frío al ver demasiados paralelismos en lo que ha ido pasando en Argentina con el feminismo y la política y lo que se ve en España a día de hoy...
#5 El mero hecho de que esta tía ocupe un ministerio ya es absolutamente repugnante en sí mismo.
Desde luego, que una ministra se meta en este juego, a opinar sobre la culpabilidad de una persona basándose en lo visto en un documental hipersensacionalista, demuestra la poca categoría de nuestros dirigentes.
#7 Ahora mismo si eres hombre y votas a podemos estás metiendo la pata hasta el fondo.
#8 ahora mismo si eres persona y votas a podemos vas en contra de los derechos básicos comunes.
Si votas al PP y Psoe estas votando corrupción. Si votas vox estas más loco que Hitler. Si votas indepes es que no tienes ni idea de cómo funciona el mundo globalizado actual.
Tenemos un panorama político cojonudo.
#10 Difícil resumirlo mejor en menos palabras.
#14 Mal resumido. Tanto PP como PSOE votaron a favor de la ley de la violencia de género o sea que están igual de contra los derechos básicos comunes que Podemos.
#79 Creo recordar que luego el pp presentó algún recurso con el TC si no me equivoco, amén de que no estaba de acuerdo con la desigualdad penal, aunque luego votase a favor. Hablo de 2004, luego ya con el tiempo han sido todos iguales al respecto.
Dicho eso, aún siendo muy mala la postura del pp y peor la del psoe (a ver que te diga, al pp no le conozco ninguna Carmen Calvo), Podemos en esto es peor. Mucho peor.
#10 #14 #40 #34 Otro más que prefiere rascarse en nabo que depositar su confianza en gentuza que trata a los votantes como si fueran retrasados mentales, ya que si tengo algo claro, es que no lo soy ... Y es algo muy triste, sobre todo para alguien que votó todas las veces de su vida y al partido que más útil veía en cada momento, asociar la política (partidos y votantes) a los retrasos mentales.
#64 ¿A la igualdad de trato ante la ley? ¿Podemos? Estás siendo irónico, ¿verdad?
#97 No. Hablo completamente en serio.
¿Tú sigues la política española o has vivido en una cueva los últimos años y te acabas de conectar para escribir esto?
#97 si,
#10 Con derechos básicos comunes entiendo que te refieres a que te suban la luz, el gasoil, los seguros, peajes en las autovías etc, ¿no?.
#10 Yo estoy completamente huérfano políticamente hablando.
#34 ven a mis brazos
#10 Joder, nunca lo hubiera explicado tan claro.
#10 Define derechos básicos...
¿A la vivienda? ¿Al trabajo digno? ¿A la igualdad de trato ante la ley?
Me da a mí que esas vulneraciones vienen más de las políticas llevadas a cabo por otros partidos...
#10 Pues votas a Bildu y problema resuelto.
#10 Derechos basicos comunes como por ejemplo la libertad sexual, la educacion publica, la sanidad publica o los derechos de los trabajadores quieres decir? Porque el problema es que con podemos no estoy deacuerdo en 10 cosas, pero es que con el PPSOE no estoy deacuerdo en 100, y con VOX en 1000.
Votar no va de votar tu partido ideal, va de votar el partido menos malo.
En informatica a esto lo llamamos, mejora continua.
#78 el partido que más me representa es podemos o más Madrid, pero son partidos que la cagan en derechos básicos como la presunción de inocencia para el hombre. O ver normal sin considerar cuotas para mujeres, que es básicamente tratar a las mujeres como discapacitadas.
Pues seréuun tikismikis, pero estas consideraciones sexistas no igualitarias me llevan a considerarlos unos partidos fuera de mi rango de voto. E incluso partidos que van en contra de los derechos mínimos. Así no puedo.
#10 Vota Cs
#98 quién?.
#10 > votas a podemos vas en contra de los derechos básicos comunes
desarrolla
#8 #10 Se vota al menos malo.
En el momento que los programas no constan de solo un punto sino que son largos y afectan a muchas más cosas pues te toca elegir o dejar que elijan por ti quiénes sí voten.
Sin referéndums para aprobar las leyes no nos queda otra, es imposible estar de acuerdo con el 100% de lo que haga un partido salvo que seas su líder o un hincha.
#8 ahora mismo si eres pobre y votas, estás metiendo la pata hasta el fondo.
#16 y si no votas también.
Imagínate como les iría a los pobres si solo votaran los ricos.
#36 ¿Igual?
#52 ¿Piensas que si solo votaran los ricos, estarían PSOE y Podemos en el gobierno?
Tenemos un gobierno que para mi es nefasto, pero háztelo mirar si piensas que los pobres estarían igual con Vox en el gobierno.
P.D: Cuando hablo de pobres, hablo de pobres de verdad, que aquí todo el que no tenga un Q7 en la puerta se le considera pobre.
#16 Lo que quiere decir que no estamos tan mal?
#39 estamos jodidos hasta más allá de todo entendimiento posible.
Y dejar de estar jodidos no va a pasar por echar una papeleta en una urna cada 4 años.
#16 https://imgur.com/ZP6UPyW
#8 Y si eres mujer, simplemente gilipollas.
#8 Lo mismo que si eres obrero/a y votas a partidos como el PP, PSOE, Vox o C's.
#8 Aunque esté totalment en contra de esta línea ideológica que recorre Podemos, creo que tu afirmación no es cierta. A millones de hombres Podemos:
* Les ha subido el salario mínimo
* Les ha dado 16 semanas de paternidad
* Está luchando para garantizar su derecho a una vivienda asequible
* Está velando por derechos laborales los hombres que trabajan en el campo (gracias Yoli)
* etc, etc, etc.
Están defendiendo leyes injustas que perjudican a algunos hombres inocentes, y protejen a algunas mujeres que tambien lo son (el resultado en terminos de justicia es bastante gris), pero que no dejan de afectar a una minoría muy pequeña.
Ni todos los hombres son violadores/agresores ni todas las mujeres son denunciadoras falsas. Asumamos que ambos grupos son una minoria muy reducida y que el efecto global de estas leyes, aunque nocivo para algunos, sigue siendo menor que el resto de propuestas positivas que se están llevando a cabo.
#7 visibilizar la violencia de género no es creerse todo lo que una mujer dice y no dar al hombre de quien lo dice la oportunidad de defenderse, nos caiga como nos caiga el hombre en cuestión, o parezca lo que parezca. Eso nos aleja de la justicia y nos acerca a la caza de brujas en la Inquisición.
#7 No, en todo caso demuestra la poca categoría de esa ministra. No difuminemos la responsabilidad personal.
#13 está mujer es un peso pesado dentro de Podemos y está, además, en un gobierno en coalición con el PSOE. Esto significa que tanto a podemos como psoe le va bien que ella esté allí, aunque no tengo sospechas de que el PSOE está viendo, feliz, como Montero es un factor desmovilizador de votantes a UP.
#7 Es que no es un documental, es una historia que han contado buscando el drama, el sensacionalismo y a la audiencia. Deberían poner al principio de cada episodio eso de "película dramatizada basada en un hecho real, cualquier parecido con la verdad es pura coincidencia"
#7 Me gustaría saber quién puede defender a esta ministra...
"El testimonio de Rocio Carrasco es el de una víctima de violencia de género. Cuando una mujer denuncia públicamente la violencia puede ser cuestionada o ridiculizada. Por eso es importante el apoyo"
No veo qué problema tiene el tweet, la denuncia no tiene recorrido ninguno. Y hasta la polla estoy ya de los periódicos que dicen "la denuncia ha sido admitida a trámite" como si eso le diera algún tipo de credibilidad, todas las denuncias se admiten a trámite a menos que sean absolutamente absurdas o tengan algún defecto de forma. Yo puedo denunciar a Pablo Iglesias por llamarme nazi hijo de puta mientras montaba en moto vestido de torero y la denuncia se admitirá a trámite, el juez verá que no hay pruebas de lo que digo y la desestimara, pero hay que tener muy poco respeto por la profesión de periodista para hacer un artículo al respecto.
#18 A ese tweet le falta únicamente una palabra, y sería impecable, pero no la ha puesto.
#25 ¿presuntamente?
#29 bingo.
#31 el gran comodín del periodismo
#25 Es que se da por hecho, joder, todo el mundo sabe que aún no hay condena ¿De verdad hay que decir presunta víctima de género? ¿No entendéis el concepto de contexto?
A parte de eso, desarrollo más mi comentario en #35
#38 Bueno, eso de que todo el mundo lo da por hecho, habría que preguntar a todo el mundo para estar seguros. Metió la pata, no hay muchas más vueltas que darle.
#18 Bueno, creo que tampoco es tan absurda, en la misma noticia te lo explica:
Montero «violó el artículo 4.1 de la Directiva 2016/343 del Parlamento Europeo y del Consejo, de fecha 9 de marzo de 2016», artículo que establece que los estados adoptarán las medidas necesarias para garantizar que cuando no se haya probado la culpabilidad de un sospechoso las declaraciones públicas efectuadas por las autoridades públicas no se refieran a esa persona como culpable.
Que quede claro que no estoy defendiendo que lo que dijera era verdad o mentira, pero con la ley en la mano, ella no puede emitir juicio públicamente, como dice #25 a ese tweet le faltaba decir "presuntamente"
#73 #18 totalmente hastiado de los medios.
Recuerdo a muchos políticos llamar terroristas a otros políticos (y a sus votantes) y sin usar "presuntamente"...
#73 es que el tweet no dice que Antonio David sea culpable, habla de Rocío
#18 Gracias por tu comentario, creo que pone negro sobre blanco un ejemplo de manipulación de los medios, de lo mejor que voy a aprender hoy, gracias.
#18 Dice que es víctima de violencia de género. Si hay víctima hay victimario. Esta acusando al tío este de violencia de género, es más, no le está acusando, le está condenando directamente.
#41 De hecho no en todos los casos, hay muchos casos (en general, pero en viogen en particular) en el que a alguien se le considera víctima preventivamente aunque no haya una decisión judicial en firme que condene al acusado. Es un poco raro, pero es así, si luego se demuestra la inocencia pues se deja de considerar víctima, que tú consideres a alguien víctima no significa que consideres 100% seguro al acusado como culpable, sobretodo cuando no eres juez y hablas en un tweet, que joder, todo el mundo sabe que el juicio aún no se ha celebrado ¿En serio hay que decir "presunto" todo el rato? ¿No entendeis que hay un contexto o que?
CC #51 #53 #56
#55 Si se ha celebrado el juicio y Rocio jurado lo perdio.
#54 como comprenderás no voy a abrir un link de libertad digital, pero vamos, por lo que dicen otros medios que no dan ganas de vomitar no fue absuelto, la causa fue archivada, que es muy diferente y no significa que Antonio David sea inocente ni que lo dicho sea falso, solo significa que no hay pruebas para llegar a una conclusión, cosa muy habitual en delitos de maltrato a pesar de que la caverna insista en que vale con la palabra de una mujer sin pruebas para condenar a alguien.
CC #60
#61 lo de la presunción de inocencia lo llevas mal.
#75 Le dijo la sartén al cazo...
#75 ilumíname
#61 SÍ que significa que Antonio David sea inocente.
Todos somos inocentes hasta que una sentencia judicial dicta lo contrario.
#95 Significa que la ley debe tratar a Antonio David como inocente, no que lo sea, y mucho menos que yo tenga que opinar lo mismo.
¿Decir que el rey es un ladrón o Rajoy un corrupto es vulnerar su presunción de inocencia? ¿O solo vale cuando se puede usar contra el feminismo?
#61 Perdona pero el archivo de una causa SÍ implica que el acusado es inocente. Es inocente hasta que se demuestra lo contrario y no se ha demostrado, por lo que es inocente.
Es sorprendente lo que hay que oir desde el feminismo. Como se intentan retorcer cosas que son obvias con tal de comulgar con la iglesia.
#55 Como dice #60, el juicio ya se realizo, y ella lo perdio, asi que Montero esta realizando un juicio paralelo, desde su posicion de poder en el estado, repitiendo un juicio y condenando con las unicas pruebas de un programa de television y saltandose la presuncion de inocencia. (En este caso esta demostrado que el tio este era inocente, pero a ella le da igual porque refuerza su discurso.)
De verdad no ves lo increible de todo esto? La jaula de grillos que tenemos montada en el gobierno (mas en ese ministerio) que se meten en todos lados, les importa una mierda las resoluciones de los jueces, salen en un programa de salseo dando la razon y acusando a otro que ya ha recibido una sentencia absolutoria, dando veracidad a todo lo que dice ella si cuestionarse nada, tomandose un programa de television, si, de television, como si fuera un atestado o una investigacion policial.
No le va a pasar nada a Montero, porque es intocable, pero por menos cosas yo pediria la dimision de un ministro.
#77 No hubo juicio.
#85 Sí lo hubo.
#77 ella no lo perdió, fue archivado
#110, si presentas una querella y es archivada, has perdido la causa judicial.
Solo ganas si se condena a la persona contra la que te querellaste, y aún ganando puedes sentirte perdedor si se impone una pena menor a la que reclamaste y/o se desestiman algunos de los cargos. Si se desestiman todos los cargos, sea por sentencia absolutoria o sea porque el caso no pasa de la fase de instrucción, por supuesto que has perdido.
cc/ #77
#18 hola
"El testimonio de Rocio Carrasco es el de una víctima de violencia de género".
Nada, como si hubiera dicho que la chica tiene un grano en la espalda... Es verdad que no dice que sea a manos de Antonio David pero habiéndose escrito el tuit justo después del programa la relación es clara.
Pues quizás desestimen la demanda y aquí no pase nada, haciendo la estrategia de la ministra todavía más malvada porque habrá acusado a alguien de violencia de género sin sentencia, y no acabará pagando por ello, pero su mensaje seguirá dejando poso.
#18 Decir que esta mujer es victima de violencia de género es decir de facto que su exmarido es un maltratador. Por el momento, el exmarido no ha sido condenado por tal cosa. Ha sido acusado y ha sido declarado inocente.
La denuncia que han puesto tiene mucho recorrido y estoy bastante seguro de que Montero sera condenada por ello, de la misma manera que lo ha sido en varias ocasiones su ministerio por sexismo.
#18 ""El testimonio de Rocio Carrasco es el de una víctima de violencia de género.
Falso: La justicia ya absolvió a Antonio David Flores por "maltrato reiterado" hacia Rocío Carrasco
https://www.libertaddigital.com/chic/corazon/2021-03-23/rocio-carrasco-juicio-sentencia-violencia-genero-antonio-david-flores-maltrato-6726493/
Cuando una mujer denuncia públicamente la violencia puede ser cuestionada o ridiculizada. Por eso es importante el apoyo""
Ha denunciado y ha resultado ser falso. Lo que se esta apoyando ahora es una caza de brujas patrocinada por un programa de television y donde la supuesta victima cobra una fortuna por decir lo que ha dicho.
#18 Hombre, si dice taxativamente que ella es víctima de violencia de género es que alguien ha cometido ese delito, y acusar a alguien de cometer un delito puede acabar en querella.
Supongo que el juez tendría que decidir si su twit señala a Antonio David como agresor, ya que la acusación no es explícita.
#18 Es que ese es precisamente el problema por el que este tipo de seres no debería poder ejercer la representación política: que haya tanta gente que "no veis qué problema tiene el tweet". Un tweet absolutamente vomitivo, con el hashtag #RocioYoSiTeCreo más vomitivo aún, pero que salido del puño y letra de una parte del poder legislativo, directamente lo convierte en una aberración. Que salga a la palestra una ministra pasándose un derecho fundamental por el forro de su chocho moreno y encima haya tantísima gente a la que os parece bien no es más que otra muestra de lo podrido que está este país. Parece algo inocente pero para nada lo es.
#100 ¿que tiene de vomitivo #RocioYoSiTeCreo? ¿Que problema hay con creer a una persona?
#120, "que yo puedo opinar que Carrasco es víctima de violencia de género sin estar 100% seguro de que Antonio David sea un agresor"
Entonces quizá, solo quizá, deberías remarcar la parte subjetiva de tu afirmación (o la de Irene Montero) utilizando verbos como pensar, creer, opinar, suponer, etc. No suena igual, pensando en la cita de #18 por ejemplo:
- "el testimonio de Rocio Carrasco es el de alguien a quien considero víctima de violencia de género"
- "creo que Rocío Carrasco ha sido víctima de violencia de género"
...
- "el testimonio de Rocio Carrasco es el de una víctima de violencia de género"
Las dos primeras formas dejan claro que es la opinión de quien habla. La última simula estar exponiendo un hecho objetivo que no es tal.
"y que la política de podemos es apoyar a todas las denunciantes de violencia de género siempre"
Hay una diferencia demasiado grande entre:
- apoyar a una denunciante, aunque la base probatoria sea insuficiente
- opinar, aún tras la absolución/archivo, que el querellante sería pese a todo culpable
- afirmar, a pesar de carecer de pruebas, que el querellante sería culpable
como para que finjas que es todo lo mismo y que todo vale.
"En serio, joder, es que no es tan difícil de entender, basais opiniones muy fuertes en la simplificación brutal de problemas complejos eliminando todos los matices, es muy surrealista...."
Lo surrealista es:
- decir que un auto judicial archivando una causa penal sería irrelevante
- decir que una persona cuya querella por violencia sexista ha sido archivada es víctima de malos tratos y, en consecuencia, que el querellado es un maltratador
#104 Tergiversa que algo queda...
Es que es acojonante. En el contexto en que se publica, no es que sea vomitivo, es que si este país funcionase como debe, aunque fuese solamente un poquitín, se estaría pidiendo la dimisión de esta señorona, que es lo que procede en estos casos. Y me reitero en lo dicho en #18: el problema es que no veáis "qué problema hay".
Los que alaban al Consejo de Europa por los indultos criticarán ahora a la Comisión y viceversa.
#1 Comision europea =/= Consejo de Europa
#1 #3 Cambialo por "los que decian que menos mal que tenemos a Europa".
#3 Aquí extracto explicativo de las instituciones políticas en la UE, entre las que está la Comisión europea:
https://es.wikipedia.org/wiki/Marco_institucional_de_la_Unión_Europea
Instituciones políticas
Hay tres instituciones políticas que tienen el poder ejecutivo y legislativo de la Unión (más una cuarta con función consultiva, el Consejo Europeo): el Consejo de la UE representa a los gobiernos, el Parlamento representa a los ciudadanos y la Comisión representa los intereses europeos.17
El Parlamento Europeo (PE), elegido cada cinco años por los ciudadanos de la Unión en las elecciones europeas. Aunque fue fundado sólo como una asamblea consultiva, los poderes legislativos del PE aumentaron notablemente a partir del Tratado de Maastricht (1992). En la actualidad ostenta, junto al Consejo de la Unión Europea (no confundir con el Consejo Europeo), el poder legislativo de la Unión, el poder presupuestario, y el poder de control político de las demás Instituciones de la Unión. El Parlamento aporta legitimidad democrática, representando a los pueblos de los Estados miembros.
El Consejo Europeo, formado por los jefes de Estado o de Gobierno de los Estados de la Unión, más su propio Presidente y el Presidente de la Comisión Europea, se reúne trimestralmente y por convocatoria extraordinaria de su Presidente. Sus funciones son de orientación política y de impulso y definición de las grandes líneas estratégicas de actuación política de la Unión. Carece expresamente de toda potestad legislativa, pero su influencia es grande y tiende a ser creciente a medida que la integración europea se extiende a ámbitos próximos a lo que se ha denominado a veces "el núcleo duro de la soberanía". Su antecedente son las Conferencias cumbre de los años 70 y 80. Esta Institución, de funcionamiento y composición intergubernamental, representa junto con el Consejo de la UE la voz de los Estados y de sus intereses nacionales en la construcción comunitaria. Desde diciembre de 2019, Charles Michel es responsable de presidir y llevar el trabajo de la institución, que desde el punto de vista político ha sido descrita como la más alta dentro la Unión Europea.
El Consejo de la Unión Europea reúne en su seno a los representantes con rango ministerial de los Gobiernos de los Estados miembros (razón por la que comúnmente se le llama Consejo de Ministros), cuyos intereses nacionales incrusta en el proceso decisorio guiado por la búsqueda de un acuerdo común. El Consejo de la UE ejerce, junto con el Parlamento Europeo, el poder legislativo de la Unión. Ostenta la titularidad formal de importantes potestades ejecutivas, pero cuyo ejercicio atribuye necesariamente a la Comisión. Si bien en los últimos tiempos sus funciones legislativas han ido debilitándose en favor de la igualdad con el Parlamento Europeo, el paralelo declive político de la Comisión parece estar propiciando un desplazamiento de retorno simultáneo del Consejo al centro de gravedad del poder decisorio y ejecutivo, que en ocasiones más parece residir en este órgano que en el propio Ejecutivo comunitario. Ello no obstante, el Consejo de la UE aparece cada vez más deslumbrado por su alter ego, el Consejo Europeo.
La Comisión Europea (CE) representa el poder ejecutivo dentro de la UE (comparable a lo que sería un "Gobierno de Europa"), aunque también tiene iniciativa legislativa. Es una institución políticamente independiente que representa y defiende los intereses de la Unión en su conjunto, propone la legislación, políticas y programas de acción y es responsable de aplicar las decisiones del PE y el CUE. La Comisión tiene el derecho de iniciativa exclusiva en el proceso legislativo; es decir, que propone las nuevas leyes de la Unión, pero son las cámaras colegisladoras, Parlamento y Consejo, las que las adoptan. También se ocupa del día a día del funcionamiento de la Unión y tiene el deber de respetar la ley y los tratados, por lo que se le conoce como la "guardiana de los Tratados".
Y aquí enlace (wikipedia) sobre el Consejo de Europa, en el que desde el inicio se indica que es una organización que no pertenece a la UE:
"Este artículo trata sobre una organización internacional de cooperación regional no perteneciente a la Unión Europea."
https://es.wikipedia.org/wiki/Consejo_de_Europa
Aunque la wikipedia puede tener sus "errores", creo que este nivel es suficiente como para acercarse a "entender" (si es posible) estas comisiones, consejos, etc que llevan el "europeo" o "Europa" como apellidos.
#74 Que me quieres decir con eso? Ya sabia que el consejo de europa no tiene nada que ver con la comision europea ni el consejo de la UE. Mandaselo a #1, pero muchas gracias por el aporte
#83 No te quería decir nada a ti. Ya sé que lo sabes.
pasapollo, vas a tener que extender el desafío, viendo lo visto.
Era sólo por estar relacionado con el tema y para asegurar que otros lo vean y entiendan a qué te refieres (además de ser tu comentario de los primero y por tanto más visible).
Creo que incluso te he puesto positivo tu comentario en #3. Igual eso hasta da pistas de mi intención en #74, no sé.
#1 mmmmmmm, no.
#0 duplicada Admiten a trámite la denuncia contra Irene Montero por vulnerar la presunción de inocencia de Antonio David Flores
Admiten a trámite la denuncia contra Irene Montero...
libertaddigital.com#22 un político puede opinar mientras el juicio se celebra ¿O no se puede hablar aún de la trama gurtel o del latrocinio del rey, por ejemplo? Los políticos tienen opiniones, como todo el mundo, lo que no se puede hacer es considerar que la palabra de un político es equivalente a la de un juez. Posicionarse no es condenar a nadie, no tiene nada que ver con la presunción de inocencia.
#43 pero no es lo mismo opinar que acusar, lo que no se debe hacer es acusar teniendo en cuenta un único testimonio y si juzgas solo con eso te puede perjudicar, depende de como te expreses a la hora de mostrar una opinión podría perjudicarte y pasar lo que cuenta la noticia. De hecho lo del twit no veo base legal por lo que se pueda condenar a Irene Montero y puede que si revisan todo lo comentado en el programa 'Sálvame' no vean motivo de sanción, pero si es como cuenta la noticia sus declaraciones en ese programa si que podría haber vulnerado la presunción de inocencia y puede que haya sido admitida a tramite esa denuncia por ello.
#57 Pero es que no ha acusado a nadie
#58 «Es una obligación estar ahí como ministra de Igualdad. Se expone a esa mujer para revivir esas situaciones de maltrato. Tenemos que estar ahí siempre que una mujer se atreve a dar el paso a hablar de su historia de violencia de género y ese relato de mala madre; y de tacharla así sin conocer su historia»
Esto es lo que dice el articulo y es lo que si que podría haber motivado que se admite a tramite, con esto solo si que puede dar lugar a revisar sus comentarios, para que el juez pueda valorar en que contexto ha pronunciado lo de que esta mujer se expone a revivir las situaciones de maltrato o si eso lo ha dicho por si pudieran ser ciertas o si es una acusación directa a Antonio David Flores y por ello podría quedar todo esto en nada.
#72 que si, que me parece bien que revisen sus comentarios, solo digo que, en mi opinión, no tiene ningún recorrido, y que la caverna esté celebrando ésto como una victoria es simplemente una muestra de su ignorancia
#43 Ese es el problema, que en vez de exigir del político total seriedad y apariencia de independencia respecto de las causas judiciales vemos normal que opinen como cualquier hijo de vecino. La realidad es que esta persona ha demostrado ser un lamentable politico que no sabe separar su percepción personal del cargo que ostenta.
#65 Por desgracia en España es normal, pero no es algo que se haya inventado Irene Montero.
Pero vamos, es la ministra de igualdad y éste es el caso de violencia de género más mediático de ésta decada, digo yo que es un tema relevante.
Dicho esto, no es su opinión, es política de comunicación de podemos el apoyar preventivamente todas las presuntas víctimas de violencia de género, lo que no significa condenar a todos los presuntos agresores.
Noticia duplicada:
Admiten a trámite la denuncia contra Irene Montero por vulnerar la presunción de inocencia de Antonio David Flores
Admiten a trámite la denuncia contra Irene Montero...
libertaddigital.comcc@admin
Me alegro
#2 A mi me parece bien que se denuncien esas cosas, pero el twit por la que se denuncia es por valorar el testimonio y no a los hechos, pero las declaraciones en 'Sálvame' hay no se refiere al testimonio y ahí si que se ha podido cometer la vulneración de la presunción de inocencia, por eso de este tipo de hechos un político no debe juzgar los hechos sin haber pruebas físicas de lo que asegura y eso vale para todo y no solo con lo que tiene que ver con violencia de genero, que muchos de los que piden que se juzguen a Irene Montero por esto, no aplica el mismo criterio de políticos que hacen acusaciones mucho peores a sus rivales, como cuando el PP acusa al PSOE al apoyar el independentismo para tener más poder, cuando si lo piensas bien si Cataluña se independizara el PSOE acabaría perdiendo poder al no poder contar con los escaños del PSC.
admite a trámite -> No noticia venga del color que venga
La forma de actuar de Irene Monteo es lamentable, alguien debería explicarle que la presunción de inocencia es un derecho fundamental y que se debe respetar.
Y esta señora es ministra...
Coño... Los famosos chiringuitos... ¿Alguna asociación para denunciar a todos los medios y políticos que han llamado terroristas a gente inocente? Ah no, que para eso no hay asociación. Pues no poco hay que purgar en España.
#_12 Huy sí, los últimos diez indultos de 11.000 son los que van a acabar con España...
Anda que copiar los argumentos de Anarrosa te está quedando de lujo.
Es lo que pasa cuando pones de ministra a una rabalera que no sabe comportarse y aún por encima tiene algún trauma con los hombres. Como Yolanda no escape de ese partido, se va a hundir con esta gente que el único horizonte que tiene es perpetuarse en la silla a consta de chupar del teto de Yolanda.
Que la política que venía a solucionar el grave problema sociopolitico de este país se haya quedado en esto resulta bastante desesperanzador
Va a cae en breve por duplicada. Pero pregunto.. si es duplicada y llega a portada y la anterior (de hace unos días, creo) no llegó, sigue siendo duplicada? Total al final ha llegado la noticia a portada solo una vez y la otra ha caído en el "olvido".
Hace poco precisamente salieron dos noticias iguales en un espacio de 5 mins a portada, duplicada completamente pero en dos idiomas y la gente lo veía normal por eso, el tema idioma. Aquí no pasaría algo igual? La noticia está claro que ha llamado la atención y al final ha subido a portada, por qué tanta necesidad de tirarla por duplicada?
Si ganan va a ser paradójico que muchos votantes de izquierdas nos vamos a alegrar bastante más que los fachas y fascistas de los partidos de la oposición.
#21 Es curioso que, en tu mensaje, lo opuesto a "votantes de izquierda" sean "fachas y fascistas".
Todo en lenguaje poco beligerante y neutral.
#48 Adiós, trol de junio de 2021. En ignorados no te vas a aburrir con muchos más troles de tu quinta.
Lo de que una ministra entre en directo a Sálvame a llamar maltratador a una persona sin juicio ni nada fue bastante esperpéntico, no me extraña y espero que le traiga alguna consecuencia la verdad.
Madre mía el odio hacia Montero, os hace no entender lo que son opiniones a hechos, se puede y se debe opinar sobre cualquier caso abierto en los juzgados, Montero no acusa, toma partido por Carrasco en un relación tóxica con altavoz por tv, no estoy de acuerdo, pero lincharla, es hacer lo mismo de lo que se le acusa.
#76 No.
- ¿No me gusta la sentencia de Juana Rivas? La mando a casa.
- ¿Necesito apoyo de ERC?, indulto a los secesionistas aunque el supremo esté en contra.
- ¿Rociito se lleva 4 millones de euros por soltar la lagrimita en T5? Pues yo me salto cualquier tipo de presunción de inocencia y lo doy por culpable.
Ésta debe de ser la famosa separación de poderes de la que tanto hablaban. A ver si van aprendiendo los de la extrema derecha y dejan de ser fascistas imponiendo su criterio por encima de la ley.
#12 En España ni hay ni ha habido nunca separación de poderes, eso difícilmente es culpa de Irene Montero (que, por cierto, no me cae ni medio bien, que aquí no la estoy defendiendo).
Dicho esto voy a dar mi opinión no solicitada(y que no pienso discutir, que no tengo tiempo):
Lo de Juana Rivas es una vergüenza
Lo de los independentistas me parece totalmente apropiado, de hecho es la razón por la que existen, esa condena estuvo claramente influenciada por la opinión política del PP y estaba teniendo graves problemas para la estabilidad política de la nación. Muy bien hecho por parte del gobierno. Dicho esto, ya tenían el apoyo de ERC y los presupuestos aprobados.
Lo de rociito no es saltarse la presunción de inocencia de nadie, Montero no es juez, puede opinar sobre un caso judicial, decir que el rey es un ladrón no es saltarse la presunción de inocencia de nadie aunque no esté condenado, solo los jueces deben esperar a una condena para opinar, el resto no. A parte la posición del feminismo en general y de podemos en particular es apoyar las denuncias de violencia de género por defecto y retirar ese apoyo si el resultado del juicio es inocente, eso se hace porque la violencia de género es terriblemente difícil de denunciar y dicho apoyo es necesario. En caso de que Rocío Carrasco tenga razón habrá sufrido una pesadilla durante 25 años, en caso de que mienta Antonio David Flores sufrirá uno o dos años de acoso mediático. Obviamente ninguna de esas injusticias son deseables, pero puestos a arriesgarnos a equivocarnos yo prefiero arriesgarme al caso que menos daño haga, y claramente eso significa, estadísticamente, apoyar a la denunciante. Eso no significa apedrear, linchar o nada por el estilo al acusado, pero el "hay que creer siempre a las denunciantes" significa ésto, apoyarlas y dar por hecho que dicen la verdad hasta que se demuestre lo contrario, por precaución y minimizar el daño en el peor de los casos. Ojalá que sea mentira y haya que pedir perdón después al acusado, mucho pero que que sea verdad y haber complicado aún más la vida a una víctima de un infierno horrible.
Insisto: escribo ésto tomándome el café, si me contestais os lo agradezco, pero no voy a discutir mi opinión, no tengo tiempo, es mía, si no estáis de acuerdo me parece genial por vosotros.