Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 ¿Qué tiene que ver la agricultura ecológica con los magufos? Eso no es cuestión de hierbajos curativos, ni de disoluciones, ni de la memoria del agua, sino de la utilización óptima de los recursos naturales, el no empleo de productos químicos de síntesis o de organismos genéticamente modificados.
#33:
#32: ¿A ti te regalan la comida?
Depende, si es de un huerto, con un poco de suerte sólo pagas el agua, que además, una parte puede ser agua de lluvia.
Me parece un alarmismo un tanto ridículo, el pretende asustar sobre las patentes alegando que esto conduciría a que tengamos que pagar por la comida.
No es alarmismo, ya hay tomates que no te permiten autocultivartelos en tu casa.
No se en que mundo vives.. pero donde yo vivo ya tenemos que pagar por comer. Y no creo que emplear semillas sin patentes vayan a conseguir que la comida sea gratis.
Durante muchos años la comida fue casi gratis, bueno, había que pagar el diezmo al castillo. Ahora tendrémos que pagar el veintezmo a algún fondo de inversión de algún rico.
Vale... tu utiliza las semillas que quieras.
¿A caso se etiqueta en los productos que compramos para que puedas elegir que utilizar?
Lo único que se etiqueta son los transgénicos, y no siempre.
Pero los agricultores son libres de emplear las semillas que mas le convengan.
Y yo quiero ser libre para elegir a que agricultor comprar y a cual no.
Y aunque te escandalice... tambien pueden vender los productos que obtienen a cambio de dinero.
Si es dinero para el agricultor, bien, pero si es para un fondo de inversión, no, gracias.
Depende, si es de un huerto, con un poco de suerte sólo pagas el agua, que además, una parte puede ser agua de lluvia.
Me parece un alarmismo un tanto ridículo, el pretende asustar sobre las patentes alegando que esto conduciría a que tengamos que pagar por la comida.
No es alarmismo, ya hay tomates que no te permiten autocultivartelos en tu casa.
No se en que mundo vives.. pero donde yo vivo ya tenemos que pagar por comer. Y no creo que emplear semillas sin patentes vayan a conseguir que la comida sea gratis.
Durante muchos años la comida fue casi gratis, bueno, había que pagar el diezmo al castillo. Ahora tendrémos que pagar el veintezmo a algún fondo de inversión de algún rico.
Vale... tu utiliza las semillas que quieras.
¿A caso se etiqueta en los productos que compramos para que puedas elegir que utilizar?
Lo único que se etiqueta son los transgénicos, y no siempre.
Pero los agricultores son libres de emplear las semillas que mas le convengan.
Y yo quiero ser libre para elegir a que agricultor comprar y a cual no.
Y aunque te escandalice... tambien pueden vender los productos que obtienen a cambio de dinero.
Si es dinero para el agricultor, bien, pero si es para un fondo de inversión, no, gracias.
#8:
Lo mejor para la salud son los transgénicos, y es que JM Mulet es verdadera devoción la que tiene por los transgénicos.
Y aditivos químicos, ¡muchos aditivos químicos! Que son muy buenos todos, que han erradicado el hambre en el mundo logrando que la gente se pueda comer petróleo con sabor a margarina. Es más, ¡que tontería eso de las cosas naturales! Mejor no poner nada de natural, todo estupendos aditivos químicos hechos por cien-ti-fi-cos, ¿para qué ponerle huevo a una tortilla de patatas pudiéndole poner un sustrato que se le parezca? Es más de siglo XXI, hombre, que eso de comer gallina de corral es de medievales y magufos.
Y ahora una confesión:
Muchos piensan por aquí que le tengo manía al tal Mulet. Y eso no es en absoluto cierto. Sí lo era al principio, porque no me gusta la gente que manipula y echa mierda a los demás sin razón. Pero a fuerza de toparme con sus envíos, e ir a su twitter para ver si hace su habitual spam y tal... pues no puedes evitar ver su foto. Y claro, ves esa sonrisa, ese pelo revoltoso, esa mirada al infinito, esa carita sonrosada que se le ve que se alimenta de muchos transgénicos y químicos y mírale que sanotote se le ve. Y es que no puedes evitar enamorarte.
Así que ahora entiendo porqué tiene tantos seguidores y ahora yo me convierto en uno de ellos. Por que de Mulet te enamoras, y cuando estas muy enamorado de una persona, te puede contar que bañarse en la piscina de una central nuclear es lo más para dejar la piel tersa y es que le tienes que creer!!!
¡Vivan los transgénicos!
¡Viva la química experimental!
Y aditivos químicos, ¡muchos aditivos químicos! Que son muy buenos todos, que han erradicado el hambre en el mundo logrando que la gente se pueda comer petróleo con sabor a margarina. Es más, ¡que tontería eso de las cosas naturales! Mejor no poner nada de natural, todo estupendos aditivos químicos hechos por cien-ti-fi-cos, ¿para qué ponerle huevo a una tortilla de patatas pudiéndole poner un sustrato que se le parezca? Es más de siglo XXI, hombre, que eso de comer gallina de corral es de medievales y magufos.
Y ahora una confesión:
Muchos piensan por aquí que le tengo manía al tal Mulet. Y eso no es en absoluto cierto. Sí lo era al principio, porque no me gusta la gente que manipula y echa mierda a los demás sin razón. Pero a fuerza de toparme con sus envíos, e ir a su twitter para ver si hace su habitual spam y tal... pues no puedes evitar ver su foto. Y claro, ves esa sonrisa, ese pelo revoltoso, esa mirada al infinito, esa carita sonrosada que se le ve que se alimenta de muchos transgénicos y químicos y mírale que sanotote se le ve. Y es que no puedes evitar enamorarte.
Así que ahora entiendo porqué tiene tantos seguidores y ahora yo me convierto en uno de ellos. Por que de Mulet te enamoras, y cuando estas muy enamorado de una persona, te puede contar que bañarse en la piscina de una central nuclear es lo más para dejar la piel tersa y es que le tienes que creer!!!
¡Vivan los transgénicos!
¡Viva la química experimental!
#35:
http://www.bloomberg.com/news/2014-09-26/monsanto-gmo-wheat-found-in-montana-as-oregon-probe-ends.html
"El USDA dijo que era incapaz de encontrar la fuente del trigo Oregon, que apareció ocho años después de Monsanto de St. Louis terminó temporalmente los ensayos de campo de variedades biotecnológicas......Una iniciativa de ley en noviembre que exigiría el etiquetado de los alimentos modificados genéticamente en el estado está ganando el 77 por ciento de apoyo en las primeras encuestas. En mayo, dos condados rurales en el sur de Oregon aprobaron medidas electorales que prohíben mas cultivos modificados genéticamente".
Todo muy seguro y controlado.
Y ni siquiera saben de donde ha salido eso.
Hasta en EEUU se están mosqueando ya con el tema.
"El USDA dijo que era incapaz de encontrar la fuente del trigo Oregon, que apareció ocho años después de Monsanto de St. Louis terminó temporalmente los ensayos de campo de variedades biotecnológicas......Una iniciativa de ley en noviembre que exigiría el etiquetado de los alimentos modificados genéticamente en el estado está ganando el 77 por ciento de apoyo en las primeras encuestas. En mayo, dos condados rurales en el sur de Oregon aprobaron medidas electorales que prohíben mas cultivos modificados genéticamente".
Todo muy seguro y controlado.
Y ni siquiera saben de donde ha salido eso.
Hasta en EEUU se están mosqueando ya con el tema.
#26:
#21 Pues muy bien, yo paso de entrar a leer el blog de un tipo que hace una campaña permanente contra Greenpeace y no por una cuestión concreta sobre transgénicos, sino tachándolos de secta, de estafadores, de ir de la mano de Rockefeller, y un sinfin de burradas más. En los años 80 gente de Greenpeace evitó que el Reino Unido y Países Bajos siguieran echando bidones radiactivos en el Banco de Galicia, donde se accidentó el Prestige, y ese dr. Mulet por mí no ha hecho nada más que embasurar. Para mí todos los envíos suyos sobre el mismo tema son spam y así los voto.
Comentarios
Lo mejor para la salud son los transgénicos, y es que JM Mulet es verdadera devoción la que tiene por los transgénicos.
Y aditivos químicos, ¡muchos aditivos químicos! Que son muy buenos todos, que han erradicado el hambre en el mundo logrando que la gente se pueda comer petróleo con sabor a margarina. Es más, ¡que tontería eso de las cosas naturales! Mejor no poner nada de natural, todo estupendos aditivos químicos hechos por cien-ti-fi-cos, ¿para qué ponerle huevo a una tortilla de patatas pudiéndole poner un sustrato que se le parezca? Es más de siglo XXI, hombre, que eso de comer gallina de corral es de medievales y magufos.
Y ahora una confesión:
Muchos piensan por aquí que le tengo manía al tal Mulet. Y eso no es en absoluto cierto. Sí lo era al principio, porque no me gusta la gente que manipula y echa mierda a los demás sin razón. Pero a fuerza de toparme con sus envíos, e ir a su twitter para ver si hace su habitual spam y tal... pues no puedes evitar ver su foto. Y claro, ves esa sonrisa, ese pelo revoltoso, esa mirada al infinito, esa carita sonrosada que se le ve que se alimenta de muchos transgénicos y químicos y mírale que sanotote se le ve. Y es que no puedes evitar enamorarte.
Así que ahora entiendo porqué tiene tantos seguidores y ahora yo me convierto en uno de ellos. Por que de Mulet te enamoras, y cuando estas muy enamorado de una persona, te puede contar que bañarse en la piscina de una central nuclear es lo más para dejar la piel tersa y es que le tienes que creer!!!
¡Vivan los transgénicos!
¡Viva la química experimental!
#7 Otro que no sabe leer. Qué país...
#8 El inevitable ad hominen de ailian... Ya tardaba.
9 de los 12 más peligrosos y persistentes compuestos orgánicos son plaguicidas
#11 Lee tú la declaración de Estocolmo (de la Convención no del Síndrome) → http://es.m.wikipedia.org/wiki/Convenci%C3%B3n_de_Estocolmo
#15 Paso de seguir contestando a alguien que no sabe leer, y encima negativiza como un palurdo.
#21 Pues muy bien, yo paso de entrar a leer el blog de un tipo que hace una campaña permanente contra Greenpeace y no por una cuestión concreta sobre transgénicos, sino tachándolos de secta, de estafadores, de ir de la mano de Rockefeller, y un sinfin de burradas más. En los años 80 gente de Greenpeace evitó que el Reino Unido y Países Bajos siguieran echando bidones radiactivos en el Banco de Galicia, donde se accidentó el Prestige, y ese dr. Mulet por mí no ha hecho nada más que embasurar. Para mí todos los envíos suyos sobre el mismo tema son spam y así los voto.
#8 Tío, tú te haces pajas con mi avatar. Tenía esa sensación hace tiempo, pero ahora me lo has confirmado.
#49 Toma, lo vas a necesitar:
#50 disimula, disimula.
Beneficios para la salud no tendrá, pero está todo más rico. Pollo de campo vs. pollo de fábrica sin ir más lejos.
Nótese que estoy arrejuntando "ecológico" y "tradicional" en el mismo saco por simplicidad, que nos conocemos.
#3 Si ya lo he notado... estas mezclando todo en el mismo saco.
Ecologico solo significa que tiene un sello o una etiqueta que pone que es ecologico.
Es mero marqueting.
#3 Vete a cualquier mercado de pueblo, compra productos "no ecológicos" de agricultores locales, y estará todo igual de bueno.
Lo importante es que las frutas y verduras maduren en la planta, no en cámara, así es como tienen buen sabor. Los productos locales no ecológicos están buenísimos, y las manzanas ecológicas que vienen de Argentina saben a cartón. Y los productos ecológicos locales también están buenísimos, pero valen un riñón sin demasiada justificación.
#25
¡Aporta como datos para contrastar el blog del apóstol!
Todo retorcido y acomodado ad hoc.
http://www.bloomberg.com/news/2014-09-26/monsanto-gmo-wheat-found-in-montana-as-oregon-probe-ends.html
"El USDA dijo que era incapaz de encontrar la fuente del trigo Oregon, que apareció ocho años después de Monsanto de St. Louis terminó temporalmente los ensayos de campo de variedades biotecnológicas......Una iniciativa de ley en noviembre que exigiría el etiquetado de los alimentos modificados genéticamente en el estado está ganando el 77 por ciento de apoyo en las primeras encuestas. En mayo, dos condados rurales en el sur de Oregon aprobaron medidas electorales que prohíben mas cultivos modificados genéticamente".
Todo muy seguro y controlado.
Y ni siquiera saben de donde ha salido eso.
Hasta en EEUU se están mosqueando ya con el tema.
#6 No seas rencoroso, los negativos no tienen nada que ver. Simplemente me ha parecido que no era coherente lo que comentabas, nada más. Yo por 'agricultura ecológica' entiendo el sembrar una huerta sin necesidad de querer enriquecerse con ella y maximizar la producción y sin, por supuesto, utilizar ningún tipo de producto químico (ni venenos, ni abonos no orgánicos ni nada raro).
Esto no es nada extraño, conozco mucha gente que tiene huertas así; y este verano me he puesto ciego a tomates que saben a tomate y a pimientos que saben a pimiento.
#12 No soy rencoroso, es de bien nacidos ser agradecido. Descuida, que ya te lo agradeceré debidamente.
Yo por 'agricultura ecológica' entiendo el sembrar una huerta sin necesidad de querer enriquecerse con ella y maximizar la producción y sin, por supuesto, utilizar ningún tipo de producto químico (ni venenos, ni abonos no orgánicos ni nada raro).
Lo que tú malentiendas por agricultura ecológica es irrelevante. Ésta tiene una definición legal precisa. En fin, otra prueba más de que no tienes ni puta idea de lo que hablas.
sin, por supuesto, utilizar ningún tipo de producto químico
Claro, tus tomates están hechos de materia oscura, no te jode.
En fin, de donde no hay no se puede sacar.
#14 Vale.
#16: Pero yo planteo dos problemas:
- El riesgo de que las especies transgénicas se extiendan por el medio natural. Eso no ocurre con la agricultura tradicional.
- Las plantas que tienen un autor conocido (un laboratorio, por ejemplo) podrían ser patentadas y obligarte a pagar por comer.
Y en esto último ojo: incluso aunque sea una universidad pública, podría haber una privatización, y no descartes que los 20 años de copyright para patentes se alarguen en el futuro como los derechos de copia que se alargan según le apetece a Mickey Mouse.
#19
En principio todas las especies pueden extenderse por el medio natural. Las variedas tradicionales(que tampoco son naturales o silvestres) tambien podrian extenderse por el medio natural y acabar con las especies silvestres. Este riesgo potencial ha existido siempre.
Pero es muy pequeño, las variedades cultivadas se han seleccionado por su productividad, pero requieren grandes cuidados para poder crecer. No pueden competir con las especies silvestres.
En el caso de los transgenicos es aun mas dificil, ya que muchas de las variedades utilizadas son hibridos esteriles.
De todas formas, estos riesgos potenciales han sido estudiados durante decadas... y no se han encontrado que causen ningun problema.
- El problema de patentar variedades, es un problema independiente a los transgenicos.
Hay variedades no transgenicas que estan patentadas y tambien hay variedades transgenicas que que son libres.
La mayor parte de las semillas utilizadas en la agricultura ecologica estan patentadas y ya estas pagando patentes por consumir productos ecologicos.
#24: Yo estoy a favor de que sólo se usen semillas sin autor conocido, así será más difícil que nos puedan poner tarifa a la comida.
#31 ¿A ti te regalan la comida?
Yo cuando voy al mercado toda la comida tiene una tarifa.
Me parece un alarmismo un tanto ridículo, el pretende asustar sobre las patentes alegando que esto conduciría a que tengamos que pagar por la comida.
No se en que mundo vives.. pero donde yo vivo ya tenemos que pagar por comer. Y no creo que emplear semillas sin patentes vayan a conseguir que la comida sea gratis.
"Yo estoy a favor de que sólo se usen semillas sin autor conocido"
Vale... tu utiliza las semillas que quieras.
Pero los agricultores son libres de emplear las semillas que mas le convengan. Si quieren pueden comprar unas semillas ecologicas patentadas. Y aunque te escandalice... tambien pueden vender los productos que obtienen a cambio de dinero.
#32: ¿A ti te regalan la comida?
Depende, si es de un huerto, con un poco de suerte sólo pagas el agua, que además, una parte puede ser agua de lluvia.
Me parece un alarmismo un tanto ridículo, el pretende asustar sobre las patentes alegando que esto conduciría a que tengamos que pagar por la comida.
No es alarmismo, ya hay tomates que no te permiten autocultivartelos en tu casa.
No se en que mundo vives.. pero donde yo vivo ya tenemos que pagar por comer. Y no creo que emplear semillas sin patentes vayan a conseguir que la comida sea gratis.
Durante muchos años la comida fue casi gratis, bueno, había que pagar el diezmo al castillo. Ahora tendrémos que pagar el veintezmo a algún fondo de inversión de algún rico.
Vale... tu utiliza las semillas que quieras.
¿A caso se etiqueta en los productos que compramos para que puedas elegir que utilizar?
Lo único que se etiqueta son los transgénicos, y no siempre.
Pero los agricultores son libres de emplear las semillas que mas le convengan.
Y yo quiero ser libre para elegir a que agricultor comprar y a cual no.
Y aunque te escandalice... tambien pueden vender los productos que obtienen a cambio de dinero.
Si es dinero para el agricultor, bien, pero si es para un fondo de inversión, no, gracias.
Fanboys vandalizando la wikipedia (supongo, igual ha sido él mismo, no sé):
Qué bochorno, Dios mío, qué bochorno.
Debunker (andresrguez) sigue votando negativo, pero no es más escéptico quien más insulta. Dice el tal Mulet "Como Greenpeace son estadounidenses y allí chupan del bote, no critican a USA"... Mentira. Ni son de EEUU, ni es cierto que no los critiquen. También dice textual "todo lo que hacen, como cualquier agrupación ecologista es para asustar y luego inventarse una solución"? ¿Se inventó Greenpeace el problema de los residuos radiactivos en la fosa del Banco de Galicia en los ochenta?
Extender un prejuicio particular a una supuesta unidad racial se llama racismo, extenderlo a los extranjeros se llama xenofobia, extenderlo a todo un colectivo diverso (los ecologistas), ¿eso cómo se llama? Mientras no rectifique públicamente para mí no dejará de ser un charlatán, y sus envíos un spam.
#38 ¿Así que
Debunker es un clon de
andresrguez ?
Interesante.
#38, #39
No, no es clón de nadie. No todos usan cuentas alternas para votar negativo comentarios que no les gustan en el hilo que están discutiendo.
El león cree que todos son de su condición.
#40 ¿El león? ¿Y ese quien es?
#40 ¡Ah! Veo que has editado.
Tienes mucha razón.
De esos con varias cuentas hay mas de uno.
#42 Mi edición fue antes de que hicieras tu primer comentario, hay que estar más atento.
Ya estás perdiendo reflejos, eh.
#43 Cosas de la edad.
#40 Piensan lo mismo, votan de la misma forma, pregunta a un@admin si son el mismo o no.
#45 NOTICIA DE ÚLTIMO MOMENTO: El brillante usuario
ewok afirma que todos los que apoyan en Menéame a Podemos y comentan a favor son el mismo usuario.
#47 También hay otro pequeño detalle, al buscar mis debates con debunker me aparecieron mensajes de andresrguez.
Por cierto, ¿tú por qué estás tan seguro de que no son el mismo?
#6 Un apunte: no sé mucho de OGMs, pero los más famosos, los Roundup-Ready de Monsanto no son en absoluto inmunes a plagas, son inmunes al herbicida de monsanto, que se aplica generosamente para aniquilar toda vida vegetal bajo el cultivo en cuestión.
#18 ¿Cuándo he dicho yo que todos los OMG sean inmunes a plagas?
#20 Te había leído mal.
De todos modos te digo que la reticencia que algunos tenemos hacia la agricultura industrial no es porque vaya a darnos cáncer, sino porque creemos que dañará los ecosistemas a largo plazo y, en consecuencia, la producción agrícola misma. La gallina de los huevos de oro etc.
#22 Pues eso es otra magufada, por los motivos que ya dije arriba. Si quieres datos, aquí tienes algunos:
http://jmmulet.naukas.com/2013/11/27/esta-justificado-lo-mucho-que-nos-cuesta-la-agricultura-ecologica/
http://www.losproductosnaturales.com/2011/12/la-agricultura-ecologica-es-poco.html
#25 Los enlaces que pones no tienen nada que ver con los potenciales daños ecológicos que he mencionado.
Y Si te crees que rociar millones de hectáreas con varios tipos de venenos no va a tener influencia alguna en el ecosistema, a lo mejor el magufo eres tú.
#27 Por supuesto que tienen que ver. Demuestran que la agricultura ecológica es menos productiva, y por tanto tiene que usar más tierra. Pero bueno, sigue en tus mundos de Yupi de tomates sin productos químicos y millones de consumidores que no se mueren ni enferman a pesar de comer veneno todos los días.
#28 Claro, campeón, cuando la gallina de los huevos de oro esté muerta, ya me cuentas lo fantástica que es la productividad
Lo más saludable a largo plazo es la agricultura compatible con el medio ambiente y sin patentes ni derechos de autor.
#10 No existe la agricultura ecologica, ni compatible con el medioambiente.
La agricultura consiste en cargarse un ecosistema para producir comida. No es ni puede ser ecologica.
Lo que is puede haber es agricultura que generen un mayor o menor impacto sobre el medioambiente. Y la mal llamada ecologica es la que genera mayor impacto medioambiental por varias razones:
1) Requiere mas espacio. Al ser menos eficiente se requiere utilizar mas tierras. Es decir cargarse mas ecosistemas
2) Emplea mayor cantidad de pesticidas.
La agricultura ecologica utiliza pesticidas menos especificos y mas dañinos para el medioambiente... como por ejemplo el llamado caldo Bordoles, que hace decadas que no se utiliza en la agricultura convencional por ser muy generico y dañino.
#takamura ¿tu te lees?
Te recomiendo un libro, o si te da pereza un documental.
"Las cosechas del futuro" de Marie-Monique Robin
y el documental:
"Soluciones locales para un desorden global"
http://www.ladyverd.es/soluciones-locales-para-un-desorden-global/
Por favor, infórmate antes de opinar.
#5 Pesticidas y Parkinson: http://www.abc.es/sociedad/20121130/abci-espanol-pesticipas-parkinson-201211301652.html
Que pesados los fantaticos religiosos antitransgenicos...
- El riesgo de que las especies transgénicas se extiendan por el medio natural. Eso no ocurre con la agricultura tradicional.
Dos mentiras en una. Guay. Empecemos por la primera. Las variedades (que no especies) transgénicas, como cualquier variedad cultivada, está menos adaptada al medio natural que las silvestres. Están pensadas para medrar en un campo de cultivo, no en una pradera. Por supuesto, a las variedades tradicionales les pasa lo mismo, lo que desmiente la segunda mentira. Es más, algunas variedades tradicionales son clones, como la inmensa mayoría de los plátanos que nos comemos, con muy escasa variabilidad genética y que durarían poco en la lucha evolutiva si no tuvieran al hombre ayudándolas.
- Las plantas que tienen un autor conocido (un laboratorio, por ejemplo) podrían ser patentadas y obligarte a pagar por comer.
Bien, ahora cuéntaselo a los agricultores ecológicos que cultivan variedades licenciadas. Y de paso también a Greenpeace: http://www.losproductosnaturales.com/2013/10/greenpeace-espana-vende-semillas-de.html
Venga, magufos, tumbadla, no se vaya a saber que el rey está desnudo.
#1 ¿Qué tiene que ver la agricultura ecológica con los magufos? Eso no es cuestión de hierbajos curativos, ni de disoluciones, ni de la memoria del agua, sino de la utilización óptima de los recursos naturales, el no empleo de productos químicos de síntesis o de organismos genéticamente modificados.
#2 la utilización óptima de los recursos naturales, el no empleo de productos químicos de síntesis o de organismos genéticamente modificados.
Todo eso está basado creencias magufas. Ni la agricultura (mal llamada) ecológica utiliza mejor los recursos naturales (al contrario, desperdicia tierra, al tener una productividad menor, y usa más pesticidas que los OMG con resistencia a plagas), un producto químico de síntesis es indistinguible de uno natural, y un OMG no es menos sano que un no OMG.
PD: Descuida, que cuando tenga karma te devolveré el negativo.
#2 "sino de la utilización óptima de los recursos naturales, el no empleo de productos químicos de síntesis o de organismos genéticamente modificados. "
¿En que se basa para rechazar los productos químicos de síntesis o los transgenicos?
No existe ninguna evidencia de que esto sea una ventaja en ningun sentido. No hay evidencias de que sea mas sano ni mejor para el medioambiente, ni mas nutritivo, no mas rico, ni mas natural, ni nada de nada.
Realizar afirmaciones asombrosas sin que esten sustentadas en ninguna evidencia es pseudociencia... o magufo si lo prefiere.
#1 http://www.fao.org/docrep/w2598s/w2598s06.htm Cuéntaselo a los del Mar de Aral, por ejemplo.
#4 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2217210
Proc. Natl. Acad. Sci. USA. 1990 Oct; 87(19):7777-81.
Dietary pesticides (99.99% all natural).
Ames B.N., Profet M., Gold L.S.
Abstract
The toxicological significance of exposures to synthetic chemicals is examined in the context of exposures to naturally occurring chemicals. We calculate that 99.99% (by weight) of the pesticides in the American diet are chemicals that plants produce to defend themselves. Only 52 natural pesticides have been tested in high-dose animal cancer tests, and about half (27) are rodent carcinogens; these 27 are shown to be present in many common foods. We conclude that natural and synthetic chemicals are equally likely to be positive in animal cancer tests. We also conclude that at the low doses of most human exposures the comparative hazards of synthetic pesticide residues are insignificant.