Portada
mis comunidades
otras secciones
#70:
Por alusiones, me pido intervenir.
Antes de nada, me presento: me llamo Carlos Otto y soy periodista. Soy el periodista al que se refiere #27, fui despedido del periódico en el que trabajaba por criticar duramente el aeropuerto y, sobre todo, a sus promotores.
Comento esta entrada para aclarar un par de cosas erróneas del artículo: en primer lugar, y como ya ha dicho #52, el aeropuerto de Ciudad Real NO va a cerrar. Al menos, no por el momento. La noticia es que la única aerolínea que ahora mismo está operando, Vueling, se marcha el próximo 26 de octubre (ya que se acaba el contrato que firmó por 2,3 millones de euros a cambio de volar desde Ciudad Real). La noticia es es que Ciudad Real se queda sin aerolíneas, pero esto, por desgracia, no es nuevo. Desde hace un año, aproximadamente, el aeropuerto sólo ha contado con una aerolínea, y cuando ésa se iba, la Junta de Comunidades de Castilla -subvención mediante- 'convencía' a otra compañía para volar desde aquí.
La posibilidad del cierre no está descartada, pero no está ni muchísimo menos confirmada. No se descarta el cierre porque con el cambio de Gobierno en C-LM, el PP (Cospedal) no parece tener intención de subvencionar a ninguna compañía para volar desde aquí. Por esa razón, el cierre se antoja más probable, aunque el aeropuerto de Ciudad Real aún tiene algunos vuelos privados (no los suficientes como para hacer el asunto rentable, evidentemente).
En cuanto al antiecologismo del aeropuerto, es claro y evidente desde el principio, pero en ningún caso cerraría por eso. Si el aeropuerto fuese rentable, poco importaría su antiecologismo. De hecho, fue el propio ministerio de Fomento el que decidió NO someter al aeropuerto a la Declaración de Impacto Ambiental y concederle la licencia de vuelo sin más.
En cuanto a la compra por el ejército americano, es uno de los muchos rumores que han corrido, pero nunca tuvo demasiada credibilidad.
Espero haber aclarado algunos asuntos.
P.D.: No pretendo ser spammer, así que, si queréis, dejad de leer a partir de aquí. Sólo añado que si queréis conocer la realidad certera del aeropuerto a día de hoy y sus posibilidades de futuro, podéis ver este artículo que publiqué hace unos días: http://www.elconfidencial.com/economia/2011/08/01/vueling-se-marcha-de-ciudad-real-y-deja-el-aeropuerto-manchego-sin-aerolineas-82221/
Antes de nada, me presento: me llamo Carlos Otto y soy periodista. Soy el periodista al que se refiere #27, fui despedido del periódico en el que trabajaba por criticar duramente el aeropuerto y, sobre todo, a sus promotores.
Comento esta entrada para aclarar un par de cosas erróneas del artículo: en primer lugar, y como ya ha dicho #52, el aeropuerto de Ciudad Real NO va a cerrar. Al menos, no por el momento. La noticia es que la única aerolínea que ahora mismo está operando, Vueling, se marcha el próximo 26 de octubre (ya que se acaba el contrato que firmó por 2,3 millones de euros a cambio de volar desde Ciudad Real). La noticia es es que Ciudad Real se queda sin aerolíneas, pero esto, por desgracia, no es nuevo. Desde hace un año, aproximadamente, el aeropuerto sólo ha contado con una aerolínea, y cuando ésa se iba, la Junta de Comunidades de Castilla -subvención mediante- 'convencía' a otra compañía para volar desde aquí.
La posibilidad del cierre no está descartada, pero no está ni muchísimo menos confirmada. No se descarta el cierre porque con el cambio de Gobierno en C-LM, el PP (Cospedal) no parece tener intención de subvencionar a ninguna compañía para volar desde aquí. Por esa razón, el cierre se antoja más probable, aunque el aeropuerto de Ciudad Real aún tiene algunos vuelos privados (no los suficientes como para hacer el asunto rentable, evidentemente).
En cuanto al antiecologismo del aeropuerto, es claro y evidente desde el principio, pero en ningún caso cerraría por eso. Si el aeropuerto fuese rentable, poco importaría su antiecologismo. De hecho, fue el propio ministerio de Fomento el que decidió NO someter al aeropuerto a la Declaración de Impacto Ambiental y concederle la licencia de vuelo sin más.
En cuanto a la compra por el ejército americano, es uno de los muchos rumores que han corrido, pero nunca tuvo demasiada credibilidad.
Espero haber aclarado algunos asuntos.
P.D.: No pretendo ser spammer, así que, si queréis, dejad de leer a partir de aquí. Sólo añado que si queréis conocer la realidad certera del aeropuerto a día de hoy y sus posibilidades de futuro, podéis ver este artículo que publiqué hace unos días: http://www.elconfidencial.com/economia/2011/08/01/vueling-se-marcha-de-ciudad-real-y-deja-el-aeropuerto-manchego-sin-aerolineas-82221/
#1:
Quien se tenía que forrar, ya se ha forrado.
#2:
Es una verguenza, todavía recuerdo esas imagenes de los ancianos llevados en autobús a ver el aeropuerto, para ver si así, comprando a la gente con bacadillos, convencian a alguien de que lo que habían hecho no era una autentica ¡gilipollez!
Eso si, con dinero público, sin asumir responsabilidades y, por supuesto, sin dar explicaciones.
¡Ole. ole y ole! Esto es Ejpañistan.
#nolesvotemos ...por favor.
Eso si, con dinero público, sin asumir responsabilidades y, por supuesto, sin dar explicaciones.
¡Ole. ole y ole! Esto es Ejpañistan.
#nolesvotemos ...por favor.
#9:
El dinero está en las cuentas corrientes privadas de los "empresarios" que construyeron el aeropuerto, pues una vez cobra la empresa, el dinero se reparte como dividendo del mandamás. Luego cierran la empresa por estar en quiebra, pero el dinero ya es "privado" porque fue entregado al socio mediante algo tan legal como el reparto de beneficios.
Propongo el embargo de todos los bienes "privados" de todos los que ayudaron a la especulación: exdirigentes de Cajas de Ahorro, alcaldes y concejales de los ayuntamientos que especularon con suelo público (por subasta), empresarios del ladrillo, etc. Y entonces podrán pedir algo al resto de la sociedad (subida impuestos, bajada sueldos, ...), pero NO ANTES.
¿Que no pueden hacerse normas que afecten a dinero ya adquirido legalmente? ¿Y acaso se pueden eliminar derechos adquiridos legalmente como las subidas de sueldos anteriores?
Propongo el embargo de todos los bienes "privados" de todos los que ayudaron a la especulación: exdirigentes de Cajas de Ahorro, alcaldes y concejales de los ayuntamientos que especularon con suelo público (por subasta), empresarios del ladrillo, etc. Y entonces podrán pedir algo al resto de la sociedad (subida impuestos, bajada sueldos, ...), pero NO ANTES.
¿Que no pueden hacerse normas que afecten a dinero ya adquirido legalmente? ¿Y acaso se pueden eliminar derechos adquiridos legalmente como las subidas de sueldos anteriores?
#52:
La noticia es doblemente errónea.
1.- El aeropuerto no va a cerrar. Aunque ninguna compañía regular vaya a volar a él a partir de octubre, los dueños no lo van a cerrar por el escándalo que supondría y la posibilidad de que se lo rescaten. Es posible que se quede para recibir una avioneta privada al mes, pero seguirá abierto.
2.- Si han abandonado los vuelos regulares es por cuestiones de rentabilidad, y no medioambientales. Si bien es cierto que se podría cerrar por motivos ambientales, ya que la licencia se concedió a cambio de que se ocuparan de tareas de mantenimiento ambiental que no están realizando, retirarles la licencia conllevaría una década de pleitos.
#24 Es un bulo que ahora difunden los defensores del aeropuerto para justificarse, pero por supuesto es falso. Es cierto que los inversores privados les ofrecieron el aeropuerto a ejércitos de otros países (otra absurdidad más), pero nada más.
1.- El aeropuerto no va a cerrar. Aunque ninguna compañía regular vaya a volar a él a partir de octubre, los dueños no lo van a cerrar por el escándalo que supondría y la posibilidad de que se lo rescaten. Es posible que se quede para recibir una avioneta privada al mes, pero seguirá abierto.
2.- Si han abandonado los vuelos regulares es por cuestiones de rentabilidad, y no medioambientales. Si bien es cierto que se podría cerrar por motivos ambientales, ya que la licencia se concedió a cambio de que se ocuparan de tareas de mantenimiento ambiental que no están realizando, retirarles la licencia conllevaría una década de pleitos.
#24 Es un bulo que ahora difunden los defensores del aeropuerto para justificarse, pero por supuesto es falso. Es cierto que los inversores privados les ofrecieron el aeropuerto a ejércitos de otros países (otra absurdidad más), pero nada más.
#53:
#2 Estando de acuerdo con el sentir general respecto a este aeropuerto, hay que decir que es fruto de una iniciativa privada. Eso si, financiada con dinero de una caja, que como es sabido es una especie de entidad semipública. No obstante, corrijanmé si me equivoco, la comunidad castellano-manchega no ha perdido dinero con este aeropuerto (desconozco si dió algún tipo de subvención).
Vamos, un poco para poner el contexto económico de la operación. El contexto general ya lo sabemos. Un aeropuerto absurdo, en medio de la nada, es decir, una desastre medioambiental y una ocupación absurda e intolerable del suelo.
Respecto al de Castellón hay algunas diferencias, siguiendo este un esquema similar:
1) Parece que está en una zona que, sin ser un boom, puede tener alguna posibilidad más de al menos captar vuelos con cierta rentabilidad.
2) En el caso de Castellón, aún siendo privado, la Generalitat garantiza los beneficios de la sociedad privada. Si no hay beneficios la Generalitat paga. Es decir, una jugada perdedora en toda regla. Si gana, el beneficio es privado, pero si pierde las pérdidas son públicas (y sigue habiendo beneficio privado).
Vamos, un poco para poner el contexto económico de la operación. El contexto general ya lo sabemos. Un aeropuerto absurdo, en medio de la nada, es decir, una desastre medioambiental y una ocupación absurda e intolerable del suelo.
Respecto al de Castellón hay algunas diferencias, siguiendo este un esquema similar:
1) Parece que está en una zona que, sin ser un boom, puede tener alguna posibilidad más de al menos captar vuelos con cierta rentabilidad.
2) En el caso de Castellón, aún siendo privado, la Generalitat garantiza los beneficios de la sociedad privada. Si no hay beneficios la Generalitat paga. Es decir, una jugada perdedora en toda regla. Si gana, el beneficio es privado, pero si pierde las pérdidas son públicas (y sigue habiendo beneficio privado).
#40:
Nunca he entendido como en un país como España que la distancia más larga es de 10 - 11 horas en coche de punta a punta puede haber tantos aeropuertos.
Como siempre las comunidades por ser el "y yo más" se han gastado un dineral absurdo en algo que no podemos disfrutar la mayoría de los españoles porque los precios son desorbitados, cuanto mejor que hubiesen apostado por el tren, más barato, más ecológico y más accesible (aunque con los precios que tiene el AVE, creo que también empieza a ser imposible acceder al tren)
Como siempre las comunidades por ser el "y yo más" se han gastado un dineral absurdo en algo que no podemos disfrutar la mayoría de los españoles porque los precios son desorbitados, cuanto mejor que hubiesen apostado por el tren, más barato, más ecológico y más accesible (aunque con los precios que tiene el AVE, creo que también empieza a ser imposible acceder al tren)
#50:
#16 Es infinitamente aburrido y deprimente la gente que reduce todo a PP y PSOE, TODO, hay que intentar sacar algo más que no sea lo que nos cuenta Cuatro y Antena 3.
El aeropuerto de Ciudad Real lo permitió el PSOE y el de Castellón el PP. No importa el nombre, seguramente había políticos de ambos partidos con intereses en las constructoras que se encargaron de los proyectos. Por eso no se echan en cara demasiado que hayan malgastado el dinero público.
Hace unos años el negocio estaba en descalificar terreno público y "venderlo" a constructoras que hacían enormes urbanizacioens. Ahora la vivienda no es negocio por lo que se han dedicado a construir con dinero público a pesar de que el pais esté en mínimo, para ellos lo importante es que las acciones de sus negocios no se vayan al garete. Ahora construyen aeropuertos, bibliotecas y carreteras aunque no vayan a tener ningún uso
El aeropuerto de Ciudad Real lo permitió el PSOE y el de Castellón el PP. No importa el nombre, seguramente había políticos de ambos partidos con intereses en las constructoras que se encargaron de los proyectos. Por eso no se echan en cara demasiado que hayan malgastado el dinero público.
Hace unos años el negocio estaba en descalificar terreno público y "venderlo" a constructoras que hacían enormes urbanizacioens. Ahora la vivienda no es negocio por lo que se han dedicado a construir con dinero público a pesar de que el pais esté en mínimo, para ellos lo importante es que las acciones de sus negocios no se vayan al garete. Ahora construyen aeropuertos, bibliotecas y carreteras aunque no vayan a tener ningún uso
#64:
Tampoco es que se vaya a cerrar el aeropuerto a cal y canto, lo que ocurre simplemente es que la compañía Vueling ha decidido dejar de operar allí en Octubre.
http://goo.gl/IwFxJ
Y al parecer, todavía se contemplan otras opciones aeroportuarias para esas instalaciones. Una inversión tan gorda no se puede tirar simplemente a la basura.
http://goo.gl/vRsk4
Y en cuanto al destrozo del paisaje único... el que quiera que se pase por ahí. El aeropuerto se levantó en mitad de un inmenso secarral donde no se crían más que pedruscos. SEO/Birdlife siempre defendió que ahí criaban "avutardas, sisones, gangas y ortegas", especies que llevan sin verse por esos pagos desde los años sesenta. Si quieres que la mancha se repueble de esos pájaros, debes prohibir la agricultura mecanizada, y eso lo saben desde que empezaron a protestar. Es descorazonador que hasta las organizaciones detractoras solo busquen propaganda, y más triste todavía que alguien pique.
http://goo.gl/IwFxJ
Y al parecer, todavía se contemplan otras opciones aeroportuarias para esas instalaciones. Una inversión tan gorda no se puede tirar simplemente a la basura.
http://goo.gl/vRsk4
Y en cuanto al destrozo del paisaje único... el que quiera que se pase por ahí. El aeropuerto se levantó en mitad de un inmenso secarral donde no se crían más que pedruscos. SEO/Birdlife siempre defendió que ahí criaban "avutardas, sisones, gangas y ortegas", especies que llevan sin verse por esos pagos desde los años sesenta. Si quieres que la mancha se repueble de esos pájaros, debes prohibir la agricultura mecanizada, y eso lo saben desde que empezaron a protestar. Es descorazonador que hasta las organizaciones detractoras solo busquen propaganda, y más triste todavía que alguien pique.
#27:
El periodista despedido por criticar el Aeropuerto de Ciudad Real vuelve con nueva informacion
Un articulo esclarecedor del tinglado, por un periodista despedido por ponerlo negro sobre blanco
Un articulo esclarecedor del tinglado, por un periodista despedido por ponerlo negro sobre blanco
#45:
1100 millones de euros, que nos han robado a todos.
Comentarios
Quien se tenía que forrar, ya se ha forrado.
#1 Por un lado me alegro de que la población tenga ya claro para que sirven estas obras, y por otro lado es igualmente triste que la población tenga ya claro para que sirven estas obras.
#1 propongo buscarlos, forrarlos de cemento y mandarlos a un pantano, a comprobar los lodos del fondo... previo requiso de todos sus bienes propios y alzados desde el forre.
Para #1. Estoy seguro de que sus nombres y apellidos constan en algún lugar público.
Qué esperan los ciudadanos de Ciudad Real para tomar medidas legales???
#1
#2 Hoy más que nunca, hay que decirlo más: http://psicorp.tumblr.com/post/2920810441/aeropuertocr
Es una verguenza, todavía recuerdo esas imagenes de los ancianos llevados en autobús a ver el aeropuerto, para ver si así, comprando a la gente con bacadillos, convencian a alguien de que lo que habían hecho no era una autentica ¡gilipollez!
Eso si, con dinero público, sin asumir responsabilidades y, por supuesto, sin dar explicaciones.
¡Ole. ole y ole! Esto es Ejpañistan.
#nolesvotemos ...por favor.
#2 Cuando dices C&P "comprando a la gente con bacadillos" ... ¿te refieres a que eran Pepitos de ternera?
Por lo demás , pues como siempre, aquí se da el pelotazo y a vivir del cuento, total...responsabilidades se le exige a un autónomo o a un asalariado.
Saludos
#5 ups, error de redacción, es que me condeno y no leo bien.
#2 Estando de acuerdo con el sentir general respecto a este aeropuerto, hay que decir que es fruto de una iniciativa privada. Eso si, financiada con dinero de una caja, que como es sabido es una especie de entidad semipública. No obstante, corrijanmé si me equivoco, la comunidad castellano-manchega no ha perdido dinero con este aeropuerto (desconozco si dió algún tipo de subvención).
Vamos, un poco para poner el contexto económico de la operación. El contexto general ya lo sabemos. Un aeropuerto absurdo, en medio de la nada, es decir, una desastre medioambiental y una ocupación absurda e intolerable del suelo.
Respecto al de Castellón hay algunas diferencias, siguiendo este un esquema similar:
1) Parece que está en una zona que, sin ser un boom, puede tener alguna posibilidad más de al menos captar vuelos con cierta rentabilidad.
2) En el caso de Castellón, aún siendo privado, la Generalitat garantiza los beneficios de la sociedad privada. Si no hay beneficios la Generalitat paga. Es decir, una jugada perdedora en toda regla. Si gana, el beneficio es privado, pero si pierde las pérdidas son públicas (y sigue habiendo beneficio privado).
#53 las aerolíneas que operaban recibían subvenciones públicas
#53 Considerando que fue uno de los pricipales motivos de que CCM tuviese que ser intervenida por el Banco de España, me da que perdimos dinero todos.
Como no puedo editar, pongo todo el mensaje de nuevo con lo que quería editar.
#2 Estando de acuerdo con el sentir general respecto a este aeropuerto, hay que decir que es fruto de una iniciativa privada. Eso si, financiada con dinero de una caja, que como es sabido es una especie de entidad semipública. No obstante, corrijanmé si me equivoco, la comunidad castellano-manchega no ha perdido dinero con este aeropuerto (desconozco si dió algún tipo de subvención).
Vamos, un poco para poner el contexto económico de la operación. El contexto general ya lo sabemos. Un aeropuerto absurdo, en medio de la nada, es decir, una desastre medioambiental y una ocupación absurda e intolerable del suelo.
Respecto al de Castellón, aunque sigue un esquema similar incluyendo caja intervenida, hay algunas diferencias. Una buena y una mala:
1) Parece que está en una zona que, sin ser un boom, puede tener alguna posibilidad más de al menos captar vuelos con cierta rentabilidad.
2) En el caso de Castellón, aún siendo privado, la Generalitat garantiza los beneficios de la sociedad privada. Si no hay beneficios la Generalitat paga. Es decir, una jugada perdedora en toda regla. Si gana, el beneficio es privado, pero si pierde las pérdidas son públicas (y sigue habiendo beneficio privado).
#56 La caja es más bien pública. Y más a posteriori, al quebrar, que la ha tenido que salvar el Banco de España, con el dinero de todos. A parte de eso, habría que investigar pero estoy bastante seguro de que habrá habido muchas más aportaciones públicas a este aeropuerto. Muchas veces, las aportaciones públicas se disfrazan como aportaciones de empresas públicas.
#56 bueno, he encontrado un articulo de la vanguardia bastante esclarecedor.
http://www.lavanguardia.com/economia/20101002/54015168915/le-monde-califica-el-aeropuerto-de-ciudad-real-como-una-triste-desviacion-de-las-finanzas.html
"unas instalaciones dimensionadas para acoger a unos dos millones y medio de pasajeros al año y que supuso una inversión de 500 millones de euros -un 40% de los cuales aportados por Caja Castilla-La Mancha, posteriormente intervenida por el Banco de España-."
"la junta de Castilla-La Mancha tuvo que inyectar 140 millones más para compensar las enormes y constantes pérdidas del aeropuerto, que únicamente opera tres vuelos semanales gestionados por la compañía Ryanair gracias a una subvención pública."
Así que respondiendo a tu cuestión, si, se ha invertido dinero público.
Y para más inri, aun siendo un aeropuerto privado, dime tu que necesidad hay de él, ya que como se puede ver no había mercado para eso. No solo estropean una zona natural, sino que no se les ocurre hacer un hospital (aunque sea privado) por ej.
"Ciudad Real -que también dispone de estación de tren de alta velocidad- tiene 75.000 habitantes, más o menos las dimensiones de Rubí. El volumen ciudadano es considerado insuficiente para tener un aeropuerto de esta envergadura y tampoco tiene ciudades cerca que justifiquen una infraestructura de tal magnitud".
Un saludo.
El dinero está en las cuentas corrientes privadas de los "empresarios" que construyeron el aeropuerto, pues una vez cobra la empresa, el dinero se reparte como dividendo del mandamás. Luego cierran la empresa por estar en quiebra, pero el dinero ya es "privado" porque fue entregado al socio mediante algo tan legal como el reparto de beneficios.
Propongo el embargo de todos los bienes "privados" de todos los que ayudaron a la especulación: exdirigentes de Cajas de Ahorro, alcaldes y concejales de los ayuntamientos que especularon con suelo público (por subasta), empresarios del ladrillo, etc. Y entonces podrán pedir algo al resto de la sociedad (subida impuestos, bajada sueldos, ...), pero NO ANTES.
¿Que no pueden hacerse normas que afecten a dinero ya adquirido legalmente? ¿Y acaso se pueden eliminar derechos adquiridos legalmente como las subidas de sueldos anteriores?
¡Que devuelvan el dinero!!!!
Nunca he entendido como en un país como España que la distancia más larga es de 10 - 11 horas en coche de punta a punta puede haber tantos aeropuertos.
Como siempre las comunidades por ser el "y yo más" se han gastado un dineral absurdo en algo que no podemos disfrutar la mayoría de los españoles porque los precios son desorbitados, cuanto mejor que hubiesen apostado por el tren, más barato, más ecológico y más accesible (aunque con los precios que tiene el AVE, creo que también empieza a ser imposible acceder al tren)
1100 millones de euros, que nos han robado a todos.
El periodista despedido por criticar el Aeropuerto de Ciudad Real vuelve con nueva informacion
El periodista despedido por criticar el Aeropuerto...
diagonalperiodico.netUn articulo esclarecedor del tinglado, por un periodista despedido por ponerlo negro sobre blanco
Por alusiones, me pido intervenir.
Antes de nada, me presento: me llamo Carlos Otto y soy periodista. Soy el periodista al que se refiere #27, fui despedido del periódico en el que trabajaba por criticar duramente el aeropuerto y, sobre todo, a sus promotores.
Comento esta entrada para aclarar un par de cosas erróneas del artículo: en primer lugar, y como ya ha dicho #52, el aeropuerto de Ciudad Real NO va a cerrar. Al menos, no por el momento. La noticia es que la única aerolínea que ahora mismo está operando, Vueling, se marcha el próximo 26 de octubre (ya que se acaba el contrato que firmó por 2,3 millones de euros a cambio de volar desde Ciudad Real). La noticia es es que Ciudad Real se queda sin aerolíneas, pero esto, por desgracia, no es nuevo. Desde hace un año, aproximadamente, el aeropuerto sólo ha contado con una aerolínea, y cuando ésa se iba, la Junta de Comunidades de Castilla -subvención mediante- 'convencía' a otra compañía para volar desde aquí.
La posibilidad del cierre no está descartada, pero no está ni muchísimo menos confirmada. No se descarta el cierre porque con el cambio de Gobierno en C-LM, el PP (Cospedal) no parece tener intención de subvencionar a ninguna compañía para volar desde aquí. Por esa razón, el cierre se antoja más probable, aunque el aeropuerto de Ciudad Real aún tiene algunos vuelos privados (no los suficientes como para hacer el asunto rentable, evidentemente).
En cuanto al antiecologismo del aeropuerto, es claro y evidente desde el principio, pero en ningún caso cerraría por eso. Si el aeropuerto fuese rentable, poco importaría su antiecologismo. De hecho, fue el propio ministerio de Fomento el que decidió NO someter al aeropuerto a la Declaración de Impacto Ambiental y concederle la licencia de vuelo sin más.
En cuanto a la compra por el ejército americano, es uno de los muchos rumores que han corrido, pero nunca tuvo demasiada credibilidad.
Espero haber aclarado algunos asuntos.
P.D.: No pretendo ser spammer, así que, si queréis, dejad de leer a partir de aquí. Sólo añado que si queréis conocer la realidad certera del aeropuerto a día de hoy y sus posibilidades de futuro, podéis ver este artículo que publiqué hace unos días: http://www.elconfidencial.com/economia/2011/08/01/vueling-se-marcha-de-ciudad-real-y-deja-el-aeropuerto-manchego-sin-aerolineas-82221/
#95 Quizás deberías leer el comentario #70
#97 y eso que lo tenía poco más arriba de otro comentario mío. mea culpa
#70 Y es por cosas como estas por las que cada día entro a Menéame
#70 Excelente y esclarecedora valoración de primera mano. Gracias Carlos.
El daño ya está hecho y los responsables se irán de rositas.
Tranquilos amigos, en el PP$ocialismo del siglo XXI las cosas se hacen asi:
Privatizar beneficios
Socializar perdidas.
Lo pagaremos entre todos.
#30 "Privatizar beneficios. Socializar perdidas."
No seria mas correcto llamarlo nacionalizar en lugar de socializar? ya que nacionalizar es lo opuesto a privatizar...
#69 que mas da?
#71 Sin acritud pense que era mas apropiada esa palabra, nada mas.
Lo cachondo es que la gente se deshará en comentarios del estilo "ya se veía venir", "vaya ladrones", "qué vergüenza"... y cuando haya elecciones, a votar a los mismos partidos de siempre. ¿Qué hace falta para que reaccionemos?
Más que por antiecológico, ha cerrado porque no tenía vuelos. Si no, ahí seguiría.
Tampoco es que se vaya a cerrar el aeropuerto a cal y canto, lo que ocurre simplemente es que la compañía Vueling ha decidido dejar de operar allí en Octubre.
http://goo.gl/IwFxJ
Y al parecer, todavía se contemplan otras opciones aeroportuarias para esas instalaciones. Una inversión tan gorda no se puede tirar simplemente a la basura.
http://goo.gl/vRsk4
Y en cuanto al destrozo del paisaje único... el que quiera que se pase por ahí. El aeropuerto se levantó en mitad de un inmenso secarral donde no se crían más que pedruscos. SEO/Birdlife siempre defendió que ahí criaban "avutardas, sisones, gangas y ortegas", especies que llevan sin verse por esos pagos desde los años sesenta. Si quieres que la mancha se repueble de esos pájaros, debes prohibir la agricultura mecanizada, y eso lo saben desde que empezaron a protestar. Es descorazonador que hasta las organizaciones detractoras solo busquen propaganda, y más triste todavía que alguien pique.
Pierde el PSOE en CLM y de repente,ya no tenemos dinero para balonmano,el aeropuerto ya no interesa,menudos chanchullos que se montan con la política.
Lo que creo que les falló a los del aeropuerto fue no obtener la parada del AVE,porque con eso, y la autovía,esperaban dar un pelotazo vendiéndolo.No salió la operación,asi que arruinan CCM y se van de rositas.
Spain is different.
Ah, esto era el progreso. Y quienes se oponían a este aeropuerto o a cualquiera de los desmanes de este tipo que se han llevado a cabo, es que se oponían al progreso.
Cómo me tocan las narices estas cosas, cuando municipios como Marbella NO tienen tren. De hecho, es el municipio de mayor población que no tiene acceso directo ni a cercanías ni a AVE. Con 130mil habitantes fijos, con 600.000 y 700.000 criaturas que se llegan a alcanzar en verano. Vamos, por favor...
#43 Es lo que tiene elegir a determinados lideres carismáticos con otras preferencias urbanísticas
¿Y lo de este comentario de la noticia?:
"Almagreb:
Aquí falta un dato muy importante que no se ha dicho o no interesa que se diga: El aeropuerto lo ha comprado la fuerza aérea ESTADOUNIDENSE para hacer maniobras, repostar, etc… eso no les dice nada señores?"
Yo no he encontrado mucha mas info al respecto.
La noticia es doblemente errónea.
1.- El aeropuerto no va a cerrar. Aunque ninguna compañía regular vaya a volar a él a partir de octubre, los dueños no lo van a cerrar por el escándalo que supondría y la posibilidad de que se lo rescaten. Es posible que se quede para recibir una avioneta privada al mes, pero seguirá abierto.
2.- Si han abandonado los vuelos regulares es por cuestiones de rentabilidad, y no medioambientales. Si bien es cierto que se podría cerrar por motivos ambientales, ya que la licencia se concedió a cambio de que se ocuparan de tareas de mantenimiento ambiental que no están realizando, retirarles la licencia conllevaría una década de pleitos.
#24 Es un bulo que ahora difunden los defensores del aeropuerto para justificarse, pero por supuesto es falso. Es cierto que los inversores privados les ofrecieron el aeropuerto a ejércitos de otros países (otra absurdidad más), pero nada más.
¿a la carcel nadie verdad? lo suponia
Esto ha sido como montar una fábrica de hielo en el Polo Norte y lo peor de todo es que ha colado, ¿en este país no hay mecanismos de control para evitar disparates tan flagrantes como este?, se hacen estudios de viabilidad, estudios de mercado...etc...da igual nos la han medtido doblada...y todo vale... millones tirados a la basura y el bolsillo de 4 listillos llenos de camino...y ahora no se depuran responsabilidades, cuando se debería de crear una investigación y ver los patrimonios de todos los implicados a partir de ahí tomar decisiones y meter en la cárcel a quién se tenga que meter, pero me temo que esto va a quedar en la historia de los disparates legitimados por la fauna política, por eso, ya no te crees nada de nada y no te fías de ningún político, la única forma de convencer es dando ejemplo y aquí rapiña todo el que puede.
http://i56.tinypic.com/2ibg239.jpg
#62 Muy cierto.
#63 JAJAJAJAJAJA
La locura ladrillera y la voracidad de los encorbatados genera monstruos varados como este y bastantes más...
¡Monorrail, monorrail! (lease mentalmente tarareando la sintonia de los Simpsons)
Que paguen los responsables
Ahora solo quedan por cerrar otra media docena de aeropuertos y algunos miles de quilómetros de AVEs que van a tener pérdidas siempre.
#4 hay cosas que siempre generan pérdidas pero que son necesarias: véase TMB o metro de Barcelona, y aún así no puede quitarse
#80 La diferencia es que unas generan pérdidas pero son usadas, las otras generan pérdidas y no son usadas.
¿De verdad crees que es necesario el aeropuerto de Ciudad Real?
Os acordáis que querían llamar al aeropuerto: "Madrid Sur". Y con esto engañar a los turistas para que usasen el aeropuerto. Otro engaño mas.
Sin ningún desperdicio: http://es.wikipedia.org/wiki/Aeropuerto_de_Ciudad_Real
Entró en servicio el 18 de diciembre de 2008
Para la gente que no hace nada más que preguntar que por qué se abrió: en un principio iban a construir "Las Vegas de Europa" en Ciudad Real, con muchisimos casinos y todo eso. El aeropuerto iba a ser la puerta del mundo para que la gente pudiera venir a jugar. La cosa es que el aeropuerto se construyó y de "Las Vegas europea" nunca más se supo. Al menos esa era la excusa en un principio, porque hasta el más imbécil era capaz de entender que un aeropuerto puesto en Ciudad Real sin ninguna otra motivación o interés no iba a funcionar nunca.
#59 ¡¡¡no me digas!!! yo llevo años oyendo que van a construir "Las Vegas de Europa" en los Monegros y ya han hecho un aeropuerto en Huesca. Cuando hablo con amigos oscenses de lo absurdo de su aeropuerto y del proyecto casino, se me cabrean!!! pero es que económicamente no tiene sentido, además aun suponiendo que se hiciera ¿alguien ha pensado en que una ciudad de casinos lleva aparejado un aumento brutal de ludopatía, prostitución, drogas, mafias??? ¿ese es el futuro para Aragón o para Ciudad Real?
Loading indignación...
99%
|##############################-|
Y por cierto #nolesvotes +1
Se debería exigir responsabilidades a quien o quienes aprobaron construirlo porque seguramente investigando un poco se puedan encontrar razones por las que llevarles ante la justicia.
No se puede permitir que se usen con incompetencia o amigismo el dinero público.
Luego los políticos lo ocultan hablando de los ingentes sueldos de los controladores, pero la verdadera realidad es que han destruido una importantísima empresa nacional, AENA, y que se la van a llevar a manos privadas.
Realmente, tampoco es tan ilógico en si mismo.
Lo ilógico es la forma de construir aeropuertos en España. Si en vez de ampliar Barajas hubieran construido este, hubiera sido mejor que ampliar Barajas, puesto que ese aeropuerto está más masificaso, hay muchos vecinos alrededor y produce molestias....
Para mi, no hubiera sido mala idea que los vuelos de larga (otros continentes) distancia aterrizaran en Ciudad Real, y dejar Barajas (sin ampliación) para los vuelos a Europa o el resto de España.
Pero una vez hecho "el daño", hay que buscar la mejor salida.
#60 puedes tener razón, lo qu pasa es que en este país Madrid lo quiere tener todo y nunca cede nada. La T4 podría haber sido un aeropuerto público en Toledo o Ciudad Real, para conexiones y vuelos internacionales como dices, peri ni el gobierno central ni las lideresas de Madrid iban a dejar escapar concentrar más infraestructuras en la ciudad, que ya de por sí tiene la mejor ratio per cápita de España. Y mientras en Granada, Almería y la costa andaluza no tenemos ni tren electrificado o ni siquiera tren diésel
#60 No, eso no tiene sentido, porque si divides los vuelos continentales y los intercontinentales en diferentes aeropuertos lo que haces es dificultar el proceso de conexión entre los mismos y por lo tanto restas competitividad al aeropuerto principal, Barajas en el caso que comentas, frente a otras alternativas, ya que dividir todo en dos aeropuertos distantes obliga a las compañías a planificar las conexiones teniendo en cuenta ese hecho, transporte entre aeropuertos, volver a pasar los controles de seguridad, traslado del equipaje entre ambos aeropuertos, duplicación de personal para las aerolíneas, ...
Vamos que no tiene mucho sentido si quieres tener un aeropuerto competitivo a nivel internacional. Cuando todos los grandes hubs europeos lo hacen así será por algo digo yo.
#60 Lo que dices es inviable, por la sencilla razón de que el Aeropuerto de Ciudad es privado y el de Barajas pertenece a Aena y, por tanto, son dos entidades distintas y que, además, se hacen competencia directa. Es como pretender no ampliar la planta de fabricación de Renault en Palencia para crear la de Citroen en Vigo.... además de un problema logístico que se crearía y que ha explicado muy bien el compañero Devlin en la respuesta #66. Saludos
Que los cuelguen de la torre de control!!
A todos y cada uno de los que aprovó su construcción
Ahora, por favor, que vayan pasando por comisaría los desgraciados que se han lucrado con semejante pelotazo especulativo. Y si no, que al menos aparezcan nombres, apellidos y fotos, para que todos podamos saber de quiénes se trata.
Hay que recordar que ese aeropuerto fue paralizado varias veces por la Comisión Europea porque se estaba construyendo sobre una ZEPA, sin justificación sufieciente. Al final los promotores presionaron lo suficiente y se construyó, demostrando la utilidaa que tienen las figuras de protección de la naturaleza en España. El tiempo pone las cosas en su lugar, pero mientras, esta gentuza se lleva por delante muchas otras cosas. Resultado: CCM quebrada, 1100 millones a la basura, ZEPA arrasada, ... Responsables: de rositas
Ni se os ocurra cerrar el de Castellón que ese si que tiene utilidad, lo usamos para pasear y dar vueltas con la bici.
Si le pusieran una alambrada de cuatro metros de altura tal vez podría reciclarse y aprovecharse para meter dentro a todos los mangutas y sus amigotes que lo permitieron.
No no, ya verás como sale el responsable de todo esto a hacerse cargo de la situación... //Vivo en un pais de fantasia Mode OFF
Yo creo que está llegando la hora de que algunos políticos se pasen unos 20 años en la cárcel por estafa a los ciudadanos. Que cuando se metan en política, que sepan que si la cagan, se tendrán que duchar en la cárcel con otra gente con ganas de dar amor.
Bueno,a ver:¿ que hemos aprendido de esto que nos cuesta 1100 M €? . Como mínimo, las personas que aprobaron este desaguisado,no deberían estar nunca mas en las listas de ningún partido. Porque si en la CCM el tema se ha acabado-de momento-con la intervención del Banco de España. En los asuntos públicos, no tenemos un instrumento parecido y por lo tanto pueden seguir metiéndonos la mano en el bolsillo.
El siguiente el de Marina d'Or....
¿Huesca-Pirineos? ¿Castellon? ¿Hola?
impresionante
¿y el dinero quien nos lo devuelve?
#21 Bono, Bonito
Yo le hacia devolver cada puto euro que ha costado el que ejecuto esa obra de su bolsillo.
Es una verdadera verguenza que ese aeropuerto no lleva nada de tiepo abierto, ahora lo cierren despues del desembolso economico que ha costado por los contribuyentes, este delpilfarro lo vamos a pagar todos, trabajando mas horas, mas años, sacrificando nuestro futuro y jubilacion. Nos han endeudado para que esos hijos de la gran puta que ahcen llamarse alcaldes, presidentes yt demas mafia se llenen los bolsillos y a nosotros nos dejen deudas que tenemos que pagar.
Y ahora quien se apreta el cinturon? ellos? no, ellos estan en sus chalets, en sus mansiones, pagadas con nuestra sangre y sudor.
Esto tiene que acabar, responsabilidades ECONOMICAS ya, nada de politicas, yo quiero que paguen, y que si no tienen, que les empiecen a embargar posesiones, y si no, ya sabian donde se metian cuando proyectaron ese aeropuerto, ¿o no?
En este pais tienen que empezar a rodar cabezas, y que empiecen a pagar con dinero, por que nos han dejado vendidos y endeudados hasta limites que no podemos ni imaginar.
Pues habría que condemnar al alcalde a PAGAR su costo, esta chapuza la tienen que pagar esa panda de corruptos.
a la sacaaaa.......pufff me pregunto cuanto dinero negro tendran algunos en sus casas..q mal...
¿Y para que se construyó? Ahora que devuelvan todo el dinero invertido.
Ladrones!!
Lo próximo será el cierre del Aeropuerto de Castellón o su transformación en un centro comercial, pero aquí los políticos ni se inmutan. Después algunos se preguntan por qué tantos indignados e incluso algunos periodicuchos ponen la palabra indignados entrecomillada. Aberrante, los políticos españoles son la peor enfermedad que tiene este país.
Que se devuelva el dinero ya!!! LADRONES!!!
Especulando voy, especulando vengo. Luego diremos que la culpa de la criis la tiene el Euro.
HIJOSDEPUTAAAAAAAA
(lo siento, pero si no lo decía reventaba...)
Eso de exigir responsabilidades es una quimera, ¿verdad?
hartito estoy de los políticos....
Aunque me pese, el aeropuerto no va a cerrar por ser antiecológico. Si fuera rentable se estarían pasando la ecología por el arco del triunfo, como siempre. Voto errónea.
Espero que no se les compensen a los inversores, y se consiga lo que se quería traducir la deuda privada en pública.
Y este otro en clave de chirigota
deberían ahorcar a los responsables o al menos cortarles una mano
vergüenza
Que país, Dios... que país.
Demonios.. no me deja pegar el enlace a CC.
Otro aeropuerto "para las personas"
Fabra ya no podrá presumir que el aeropuerto del abuelo es el único por el que puedes pasear por las pistas
usando el excel pq sino no se leer esta cifra me sale que son 183 mil millones de pesetillas.
Lo que podriamos hacer si quisieramos con ese dinerillo...
Pues si como dicen lo ha comprado la USAF… me parece que tenemos otra Rota…
y recordemos que en su momento un periodista que se atrevió a denunciar todo esto fue despedido:
Despedido el periodista que criticó ayer el Aeropuerto de Ciudad Real
Despedido el periodista que criticó ayer el Aeropu...
ottoreuss.blogspot.comhttp://www.ottoreuss.com/2008/10/joven-periodista-busca-trabajo.html
El que tenía que ganar dinero con eso ya lo ganó, ahora ya da igual que se lo cierren...
¡Cuánto hdp en la política especuladora y del pelotazo y qué pocas balas!
Joder, ya les vale a Cospedal y estos del PP... eh... esto... un momento...
#14 no empecemos con colores.
Di políticos en general, que el PPSOE ha hecho lo mismo en todas las comunidades autónomas.
Hundirlas.
#15 Ya ya, por eso a la corrupción en el PP se le llama "Corrupción en el PP" y a la corrupción en el PSOE se le llama "Corrupción del PPSOE"
¿Notas la diferencia?
Que si #16 que hay una conjura contra el PP, todo meneame odia al PP y adora al PSOE, cuanto fanboy por dios.
(¿pongo lo de ironic?)
#23 Todo no, pero el 70 o 80% sí.
#16 Es infinitamente aburrido y deprimente la gente que reduce todo a PP y PSOE, TODO, hay que intentar sacar algo más que no sea lo que nos cuenta Cuatro y Antena 3.
El aeropuerto de Ciudad Real lo permitió el PSOE y el de Castellón el PP. No importa el nombre, seguramente había políticos de ambos partidos con intereses en las constructoras que se encargaron de los proyectos. Por eso no se echan en cara demasiado que hayan malgastado el dinero público.
Hace unos años el negocio estaba en descalificar terreno público y "venderlo" a constructoras que hacían enormes urbanizacioens. Ahora la vivienda no es negocio por lo que se han dedicado a construir con dinero público a pesar de que el pais esté en mínimo, para ellos lo importante es que las acciones de sus negocios no se vayan al garete. Ahora construyen aeropuertos, bibliotecas y carreteras aunque no vayan a tener ningún uso
#16
Pregúntale al marido de la Cospedal, que estaba en el ajo.
#61 Mi querido amigo no eches balones fuera. Bono fue el único culpable. El marido de Cospedal es socio en un aeropuerto al sur de Madrid competencia del de Ciudad Real y tal vez por eso lo cierran pero el único culpable de esa bestialidad ecológica ha sido Bono.
#16 creo que te repites ppsoe es ppsoe, creo que pp y psoe como cosas diferentes ya no existen.si existe alguna diferencia no la veo.
#15 Te voté positivo por error, que lo sepas.
Cierra el aeropuerto de Ciudad Real para que la Cospedal pueda subirle el sueldo a sus amiguetes.