Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#6 Ha ocurrido justo lo contrario de lo que dices, y el mundo ha cambiado de opinión.
La energía nuclear una a ser el gran futuro de la humanidad, pero una vez desarrollada y expandida ampliamente, no solo en centrales eléctricas, si no en barcos, submarinos, y proyectos para todo tipo de artilugios coches, aviones... Pero a la vez se fueron descubriendo los problemas que tenía la tecnología: Era carísima, con problemas de seguridad, fomentaba la proliferación nuclear, instalaciones dificiles de desmantelar, combustible limitado y no renovable, y residuos de difícil gestión durante generaciones.
El mundo ha cambiado de opinión, efectivamente no ha sido necio.
La energía nuclear una a ser el gran futuro de la humanidad, pero una vez desarrollada y expandida ampliamente, no solo en centrales eléctricas, si no en barcos, submarinos, y proyectos para todo tipo de artilugios coches, aviones... Pero a la vez se fueron descubriendo los problemas que tenía la tecnología: Era carísima, con problemas de seguridad, fomentaba la proliferación nuclear, instalaciones dificiles de desmantelar, combustible limitado y no renovable, y residuos de difícil gestión durante generaciones.
El mundo ha cambiado de opinión, efectivamente no ha sido necio.
#22:
#20 Yo ya conozco los datos e información. Y soy antinuclear. Para que me digas que vuelva a la cueva, como decías en el comentario que arrancaba nuestra conversación, prefiero no debatir con quien cree que solo él puede interpretar esos datos e informaciones y los que lo hacen de otro modo, habitan en cuevas.
Por todo ello, espero que entiendas que te ignore.
Bye.
Por todo ello, espero que entiendas que te ignore.
Bye.
#217:
#216 no tienes por qué caer en falacias dd autoridad
El tío sabe y publica datos, que trabaje en el sector no implica que tenga que mentirte
https://twitter.com/jlfuenteoc1/status/1436280203232301069?t=Nlxy30b_7OsdTGFzl4juWg&s=19
Los residuos no son un gran problema y las probabilidades de que podamos seguir aprovechando el combustible almacenado como residuos es altísima
El tío sabe y publica datos, que trabaje en el sector no implica que tenga que mentirte
https://twitter.com/jlfuenteoc1/status/1436280203232301069?t=Nlxy30b_7OsdTGFzl4juWg&s=19
Los residuos no son un gran problema y las probabilidades de que podamos seguir aprovechando el combustible almacenado como residuos es altísima
#99:
#56 amigo, soy pro-nuclear, ya que no despide contaminantes al aire,
soy altamente ecologista (por eso me gusta la energía nuclear en detrimento de los molinos, carbón etc que son dañinos para la fauna y flora), y soy altamente consciente de los riesgos si no se siguen los protocolos de seguridad, y que los gobiernos, por desgracia, suelen emplear las soluciones mas baratas para deshacerse de los residuos radiactivos. No nos metas a todos en el mismo saco porque algunos estamos MUY informados, y nos parece una buena solución para la producción de electricidad con bajo coste en contaminación (si se tratan bien los residuos). Por otro lado, estos reactores de torio, basados en sal fundida en vez de agua, son mucho más eficientes, seguros, son muy pequeños, generan mucho menos residuo radiactivo, y son mucho más baratos. Son, en mi opinión y hasta q la fusión nuclear no sea una realidad para abastecer a la Red de energía, una muy buena noticia.
Lo digo sin ningún tipo de acritud, suelen gustarme tus comentarios y te tengo por una persona razonable y culta.
soy altamente ecologista (por eso me gusta la energía nuclear en detrimento de los molinos, carbón etc que son dañinos para la fauna y flora), y soy altamente consciente de los riesgos si no se siguen los protocolos de seguridad, y que los gobiernos, por desgracia, suelen emplear las soluciones mas baratas para deshacerse de los residuos radiactivos. No nos metas a todos en el mismo saco porque algunos estamos MUY informados, y nos parece una buena solución para la producción de electricidad con bajo coste en contaminación (si se tratan bien los residuos). Por otro lado, estos reactores de torio, basados en sal fundida en vez de agua, son mucho más eficientes, seguros, son muy pequeños, generan mucho menos residuo radiactivo, y son mucho más baratos. Son, en mi opinión y hasta q la fusión nuclear no sea una realidad para abastecer a la Red de energía, una muy buena noticia.
Lo digo sin ningún tipo de acritud, suelen gustarme tus comentarios y te tengo por una persona razonable y culta.
#108:
#3 #4 yo no estoy en contra de la nuclear (en algunos casos), pero tampoco se pueden obviar todas las implicaciones que tienen este tipo de instalaciones... Hay muy buenas razones para estar en contra de la energía nuclear, al igual que las hay para estar a favor.
Podéis defender vuestra postura, pero ridiculizar a la contraparte me parece un error en un tema tan sensible, y en el que hay muchos puntos de vista a tener en cuenta.
Podéis defender vuestra postura, pero ridiculizar a la contraparte me parece un error en un tema tan sensible, y en el que hay muchos puntos de vista a tener en cuenta.
#128:
#59 Ehhhh, citation needed, por favor ? Te lo digo como ex responsable de seguridad del que yo creía que era el reactor número dos en el mundo en producción de tercera generación (Barakah APR-1400, hay uno en Shin Kori y otro en Ruwais). Que yo sepa lleva Kori en producción 5 años, y tienen una expectativa de producción de 60 años, de 75 nada de nada...). ¿Me puedes decir de dónde sacas esos datos, por favor?
#79:
#1 Distribuidos en la superficie al ladito de los reactores nucleares en multiples localizaciones.
En lugar de estas enterrados en profundidad o en una instalación dedicada a ello.
Por cierto, General Electric ya fabrica unos minireactores muy compacto de 165 MW térmicos (aproximadamente 55 MW eléctricos):
https://en.wikipedia.org/wiki/S6G_reactor
Aunque los tienen un poco más grandes:
https://en.wikipedia.org/wiki/S9G_reactor
Y los rusos tienen los suyos también:
https://en.wikipedia.org/wiki/OK-650_reactor
En lugar de estas enterrados en profundidad o en una instalación dedicada a ello.
Por cierto, General Electric ya fabrica unos minireactores muy compacto de 165 MW térmicos (aproximadamente 55 MW eléctricos):
https://en.wikipedia.org/wiki/S6G_reactor
Aunque los tienen un poco más grandes:
https://en.wikipedia.org/wiki/S9G_reactor
Y los rusos tienen los suyos también:
https://en.wikipedia.org/wiki/OK-650_reactor
#107:
#88 También podría edifcarse las casas de una forma más eficiente para bajar el consumo de electricidad, utilizar más transporte público en vez de vender tanto coche, que es considerablemente más eficiente. Consumir comida de proximidad en vez de tener que mover las cantidades de cosas que movemos desde la otra punta del mundo. Que en muchos casos por maximizar beneficios se mandan productos a cortar/envasar desde X al pais Y para acabar yendo a Z porque hacerlo en X o Z es "demasiado caro".
Electricidad faltará, no me cabe duda, pero se podrían rebajar mucho los gastos energéticos que tenemos. No tenemos que irnos al medievo. Pero podemos llegar a un punto intermedio donde no se produzcan los gastos energéticos en cosas totalmente superfluas como son las criptomonedas actuales. No hablo de las criptomonedas en si mismas, sino de las que necesitan la cantidad ingente de energía hoy día. Y otros temas antes mencionados.
Electricidad faltará, no me cabe duda, pero se podrían rebajar mucho los gastos energéticos que tenemos. No tenemos que irnos al medievo. Pero podemos llegar a un punto intermedio donde no se produzcan los gastos energéticos en cosas totalmente superfluas como son las criptomonedas actuales. No hablo de las criptomonedas en si mismas, sino de las que necesitan la cantidad ingente de energía hoy día. Y otros temas antes mencionados.
#90:
#18 #21 #41 Los reactores nucleares de IV generación, pueden reutilizar residuos hasta más del 90%.
Recomiendo seguir esta cuenta de twitter.
https://twitter.com/OperadorNuclear
Y aquí una entrevista que le hicieron.
https://www.youtube.com/watch?v=vFHeYtl8nNQ
Recomiendo seguir esta cuenta de twitter.
https://twitter.com/OperadorNuclear
Y aquí una entrevista que le hicieron.
https://www.youtube.com/watch?v=vFHeYtl8nNQ
#34:
#32 No es que estén locos, es que quieren mantener su crecimiento de dos dígitos a costa de cualquier cosa, sin importarles el largo plazo.
Como he comentado, el resto del mundo ya ha pasado por eso, y ha sabido rectificar.
Estos debates ya los hemos vivido antes, y ocurren cuando arrecian las crisis energéticas, y pasa el suficiente tiempo desde la última catástrofe nuclear.
Como he comentado, el resto del mundo ya ha pasado por eso, y ha sabido rectificar.
Estos debates ya los hemos vivido antes, y ocurren cuando arrecian las crisis energéticas, y pasa el suficiente tiempo desde la última catástrofe nuclear.
#63:
#62 Sin duda, la desesperación por la falta de energía (mucho más que el problema de las emisiones) nos llevará a falsas soluciones cómo esta, porque los países que más reactores están instalando desde luego no lo hacen por el problema ambiental, si no para mantener sus elevadas tasas de crecimiento.
En el médio plazo solo los países con capacidad militar o con reservas podrán garantizarse el suministro de combustible, y finalmente la producción volverá a decaer ante la falta de combustible, por muchos reactores que se construyan.
En el médio plazo solo los países con capacidad militar o con reservas podrán garantizarse el suministro de combustible, y finalmente la producción volverá a decaer ante la falta de combustible, por muchos reactores que se construyan.
Comentarios
#20 Yo ya conozco los datos e información. Y soy antinuclear. Para que me digas que vuelva a la cueva, como decías en el comentario que arrancaba nuestra conversación, prefiero no debatir con quien cree que solo él puede interpretar esos datos e informaciones y los que lo hacen de otro modo, habitan en cuevas.
Por todo ello, espero que entiendas que te ignore.
Bye.
#22 si quieres un ejemplo del efecto Dunning-Kruger un pro-nuclear es siempre una apuesta segura. Todos se creen más listos y más informados que nadie y en realidad lo que son es incapaces de entender problemas obvios.
#56 amigo, soy pro-nuclear, ya que no despide contaminantes al aire,
soy altamente ecologista (por eso me gusta la energía nuclear en detrimento de los molinos, carbón etc que son dañinos para la fauna y flora), y soy altamente consciente de los riesgos si no se siguen los protocolos de seguridad, y que los gobiernos, por desgracia, suelen emplear las soluciones mas baratas para deshacerse de los residuos radiactivos. No nos metas a todos en el mismo saco porque algunos estamos MUY informados, y nos parece una buena solución para la producción de electricidad con bajo coste en contaminación (si se tratan bien los residuos). Por otro lado, estos reactores de torio, basados en sal fundida en vez de agua, son mucho más eficientes, seguros, son muy pequeños, generan mucho menos residuo radiactivo, y son mucho más baratos. Son, en mi opinión y hasta q la fusión nuclear no sea una realidad para abastecer a la Red de energía, una muy buena noticia.
Lo digo sin ningún tipo de acritud, suelen gustarme tus comentarios y te tengo por una persona razonable y culta.
#99 parece que estos calientan helio, no son los de sal fundida me he confundido con el combustible
#99 Se agradece el tono de tu comentario.
Quizá quieras revisar este artículo con respecto al problema de los residuos, escrito por un doctor en Físicas y miembro del Consejo de Seguridad Nuclear:
El irresoluble problema de los residuos de alta radiactividad
https://ctxt.es/es/20180905/Culturas/21524/residuos-radiactivos-energia-nuclear-francisco-castejon-almacenes-atomicos-garo%C3%B1a.htm
#22 Yo también soy antinuclear, pero ¿ qué alternativas hay hasta que todo sea renovable sin emitir CO2 ?, yo imagino que es un parche temporal pero a largo plazo la nuclear de fisión tiene que desaparecer.
#41 "hasta donde yo leí,"
Dónde? En ForoCoches?
"se ha conseguido reutilizar los residuos hasta el punto de que queda reducido a casi nada."
Eso no es ni bueno, ni malo, eso lo que es es mentira.
#57 Donde has leído que es mentira? Por comparar su lectura que es mentira con la tuya que es verdad.
#86 has oído hablar del principio de "carga de la prueba"?
#86 Doctor en Físicas y consejero del CSN, entre otras cosas:
El irresoluble problema de los residuos de alta radiactividad
Las 12.000 toneladas métricas que se generan [al año] en el mundo van a ser peligrosos durante cientos de miles de años y no disponemos de una forma de gestión satisfactoria
https://ctxt.es/es/20180905/Culturas/21524/residuos-radiactivos-energia-nuclear-francisco-castejon-almacenes-atomicos-garo%C3%B1a.htm
#86 "entre otras cosas"... responsable del movimiento iberico antinuclear,portavoz ecologistas en acción y conocido activista antinuclear....aunque supongo que se habra dado de baja de algunas...vamos que por lo menos habrá dejado de ir con las pancartas y las camiseta y megafonos a las puertas de la centrales nucleares ahora ya entra por la puerta grande al ser consejero del CSN...vamos como poner a un medico antivacunas en el consejo de regulacion de vacunación...Españistan en estado puro...menudo ejemplo, y en cuanto al articulo eso ya con el titulo se desacredita..."irresoluble" "Que no puede ser resuelto o solucionado" y se queda tan pancho....en fin...viva el vino!!!
a ver lo que tardan en salir de la cueva los antinucleares
#3 #4 yo no estoy en contra de la nuclear (en algunos casos), pero tampoco se pueden obviar todas las implicaciones que tienen este tipo de instalaciones... Hay muy buenas razones para estar en contra de la energía nuclear, al igual que las hay para estar a favor.
Podéis defender vuestra postura, pero ridiculizar a la contraparte me parece un error en un tema tan sensible, y en el que hay muchos puntos de vista a tener en cuenta.
#3 está plagado ya.
#3 Pues por lo que se ve un poco más de lo que han tardado a salir de su fosa los proresiduos radioactivos.
#3 panda de trogloditas que se preocupan por residuos nucleares o pequeñas molestias como fukushima, así la humanidad no saldrá nunca de las cavernas
#18 Lo que yo entiendo es que produces electricidad 40 años y te enriqueces, y dejas un residuo por 500 años que no vas a pagar tu.
#21 Son un poquito más de 500 años.
Pero a estos como con el que hablas, les han convencido que si escondes los residuos muy, muy hondo, no pasa nada.
#24 hasta donde yo leí, se ha conseguido reutilizar los residuos hasta el punto de que queda reducido a casi nada. Ya no es como lo que veíamos en los Simpson.
Intente buscar un articulo que leí hace un par de años donde explican bien el proceso pero no lo encuentro, lo mismo te interesaba.
Ahora también te digo, yo estoy a favor de nucleares pero con políticos catetos son una bomba de relojería.
#18 #21 #41 Los reactores nucleares de IV generación, pueden reutilizar residuos hasta más del 90%.
Recomiendo seguir esta cuenta de twitter.
Y aquí una entrevista que le hicieron.
#90 Gracias por la información.
Ese 10% restante, sigue siendo mucho.
#90 una cuenta en Twitter de un pro-nuclear, que fuente irrefutable. Os lo podíais currar un poco y buscar algo que suene parecido en la OIEA a ver si cuela.
Y de paso avisad a los finlandeses, que llevan décadas usando energía nuclear, acaban de terminar la construcción de su última central, y están cavando un pozo de 400 metros de profundidad en la roca para enterrar toneladas de residuos. Debe ser que no conocen esa cuenta de Twitter.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Onkalo_spent_nuclear_fuel_repository
#90 Genial, así que sólo te comprometes, para obtener un beneficio puntual ahora, a gestionar un 10% de los residuos durante los próximos 100.000 años.
Se nota que sabes hacer buenos negocios.
#41 No. Lo que leiste es que hay centrales de nueva generación que pueden "aprovechar", en cierta medida, los residuos de las primeras.
Lo que queda de ahí sigue siendo una mierda muy gorda que hay que enterrar muy hondo. De casi nada, nada.
#24 bueno... es que es un poco así. Lo entierras no tan hondo y en contenedores de hormigón para que la radiactividad no salga al exterior y lo dejas 300 años aproximadamente. N9 lo veo tanta locura. Más cuando los deshechos radiactivos de toda una vida de una central nuclear no ascienden a más de unos 2500 metros cúbicos... menos que una piscina olímpica. No me parece ninguna locura en gasto de espacio, la verdad.
#21 Lo de 40 años no se de donde lo sacas.
Puedes que te refieras a la vida de diseño de las centrales de los años 70, que su vida útil es de 60 años o más.
Desde 1994 cuando se construyó la primera de III Generación, la vida de diseño es de 60 o 75 años según modelo, y la vida útil puede superar los 100 años.
Los residuos se reciclan en varios países Francia, India, Rusia y China entre otros.
Y las de IV generación como la BN-800 de Rusia, también queman el residuo final.
#59 Bueno, quemar el residuo y liberar la radiación en forma de humo, pues no estoy seguro (asumiendo que funciona así)
#59 Ehhhh, citation needed, por favor ? Te lo digo como ex responsable de seguridad del que yo creía que era el reactor número dos en el mundo en producción de tercera generación (Barakah APR-1400, hay uno en Shin Kori y otro en Ruwais). Que yo sepa lleva Kori en producción 5 años, y tienen una expectativa de producción de 60 años, de 75 nada de nada...). ¿Me puedes decir de dónde sacas esos datos, por favor?
#21 Bueno, quemando carbón pasa algo parecido
#21 ¿500 años?
Si fueran 500 años no tendríamos casi problemas con lis residuos.
#21 O dejas residuos por 500 años o contaminas la atmósfera por 10 mil. Tu eliges.
#21 Y quien dice 500 años, dice 50.000. Esta gente no repara en gastos.
y los residuos???
#1 En china eso no les interesa
#1 ¿y el uranio?
#12 en Salamanca.
#12 No van a usar uranio.
#78 La noticia no dice nada del tipo de combustible que puede utilizar. ¿Por qué no puede ser Uranio?
#78 No poco
https://nucleus.iaea.org/sites/INPRO/df13/Presentations/011_CNNC%27s%20ACP100%20SMR-Technique%20Features%20and%20Progress%20in%20China.pdf
#12 Entre saturnio y neptunio.
Ya me voy.
#1 a los países pobres y aquí no ha pasao ná.
#1 pues como hacia europa con el plastico y demas basura ""que reciclava" , Fletaran barcos para enviarlos a paisos en vías de desarrollo para que se ocupen ellos.
cc a #14 que llegamos a la misma conclusion
#14 Cuando descubras donde van las bolsas de Phoskitos y Donetes que te comes para desayunar, te va a petar la cabeza...
#1 Distribuidos en la superficie al ladito de los reactores nucleares en multiples localizaciones.
En lugar de estas enterrados en profundidad o en una instalación dedicada a ello.
Por cierto, General Electric ya fabrica unos minireactores muy compacto de 165 MW térmicos (aproximadamente 55 MW eléctricos):
https://en.wikipedia.org/wiki/S6G_reactor
Aunque los tienen un poco más grandes:
https://en.wikipedia.org/wiki/S9G_reactor
Y los rusos tienen los suyos también:
https://en.wikipedia.org/wiki/OK-650_reactor
#79 Gracias por los datos. Pero los que vienen a vender su libro se los van a pasar por donde yo sé.
#1 Siempre pueden venir a tirártelos en tus aguas como ya hicieron otros antes:
http://esmateria.com/2013/05/07/las-115-000-toneladas-de-basura-radiactiva-olvidadas-en-el-atlantico-nordeste/
Pero vamos, mientras más eficientes sean los reactores menos residuos generarán.
#1 Usaran torio, mucho menos contaminante.
#1 "al fondo, al fondo"
#1 Coño, al mar, como se ha hecho toda la vida.
en su dia tambien hubo anti electricidad...
#5 Fukushima todavía sigue siendo un problema 10 años después. Ve allí y convénceles de las bondades de la nuclear.
#71 La electricidad sigue haciendo falta así que, o construyes un Fukushima o construyes 22 centrales de carbón.
https://www.abc.es/sociedad/abci-japon-construira-22-centrales-termicas-carbon-pese-gran-impacto-medioambiental-202002061422_noticia.html
Tu eliges, contaminar la tierra o contaminar el aire. Pero no puedes no contaminar porque energía sigue faltando.
#75 o cambiamos la manera en la que vivimos y producimos.
Al final da igual nuclear o no.
#77 Tendrías que volver al medievo y convertir la electricidad en un lujo. No creo que la humanidad esté dispuesta a dar ese paso atrás.
#88 También podría edifcarse las casas de una forma más eficiente para bajar el consumo de electricidad, utilizar más transporte público en vez de vender tanto coche, que es considerablemente más eficiente. Consumir comida de proximidad en vez de tener que mover las cantidades de cosas que movemos desde la otra punta del mundo. Que en muchos casos por maximizar beneficios se mandan productos a cortar/envasar desde X al pais Y para acabar yendo a Z porque hacerlo en X o Z es "demasiado caro".
Electricidad faltará, no me cabe duda, pero se podrían rebajar mucho los gastos energéticos que tenemos. No tenemos que irnos al medievo. Pero podemos llegar a un punto intermedio donde no se produzcan los gastos energéticos en cosas totalmente superfluas como son las criptomonedas actuales. No hablo de las criptomonedas en si mismas, sino de las que necesitan la cantidad ingente de energía hoy día. Y otros temas antes mencionados.
#88 esa falacia tiene un nombre, te invito a buscarlo. Empieza por Falso y acaba por dilema
#88 No creo que la humanidad esté dispuesta a dar ese paso atrás.
Lo va a dar igualmente. ¿Preferirías vivir en el medioevo con miles de contenedores llenos de residuos nucleares altamente tóxicos repartidos por el planeta, o vivir en el medioevo sin ellos?
#77 Eso no ocurrirá, cuanto antes se asuma mejor para todos.
#75 Falsa dicotomía. Hay más opciones que esas.
Aparte, las centrales de carbón las desmantelas y listo. Pueden servir como fuente de emergencia para momentos puntuales cuando la demanda es muy alta y estar paradas el resto del tiempo. Pero ponte a desmantelar una nuclear, a ver cómo lo haces y cuánto te cuesta.
España está desmantelando las centrales de carbón y no está construyendo nucleares. Es decir, que se puede elegir otras cosas. Si Japón ha elegido carbón será porque será lo que más fácil tengan conseguir para producir energía de manera inmediata, que la necesitan porque han apagado muchas nucleares al darse cuenta del peligro que suponen.
#5 Bueno, y fanáticos de lo radiactivo, que se insertaban esto:
https://i.pinimg.com/originals/97/9f/ce/979fce47d3ad3b61837fa42349a1892f.png
#18 Me refiero a la falta de respeto. ¿Tu opinión es válida y la suya no?
#19 yo quiero datos,información,estudios.no opinión.supongo como tu.
#20 te refieres a los estudios que decían que las posibilidades de accidente nuclear grave eran de una cada no sé cuántos mil años y en 30 años has tenido 2?
#89 y que dos...
Fukushima sigue escupiendo a día de hoy agua contaminada. Y en un par de meses la escupirá a través de un tunel submarino. Sin parar.
#89 yo miraría mejor la que muestra que por kilovatio hora producido la nuclear es la que menos muertes ha causado.
#20 Fuckhusima, Chernobil, y residuos activos durante 20.000 años, son buenos argumentos para no ridiculizar a la gente.
#20 será por los que das tú, no te jode, que no haces más que faltar.
Artículo con datos sobre el tema de los residuos de un Doctor en Físicas y consejero del CSN, entre otras cosas:
El irresoluble problema de los residuos de alta radiactividad
Las 12.000 toneladas métricas que se generan [al año] en el mundo van a ser peligrosos durante cientos de miles de años y no disponemos de una forma de gestión satisfactoria
https://ctxt.es/es/20180905/Culturas/21524/residuos-radiactivos-energia-nuclear-francisco-castejon-almacenes-atomicos-garo%C3%B1a.htm
Seguro que no está a la altura de tu opinión de cuñao científico, así que sigue haciendo el ridículo con tus aires de superioridad.
Por cierto, ya he visto que se te ha jodido el karma por votarme negativo compulsivamente, así que te invito a que lo sigas haciendo.
#32 No es que estén locos, es que quieren mantener su crecimiento de dos dígitos a costa de cualquier cosa, sin importarles el largo plazo.
Como he comentado, el resto del mundo ya ha pasado por eso, y ha sabido rectificar.
Estos debates ya los hemos vivido antes, y ocurren cuando arrecian las crisis energéticas, y pasa el suficiente tiempo desde la última catástrofe nuclear.
#34 el mundo occidental se basa en la economía capitalista y el crecimiento, mientras aquí vamos de faro ideológico del planeta y hablamos de decrecimiento, esos países nos adelantarán en nuestro supuesto propio terreno
#16 No, "el mundo" no está apostando por la energía nuclear, si no India, y sobre tu do China, están haciendo lo mismo que los países desarrollados hicieron hace décadas, y aún tardarán décadas en darse cuenta del error.
#25 sabes la fabula del pasto azul???' buscala en google.saludos buen rollo.y vamos viendo.
#26 Hay una "fábula" que es universal:
"Rectificar es de sabios"
Que es exactamente lo que ha ocurrido con ésto en el mundo.
#27 Es curioso, que él mismo aludía al mismo refrán un poco más arriba para decir que él tiene razón.
#31 Aquí todo el mundo tiene la razón... no se pa que se lleváis la contra unos a otros
#81 Pues pa' echar la tarde...
#95 Si eso esta guay... pero aquí se nota mucho que no es hablar por hablar, parece que les pagan o les va la vida en ello.
#97 Eso sí, los hay que parece que les va la vida en ello.
#97 es que puede que nos vaya la vida en ello...
#27 vamos que los paises que estan construyendo reactores estan locos no??? y no son pocos...
#27 y el mundo volverá a rectificar, la tendencia está cambiando, si queremos 0 emisiones de CO2 habrá que apostar por la nuclear
#62 Sin duda, la desesperación por la falta de energía (mucho más que el problema de las emisiones) nos llevará a falsas soluciones cómo esta, porque los países que más reactores están instalando desde luego no lo hacen por el problema ambiental, si no para mantener sus elevadas tasas de crecimiento.
En el médio plazo solo los países con capacidad militar o con reservas podrán garantizarse el suministro de combustible, y finalmente la producción volverá a decaer ante la falta de combustible, por muchos reactores que se construyan.
#63 hay combustible para miles de años incluso contando con un crecimiento sostenido de centrales nucleares
#66 Si, claro, combustible hay para siempre.
El problema es poder extraerlo al ritmo que lo necesitamos, y que su extracción no suponga mas energía de la obtenida en su uso.
#66 Depende del combustible; el precio del uranio y del plutonio sigue subiendo con su curva de ascenso cada vez mas pronunciada. Por eso china quiere usar sales de torio, para no tener que comprar el combustible a terceros paises y volver a depender una vez mas de terceros.
Si apostamos por las nucleares actuales igual nos encontramos en la misma situacion que china, que nadie se piense que las nucleares son algo mas que un parche porque el problema sigue siendo el mismo sistema de mercado.
#66 https://francis.naukas.com/2009/03/05/cuanto-duraran-las-reservas-de-uranio-al-ritmo-actual-de-consumo/
Las estimaciones de la Agencia de la Energía Nuclear (Nuclear Energy Agency, NEA) sobre los recursos de uranio económicamente explotables, si son correctos, indican que, al ritmo actual de consumo, hay uranio para unos 200 años.
Multiplica el consumo por 2, te queda para 100, multiplícalo por 4 y en 50 años se acabó. Teniendo en cuenta lo que se tarda en construir una central nuclear, es posible que se alguna se quedase sin combustible antes de terminarse...
Y lo mejor de todo, nos gastamos el uranio en cuatro generaciones y dejamos los residuos para miles de generaciones venideras que no verán un watio de esa energía.
El irresoluble problema de los residuos de alta radiactividad
https://ctxt.es/es/20180905/Culturas/21524/residuos-radiactivos-energia-nuclear-francisco-castejon-almacenes-atomicos-garo%C3%B1a.htm
Venga, a seguir repitiendo eslóganes como un loro pero con aires de superioridad intelectual.
#62 una y otra vez el mismo falso dilema.
Si no quieres que te duela la cabeza, tendrás que cortarte el cuello.
Quizá quieras revisar este artículo con respecto al problema de los residuos, escrito por un doctor en Físicas y miembro del Consejo de Seguridad Nuclear:
El irresoluble problema de los residuos de alta radiactividad
https://ctxt.es/es/20180905/Culturas/21524/residuos-radiactivos-energia-nuclear-francisco-castejon-almacenes-atomicos-garo%C3%B1a.htm
#27 >> "Rectificar es de sabios"
Y de diodos. No todo van a ser sabios.
#83 gracias por hacer que mi nariz sea un volcán de café con leche...
#26 el puzzle el que tienes tú en la cabeza....Anda que si lo dejamos!!!.Por cierto has leído el artículo como me decías a mi....no lo parece.Penita.
#25 No pierdas el tiempo con éste. Te dirá que no sabes pensar correctamente y que sí él que sabe interpretar los datos.
#38 Ya son 35 paises
https://pris.iaea.org/PRIS/home.aspx
Y Polonia ha aprobado está semana la construcion de 6 centrales, 36 países
#51 Claro, claro.
No lo vas a reconocer.
Tampoco esperaba otra cosa.
Un saludo hombre.
Y como es compacto, no produce residuos radiactivos.
#2 Son reactores de torio, de sal fundida, son mucho mas eficientes, generan mucho menos residuo, y son mucho más seguros.
#91 me he colado, me he adelantado, son de helio. Pensaba que eran los de sal fundida, mis disculpas.
#91 Los SMR son de pequeño tamaño, pero no tienen por qué funcionar con Torio. La noticia no menciona el tipo de combustible que utilizarán.
#91 #105 Ni es de torio ni de helio, su combustible es convencional (el helio se calienta con la energía de la fisión para producir energía).
Los de torio todavía están en fase experimental: https://en.wikipedia.org/wiki/TMSR-LF1
Ojalá llegasen pronto, pero como parece que no tienen interés armamentístico, no tengo demasiadas esperanzas.
os vais a jartar de oir energia nuclear...
#47 vamos que esta en pañales....
#49 Si, lo está. Que tu te creas el más listo de clase no te da la razón absoluta.
Yo soy anti fisión, que no antinuclear.
Y no lo soy porque crea que la tecnología sea insegura, sino porque quienes tienen que velar por la seguridad, acaban primando la rentabilidad económica frente a los problemas reales de la fisión.
Mientras se priorice el interés económico a la seguridad, habrá posibilidades de accidentes nucleares, es sólo una cuestión de tiempo.
“El sabio puede cambiar de opinión. El necio, nunca.” (Immanuel Kant)
#6 Ha ocurrido justo lo contrario de lo que dices, y el mundo ha cambiado de opinión.
La energía nuclear una a ser el gran futuro de la humanidad, pero una vez desarrollada y expandida ampliamente, no solo en centrales eléctricas, si no en barcos, submarinos, y proyectos para todo tipo de artilugios coches, aviones... Pero a la vez se fueron descubriendo los problemas que tenía la tecnología: Era carísima, con problemas de seguridad, fomentaba la proliferación nuclear, instalaciones dificiles de desmantelar, combustible limitado y no renovable, y residuos de difícil gestión durante generaciones.
El mundo ha cambiado de opinión, efectivamente no ha sido necio.
#7 "El mundo ha cambiado de opinión, efectivamente no ha sido necio." pero si el "mundo" esta "apostando" por la energia nuclear....madre mia.....
#16 Apostar se apuesta más por renovables y fusión nuclear, que no se si llegaremos a verla funcional.
La nuclear se usa por que actualmente no hay alternativa e implantar renovables al nivel del consumo mundial no es rápido y ojo que también tiene sus contras para el medio ambiente, aunque no del mismo modo ni con la misma longevidad que los residuos nucleares (No solo el material fisionable es radioactivo, todo lo de la central: mesas, paredes, tornillos, etc... y cuando cada objeto llega a su fin, se desmantela por materiales y van a almacenes clasificados por tipo de material en base al tiempo en que serán radioactivos, sean cientos o miles de años.
#7 27 países construyendo centrales, pues sí, el mundo ha cambiado de opinión.
Tu no, y tu ignorancia lo demuestra.
#37 No, "27 países construyendo centrales" no, eso no es cierto, y en todo caso más bien construyen reactores (reforman, amplían, sustituyen...) que sabes muy bien que no es lo mismo, porque la construcción de nuevas centrales lleva décadas en retroceso al igual que sube su envejecimiento.
#39
#38 Estoy hablando de centrales nuevas que no han parado de instalarse en países que no tenían antes y en los que ya tenían.
102 centrales nuevas en los últimos 20 años y otras 68 en construcción.
Las reformas y ampliaciones aparte, estas no se contabilizan como instalaciones nuevas.
Revisa el Pris de la OIEA.
#42 Te repito que no hay "27 países construyendo centrales" como dijiste, ni aunque ahora rectifiques y te remontes a 20 años.
#48 anda que como incluyan a la energia nuclear en la taxonomia verde a ti te explota la cabeza jajajaja
#48 https://www.abc.es/economia/abci-cada-central-nuclear-cierra-mundo-este-construyen-y-operan-10-mas-202111210131_noticia.html
#38 aburres a la vacas.
#38 decadas...si la energia nuclear no tiene ni 70 años de recorrido.a ti quien te paga??? vives de esto???
#45 ¿Tu sabes que 70 años son 7 décadas?
#37 y su nick es powerenergia
#39 es como una broma.#7
#39 Y tu nick es Sun Tzu a ver si aprendemos de los errores previos, como bien indica ese milenario documento.
#44 correcto...hay que elegir el momento (y eso no se si es de sun tzu... jajajaj) ....ahi la cago.y ahora no es momento de "guerra".
#7 quién es "el mundo"? Porque hay más centrales nucleares activas que nunca
#82 La producción ha estado mucho tiempo en descenso, y ha sido en los últimos años cuando se ha reactivado con la puesta en marcha de las centrales indias y sobre todo chinas. Los paises desarrollados mantienen el abandono nuclear.
#_22 Sin nuclear es imposible reducir CO2 y tener precios bajos en la electricidad.
Si eres antinuclear es que no has visto los datos.
Como siempre, uno que me bloquea y resulta ser un propagandista.
#7 Y aun así es imprescindible para tener una energía limpia y barata.
#108 Dinos todas esas buenas razones para estar en contra de la nuclear.
#6 tu de necedad vas sobrado, majo. A lo mejor deberías mirarte así espejo en lugar de faltar al respeto a otros entre una falacia y otra que sueltas.
#6 Kant era "con cebollista" hasta que como persona inteligente reaccionó.
#6 hola Suntzuak
Me interesa tener un diálogo constructivo sobre la energía atómica.
Entiendo perfectamente que no tiene emisiones en forma de gases, que genera una potencia que es abrumadora, y que las centrales son MUY seguras. De hecho es verdad que muchas otras tecnologías pueden y matan a mucha más gente.
Pero el tema de los residuos es lo que no acabo de entender cómo se puede resolver sin que haga esta tecnología un pozo sin fondo de pérdidas millonarias.
Me explico: una central puede producir MUCHA electricidad durante su vida útil, y generar unos beneficios económicos para la empresa que la ha construido/operado.
Pero claro, también, a medida que pasan las décadas, se generan muchos residuos.
Vale que los de baja radiación no son un gran problema.
Pero los de media y alta radiación?
Imagínate el coste de tener que almacenar un montón de bidones altamente radiactivos.
Eso es pecata minuta para una compañía eléctrica.
Pero claro, esos residuos durarán miles de años.
Es decir, la compañía debe contratar un seguro (o pagar directamente ellos) los gastos derivados del almacenamiento durante miles de años.
Imagínate que dentro de sólo 4.000 años hay una gran fuga y que afecta una extensa zona. dentro de 4.000 años, evidentemente, toda la superficie del planeta estará densamente poblada, así que los gastos incurridos serán verdaderamente grandes.
La compañía AHORA deberá haber preparado los fondos para pagar todo eso.
Y quizá después de esta crisis, al cabo de sólo 8.000 o 9.000 años más, aparece otra crisis, cuando los residuos afecten a las operaciones de desmontaje del planeta (en 10.000 o 15.000 años es muy posible que nos dediquemos a desmontar planetas en rutinarios trabajos de minería).
Los daños que pudieran afectar a las naves que estuviesen desmontando el planeta también los debería pagar la compañía eléctrica que ahora quisiera montar una central nuclear.
Si esto que te he contado te parece raro o surrealista, es que quizá pienses que los problemas ocasionados por los residuos son problemas que nos los debemos comer el conjunto de la sociedad (o el conjunto de la especie), y no la compañía eléctrica que venderá la electricidad.
Si es así, si el problema de los residuos crees que no los debe pagar la compañía eléctrica (adelantando el dinero para los próximos miles de años), entonces no hace falta que discutamos, porque en ese caso estoy de acuerdo contigo, la energía nuclear es una gran fuente de energía, segura, eficiente y económicamente muy fructífera.
Si no, de verdad, no veo cómo tener que soltar un montón de miles de billones de euros para hacer frente a todos los problemas de los próximos miles de años puede resultar en un negocio.
Cómo lo resuelven actualmente las eléctricas? Qué compañía aseguradora los ha cubierto para los próximos miles de años?
#94 Hay diseños de reactores capaces de convertir los residuos actuales en combustible y "quemarlo". Claro que también generan residuos, pero muchísimos menos y, según tengo entendido, de duración mucho más corta (del orden de 300 años, si mal no recuerdo).
https://www.weforum.org/agenda/2018/11/destroying-nuclear-waste-to-create-clean-energy-it-can-be-done
https://www.fastcompany.com/3043099/this-nuclear-reactor-eats-nuclear-waste
https://www.netzerowatch.com/terrapower-nuclear-reactor-burns-waste/
La solución existe, pero hay que invertir dinero en desarrollarla.
#94
sabes lo que es un AGP??? sabes que ya estan usando los "residuos" como combustible???
#30 Yo no lo sé, y me gustaría saber en qué se diferencia una nuclear compacta y una nuclear convencional de ultima generación. Y que conste que no soy antinuclear, lo pregunto por curiosidad.
#74 Hasta donde yo sé, a nivel rendimiento y resíduos debe ser similar, cambia el tema a nivel seguridad. Cuando se fabrica el mini reactor, se sella, produce su energía durante su vida útil y se devuelve sin abrirlo, se lo puede montar sobre amortiguaciones, en plataformas flotantes, en poblaciones en vías de desarrollo, etc. Cuando se acaba su vida útil, se devuelve a la empresa, que es quien lo abre, limpia y desecha los resíduos o los procesa.
La ventaja es que puedes montar centrales nucleares pagando por partes y escalándolas modularmente, pero, y te repito que es hasta donde yo sé, no hay beneficios a nivel resíduos o rendimiento energético
ya salio uno.
#4 ¿Qué es exactamente lo que te pasa con esa gente?
#15 con los antinucleares??? pues que no los entiendo la verdad.con la info que tenemos a nuestra disposicion no entiendo ser antinuclear....
#18 porque no tenemos un Fukushima en casa. Bueno, si que lo tenemos.
#18 en Fukushima había también muchos que no lo entendían...
#18 ¿En serio? Todavía no hay una solución válida para los residuos, sin contar su peligrosidad. Creo que puedes ver por qué hay antinucleares.
#4 Dos faltas de ortografía en tres palabras. Y los comentarios posteriores casi peor. Joder, lo siento, pero lo tenía que decir
Como para saber de nucleares...
China va a ser la primera potencia en producción de energía nuclear del mundo en tan solo 15 años. Con un mix energético bajo en emisiones ya veremos cuál fórmula gana al final, la China o la Alemana (100% renovables)
#8 China va ha ser la primera potencia nuclear, fotovoltaica, eólica, militar, económica... China ganará en todo. Pero eso no quiere decir que los pronucleares tengáis razón en la inocuidad de la energía nuclear.
#33 en todo
es sostenibilidad también?
#8 no puedes comparar a china con Alemania, habría que compararlo con toda la unión europea.
Seguramente dependiendo de las necesidades del país dependiendo de su densidad poblacional y geografía, habrá sitios donde la energía renovable será lo acertado y en otros la nuclear.
Ambas son energías aun en desarrollo y están un poco verdes, hay mucho por mejorar en ambas.
#46 Tenía entendido que la nuclear se planifica, no así las renovables (solar, eólica), por lo que la idea es complementarlas sustituyendo a gas/carbón.
#8 Alemania 100% renovables? De dónde te lo sacas? Consideras el carbón renovable?
#8 gana el qué, la carrera de ratas???
y eso de "este" sobra...te vuelvo a recordad la fabula del pasto azul...y a mi me castigaran por decir que el pasto es verde.ale chao.
Nos llevan años de ventaja! Putos Chinos que lo hacen todo bien. Reducen emisiones. Plantan árboles. Aumentan su esperanza de vida (por encima de los estados unidos, lo que no es difícil). Pero les ha tocado el papel del Malo de la peli. A ver si cambiamos de guionistas pronto.
#98 Cualquier potencia es el malo de la peli, sea USA, China o Rusia. No se trata de ver si A es más malo que B o vivceversa, si no de evitar que A, B o C lleguen a ser potencias dominantes que hagan del mundo su cortijo. Y por mucho que te pese, China va por ese camino, no por la fuerza, si no a base de financiación a otros países (África principalmente) en unas condiciones que no pueden cumplir y acaban con los países africanos perdiendo activos en su propio territorio que pasan a manos chinas.
https://www.ieee.es/Galerias/fichero/docs_opinion/2020/DIEEEO134_2020CESPIN_ChinAfrica.pdf
https://www.fei.org.es/2021/01/27/la-estrategia-china-en-africa-cooperacion-o-neocolonialismo/
#98 el papel de malo lo asigna la potencia dominante, antes era la urss, ahora china.
Lo curioso es, que como se suele decir, por sus actos los conoceréis y pocos tienen ya dudad de que el malo de la Peli es el imperio gringo.
La tecnología de estas centrales no tienen nada que ver con las que se hacían en los años 80. Cantidad de residuos mínima y mucho menos riesgo de operación y de accidentes graves.
#64
Abrimos una enfrente de tu casa?
#68 no problem, la verdad
#68 Te ponemos un aerogenerador de 120m en frente de tu casa? Si no lo quieres, quiere decir que no es bueno?
#68 por mi que traigan siete centrales a mi pueblo.
Cada vez que leo una noticia de reactores nucleares no suele faltar la mención al y que el nuevo reactor se apaga solo si falla.
¿Cojones en que momento los reactores nucleares eran bombas atomicas que a la más mínima pegan el petardazo?
Que yo sepa, los accidentes nucleares gordos han estado producidos por insistencia humana o fallo de todos los sistemas de seguridad por causas naturales. Este ante la insistencia en desactivar la seguridad o un terremoto con tsunami no peta?
#72 sí, pero los seres humanos vamos a seguir teniendo momentos de necedad.
De "pequeño reactor modular" tiene poco: ese de la foto tiene el tamaño de Lemoiz, que con 2 grupos reactores de tecnologia arcaica iban a proporcionar 2.000 MW
Algo huele raro.
#11 La central se ha construido para albergar 10 reactores de este tipo más dos reactores "convencionales" de 1500 MW cada uno, por lo que al fina la central proporcionaría 5.000 MW
#28 Es lógico, pero no figura en la noticia. Conozco la de Lemoiz, y las salidas de alta tensión son aéreas ¿en la de la foto sin subterráneas?
Nuclear caca pedo pis, me lo ha dicho Greenpeace
#92 nunca ha dicho eso, sus informes suelen ser bastante rigurosos. Puedes no estar deacuerdo, pero mejor usa argumentos que no usen en el patio del colegio.
China, para ya de joder el mundo
con 200 MW no para mucho en China
Y esto va con energía nucelar?