Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#6 Ha ocurrido justo lo contrario de lo que dices, y el mundo ha cambiado de opinión.
La energía nuclear una a ser el gran futuro de la humanidad, pero una vez desarrollada y expandida ampliamente, no solo en centrales eléctricas, si no en barcos, submarinos, y proyectos para todo tipo de artilugios coches, aviones... Pero a la vez se fueron descubriendo los problemas que tenía la tecnología: Era carísima, con problemas de seguridad, fomentaba la proliferación nuclear, instalaciones dificiles de desmantelar, combustible limitado y no renovable, y residuos de difícil gestión durante generaciones.
El mundo ha cambiado de opinión, efectivamente no ha sido necio.
La energía nuclear una a ser el gran futuro de la humanidad, pero una vez desarrollada y expandida ampliamente, no solo en centrales eléctricas, si no en barcos, submarinos, y proyectos para todo tipo de artilugios coches, aviones... Pero a la vez se fueron descubriendo los problemas que tenía la tecnología: Era carísima, con problemas de seguridad, fomentaba la proliferación nuclear, instalaciones dificiles de desmantelar, combustible limitado y no renovable, y residuos de difícil gestión durante generaciones.
El mundo ha cambiado de opinión, efectivamente no ha sido necio.
#22:
#20 Yo ya conozco los datos e información. Y soy antinuclear. Para que me digas que vuelva a la cueva, como decías en el comentario que arrancaba nuestra conversación, prefiero no debatir con quien cree que solo él puede interpretar esos datos e informaciones y los que lo hacen de otro modo, habitan en cuevas.
Por todo ello, espero que entiendas que te ignore.
Bye.
Por todo ello, espero que entiendas que te ignore.
Bye.
#217:
#216 no tienes por qué caer en falacias dd autoridad
El tío sabe y publica datos, que trabaje en el sector no implica que tenga que mentirte
https://twitter.com/jlfuenteoc1/status/1436280203232301069?t=Nlxy30b_7OsdTGFzl4juWg&s=19
Los residuos no son un gran problema y las probabilidades de que podamos seguir aprovechando el combustible almacenado como residuos es altísima
El tío sabe y publica datos, que trabaje en el sector no implica que tenga que mentirte
https://twitter.com/jlfuenteoc1/status/1436280203232301069?t=Nlxy30b_7OsdTGFzl4juWg&s=19
Los residuos no son un gran problema y las probabilidades de que podamos seguir aprovechando el combustible almacenado como residuos es altísima
#99:
#56 amigo, soy pro-nuclear, ya que no despide contaminantes al aire,
soy altamente ecologista (por eso me gusta la energía nuclear en detrimento de los molinos, carbón etc que son dañinos para la fauna y flora), y soy altamente consciente de los riesgos si no se siguen los protocolos de seguridad, y que los gobiernos, por desgracia, suelen emplear las soluciones mas baratas para deshacerse de los residuos radiactivos. No nos metas a todos en el mismo saco porque algunos estamos MUY informados, y nos parece una buena solución para la producción de electricidad con bajo coste en contaminación (si se tratan bien los residuos). Por otro lado, estos reactores de torio, basados en sal fundida en vez de agua, son mucho más eficientes, seguros, son muy pequeños, generan mucho menos residuo radiactivo, y son mucho más baratos. Son, en mi opinión y hasta q la fusión nuclear no sea una realidad para abastecer a la Red de energía, una muy buena noticia.
Lo digo sin ningún tipo de acritud, suelen gustarme tus comentarios y te tengo por una persona razonable y culta.
soy altamente ecologista (por eso me gusta la energía nuclear en detrimento de los molinos, carbón etc que son dañinos para la fauna y flora), y soy altamente consciente de los riesgos si no se siguen los protocolos de seguridad, y que los gobiernos, por desgracia, suelen emplear las soluciones mas baratas para deshacerse de los residuos radiactivos. No nos metas a todos en el mismo saco porque algunos estamos MUY informados, y nos parece una buena solución para la producción de electricidad con bajo coste en contaminación (si se tratan bien los residuos). Por otro lado, estos reactores de torio, basados en sal fundida en vez de agua, son mucho más eficientes, seguros, son muy pequeños, generan mucho menos residuo radiactivo, y son mucho más baratos. Son, en mi opinión y hasta q la fusión nuclear no sea una realidad para abastecer a la Red de energía, una muy buena noticia.
Lo digo sin ningún tipo de acritud, suelen gustarme tus comentarios y te tengo por una persona razonable y culta.
#108:
#3 #4 yo no estoy en contra de la nuclear (en algunos casos), pero tampoco se pueden obviar todas las implicaciones que tienen este tipo de instalaciones... Hay muy buenas razones para estar en contra de la energía nuclear, al igual que las hay para estar a favor.
Podéis defender vuestra postura, pero ridiculizar a la contraparte me parece un error en un tema tan sensible, y en el que hay muchos puntos de vista a tener en cuenta.
Podéis defender vuestra postura, pero ridiculizar a la contraparte me parece un error en un tema tan sensible, y en el que hay muchos puntos de vista a tener en cuenta.
#128:
#59 Ehhhh, citation needed, por favor ? Te lo digo como ex responsable de seguridad del que yo creía que era el reactor número dos en el mundo en producción de tercera generación (Barakah APR-1400, hay uno en Shin Kori y otro en Ruwais). Que yo sepa lleva Kori en producción 5 años, y tienen una expectativa de producción de 60 años, de 75 nada de nada...). ¿Me puedes decir de dónde sacas esos datos, por favor?
#79:
#1 Distribuidos en la superficie al ladito de los reactores nucleares en multiples localizaciones.
En lugar de estas enterrados en profundidad o en una instalación dedicada a ello.
Por cierto, General Electric ya fabrica unos minireactores muy compacto de 165 MW térmicos (aproximadamente 55 MW eléctricos):
https://en.wikipedia.org/wiki/S6G_reactor
Aunque los tienen un poco más grandes:
https://en.wikipedia.org/wiki/S9G_reactor
Y los rusos tienen los suyos también:
https://en.wikipedia.org/wiki/OK-650_reactor
En lugar de estas enterrados en profundidad o en una instalación dedicada a ello.
Por cierto, General Electric ya fabrica unos minireactores muy compacto de 165 MW térmicos (aproximadamente 55 MW eléctricos):
https://en.wikipedia.org/wiki/S6G_reactor
Aunque los tienen un poco más grandes:
https://en.wikipedia.org/wiki/S9G_reactor
Y los rusos tienen los suyos también:
https://en.wikipedia.org/wiki/OK-650_reactor
#107:
#88 También podría edifcarse las casas de una forma más eficiente para bajar el consumo de electricidad, utilizar más transporte público en vez de vender tanto coche, que es considerablemente más eficiente. Consumir comida de proximidad en vez de tener que mover las cantidades de cosas que movemos desde la otra punta del mundo. Que en muchos casos por maximizar beneficios se mandan productos a cortar/envasar desde X al pais Y para acabar yendo a Z porque hacerlo en X o Z es "demasiado caro".
Electricidad faltará, no me cabe duda, pero se podrían rebajar mucho los gastos energéticos que tenemos. No tenemos que irnos al medievo. Pero podemos llegar a un punto intermedio donde no se produzcan los gastos energéticos en cosas totalmente superfluas como son las criptomonedas actuales. No hablo de las criptomonedas en si mismas, sino de las que necesitan la cantidad ingente de energía hoy día. Y otros temas antes mencionados.
Electricidad faltará, no me cabe duda, pero se podrían rebajar mucho los gastos energéticos que tenemos. No tenemos que irnos al medievo. Pero podemos llegar a un punto intermedio donde no se produzcan los gastos energéticos en cosas totalmente superfluas como son las criptomonedas actuales. No hablo de las criptomonedas en si mismas, sino de las que necesitan la cantidad ingente de energía hoy día. Y otros temas antes mencionados.
#90:
#18 #21 #41 Los reactores nucleares de IV generación, pueden reutilizar residuos hasta más del 90%.
Recomiendo seguir esta cuenta de twitter.
https://twitter.com/OperadorNuclear
Y aquí una entrevista que le hicieron.
https://www.youtube.com/watch?v=vFHeYtl8nNQ
Recomiendo seguir esta cuenta de twitter.
https://twitter.com/OperadorNuclear
Y aquí una entrevista que le hicieron.
https://www.youtube.com/watch?v=vFHeYtl8nNQ
#34:
#32 No es que estén locos, es que quieren mantener su crecimiento de dos dígitos a costa de cualquier cosa, sin importarles el largo plazo.
Como he comentado, el resto del mundo ya ha pasado por eso, y ha sabido rectificar.
Estos debates ya los hemos vivido antes, y ocurren cuando arrecian las crisis energéticas, y pasa el suficiente tiempo desde la última catástrofe nuclear.
Como he comentado, el resto del mundo ya ha pasado por eso, y ha sabido rectificar.
Estos debates ya los hemos vivido antes, y ocurren cuando arrecian las crisis energéticas, y pasa el suficiente tiempo desde la última catástrofe nuclear.
#63:
#62 Sin duda, la desesperación por la falta de energía (mucho más que el problema de las emisiones) nos llevará a falsas soluciones cómo esta, porque los países que más reactores están instalando desde luego no lo hacen por el problema ambiental, si no para mantener sus elevadas tasas de crecimiento.
En el médio plazo solo los países con capacidad militar o con reservas podrán garantizarse el suministro de combustible, y finalmente la producción volverá a decaer ante la falta de combustible, por muchos reactores que se construyan.
En el médio plazo solo los países con capacidad militar o con reservas podrán garantizarse el suministro de combustible, y finalmente la producción volverá a decaer ante la falta de combustible, por muchos reactores que se construyan.
Comentarios
y los residuos???
Y como es compacto, no produce residuos radiactivos.
a ver lo que tardan en salir de la cueva los antinucleares
ya salio uno.
en su dia tambien hubo anti electricidad...
“El sabio puede cambiar de opinión. El necio, nunca.” (Immanuel Kant)
#6 Ha ocurrido justo lo contrario de lo que dices, y el mundo ha cambiado de opinión.
La energía nuclear una a ser el gran futuro de la humanidad, pero una vez desarrollada y expandida ampliamente, no solo en centrales eléctricas, si no en barcos, submarinos, y proyectos para todo tipo de artilugios coches, aviones... Pero a la vez se fueron descubriendo los problemas que tenía la tecnología: Era carísima, con problemas de seguridad, fomentaba la proliferación nuclear, instalaciones dificiles de desmantelar, combustible limitado y no renovable, y residuos de difícil gestión durante generaciones.
El mundo ha cambiado de opinión, efectivamente no ha sido necio.
China va a ser la primera potencia en producción de energía nuclear del mundo en tan solo 15 años. Con un mix energético bajo en emisiones ya veremos cuál fórmula gana al final, la China o la Alemana (100% renovables)
#1 En china eso no les interesa
China, para ya de joder el mundo
De "pequeño reactor modular" tiene poco: ese de la foto tiene el tamaño de Lemoiz, que con 2 grupos reactores de tecnologia arcaica iban a proporcionar 2.000 MW
Algo huele raro.
#1 ¿y el uranio?
con 200 MW no para mucho en China
#1 a los países pobres y aquí no ha pasao ná.
#4 ¿Qué es exactamente lo que te pasa con esa gente?
#7 "El mundo ha cambiado de opinión, efectivamente no ha sido necio." pero si el "mundo" esta "apostando" por la energia nuclear....madre mia.....
#12 en Salamanca.
#15 con los antinucleares??? pues que no los entiendo la verdad.con la info que tenemos a nuestra disposicion no entiendo ser antinuclear....
#18 Me refiero a la falta de respeto. ¿Tu opinión es válida y la suya no?
#19 yo quiero datos,información,estudios.no opinión.supongo como tu.
#18 Lo que yo entiendo es que produces electricidad 40 años y te enriqueces, y dejas un residuo por 500 años que no vas a pagar tu.
#20 Yo ya conozco los datos e información. Y soy antinuclear. Para que me digas que vuelva a la cueva, como decías en el comentario que arrancaba nuestra conversación, prefiero no debatir con quien cree que solo él puede interpretar esos datos e informaciones y los que lo hacen de otro modo, habitan en cuevas.
Por todo ello, espero que entiendas que te ignore.
Bye.
#21 Son un poquito más de 500 años.
Pero a estos como con el que hablas, les han convencido que si escondes los residuos muy, muy hondo, no pasa nada.
#16 No, "el mundo" no está apostando por la energía nuclear, si no India, y sobre tu do China, están haciendo lo mismo que los países desarrollados hicieron hace décadas, y aún tardarán décadas en darse cuenta del error.
#25 sabes la fabula del pasto azul???' buscala en google.saludos buen rollo.y vamos viendo.
#26 Hay una "fábula" que es universal:
"Rectificar es de sabios"
Que es exactamente lo que ha ocurrido con ésto en el mundo.
#11 La central se ha construido para albergar 10 reactores de este tipo más dos reactores "convencionales" de 1500 MW cada uno, por lo que al fina la central proporcionaría 5.000 MW
#25 No pierdas el tiempo con éste. Te dirá que no sabes pensar correctamente y que sí él que sabe interpretar los datos.
sabes lo que es un AGP??? sabes que ya estan usando los "residuos" como combustible???
#27 Es curioso, que él mismo aludía al mismo refrán un poco más arriba para decir que él tiene razón.
#27 vamos que los paises que estan construyendo reactores estan locos no??? y no son pocos...
#8 China va ha ser la primera potencia nuclear, fotovoltaica, eólica, militar, económica... China ganará en todo. Pero eso no quiere decir que los pronucleares tengáis razón en la inocuidad de la energía nuclear.
#32 No es que estén locos, es que quieren mantener su crecimiento de dos dígitos a costa de cualquier cosa, sin importarles el largo plazo.
Como he comentado, el resto del mundo ya ha pasado por eso, y ha sabido rectificar.
Estos debates ya los hemos vivido antes, y ocurren cuando arrecian las crisis energéticas, y pasa el suficiente tiempo desde la última catástrofe nuclear.
os vais a jartar de oir energia nuclear...
y eso de "este" sobra...te vuelvo a recordad la fabula del pasto azul...y a mi me castigaran por decir que el pasto es verde.ale chao.
#7 27 países construyendo centrales, pues sí, el mundo ha cambiado de opinión.
Tu no, y tu ignorancia lo demuestra.
#37 No, "27 países construyendo centrales" no, eso no es cierto, y en todo caso más bien construyen reactores (reforman, amplían, sustituyen...) que sabes muy bien que no es lo mismo, porque la construcción de nuevas centrales lleva décadas en retroceso al igual que sube su envejecimiento.
#39
#37 y su nick es powerenergia
#39 es como una broma.#7
#24 hasta donde yo leí, se ha conseguido reutilizar los residuos hasta el punto de que queda reducido a casi nada. Ya no es como lo que veíamos en los Simpson.
Intente buscar un articulo que leí hace un par de años donde explican bien el proceso pero no lo encuentro, lo mismo te interesaba.
Ahora también te digo, yo estoy a favor de nucleares pero con políticos catetos son una bomba de relojería.
#38 Estoy hablando de centrales nuevas que no han parado de instalarse en países que no tenían antes y en los que ya tenían.
102 centrales nuevas en los últimos 20 años y otras 68 en construcción.
Las reformas y ampliaciones aparte, estas no se contabilizan como instalaciones nuevas.
Revisa el Pris de la OIEA.
#38 aburres a la vacas.
#39 Y tu nick es Sun Tzu a ver si aprendemos de los errores previos, como bien indica ese milenario documento.
#38 decadas...si la energia nuclear no tiene ni 70 años de recorrido.a ti quien te paga??? vives de esto???
#8 no puedes comparar a china con Alemania, habría que compararlo con toda la unión europea.
Seguramente dependiendo de las necesidades del país dependiendo de su densidad poblacional y geografía, habrá sitios donde la energía renovable será lo acertado y en otros la nuclear.
Ambas son energías aun en desarrollo y están un poco verdes, hay mucho por mejorar en ambas.
#45 ¿Tu sabes que 70 años son 7 décadas?
#42 Te repito que no hay "27 países construyendo centrales" como dijiste, ni aunque ahora rectifiques y te remontes a 20 años.
#47 vamos que esta en pañales....
#44 correcto...hay que elegir el momento (y eso no se si es de sun tzu... jajajaj) ....ahi la cago.y ahora no es momento de "guerra".
#38 Ya son 35 paises
https://pris.iaea.org/PRIS/home.aspx
Y Polonia ha aprobado está semana la construcion de 6 centrales, 36 países
#51 Claro, claro.
No lo vas a reconocer.
Tampoco esperaba otra cosa.
Un saludo hombre.
#49 Si, lo está. Que tu te creas el más listo de clase no te da la razón absoluta.
Yo soy anti fisión, que no antinuclear.
Y no lo soy porque crea que la tecnología sea insegura, sino porque quienes tienen que velar por la seguridad, acaban primando la rentabilidad económica frente a los problemas reales de la fisión.
Mientras se priorice el interés económico a la seguridad, habrá posibilidades de accidentes nucleares, es sólo una cuestión de tiempo.
#48 anda que como incluyan a la energia nuclear en la taxonomia verde a ti te explota la cabeza jajajaja
#48 https://www.abc.es/economia/abci-cada-central-nuclear-cierra-mundo-este-construyen-y-operan-10-mas-202111210131_noticia.html
#22 si quieres un ejemplo del efecto Dunning-Kruger un pro-nuclear es siempre una apuesta segura. Todos se creen más listos y más informados que nadie y en realidad lo que son es incapaces de entender problemas obvios.
#41 "hasta donde yo leí,"
Dónde? En ForoCoches?
"se ha conseguido reutilizar los residuos hasta el punto de que queda reducido a casi nada."
Eso no es ni bueno, ni malo, eso lo que es es mentira.
#6 tu de necedad vas sobrado, majo. A lo mejor deberías mirarte así espejo en lugar de faltar al respeto a otros entre una falacia y otra que sueltas.
#21 Lo de 40 años no se de donde lo sacas.
Puedes que te refieras a la vida de diseño de las centrales de los años 70, que su vida útil es de 60 años o más.
Desde 1994 cuando se construyó la primera de III Generación, la vida de diseño es de 60 o 75 años según modelo, y la vida útil puede superar los 100 años.
Los residuos se reciclan en varios países Francia, India, Rusia y China entre otros.
Y las de IV generación como la BN-800 de Rusia, también queman el residuo final.
#28 Es lógico, pero no figura en la noticia. Conozco la de Lemoiz, y las salidas de alta tensión son aéreas ¿en la de la foto sin subterráneas?
#18 porque no tenemos un Fukushima en casa. Bueno, si que lo tenemos.
#27 y el mundo volverá a rectificar, la tendencia está cambiando, si queremos 0 emisiones de CO2 habrá que apostar por la nuclear
#62 Sin duda, la desesperación por la falta de energía (mucho más que el problema de las emisiones) nos llevará a falsas soluciones cómo esta, porque los países que más reactores están instalando desde luego no lo hacen por el problema ambiental, si no para mantener sus elevadas tasas de crecimiento.
En el médio plazo solo los países con capacidad militar o con reservas podrán garantizarse el suministro de combustible, y finalmente la producción volverá a decaer ante la falta de combustible, por muchos reactores que se construyan.
La tecnología de estas centrales no tienen nada que ver con las que se hacían en los años 80. Cantidad de residuos mínima y mucho menos riesgo de operación y de accidentes graves.
#16 Apostar se apuesta más por renovables y fusión nuclear, que no se si llegaremos a verla funcional.
La nuclear se usa por que actualmente no hay alternativa e implantar renovables al nivel del consumo mundial no es rápido y ojo que también tiene sus contras para el medio ambiente, aunque no del mismo modo ni con la misma longevidad que los residuos nucleares (No solo el material fisionable es radioactivo, todo lo de la central: mesas, paredes, tornillos, etc... y cuando cada objeto llega a su fin, se desmantela por materiales y van a almacenes clasificados por tipo de material en base al tiempo en que serán radioactivos, sean cientos o miles de años.
#63 hay combustible para miles de años incluso contando con un crecimiento sostenido de centrales nucleares
#66 Si, claro, combustible hay para siempre.
El problema es poder extraerlo al ritmo que lo necesitamos, y que su extracción no suponga mas energía de la obtenida en su uso.
#64
Abrimos una enfrente de tu casa?
#21 Bueno, quemando carbón pasa algo parecido
Y esto va con energía nucelar?
#5 Fukushima todavía sigue siendo un problema 10 años después. Ve allí y convénceles de las bondades de la nuclear.
Cada vez que leo una noticia de reactores nucleares no suele faltar la mención al y que el nuevo reactor se apaga solo si falla.
¿Cojones en que momento los reactores nucleares eran bombas atomicas que a la más mínima pegan el petardazo?
Que yo sepa, los accidentes nucleares gordos han estado producidos por insistencia humana o fallo de todos los sistemas de seguridad por causas naturales. Este ante la insistencia en desactivar la seguridad o un terremoto con tsunami no peta?
#8 Alemania 100% renovables? De dónde te lo sacas? Consideras el carbón renovable?
#30 Yo no lo sé, y me gustaría saber en qué se diferencia una nuclear compacta y una nuclear convencional de ultima generación. Y que conste que no soy antinuclear, lo pregunto por curiosidad.
#71 La electricidad sigue haciendo falta así que, o construyes un Fukushima o construyes 22 centrales de carbón.
https://www.abc.es/sociedad/abci-japon-construira-22-centrales-termicas-carbon-pese-gran-impacto-medioambiental-202002061422_noticia.html
Tu eliges, contaminar la tierra o contaminar el aire. Pero no puedes no contaminar porque energía sigue faltando.
#6 Kant era "con cebollista" hasta que como persona inteligente reaccionó.
#75 o cambiamos la manera en la que vivimos y producimos.
Al final da igual nuclear o no.
#12 No van a usar uranio.
#1 Distribuidos en la superficie al ladito de los reactores nucleares en multiples localizaciones.
En lugar de estas enterrados en profundidad o en una instalación dedicada a ello.
Por cierto, General Electric ya fabrica unos minireactores muy compacto de 165 MW térmicos (aproximadamente 55 MW eléctricos):
https://en.wikipedia.org/wiki/S6G_reactor
Aunque los tienen un poco más grandes:
https://en.wikipedia.org/wiki/S9G_reactor
Y los rusos tienen los suyos también:
https://en.wikipedia.org/wiki/OK-650_reactor
#1 pues como hacia europa con el plastico y demas basura ""que reciclava" , Fletaran barcos para enviarlos a paisos en vías de desarrollo para que se ocupen ellos.
cc a #14 que llegamos a la misma conclusion
#31 Aquí todo el mundo tiene la razón... no se pa que se lleváis la contra unos a otros
#7 quién es "el mundo"? Porque hay más centrales nucleares activas que nunca
#27 >> "Rectificar es de sabios"
Y de diodos. No todo van a ser sabios.
#8 gana el qué, la carrera de ratas???
#33 en todo
es sostenibilidad también?
#57 Donde has leído que es mentira? Por comparar su lectura que es mentira con la tuya que es verdad.
#82 La producción ha estado mucho tiempo en descenso, y ha sido en los últimos años cuando se ha reactivado con la puesta en marcha de las centrales indias y sobre todo chinas. Los paises desarrollados mantienen el abandono nuclear.
#77 Tendrías que volver al medievo y convertir la electricidad en un lujo. No creo que la humanidad esté dispuesta a dar ese paso atrás.
#20 te refieres a los estudios que decían que las posibilidades de accidente nuclear grave eran de una cada no sé cuántos mil años y en 30 años has tenido 2?
#18 #21 #41 Los reactores nucleares de IV generación, pueden reutilizar residuos hasta más del 90%.
Recomiendo seguir esta cuenta de twitter.
Y aquí una entrevista que le hicieron.
#2 Son reactores de torio, de sal fundida, son mucho mas eficientes, generan mucho menos residuo, y son mucho más seguros.
Nuclear caca pedo pis, me lo ha dicho Greenpeace
#68 no problem, la verdad
#6 hola Suntzuak
Me interesa tener un diálogo constructivo sobre la energía atómica.
Entiendo perfectamente que no tiene emisiones en forma de gases, que genera una potencia que es abrumadora, y que las centrales son MUY seguras. De hecho es verdad que muchas otras tecnologías pueden y matan a mucha más gente.
Pero el tema de los residuos es lo que no acabo de entender cómo se puede resolver sin que haga esta tecnología un pozo sin fondo de pérdidas millonarias.
Me explico: una central puede producir MUCHA electricidad durante su vida útil, y generar unos beneficios económicos para la empresa que la ha construido/operado.
Pero claro, también, a medida que pasan las décadas, se generan muchos residuos.
Vale que los de baja radiación no son un gran problema.
Pero los de media y alta radiación?
Imagínate el coste de tener que almacenar un montón de bidones altamente radiactivos.
Eso es pecata minuta para una compañía eléctrica.
Pero claro, esos residuos durarán miles de años.
Es decir, la compañía debe contratar un seguro (o pagar directamente ellos) los gastos derivados del almacenamiento durante miles de años.
Imagínate que dentro de sólo 4.000 años hay una gran fuga y que afecta una extensa zona. dentro de 4.000 años, evidentemente, toda la superficie del planeta estará densamente poblada, así que los gastos incurridos serán verdaderamente grandes.
La compañía AHORA deberá haber preparado los fondos para pagar todo eso.
Y quizá después de esta crisis, al cabo de sólo 8.000 o 9.000 años más, aparece otra crisis, cuando los residuos afecten a las operaciones de desmontaje del planeta (en 10.000 o 15.000 años es muy posible que nos dediquemos a desmontar planetas en rutinarios trabajos de minería).
Los daños que pudieran afectar a las naves que estuviesen desmontando el planeta también los debería pagar la compañía eléctrica que ahora quisiera montar una central nuclear.
Si esto que te he contado te parece raro o surrealista, es que quizá pienses que los problemas ocasionados por los residuos son problemas que nos los debemos comer el conjunto de la sociedad (o el conjunto de la especie), y no la compañía eléctrica que venderá la electricidad.
Si es así, si el problema de los residuos crees que no los debe pagar la compañía eléctrica (adelantando el dinero para los próximos miles de años), entonces no hace falta que discutamos, porque en ese caso estoy de acuerdo contigo, la energía nuclear es una gran fuente de energía, segura, eficiente y económicamente muy fructífera.
Si no, de verdad, no veo cómo tener que soltar un montón de miles de billones de euros para hacer frente a todos los problemas de los próximos miles de años puede resultar en un negocio.
Cómo lo resuelven actualmente las eléctricas? Qué compañía aseguradora los ha cubierto para los próximos miles de años?
#81 Pues pa' echar la tarde...
#46 Tenía entendido que la nuclear se planifica, no así las renovables (solar, eólica), por lo que la idea es complementarlas sustituyendo a gas/carbón.
#95 Si eso esta guay... pero aquí se nota mucho que no es hablar por hablar, parece que les pagan o les va la vida en ello.
Nos llevan años de ventaja! Putos Chinos que lo hacen todo bien. Reducen emisiones. Plantan árboles. Aumentan su esperanza de vida (por encima de los estados unidos, lo que no es difícil). Pero les ha tocado el papel del Malo de la peli. A ver si cambiamos de guionistas pronto.
#56 amigo, soy pro-nuclear, ya que no despide contaminantes al aire,
soy altamente ecologista (por eso me gusta la energía nuclear en detrimento de los molinos, carbón etc que son dañinos para la fauna y flora), y soy altamente consciente de los riesgos si no se siguen los protocolos de seguridad, y que los gobiernos, por desgracia, suelen emplear las soluciones mas baratas para deshacerse de los residuos radiactivos. No nos metas a todos en el mismo saco porque algunos estamos MUY informados, y nos parece una buena solución para la producción de electricidad con bajo coste en contaminación (si se tratan bien los residuos). Por otro lado, estos reactores de torio, basados en sal fundida en vez de agua, son mucho más eficientes, seguros, son muy pequeños, generan mucho menos residuo radiactivo, y son mucho más baratos. Son, en mi opinión y hasta q la fusión nuclear no sea una realidad para abastecer a la Red de energía, una muy buena noticia.
Lo digo sin ningún tipo de acritud, suelen gustarme tus comentarios y te tengo por una persona razonable y culta.
#66 Depende del combustible; el precio del uranio y del plutonio sigue subiendo con su curva de ascenso cada vez mas pronunciada. Por eso china quiere usar sales de torio, para no tener que comprar el combustible a terceros paises y volver a depender una vez mas de terceros.
Si apostamos por las nucleares actuales igual nos encontramos en la misma situacion que china, que nadie se piense que las nucleares son algo mas que un parche porque el problema sigue siendo el mismo sistema de mercado.