El buque de desembarco chino Haiyangshan tipo 072-III, con un desplazamiento de siete mil toneladas, cuenta con un arma inusualmente grande. Según Defense News, el nuevo armamento, presumiblemente, es un prototipo de cañón de riel, que podría probarse en el mar próximamente. En el caso de que la nueva instalación realmente resulte ser un cañón de riel, China será el primer país en instalar un arma de esta clase en el barco y ponerla en el mar para ser probada.
Comentarios
Hay railgun de Quake II, hay meneo.
#9 Hay 'Eraser'...
#9 Que recuerdos https://techli.com/wp-content/uploads/2012/03/Quake-Railgun.jpeg
#8 No sé si habéis jugado al Final Fantasy VII pero ese cañon es igualiuto al de Junon.
#2 si lo han montado en un barco para pruebas
https://mundo.sputniknews.com/industriamilitar/201501161033339093/
y ya tienen un modelo con autocargador capaz de lanzar 6 proyectiles por minuto
#7 Bueno, lo han puesto encima del barco.
Le faltan "un par" de accesorios para que funcione. Échale un ojo a como es montado.
https://www.nextbigfuture.com/2017/06/railgun-science-and-technology-phase-completing-by-2019.html
#14 Es una rail gun. Lanzan una ojiba de metal sin guía ni propulsión a mach 6 o más.
It's science bitch!
La explosión la causa la pura física del impacto, no hay química, explosivos ni nada.
(Disclaimer: igual 100 euros me he pasao un poco, pero ya se entiende el sentido.)
#28 La limitación del alcance viene de la propia curvatura de la tierra. Como un arma antiaérea tendría que tener más carencia de disparo o tener un sistema de puntería realmente preciso. Posiblemente tenga más utilidad como cañón balístico.
#38 cadencia
#38 Hombre... Para un proyectil cinético (no autopropulsado) el principal problema será el rozamiento con la atmósfera. La curvatura de la Tierra (fácil de calcular) si acaso ayudará a aumentar el alcance del arma.
#31 No, igual que en "Prótesis de acero inoxidable" no sobra ninguna palabra porque todas aportan información útil para describir el objeto, "Cañón de riel electromagnético" aporta adjetivos para entender que es un cañon, con un riel y que este riel es electromagnético, no existe ninguna redundancia porque ningún sustantivo lleva de forma inherente ninguno de los adjetivos
#32 si es redundante en tanto que todos y cada uno de los cañones de riel son electromagnéticos y a día de hoy y en un futuro próximo no es posible que sean de otra manera.
#33 Eso es presuntuoso y sigue sin ser redundante.
#36 no es presuntuoso, con la física actual los cañones de riel son siempre electromagnéticos.
La noticia, o notición sería un cañón de riel no electromagnético
El siguiente paso sería diseñar un proyectil nuclear lanzado por riel electromagnético. Idealmente debería montarse en un tanque bipedal que permitiera desplazarse allí donde fuera necesario independientemente del terreno. No estoy muy seguro, pero creo que los rusos tenían un proyecto similar.
#16 Metal Gear ?!
#16 A menos que hagas una mini-nuke a lo starship troopers eso no tiene mucho sentido.
Las armas nucleares han de explotar a una altura determinada para hacer el máximo daño posible, sin contar que las hay que necesitan penetrar en el suelo para hacerlo. Demasiado complejo. Además los rail gun que tenemos me da la impresión de que lanzan proyectiles bastante más ligeros que eso.
#16 ¿Y si lo orientas al espacio?, montar sistemas de estos en bases en la luna o marte, o en vehículos espaciales para proteger las futuras colonias.
#2 Es que no es nada habitual probar estos sistemas directamente en un barco. Lo típico es probar los sistemas navales en polígonos especialmente construidos en tierra, y solo cuando están muy maduros probarlos en un barco.
Me da que la USN lleva unos añitos con esto.
#1 No parece seguro que vayan a seguir con el proyecto, además nunca lo han montado en un barco.
https://www.popularmechanics.com/military/research/a14106941/us-navy-railgun-may-be-dead/
#14 Y por eso EEUU sería incapaz de mantener una guerra simétrica no nuclear sostenida con probablemente nadie, sus armas están más para asustar que para ser rentables, puede que sean efectivas pero ahora mismo no imagino su economía aguantando nada de eso.
#18 tampoco imagino ninguna economia aguantando que le tiren encima todo linaje tienen.
#22 es que el compañero habla de una guerra simétrica, y contra EEUU, solo podría ver a países así, contra Reino Unido, Rusia, China y pocos más.
Lo que tiene las guerras simétricas es eso, que son simétricas, ya no tienes facilidades para desplegar tus armas y demás.
Imagina una guerra contra Rusia o China, desde donde atacas? Tú ya no tienes bases aliadas, depende de tus bases, y con ciertos países, toca invadir metro por metro, contra China sería un suicidio y contra Rusia sería desgaste y hay juega la moral y la capacidad de movilización
#18 Por baratos que sean los proyectiles, pocos países pueden pagar el arma
¿Eso es lo que corta portaaviones como si fuesen mantequilla?
#3 no solo eso, sino que los proyectiles valen 100 euros...
Eso si, necesita un barco grande para generar la electricidad necesaria.
#5 Es China, colocan 3K bicicletas en paralelo y ya tienes los W necesarios
#5 Casi se puede empezar a imaginar un futuro a medio plazo con reactores de fusión en barcos y armas Gauss.
#5 Un arma con proyectiles de 100 euros?
Eso lo hace totalmente incompatible con el ejército estadounidense. Ahí cada bala cuesta 70 millones de dólares y cuenta con 4 técnicos y 8 consejeros. Que cobran aparte.
#29 #5 #14 Pues sí, una opción sería para defender las costas o en general para corto alcance. Porque yo sigo sin verle sentido a lanzar proyectiles tan lejos (hay quien habla de usarlos contra ICBMs y cosas así), creo que ésto ya está totalmente superado con los misiles. Al aumentar tanto la distancia y la velocidad con un proyectil sin carga explosiva, la puntería sería crítica y ésta empeorará mucho, así que o el proyectil lleva incorporado algún sistema de navegación (por ejemplo con aletas móviles), o no creo que valga para nada.
#35 El asunto es que los proyectiles son ordenes de magnitud mas baratos que los misiles, si consiguen hacerlo viable tendrian mucha mas potencia de fuego por el mismo precio
#41 Pero mucha menos precisión.
#44 Depende de cómo lo mires. Si un proyectil cuesta 100.000 veces menos, pueden lanzar 100.000 veces más proyectiles.
#44 Según el tipo de bombardeo que busquen pueden sacrificar un poco de precisión.
#41 Sí, claro. Pero con ese rango de alcance del que hablan, lo veo inviable sin algún sistema de navegación. A esas distancias sería imposible acertar en el objetivo, y necesitan mucha precisión. También se podrían mejorar, sin llegar al precio del misíl, con cabezas explosivas.
Entiendo que esos proyectiles que están probando tan simples, son sólo de prueba del cañón.
#3 Primero tienes que encontrar el portaaviones, luego ponerte a distancia de tiro y finalmente acertar el disparo.
Los chinos para destruir grupos enteros, con portaaviones y escoltas incluídos, una vez hayan logrado lo más difícil, que es encontrarlos, tienen armas nucleares tácticas. No hay error y pueden dispararse desde cualquier sitio, incluídos submarinos.
De hecho, a los cañones estos les veo más lógica como plataformas costeras de defensa contra desembarcos. Un buque como el Juan Carlos I, acercándose a la costa para desembarcar tropas, recibido por una salva de estos proyectiles no duraría ni cinco minutos. ¿Portaaviones en alta mar? Sigues teniendo que encontrarlos primero.
#29 Encontrar un submarino es difícil. Sin emitir ruido de propulsión y 0 comunicaciones.
Habida cuenta que un portaaviones lleva una escolta muy numerosa, y la cantidad de comunicaciones que emiten...Añadiendo que los satélites están ahí, no creo que se difícil encontrarles. Otra cosa es acercarse.
#15 No recuerdo haber entrado en la web de la RAE...
Estaría = sensacionalista
#10 ¿Por que? Yo creo que el condicional queda claro.
¿Acaso no son todos los cañones de riel electromagnéticos?
#11
Si: Sustantivo: Cañón. Adjetivo: Riel electromagnético.
No: Sustantivo: Cañón de riel. Adjetivo: Electromagnético
#15 es redundante porque riel siempre es electromagnético.
#25 No, un riel es una vía de guía para un objeto en movimiento y un cañón es un aparato capaz de disparar proyectiles, ninguno de esos sustantivos tiene electromagnético como algo inherente.
Un cañón con un riel será un cañón con un riel electromagnético porque un riel de otro tipo no tiene sentido ponerlo en un cañón. Eso nos lleva a que electromagnético es el adjetivo asociado a riel que puede ser o no de esa forma y que "Riel electromagnético" forma un complemente para cañón que puede o no tener un riel que a su vez puede o no ser electromagnético.
#26 pero la conjunción de cañón y riel si.
¿Estaría haciendo en caso de...?
#20 En caso de que se confirmen las especulaciones.
¡Viva Honduras!
Pues supongo que esto hará que en los nuevos portaaviones de China quiten la rampa de lanzamiento con pendiente y pongan rieles electromagnéticos para el empuje, en vez de lo que se usa actualmente de vapor (creo que únicamente EEUU y Gran Bretaña)
#17 aquí se está hablando de un arma, no de la asistencia al despegue en un portaaviones
#27 ya sé de qué se está hablando pero gracias por recordarlo.
#17 USA, Francia y si no han dado de baja el Sao Paulo, que diría que sí, Brasil. UK usa skyjump y F35B. La nueva clase Gerald Ford de USA ya se ha pasado a las catapultas electromagnéticas.
*rail