Un 44% de los españoles cree que la independencia del Alto Tribunal es bastante baja o muy baja y un 60% expresa poca confianza o ninguna confianza en los jueces españoles. Un 44,2% de los españoles considera que el grado de independencia del Tribunal Supremo es “bastante bajo” o “muy bajo”. Es un dato que arroja el barómetro del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) del mes de julio y que no es nada baladí. El Alto Tribunal emitirá la sentencia del juicio al 1-O y el procés en los próximos meses. Sólo un 29,8% de los encuestados opina
Comentarios
¿Casi la mitad? Pues el resto no está suficientemente informado:
-¿Quién elige a los miembros del Tribunal Supremo? --- El CGPJ
-¿Y quién elige a los miembros del CGPJ? --- Las Cortes.
Nada más que decir.
#2 Efectivamente. Las Cortes, que son la representación de todos los españoles. Algunos prefieren que los eligiesen sólo los jueces por su cuenta. Eso es equivalente a que los cargos políticos los elijan los políticos por su cuenta y a los militares, los militares. Se llama corporativismo y es totalmente antidemocrático.
#5 ¿Quién elige a los jueces del tribunal Supremo alemán? Porque alguna manera menos partidista tiene que haber...
#5 Pues a mi no me parece bien que metan la mano los partidos politicos, creo que se deberia llegar al tribunal por meritos y trayectoria, como los funcionarios de carrera.
Los politicos quieren meter mano en todo, fijate en la cajas.
No van a renunciar a poner jueces a dedo, porque asi pueden ser juez y parte, y hacer lo que les salga de los huevos.
#2 Al final todos los caminos llevan a los partidos políticos. Y si controlas un partido político ...
#8 Pregunto: y eso es malo? Si a grandes rasgos, la ideología de los jueces son un reflejo de la ideología de los partidos, en más o menos la misma proporción, qué tiene de malo? No sería peor arriesgarse a que todos los jueces sean siempre del mismo palo?
#9 “No sería peor arriesgarse a que todos los jueces sean siempre del mismo palo?”
No es lo que tenemos ahora?
#10 No.
#9 Es malo porque ya no es que no haya separación de poderes, si todo se controla a nivel de partido, sino que los diputados trabajan y se deben a los partidos, que son los que los ponen en las listas, y no al ciudadano que los vota. Por eso lo que tenemos aquí se puede llamar partitocracia, no democracia.
#18 Separación de poderes hay. Otra cosa es que la elección de una parte de los que eligen a los jueces salga del congreso.
¿Qué sería lo ideal entonces?
#20 Para mi lo ideal sería entrar exclusivamente por méritos, años de carrera, expediente, docencia, cosas así. En general un sistema de que permita la llegada a magistrado de TS por varias vías, cuanto más variado mejor, que no se pueda monopolizar por parte de asociaciones de jueces, dejando fuera totalmente a los partidos políticos y que haya límite de años, rotaciones, no sé, que corra el aire.
Si te refieres a los partidos te digo que listas abiertas pero ya.
#22 Pero llega un momento que para un solo puesto, puedes encontrarte a varias personas con más o menos los mismos años de carrera, más o menos el mismo expediente, etc. ¿Cómo se hace la elección entonces? Yo lo que sospecho es que siguiendo ese modelo, el sistema tendría una tendencia a ser endogámico, y tarde o temprano, los jueces con la misma visión, acabarían acaparando todos los puestos.
Si un porcentaje de esos miembros es propuesto por el congreso (de una lista creada por los propios jueces, eso sí), al menos nos aseguraríamos que habría cierta variedad ideológica.
No sé, tampoco es que conozca el sistema judicial al dedillo, supongo que se me escapan cosas.
#23 Hombre, es una idea pergreñada en un párrafo, y yo tampoco soy un experto aparte de las asignaturas de derecho en la carrera. A mi realmente me vale cualquier cosa por muy imperfecta que sea, que nos empiece a sacar de donde estamos, con énfasis en el verbo empezar.
#22 Anda, lo que propones es mas o menos lo que establece la constitución para la elección de miembros del CGPJ. Ahora solo hace falta que alguien obligue a los políticos a cumplir la constitución, ¿Felipe el preparado, quizás? si no ya podemos esperar sentados, llevan sin cumplir ese artículo lo menos 30 años.
#9 Si, es malo porque los políticos controlan el órgano de gobierno de los jueces, lo que reduce la independencia judicial, y fortalece el poder político frente al pueblo español.
Además no solo es malo, es ilegal, lo prohíbe la Constitución Española, que establece que las cortes elegirán a 8 miembros del CGPJ y los 12 restantes los elegirán los jueces. De esa manera se evita que los políticos controlen a la mayoría del consejo.
Hace muchos años que ese artículo constitucional no lo cumple ni dios, y el TC ya ha tenido que pronunciarse. Curiosamente dio el mismo argumento que tú, que al final da lo mismo siempre que los elegidos sean de ideologías proporcionales a las del congreso que a su vez es proporcional a la ideología del país. El problema es que puntualizaron que si eso luego se convertía en un reparto de cromos entre los partidos para tomar el poder de la justicia, como efectivamente pasa y hay SMS de portavoces parlamentarios que lo demuestran, entonces ya sería inconstitucional, y si no pues no pasa nada.
Otra cuestión curiosa es que si el TC fuese elegido por méritos y no por los partidos, a lo mejor la sentencia sería la contraria, y dirían que 8 miembros los eligen las cortes y los otros 12 no, como establece la constitución. Pero claro, los políticos también controlan el TC, mira tú por donde. Y sí, eso también es malo, como demuestra lo que estoy comentando.
#2 Las Cortes eligen de entre los candidatos que proponen las asociaciones profesionales de jueces y magistrados.
#2 Del concepto de "separación de poderes" nos olvidamos... En España el poder legislativo (congreso) es el que elige al poder ejecutivo (presidente y gobierno) y al poder judicial (CGPJ-Tribunal Supremo)...
#2 Sí, siempre es aproximadamente la mitad.
Cuando gana elecciones psoe, la mitad de imbéciles desconfía.
Cuando gana pp, la otra mitad de imbéciles desconfía.
Y así hasta el infinito.
La otra mitad no tiene la menor duda.
La otra mitad son gilipollas?
Vaya país....
Y alguna de las últimas decisiones de la justicia no ayuda precisamente a la confianza de la población en la misma...
El Tribunal de Cuentas anula la condena a Ana Botella por la venta de pisos de protección pública a fondos buitre
El Tribunal de Cuentas anula la condena a Ana Bote...
publico.esVaya estupidez de titular. Acaso alguien cree que la mayoría de los espanoles tiene idea alguna de qué es el Tribunal Supremo o a qué se dedica? Ni en Espana ni en otros países.
#16 En España lo que tenemos es un serio problema de desconfianza en la institución judicial. Yo no daría por tonta a la gente, es mucho peor, la gente ha normalizado la desconfianza en la judicatura.
Hasta tal punto se ha normalizado esto que se traduce en cosas como que el líder de Vox en Andalucía es un juez condenado por prevaricación al que votan miles de personas y con el que pactan otros partidos.
#19 Espana tiene un poder judicial bastante aceptable, en mi opinión. Entre los grandes estados europeos, Espana tiene muchas menos condenas del tribunal de Estrasburgo que los demás. Es un sistema muy garantista.
Lo del líder de VOX en Andalucía me parece un caso anecdótico. No hay muchos casos de jueces condenados que hagan carrera y sean aclamados. A mi solo me suena el caso de ese juez bocazas de ERC que el partido usó y laminó cuando no lo necesitaba. El tipo salió bastante mal parado del partido.
...y un 60% expresa poca confianza o ninguna confianza en los jueces españoles.
El titular es sensacionalista, dentro de toda la magistratura en quien más confían es en el TS.
#3 El titular es perfectamente ajustado al resultado y cero sensacionalista.
Lo que tu quieres decir es que te hubiese gustado que el titular fuese diferente.
#7 No has entendido lo que quiero decir, porque es simplemente lo que digo, no lo que tú malinterpretes.