Carl Sagan explicando el experimento de Eratóstenes para demostrar la esfericidad de la tierra

El gran Carl Sagan explicando el experimento de Eratóstenes de Cirene para demostrar la esfericidad de la Tierra y calcular su circunferencia.

[#1 Desactivado]

Eratóstenes, con un palo y mirando la sombra descubrió que si eres terraplanista, eres tonto. (Siglo III aC).

[#2 Varlak]

#1 No, tio, el experimento de Erastótenes no demuestra que la tierra sea redonda, el experimento de Erastótenes calcula el radio de la tierra asumiendo que es esférica y el sol está a una distiancia considerada infinita, pero el mismo experimento es válido para una tierra plana y un sol relativamente cercano.

No soy terraplanista, pero me flipa la gente que insulta a los terraplanistas por anticientificos sin tener ni idea de lo que está hablando, al menos los terraplanistas (casi siempre) entienden sus argumentos.

[#3 parrita710]

#2 No, tio, el experimento de Erastótenes no demuestra que la tierra sea redonda, el experimento de Erastótenes calcula el radio de la tierra asumiendo que es esférica y el sol está a una distiancia considerada infinita, pero el mismo experimento es válido para una tierra plana y un sol relativamente cercano
No funciona si los rayos del Sol no son paralelos, además los eclipses y el movimiento que hace el Sol en la bóbeda celeste rematan el hecho de que el Sol es enorme y está lejisimos.

Siento decirte que no tienes ni idea de lo que hablas igual que los tierraplanistas.

[#6 Varlak]

#3 Asumiendo que la tierra es redonda con un radio X y el sol está a infinita distancia funciona porque los rayos del sol son paralelos y los palos no, y sirve para calcular X.
Asumiendo que el sol está a una distancia X y la tierra es plana (que es lo mismo que decir que es redonda con un radio infinito) funciona exactamente igual porque los palos son paralelos y los rayos del sol no, y sigue sirviendo para calcular X.

El experimento sirve para calcular X, no para demostrar que la hipotesis es cierta. Hay variaciones del experimento que si sirven para demostrar la esfericidad de la tierra (por ejemplo usar 3 o mas palos en linea recta), pero el experimento original no sirve para demostrar la esfericidad de la tierra, y llamar ignorantes a los demás mientras demuestras que no tienes ni puta idea de lo que hablas es bastante lamentable.

[#12 Desactivado]

#2 Calculó la circunferencia, no el radio. Anda que entiendes tu "argumento"...

Pero vamos, que lo dicho en #5, y aun te has puesto gallito con tonterías en #6

[#15 Varlak]

#12 Si calculas la circunferencia sabes el radio. Madre mia, que nivelazo.

[#41 neuralgya]

#2 #3 #12. Os hubiese quedado un debate muy bonito si no os dedicáiseis a tiraros negativos y ver quien la tiene mas larga. Ha sido un placer leeros cuando habéis argumentado.

[#46 parrita710]

#41 Yo he argumentado todos mis comentarios.

[#50 Varlak]

#46 si, otra cosa es que tus argumentos se entiendan.

[#55 neuralgya]

#50 #41 https://cope-cdnmed.agilecontent.com/resources/jpg/9/5/1570842516559.jpg

[#62 Varlak]

#55

[#135 elLuissitzky]

#51 #46 Estoy totalmente con #41, ambos estáis argumentando de forma inteligente para luego apuntillar con un "no tienes ni puta idea" al otro que os está impidiendo aprender algo nuevo.

Entiendo perfectamente lo queVarlak quiere decir, y está en lo cierto. Y también entiendo perfectamente lo queparrita710 está diciendo y, cuando se le ha dado la oportunidad de explicarse (ej. #16) también ha demostrado que está razonando correctamente.

Con lo que se ve en el vídeo de Carl Sagan, creo que se puede deducir que o bien:
a) La tierra es esférica (con su radio, etc)
b) El Sol está cerca y por tanto sus rayos no son paralelos (con su distancia, etc...)
(Y, si no me equivoco, esto es lo queVarlak está diciendo)

Ahora bien, es muy probable que incluso el propio Eratóstenes llevara a cabo otros experimentos para concluir que la opción correcta era la a, yparrita710 parece bastante puesto en el tema y quizá nos pueda apuntar a esos otros experimentos. A mi me gustaría saber como, a partir de esas dos opciones, se dedujo que la a es la correcta y también conocer quién fue el responsable de su demostración.

PD: no tenéis ni puta idea.

[#51 Varlak]

#41 yo lo he intentado, pero como comprenderás no voy a dejar que se me insulte sin razón.

[#140 cosmonauta]

#51 Tu siempre estás llorando porque te insultan. Yo creo que en el fondo te gusta, por eso siempre estás con el mismo rollo de que eres un incomprendido porque tu has abierto tu mente (al youtube y no a los libros) y los demás todavía vivimos en la inopia de la ciencia establecida (hace 2000 años).

[#16 parrita710]

#6 No tienes ni idea de lo que estás hablando, repito. Si no sabes al menos ten la vergüenza de callarte y no dar lecciones.
Eratóstenes no asume nada, comprueba empíricamente que la Tierra tiene una curvatura. Además con trigonometría puede hacer un cálculo aproximado del radio de la esfera.

Igual que nadie asume la distancia del Sol, se puede comprobar empíricamente que Sol está enormemente lejos y es enorme porque su tamaño angular en el cielo es igual durante todo el día. También puedes comprobar empíricamente que los rayos del Sol son paralelos por la forma que hace la sombra de la Luna durante el eclipse.

[#28 Varlak]

#16 Insisto: No entiendes lo que estás diciendo, pero es que paso de explicarlo otra vez.

[#34 parrita710]

#28 Estás en una huída hacia delante que es distinto y te has metido a decir una chorrada que ni tu mismo entiendes a ver si confundes a los demás.

La teoría del Sol cercano no es posible porque el área que ilumina en vertical no podría formar las sombras alargadas en la torre lejana y verticales en la que tiene debajo.

Antes de pontificar sobre sombras, paralelidad de la luz y cosas que se te escapan ponte al nivel de por lo menos los estudios de la ESO.

[#45 Varlak]

#34 La teoría del Sol cercano no es posible porque el área que ilumina en vertical no podría formar las sombras alargadas en la torre lejana y verticales en la que tiene debajo.
Claro que podría, en un momento puede estar encima de alejandría igual.

PD: Soy ingeniero mecánico, ya pasé la ESO hace tiempo.

[#49 parrita710]

#45 Pues vaya mierda de matemáticas has estudiao. Habrás pasado copiando.
Haz el experimento con una linterna en vertical. Repito, se sabía que la luz es paralela y se puede comprobar empíricamente sin necesidad de usar equipamiento moderno.

[#53 Varlak]

#49 Haz el experimento con una linterna a 6000 km.

[#54 parrita710]

#53 ¿Cómo sabes que el agua se pega por la gravedad? Haz un planeta y pégale un océano.
Vaya argumento falaz.
¿También aprendiste eso en la universidad?

Explica entonces como podrían ser paralelos los rayos del Sol, estar cerca y formar las sombras del vídeo.

[#59 Varlak]

#54 es que los rayos del sol no son paralelos! Son aproximadamente paralelos porque el sol está a 150.000.000 km, y seguirían siendo aproximadamente paralelos si el sol estuviera a 6000 km a menos que tuvieras un aparato de medición brutalmente preciso

[#63 parrita710]

#59 es que los rayos del sol no son paralelos! Son aproximadamente paralelos porque el sol está a 150.000.000 km
Bien ahora solo te queda comprender que el hecho de que para nosotros sean paralelos hace que sea imposible que funcione una teoría de Sol cercano porque tendrían que seguir siendo paralelos como si fuera un puntero láser sobre la Tierra, haciendo que sea imposible iluminar el otro obelisco a 800Km.
Ergo A y B hacen que el modelo de Sol cercano no sea ni planteable.

[#66 Varlak]

#63 en serio, me flipa que no seas capaz de entender un argumento tan sencillo y encima vayas con esa prepotencia....
Si el sol estuviera a 6000 km en cualquier experimento que puedas hacer en un laboratorio de la Grecia antigua los rayos seguirían siendo paralelos al igual que en el modelo actual, pero al irte a 800km se notaría que no son paralelos. Mira mi dibujito en #39, si no lo entiendes también tengo marionetas, solo tienes que pedirlo

[#69 parrita710]

#66 Lo que me sorprende es que quieras editar el experimento a tu gusto para que demuestre lo que a ti te dé la gana.
No, el experimento de Sagan es bastante claro. Se sabe que la luz llega paralela a nosotros, la distancia entre los obeliscos y las sombras que proyectan a la misma hora.
Pero si quieres editamos lo que se sabía según te venga bien a ti para que los experimentos den las conclusiones que te gustan.

[#75 Varlak]

#69 Lo que me sorprende es que quieras editar el experimento a tu gusto para que demuestre lo que a ti te dé la gana.
Yo no quiero editar nada.

No, el experimento de Sagan es bastante claro. Se sabe que la luz llega paralela a nosotros, la distancia entre los obeliscos y las sombras que proyectan a la misma hora.
Ese es el tema, el experimento se basa en conocimiento previo, uno de los datos que asume para diseñar el experimento es que los rayos de sol son paralelos (pista: no lo son, pero para el experimento vale), y otro de los datos que asume es que la tierra es esférica. Que a tierra es esférica ya se conocia de antes, pero no fue erastótenes quien lo demostró porque este experimento no sirve para demostrar que la tierra es esférica, que es lo único que estoy diciendo.
Si hubiera asumido que la tierra es plana, el experimento seguiria arrojando el mismo resultado, simplemente hubiera descubierto que los rayos del sol son paralelos solo si lo mides estando cerca, pero si te vas lejos no porque el sol está a unos 6000 km de distancia, y ahora seguiría siendo igual de famoso. está bien clarito en el dibujo que he hecho en #39

[#78 parrita710]

#75 No te jode, claro que el experimento se basa en conocimiento previo. ¿Hay alguno que no acaso? Es la base de la ciencia.
Si el Sol iluminase en paralelo de forma cercana dejaría en la sombra prácticamente toda la superficie y no exactamente la mitad como ocurre.
Haz la prueba con una linterna y un mapa. Así que el experimento imaginario falla desde su propia base. O te inventas leyes de la física que lo expliquen.

Y no asume que la tierra es esférica. Lo comprueba experimentalmente. La esfericidad es un resultado no parte del experimento.

[#88 Varlak]

#78 No te jode, claro que el experimento se basa en conocimiento previo. ¿Hay alguno que no acaso? Es la base de la ciencia.
Pero es que eso es lo que estoy diciendo! ya hubo gente que demostró que la tierra era redonda antes de Erastótenes, Erastótenes se basó en un conocimiento previo (tanto la posición de las dos ciudades, como el momento de los equinocios en una de ellas, como el hecho de que la tierra es redonda y los rayos del sol paralelos) para diseñar un experimento con el único objetivo de calcular el radio de la tierra, pero no es un experimento que sirva para demostrar que la tierra es redonda y no entiendo porqué se usa con ese fin, cuando si que hay razones que de verdad demuestran que la tierra es redonda, como el movimiento retrógrado de Marte.

Si el Sol iluminase en paralelo de forma cercana dejaría en la sombra prácticamente toda la superficie y no exactamente la mitad como ocurre.
el sol no ppuede iluminar en paralelo de forma cercana, eso no tiene sentido, lo que si puede pasar es que si haces un experimento en tu ciudad aparentemente los rayos de luz sean paralelos pero si te vas suficientemente lejos no (como pasa en la realidad).

Haz la prueba con una linterna y un mapa.
Pon la linterna a 6.000 km.

Y no asume que la tierra es esférica. Lo comprueba experimentalmente. La esfericidad es un resultado no parte del experimento.
Nope.

[#91 parrita710]

#88 No porque tu lo digas quitando los cachos que te interesan. Puedes darle todas las vueltas que quieras, pero tienes el audio bien clarito en el que pone las condiciones.

Puedes ponerte pedante si quieres y decir la curvatura de la Tierra pero resulta que no puede ser un cilindro tampoco.

[#98 Varlak]

#91 En fin, ya paso, ya que no entras en razón al menos te pido que no uses este argumento de mierda para defender la ciencia si algun dia te encuentras un terraplanista de verdad, lo único que vas a hacer es darle la razón, y así no haces ningún favor a la ciencia.

Y lo mismo le digo a #1.

[#106 Desactivado]

#98 #83 #61 Erastótenes fue la primera persona en calcular la circunferencia de la Tierra. Eso también es probar que la Tierra no es plana.

Que haya otras formas todavía más sencillas (ver el cascarón de un barco que desaparece de la vista antes de que lo haga el mástil) no significa que le estemos dando alas a los terraplanistas. Como argumento lo veo un poco malo.

[#143 cosmonauta]

#78 Te está trolleando. Este tipo sabe lo suficiente de física como para saber que lo que dice es una estupidez. Pero le mola trollear. Yo casi lo meto al ignore el otro día. Hoy no se salva.

[#79 parrita710]

#77 Ya te he respondido esa tontería en #71 ¿Lo repites en otro comentario para que se crean que tienes razón en lo que dices?
Y tu mismo lo dices en #75

[#84 Varlak]

#79 pero chico, es que los rayos del sol son aparentemente paralelos tanto con el sol a 150 millones de km como para el sol a 6.000 km. Y si, me repito, pero porque no te enteras.

[#132 Desactivado]

#59 #63 #11 #80 Hola. Por si ayuda algo en la conversación.

A mi parecer en la práctica los rayos son paralelos, porque a pesar de la distancia el sol, éste es mucho mas grande que la tierra, y los rayos de luz no salen únicamente del centro, sino de toda la esfera solar, con lo que siempre hay rayos paralelos que nos llegan, por mucha que sea la distancia.

A cualquier punto iluminado de la tierra, llegan fotones de cualquier punto del sol, por tanto, siempre, siempre encontraras fotones que han llegado en paralelo a toda la tierra debido al gran tamaño del sol, y fotones que llegan en oblicuo, pero estos no evitan los otros.

https://www.i-ciencias.com/pregunta/31056/como-sabia-eratostenes-que-los-rayos-del-sol-son-paralelos

[#141 cosmonauta]

#53 #59 ¿El otro día decías que eran 5000 km. Ahora me dices que está a 150.000.000 km, o a 6000 km?

En tu física, ¿el sol se mueve?

Mira.. Dudaba si eras alguien algo confundido en la vida, o un simple troll. Ahora ya lo tengo claro.

[#165 tnt80]

#16 De hecho sí que realizó varias suposiciones que hoy sabemos erróneas:
- Supuso (como la mayoría de los griegos, y sería un error que se extendería hasta casi nuestros días) que la Tierra era una esfera perfecta, hoy sabemos que no lo es, pero en su momento lo supuso, de hecho fue esa asunción de que el universo era "perfecto" la que facilitaría durante muchos siglos la permanencia de la teoría geocéntrica del sistema solar, al no poderse explicar claramente la órbita aparente de los planetas exteriores, que suponían se movían en esferas perfectas, con lo que debía ocurrir en un modelo heliocéntrico, no fue hasta la llegada de gente como Kepler, que se pudo desterrar aquello, incluso el mismo Copérnico cometió ese error, suponer que las órbitas de los planetas eran esferas perfectas, lo que le forzó durante años a incluír en sus modelos los llamados "epiciclos", que eran "rizos" aparentes que realizaban los planetas en el cielo, para explicar el movimiento aparente de planetas como Marte (recesión). Con los aportes de Kepler se dejó de suponer que se movían en esferas perfectas, y los epiciclos desaparecieron, simplificando el modelo heliocéntrico hasta tal punto, que el geocéntrico "se quedó sin a qué agarrarse".
- Supuso que las dos ciudades que utilizó para la medición estaban "en línea recta" en el eje norte-sur, pero eso no es del todo correcto.
Cometió más errores, pero eran más de distancias y demás, que de suposiciones. De hecho la asunción de la esfericidad de la tierra no es suya, sino que era algo que los griegos, e incluso los egipcios, ya creían, antes del experimento, Eratóstenes se "limitó" a calcular cuanto podía medir.
También es cierto que cuando se alude a la esfericidad de la Tierra, por parte de aquella gente, se basaban más en la observación de otros astros (como la Luna o el Sol), además contaban con relatos en los que se hablaba de cómo algunos viajantes hablaban del cambio en la latitud observable de las estrellas circumpolares, entre ambas cosas, ambos pueblos tenían más base para suponer que era esfera, lo que les falló, fue la religión, muchos suponían que al ser los planetas, y la tierra, obra de los dioses, estos lo harían de forma "perfecta", y no se les ocurría nada más perfecto que las formas geométricas, lo que los llevaba a pensar tanto que eran esferas perfectas, como que se movían en círculos perfectos.
(Perdón por el rollo)
cc/ #6

[#114 Patxi12]

#11 #3 #6 Otra demostración clásica: así se vería un eclipse lunar si la tierra fuera plana.

[#178 Desactivado]

#177 No es cierto. Si la Tierra fuera plana, el sol estuviera a una cierta altura en la vertical de Siena, no habría sombra en Siena y sí en Alejandría, más larga cuanta menor fuera la altura del sol sobre el nivel de la tierra, según se ha explicado en #6
Con las medidas que tomó Erastóstenes y la hipótesis de que la Tierra es plana, se podría calcular la supuesta altura del Sol.
Como sabemos, él partió de la hipótesis de la esfericidad de la Tierra.

[#11 Desactivado]

#3 Me temo que sí tiene parte de razón: el experimento de Eratóstenes (¿"Erastótenes"?) en sí no demuestra la esfericidad de la tierra, y sus resultados se pueden reproducir con una tierra plana si el sol está a una distancia relativamente cercana... siempre que sólo se tome una medida "sin sombra" y otra medida "con una sombra". Si añadimos más medidas "con sombra", entonces sí que los resultados sólo coinciden con el caso de una tierra esférica, aunque según las distancias, los errores de medición pueden ser lo suficientemente grandes como para enmascararlo.

De todas formas, que la tierra es esférica es algo que ya se sabía de antes de Eratóstenes, por ejemplo por la sombra de la tierra sobre la luna (que es la que causa las fases), o porque los barcos, en el horizonte, aparecen de manera progresiva: primero las velas, luego la cubierta, y sólo al final el casco. También por las constelaciones, que en el hemisferio norte son diferentes de las del hemisferio sur, además de "rotar" en sentido inverso unas de otras.

[#17 parrita710]

#9 No funcionaría si la Tierra fuera plana porque el ángulo con el que alumbra el Sol cercano deformaría las sombras. Eso o tienes que inventarte un modelo que explique porque a veces las sombras son rectas y otras no.
Y si no intenta el experimento con una linterna a ver si te sale, salao.
CC: #11

[#26 Varlak]

#17 a veces las sombras son rectas y a veces no en funcion del ángulo del sol

[#27 parrita710]

#26 Hazlo con una linterna simulando un Sol cercano. verás que risas.

Y antes de que me digas que las linternas no existían en la grecia clásica se pueden simular con una antorcha y un cono.

[#29 Varlak]

#27 Sinceramente, no entiendo qué me estás contando.

[#36 parrita710]

#29 Eso lo sé yo. Pero no puedo bajarme a tu nivel porque tengo miedo a las alturas.

[#44 Varlak]

#36 ok

[#111 Desactivado]

#36 Según Varlak, que a un barco se le vea antes el mástil que la popa en el horizonte no demuestra que la Tierra sea redonda. Joer con los sientíficos hacendo la cencia.

[#32 Desactivado]

#17 ¿¿¿Como??? ¿Como que "deformaría las sombras"? ¿En qué sentido? ¿Se curvarían o qué?

Como mucho, lo que podría pasar es que hubiese zonas de penumbra si el tamaño de la fuente no es despreciable con respecto a la distancia a la que se encuentra. Pero si asumes que la fuente de luz es puntual, no hay deformación alguna. Y eso se puede hacer si la distancia a la que se encuentra la fuente es mucho mayor que la anchura de dicha fuente de luz.

[#35 parrita710]

#32 Se deformarían en el sentido de que no serían como las que vemos en la realidad. Y si no haz la prueba con la linterna del móvil flotando sobre dos palos alejados. Es imposible hacer que la sombra vertical de uno de ellos y una alargada que parta del palo alejado.

[#40 Desactivado]

#35 Obviamente, porque en esas circunstancias no es posible considerar la fuente de luz del móvil como una fuente puntual: aparecen zonas de penumbra, y el mismo ancho y alto del palo es comparable con la distancia hasta el móvil. Pero con una fuente más alejada eso desaparece.

[#65 parrita710]

#40 ¿Una fuente mas alejada? ¿Como a 150 millones de Km?

[#80 Desactivado]

#65 aquí lo tienes, hecho con una linterna de 4 cm de diámetro puesta a un metro y medio de dos palillos separados quince centímetros: las sombras no son paralelas, pero no tienen "cosas raras" salvo un poco de penumbra. Pero con una fuente con una relación distancia/anchura mayor, eso desaparece también.

[#81 parrita710]

#80 Te parecerá poco "un poco de penumbra" ¿Se parece eso mucho a la realidad?

[#85 Desactivado]

#81 Con una fuente puesta a sólo 37 veces su anchura, y con objetos con un grosor comparable a la anchura de la fuente, obviamente hay penumbra. Pero si está situada a 120 veces su anchura, como ocurre con el sol, y pones un objeto con una anchura despreciable respecto al ancho de la fuente, como ocurre al poner un palo respecto al sol, ese efecto desaparece.

Joder, se supone que el cuadriculado soy yo

[#87 parrita710]

#85 Si el Sol estuviera cerca el tamaño del obelisco no sería despreciable en comparación. Igual que el palo no es despreciable en comparación a tu linterna.

[#93 Desactivado]

#87 Con "cerca" hablamos de centenares de kilómetros. Un obelisco no tiene un tamaño comparable a eso, mucho menos un palo.

[#97 parrita710]

#93 Centenares de Km es a lo que está la ISS. Una lámpara a esa distancia por grande que sea no podría iluminar apenas nada a no ser que fuese gigante y entonces veríamos una esfera que prácticamente ocupa todo el cielo moverse en círculos.
No se parece mucho a la realidad ¿verdad?

[#102 Desactivado]

#97 La ISS está a 400Km, sí. ¿Y? Y ahora sales con "una lámpara"... claro, porque la idea es poner una farola ahí arriba ¿no? Y claro que veríamos una esfera... ¡Igual que el sol!
Paso, ya me he cansado de discutir con una pared.

[#94 Varlak]

#87 si asumes un sol a 6000km de distancia, y el obelisco tiene 100m de altura (que ya es), la distancia del sol al obelisco sería 60.000 veces mayor que la altura del obelisco y los rayos se percibirian como paralelos, prácticamente igual que con la distancia real. Esa es la parte que no quieres entender.

cc #85

[#99 Desactivado]

#94 ¡La entiendo perfectamente! Eres tú el que no entiende que un segundo obelisco situado a unos kilómetros del primero (poniendo dicho primero justo sobre "la vertical del sol" de manera que no haga sombra) sobre una tierra perfectamente plana, con un sol a 6000km, puede dar una sombra con una longitud igual a la que tendría un obelisco igual sobre una tierra esférica y un sol situado a 150 millones de kilómetros, que es la primera mitad de lo que decía en el primer comentario que nos llevó a todo esto.

La segunda mitad es que situando un tercer obelisco a una distancia diferente del primero es cuando ya no es posible conseguir que todas las sombras coincidan en ambos casos (tierra plana y sol cercano, tierra esférica y sol lejano).

En otras palabras: lo que llevo diciendo desde el principio es que si yo hago el experimento de Eratóstenes con una distancia concreta entre palos/obeliscos, puedo calcular a qué altura tendría que poner el sol en una tierra plana para que ambos experimentos den exactamente el mismo resultado. Lo que no se puede hacer es obtener una distancia única del sol en una tierra plana que funcione para cualquier distancia entre palos/obeliscos.

[#100 Varlak]

#99 Debo haberte linkado mal, porque estamos totalmente de acuerdo.

[#101 Desactivado]

#100 Sí, estoy viendo la conversación y los dos estábamos replicando a parrita710. Pero no se tú, pero yo ya me he cansado de chorradas.

[#90 Varlak]

#65 o a 6000 Km.

[#92 parrita710]

#90 Pon la linterna a 6000Km como tu dices.

[#96 Varlak]

#92 y el resultado sería lo que enseño en #39

[#18 parrita710]

#11 Un Sol cercano que iluminase de la forma que lo hace el nuestro provocaría otras sombras.

[#22 Desactivado]

#18 ¿Qué otras sombras?

[#23 parrita710]

#22 Hazlo con una linterna.

[#149 gbernaldog]

#11 Una corrección. La sombra de la Tierra sobre la Luna no causa las fases, sino que causa los eclipses de Luna. O sea, nosotros solo vemos la sombra de la Tierra cuando hay un eclipse y por tanto la Tierra está proyectando su sombra sobre la Luna. Las fases de la Luna son simplemente la parte de la Luna que está iluminada por el Sol y por tanto dependen de la posición de la Luna en su órbita alrededor de la Tierra.

[#68 PeT]

#57 Tendrás que reconocer que Sagan lo pasa por alto y no menciona ni el modelo B, ni porque no es correcto o se descarta desde el principio.
De ahí mi comentario "Sagan da por hecho que la gente no es terraplanista y ve innecesario explicar tonterías"
Creo que hoy en día Sagan lo hubiese incluido y es que en cultura científica vamos para atrás como sociedad.
también creo que #2 lo apunta en el mismo modo al responder a #1 en que no es el argumento adecuado para desmontar a un terraplanista, De hecho es mejor argumento antiterraplanista el tuyo que aportas en #3.

[#70 parrita710]

#68 No lo pasa por alto, habla de la luz paralela en el vídeo. Que no se haya parado a explicar porque se sabía que la luz es paralela es distinto pero eso no invalida el experimento. Igual que tampoco le pides que demuestre el teorema de Pitágoras para validar sus conclusiones.

[#77 Varlak]

#68 Totalmente, en su momento era innecesario explicar más porque no existía el movimiento terraplanista, pero sinceramente creo que mucha gente se pasa al terraplanismo porque allí al menos cuando se debate la gente entiende los argumentos ajenos, pero el tema es que, aunque antes no fuera necesario entender el argumento para debatir contra terraplanistas ahora si es necesario, y un ejercito de defensores de la ciencia que no entienden el argumento terraplanista no hace ningún favor a la ciencia, al contrario.

#70 lo curioso es que la luz del sol no es paralela.

[#128 Desactivado]

#77 Apoyo a los terraplanistas. Si el señor de la foto fue campeón femenino de halterofilia.. ¿Quién soy yo para decir a otra persona que este planeta no es como quiere que sea sino como es?

[#83 PeT]

#70 Es discutir por discutir. #1 se hace el gracioso en modo rápido para hacer pole, #2 le dice que el vídeo no sirve para eso, y tu le dices a #2 que no lleva razón pero tienes que aportar una explicación adicional que no sale en el vídeo.
Aun así es un vídeo de 2min de un documental de mayor duración cuyo objetivo no es desmontar el terraplanismo así que es discutir por discutir.

[#127 Desactivado]

#3 ¿ Lo que dices es en serio ?, haz un favor a todos, vuelve a párbulos y recorre todo, absolutamente todo el circuito de aprendizaje hasta llegar a la Universidad, porque me da que no te has enterado de nada. Si como tú dices, la tierra fuera plana, da igual donde pongas el palo, la sombra siempre sería la misma, es de sentido común, si la tierra es redonda, dependiendo donde pongas el palo, habrá más o menos sombra, no hace falta ser un catedrático para entender esto...

[#139 cosmonauta]

#3 No hay nada que hacer con el. Yo ya lo intenté el otro día.

[#155 Desactivado]

#3 explícate o confirma que lo has dicho al azar porque el comentario #2 es correcto o al menos lo parece.
Si en vez de dos hubiera hecho 4 medidas ya habría descartado el caso de que la Tierra fuera plana. Si no lo hizo sería porque tenía muy claro que lo más probable es que fuera esférica.

#5 no hace falta ver el video para saber que #2 es correcto.

[#5 Desactivado]

#2 No has visto el vídeo, eso está claro.

[#7 parrita710]

#5 O no lo ha entendido que es peor. Porque Sagan literalmente dice que el método funciona porque los rayos del Sol son paralelos.

[#9 Varlak]

#7 Es que eso no tiene nada que ver con lo que estoy diciendo. Funciona porque los rayos del sol son paralelos, pero también funcionaría si la tierra fuera plana, que es la parte que no os entra en la cabeza.

[#8 Varlak]

#5 Lo vi de adolescente, he sido muy fan de Sagan toda mi vida, pero repetir como un loro lo que no entiendes y debatir sin argumentos no le hace ningún favor a su memoria. Si vas a subir videos del mejor divulgador científico del siglo pasado, al menos actua como si entendieras como funciona la ciencia, si no te importa.

[#20 Desactivado]

#8 Es gracioso que vayas de defensor a ultranza de la ciencia después de soltar perlas como esta:

"Me flipa la gente que insulta a los terraplanistas por anticientificos".

[#21 Varlak]

#20 en serio, tienes algún argumento? o solo vas a hacerme perder el tiempo?

[#25 Desactivado]

#21 Mi argumento es este vídeo con las declaraciones del "mejor divulgador científico del siglo pasado".

[#30 Varlak]

#25 tu argumento entonces es una falacia, te fias de la palabra de otro pero ni si quiera entiendes lo que defiendes.

[#37 Desactivado]

#30 #33 Dime qué falacia hay en 0:48. Gracias.

[#42 Varlak]

#37 La falacia es tuya, no suya, el simplemente dice algo que no es cierto, no era la única respuesta como puedes ver en #39

[#58 Desactivado]

#42 Aquí lo único que no es cierto es el terraplanismo. Erastótenes fue la primera persona en calcular la circunferencia de la Tierra; y el primero en calcular la inclinación del eje de la Tierra (nuevamente con notable precisión). Además de que pudo haber estimado la distancia desde la Tierra al Sol.

[#61 Varlak]

#58 Aquí lo único que no es cierto es el terraplanismo.
Pero si es que nadie está diciendo lo contrario...

Erastótenes fue la primera persona en calcular la circunferencia de la Tierra; y el primero en calcular la inclinación del eje de la Tierra (nuevamente con notable precisión). Además de que pudo haber estimado la distancia desde la Tierra al Sol.
Si, pero no demostró que la tierra es redonda, que es de lo que estamos hablando, eso lo demostraron antes que él y él asumió que dicho conocimiento era correcto.

[#33 musg0]

#20 no cortes el párrafo por la mitad, y ponlo entero, que no quiere decir lo que insinuas

[#74 PeT]

#20 Creo que #2 intenta explicar que no se debe dar la respuesta (porque la sabemos) usando un mal argumento. Voy a intentar poner un ejemplo. He experimentado y llegado a la conclusión de que al disparar una bala de cañón hay rozamiento con el aire ( incluso lo he medido), se produce una desaceleración y termina regresando al suelo, LUEGO EXISTE UNA FUERZA DE GRAVEDAD.
A lo que #2 dice correcto, pero no por tu explicación y si mi conclusión es que existe gravedad por eso es que no he entendido nada.

[#10 Desactivado]

#2 Que la tierra es plana no se sostiene, no hay experimento o prueba posible que lo demuestre.

[#13 Varlak]

#10 Es que no estoy diciendo que la tierra sea plana.

[#14 Desactivado]

#13 estás afirmando que el experimento de Eratostenes no demuestra que no sea plana.

[#19 Varlak]

#14 Y es cierto, pero otros muchos experimentos si demuestran que es redonda.
No vengo aquí a defender el terraplanismo, sino el debate científico con un mínimo de base.
Lo que me jode es que se utilice contra el terraplanismo un argumento falso, habiendo docenas de argumentos correctos, me parece una falta de respeto a la ciencia. Tengo la impresión de que la mayoria de la gente defiende a la ciencia pero no la entiende, defiende a la ciencia como en el pasado se defendía a la religión, por inercia social. Al menos los terraplanistas entienden sus propios argumentos (en la mayoria de los casos) e intentan testarlos por si mismos, lo que es una actitud muchísimo más científica que la de #1, que clama contra la ignorancia de los terraplanistas mientras demuestra la suya propia,

[#24 parrita710]

#19 No es ninún argumento falso. Que tu no entiendas el argumento no lo hace falso.

[#39 Varlak]

#24 Es que este experimento no demuestra que la tierra sea redonda, ya os lo he explicado varias veces.

[#43 parrita710]

#39 Ese diagrama es un desprósito para lo que estás diciendo. La luz es paralela, se puede comprobar empíricamente.
Para que funcionase efectivamente la luz debería ser no paralela.
Explica como puede ser paralela la luz y resultar el segundo diagrama.

[#48 Varlak]

#43 A efectos de los aparatos de medición de la grecia clásica, la luz también sería paralela con un sol a 6000 km, de hecho la luz no es paralela, solo lo es porque el sol está muy lejos.

[#52 parrita710]

#48 Entonces cambiaría de tamaño en el firmamento. ¿Piensas antes de hablar?

[#60 Varlak]

#52 Pero ese es otro argumento distinto, me estás hablando como si me quisieras convencer de que la tierra es redonda, cuando yo ya lo sé. Lo único que digo es que el experimento de erastotenes no es la mejor forma de demostrarlo porque también sirve para una hipotética tierra plana

[#64 parrita710]

#60 No funciona con los rayos paralelos. No te acepto la premisa porque se sabía que los rayos eran paralelos.

[#67 Varlak]

#64 fíjate que curioso, se sabía que los rayos son paralelos y en realidad no lo son

[#71 parrita710]

#67 Es curioso, pero para las conclusiones nos sirve ese margen de error.

[#72 Varlak]

#71 exactamente igual que si el sol estuviera a 6000 km, que la luz también parecería paralela excepto si te pones a 100 km de distancia

[#73 parrita710]

#72 No, porque a esa distancia si iluminase como una linterna apenas iluminaría un cono directamente debajo del Sol.

[#82 Varlak]

#73 A ver, el argumento de la linterna mostrando una sombra cónica es el mismo que el del paralelismo de los rayos del sol, el sol no hace sombras cónicas porque a efectos prácticos, al estar a 150 millones de km, los rayos son paralelos, pero el tema es que si estuviera a 6.000km nada mas, aunque sea muchísimo más cerca, los rayos seguirian pareciendo paralelos a efectos prácticos, incluso en la sombras de una casa sería imposible medir el ángulo, y solo cuando te vayas a 800km de distancia por ejemplo, ese ángulo se notaría.

El tema es que Aristótenes ya sabía que la tierra era redonda por geómetras anteriores, el no pretendía demostrar que la tierra era redonda, por eso me molesta que se use este argumento contra el terraplanismo, y sobretodo que la gente llame ignorante a los demas en nombre de la ciencia y actuando de forma tan anticientifica.

[#86 parrita710]

#82 Esto es el Día de la marmota me rindo. Que diseñara el experimento para demostrar algo que ya sabía no es relevante simpre que sea válido.
Es un argumento tan bueno como cualquier otro contra la tierra plana porque los experimentos nunca se diseñaron en la historia para diferenciar si era plana o redonda porque la gente con estudios desde la antiguedad ya sabía que era una esfera.

[#89 Varlak]

#86 La gente de la antiguedad ya sabia que era una esfera porque se hicieron experimentos específicos para ello, pero este no era uno.

Si es que es muy facil: mira el dibujito en #39, se ve claramente que si la tierra fuera plana el experimento arrojaría el mismo resulado.

[#95 parrita710]

#89 Ya te lo he respondido en el mismo comentario que enlazas.

Como no aportas ningún argumento nuevo doy por terminada la conversación.

[#107 Varlak]

#106 Erastótenes fue la primera persona en calcular la circunferencia de la Tierra. Eso también es probar que la Tierra no es plana.
No, Erastótenes midió la circunferencia de la tierra porque ya estaba probado que la tierra era redonda, pero su experimento no prueba que la tierra es redonda, si sigues sin entenderlo a estas alturas pégale un ojo al dibujo en #39.

PD: El barco tampoco demuestra que la tierra sea redonda, puede explicarse perfectamente por las propiedades ópticas del agua y el aire.

Lo que da alas a los terraplanistas es debatir con ellos sin entender no solo sus argumentos, sino ni si quiera los tuyos.

[#122 Varlak]

#120 No, se ve claramente en el dibujo que puse en #39

Es compatible con ambas teorias, otra cosa sería si se midieran 3 obeliscos en linea, ya que ahí si se notaría la esfericidad de la tierra (y con otros experimentos diferentes)

El tema es que el experimento de erastótenes asume que la tierra es redonda y la distancia al sol "infinita" e intenta calcular el radio de la tierra, pero el ejercicio es el mismo si asumes una tierra plana (de radio infinito) y el sol está relativamente cerca, y serviría para calcular la distancia de la tierra al sol

[#31 PeT]

#2 lleva razón. Si el sol está lejos y los rayos son paralelos se demuestra curvatura entre la zona medida a través de los dos obeliscos. pero si el sol está cerca y los rayos no son paralelos produciría el mismo efecto entre obeliscos en una zona totalmente plana.

Pd: Entiendo que #2 no defiende el terraplanismo en ningún momento. Pero no es el experimento adecuado para refutarlo

[#38 parrita710]

#31 No funcionaría con un Sol local. Si fuese local tendría que iluminar como una linterna flotando sobre el mapa. Haz la prueba a ver si puedes dibujar las sombras con una linterna como en el vídeo.

[#56 PeT]

#38 Si hablamos del experimento de Eratóstenes demuestra
A) sol lejos, rayos por tanto paralelos y zona medida curva. (Es el que se ve en el video)
B) sol cerca en modo linterna, rayos no paralelos y zona medida plana.

El modelo correcto es el A y la tierra es esférica pero si solo nos basamos en el experimento de Eratóstenes no podemos descartar el modelo B.

El problema en mi opinión es que Sagan da por hecho que la gente no es terraplanista y ve innecesario explicar tonterías. El modelo B cae porque como bien apuntas si el sol está cerca tiene que cambiar de tamaño a medida que se aleja de la posición del observador y sabemos que eso no es así y por un montón de explicaciones mas.

Como trollea #4 aun así medimos curvatura entre dos puntos separados 800km. Los terraplanistas no creen que sea plana como un plano perfecto porque de la costa a la cima de una montaña es evidente que es curva hasta para ellos.

Me quedo con la explicación final de Sagan y es lo que mas me gusta del vídeo, de como sin herramientas y solo teniendo curiosidad se pueden descubrir y medir cosas aparentemente increíbles

[#57 parrita710]

#56 El problema es que se sabía que los rayos eran paralelos. Porque se sabía que el tamaño del Sol en el firmamento no cambia. Eratóstenes lo sabía y por eso pudo deducir que la única explicación es que vive en una superficie curva.
Por tanto no hay modelo B. Ni se llega a plantear.

Además diría que a escala el modelo B tampoco funciona.

[#47 Varlak]

#31 Hostia puta, uno que entiende lo que lee, gracias.

[#115 Maseo]

#2 Para cuando Eratóstenes hizo su expermiento Aristarco de Samos ya había hecho mediciones de la distancia del Sol y de la Luna, aunque sus estimaciones estaban mal (se quedaban cortas respecto a la realidad) ya les había quedado claro que el Sol no estaba en absoluto cerca de la Tierra sino a una distancia enorme, más que suficiente para que Eratóstenes pudiera asumir que los rayos del Sol llegaban de forma paralela en ambos lugares.

[#120 diophantus]

#2 Supongo que no has visto el vídeo. Entonces podrías responder razonadamente a la pregunta:

¿Cómo se explica en una Tierra plana que en un obelisco en una ciudad haya una sombra de una longitud X y en un otra ciudad a la misma hora la sombra mida Y, con X ≠ Y?

El hecho de que las sombras sean diferentes, ¿no demuestra que la Tierra es esférica?

[#126 Desactivado]

#2 Este comentario es 100% correcto a pesar de los negativos.

[#150 Reakl]

#2 el experimento no era para probar la esfericidad de la tierra sino para calcular su circunferencia. Que era esférica ya se sabía de antes porque no es el primer palo que se usa, que el reloj de sol es incluso más antiguo.
Tu caso se arregla con una tercera medida, pues asumiendo una tierra plana los 3 rayos no se cruzan.

[#152 Zirgux]

#2 A un terraplanocho no se le discute nada. Con la cantidad de información que hay hoy en día dudar de si la tierra es plana o no, solo tiene 2 opciones, subnormalismo extremo o sectario. En ambos casos razonar es inútil.

[#171 Kereck]

#120 Obviamente no. No has entendido el argumento de #2. Es muy sencillo de imaginar, piensa en una habitación y una bombilla en el techo, y dos personas, una debajo de la bombilla y otra en un extremo de la habitación. Sus sombras no tienen la misma longitud, a pesar de estar las dos personas sobre el suelo de la habitación que es plano.

Dependiendo de la distancia de la fuente de luz a la superficie los rayos de luz no van a ser paralelos y las sombras por tanto no van a ser equivalentes. Lo que #2 intenta decir no es que el terraplanismo sea cierto, si no que el experimento de Eratóstenes no lo desmiente, sirve para otra cosa.

[#175 Desactivado]

#173 nuevamente hablas sin saber y despreciando lo que te indican. Simplemente añades algún link que no viene a cuento, que no prueba tu postura y que no entiendes.
En mi comentario yo no decía que la tierra fuera plana, relee para comprenderlo si es necesario.
El comentario de #2 es acertado en el sentido de que Erastóstenes partía del conocimiento suposición de que la tierra es esférica e intentaba calcular la circunferencia. De no haber partido de esa suposición, su procedimiento no tendría sentido.
Por otro lado, la Tierra no es esférica, pero eso ya creo que a lo mejor era tema de otra conversación a un poco más de nivel.

[#185 Fry]

#2 En mi experiencia ningún terraplanista entiende sus argumentos. Si usas un argumento falso y no eres un mentiroso (hola Javier Ibáñez) entonces es que no lo entiendes.

[#112 frankiegth]

#1. ¡Con un palo? ¡No me digas que Eratóstenes era Español?

[#130 vaiano]

#1 La genereación de ahora al ver el video de Sagan: Eratóstenes no usaba lenguaje inclusivo, censuremoslo!

[#4 Homertron3]

Que un tramo de la superficie sea curva no implica que todo el planeta sea redondo

[#154 yasnak1977]

#4 y también pudiera ser que el palo estuviera inclinado, ¿no? al menos uno de ellos

[#156 Desactivado]

#4 como se demostró más tarde. Es un geoide

[#76 spacemenko]

Dupe: El día que Carl Sagan demostró a los terraplanistas que la Tierra es esférica usando un simple palo

El día que Carl Sagan demostró a los terraplanista...