Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#2 Porque hay que votarlo en el congreso y pasan dos cosas; muchos lo apoyan solo a cambio de contraprestaciones que nada tiene que ver con el estado de alarma (una autopista por ejemplo) y otros como el PP votan en contra por su política electoralista de tierra quemada (dejad que se hunda España que ya la levantamos nosotros) ....lo justifican (ahora) con la creación de una ley que es de muy dificil encaje constitucional al restringir las libertad de movimiento....ademas de inútil del todo porque para eso ya esta precisamente el estado de alarma (que no les sale de los huevos apoyar) en nuestra constitución.
España, ese país de mierda del que usted me hablaba...
España, ese país de mierda del que usted me hablaba...
#4:
#2 Explicado en terminología milenial o más bien generación Z (no lo digo por ti si no por por posibles lectores) qué si pides el estado de alarma es gritar ¡Aiiiuda! Por qué es el gobierno quien toma el control de muchas cosas, mientras que lo que solicitan es que la comunidad tenga unos poderes que ni el gobierno tiene en condiciones normales.
En otras palabras: postureo de cara al electorado.
En otras palabras: postureo de cara al electorado.
#12:
#7 Si el supremo no crea jurisprudencia apoyando la restricción de movilidad no les quedara otra al gobierno que decretar estado de alarma otra vez...así al menos se quitara de en medio a Casado y su teoría de una ley orgánica de restricción de movilidad; seria anti-constitucional. Todo es una partida de ajedrez porque a pesar de que se amontonan los muertos todos quieren hacer política electoral.
Ahora mismo la judicatura es una puta de mierdas; con la misma ley en la mano en unos lados la aprueban y en otras lo deniegan....LA LEY SE INTERPRETA SEGÚN QUIEN....un párrafo genérico en la constitución cada uno lo interpreta como le sale de los huevos.
A ver que hace el TS...de Lesmes y sus coleguitas no espero nada coherente.
Con lo fácil que seria todo si el PP fuera responsable y dijera; si...apoyamos el estado de alarma.
Ahora mismo la judicatura es una puta de mierdas; con la misma ley en la mano en unos lados la aprueban y en otras lo deniegan....LA LEY SE INTERPRETA SEGÚN QUIEN....un párrafo genérico en la constitución cada uno lo interpreta como le sale de los huevos.
A ver que hace el TS...de Lesmes y sus coleguitas no espero nada coherente.
Con lo fácil que seria todo si el PP fuera responsable y dijera; si...apoyamos el estado de alarma.
#6:
El Tribunal Superior de Justicia de Canarias tumba el toque de queda en las islas
El Tribunal Superior de Justicia de Canarias tumba el toque de queda en las islas
El Tribunal Superior de Justicia de Canarias tumba el toque de queda en las islas
Comentarios
El Tribunal Superior de Justicia de Canarias tumba el toque de queda en las islas
El Tribunal Superior de Justicia de Canarias tumba el toque de queda en las islas
El Tribunal Superior de Justicia de Canarias tumba...
eldiario.es#6 Sí, en la entradilla ya se dice...
Si el estado de alarma habilita para el toque de queda y cierre perimetral y ahora las comunidades recurren al supremo para ver si esto es posible sin estado de alarma, como dicten a Favor del gobierno de canarias, nos se para que narices vale el estado de alarma si se pueden restringir derechos fundamentales sin necesidad de aplicarlo.
#11 Porque sin estado de alarma hay que argumentar ante los jueces las razones por las que lo pides y te tienen que dar el visto bueno.
Con el estado de alarma no hace falta nada de eso.
Han recurrido al TS, pero dicen que hasta que se pronuncie se mantiene el toque de queda. ¿Eso no es ilegal? ¿No debería mantenerse lo que ha dicho el TS hasta lo próximo? , si hay alguien ilustrado que pueda aclararmelo....
#13 Durante un tiempo si, pero no creo que pueda ser más de 15 días, si mal no recuerdo.
#13 Sí, es completamente ilegal. Para tomar estas medidas restrictivas de derechos fundamentales fuera del estado de alarma necesitan autorización de los tribunales y no la tienen.
#19 El amigo Rubén Gisbert argumentó que era ilegal incluso con el estado de alarma, que lo que se necesitaba era un estado excepción.
Más allá de si es legal o no, es una medida dictatorial... Y a la misma vez el gobierno de Canarias pidiendo la reactivación del turismo por todos los medios. Y los medios canarios asumiendo las incoherencias como lo más natural del mundo.
Canarias hubiera podidio optar por el modelo neozelandés, pero no se hizo, eso no interesa.
#19 Eso es una milonga que se han inventado. En realidad ninguna de estas medidas deberían estar vigentes sin un estado de alarma, digan lo que digan los tribunales. Es como si mañana los tribunales autorizan a que se fusile a los pelirrojos al amanecer.
#13 si, es ilegal. Es como si la junta de Extremadura (por poner un ejemplo) dice que legaliza la marihuana, el tribunal superior les dice que no pueden y respondieran: "pues pongo un recurso y hasta que me digas algo dejo la maria legal en extremadura"
#14 De poco sirve el "retrato" cuando tienen a la mayoría de medios blanqueándolos por si hubiese alguno de sus votantes al que no le dé igual.
#23 y que lo digas, sólo hay que ver los blanqueadores exculpando al gobierno con las excusas más peregrinas, obviando que es el único que tiene capacidad legal para solicitar el estado de alarma en el congreso.
Lo primero, mantener una medida sin la autorización judicial fuera del estado de alarma es totalmente ilegal. O es delito de prevaricacion o, por hacerle un favor a los políticos, no si se considera legalmente nula diga el gobierno lo que diga. Además, es normal que lo tumben ya que indica que en estado de alarma 3 ó 4 no se puede viajar, excepto si eres turista (es decir, si gastas en alojamiento) y eres negativo, pero si no eres turista no existe prueba PCR que te permita viajar. No se puede ir de limitación de derechos fundamentales por "preocupación" de la pandemia si luego dices en la norma que se aplica sólo a los locales, que a los turistas no les afecta (lo mismo hicieron en Andalucía, no se podía viajar a la provincia Granada excepto si habías pagado para estar esquiando en Sierra Nevada).
Pero claro, como el Gobierno ha hecho un decreto (otro ilegal) para recurrir al TS (y con un tiempo máximo, algo imposible), y el TS no puede ser más político, supongo que le darán la razón a los políticos, aunque meen en nuestra constitución. Y el TC, como es dificil de justificar (aunque llegado el caso lo harían) aceptan recursos y luego nunca lo resuelven (aceptaron uno hace un año sobre el toque de queda y todavía no se han pronunciado). En temas conflictivos es la estrategia del TC (¿seguridad ciudadana? => 7 años en pronunciarse, y de forma vergonzosa).
#38 totalmente falso, o estás desinformado o desactualizado, porque eso cambió hace poco
en las islas en fase 3 ó 4 desde hace unas semanas ya se puede viajar a otra de las islas si presentas una prueba negativa, da igual si eres residente o turista. Antes solo se podía por motivos justificados (trabajo, cuidado persona dependiente, etc.)
Edito: enlace a una noticia que lo menciona
https://www.laprovincia.es/sociedad/2021/04/22/directo-canarias-estudia-nuevas-medidas-48567306.html
#52 No es que esté desactualizado, yo menciono lo que se supone dijeron los jueces en su dictámen (si la noticia que enlazo es correcta):
https://www.eldiario.es/canariasahora/sociedad/tsjc-tumba-toque-queda-cierre-perimetral-islas-canarias-alerta-pandemia-covid-19-tribunal-supremo_1_7915476.html
Así que entiendo que lo que digo es lo que planteó el Gobierno Canario al TSJC. Otra cosa es si ha cambiado posteriormente (y se indica que se permite en nivel 3 en tu enlace, no dice nada del nivel 4).
En tu noticia se indican declaraciones del Gobierno, que no tienen por qué ser lo que se presentó a los jueces.
#53 hombre en la tesitura de ahora está claro que no habrían restricciones para viajar entre islas, al decaer el estado de alarma, me estás enlazando una noticia actual jeje.
Pero creo recordar que en tu comentario decías que los canarios de las islas en fase 3 y 4 no podíamos viajar entre islas pero los turistas con PCR negativa sí, y eso no era así al menos para las fase 3 porque se cambió, lo que dice la noticia que te puse se llevó a cabo y desde finales de Abril también podíamos viajar entre islas con la PCR negativa sin importar el motivo.
Lo sabré yo que estaba pendiente porque quería ir a la Gomera el 3 de mayo (soy de Tenerife) y con lo del PCR ya no salía a cuenta, porque seguramente había que hacerla por privado y pagar
Un recorte interesante de la sentencia:
...no hemos apreciado ningún motivo en cuya virtud pueda razonablemente defenderse que las conductas de riesgo resulten aún más peligrosas si se ejecutan en horario nocturno o las inocuas dejen de serlo porque el día dé paso a la noche. Nos hallamos aquí ante un verdadero confinamiento por la sola razón del horario.
https://static.canarias7.es/www/multimedia/202105/09/media/documentotsjc.pdf
Nuestros políticos
¿Será la primera en solicitar el estado de alarma autonómico si (cuando) el Supremo lo tumba?
#1 Desde la ignorancia, pregunto: por qué andar con recursos cuando se puede solicitar un estado de alarma a la carta?
#2 Pues no lo sé. Porque a Torres se le supone “sanchista” así que no debería ser para culpar a otros.
Pero quien sabe. En política las amistades duran lo que dura la posibilidad de que te de votos.
#2 Explicado en terminología milenial o más bien generación Z (no lo digo por ti si no por por posibles lectores) qué si pides el estado de alarma es gritar ¡Aiiiuda! Por qué es el gobierno quien toma el control de muchas cosas, mientras que lo que solicitan es que la comunidad tenga unos poderes que ni el gobierno tiene en condiciones normales.
En otras palabras: postureo de cara al electorado.
#2 Porque esta es una formula "rápida": Decreto autonomico y al juzgado, si la deniega al Supremo, maximo 5 dias.
Solicitarla al gobierno es esperar a que el gobierno la decrete y la lleve al Congreso para validarla.
De momento esta en vigor hasta que el Supremo diga algo.
#7 Si el supremo no crea jurisprudencia apoyando la restricción de movilidad no les quedara otra al gobierno que decretar estado de alarma otra vez...así al menos se quitara de en medio a Casado y su teoría de una ley orgánica de restricción de movilidad; seria anti-constitucional. Todo es una partida de ajedrez porque a pesar de que se amontonan los muertos todos quieren hacer política electoral.
Ahora mismo la judicatura es una puta de mierdas; con la misma ley en la mano en unos lados la aprueban y en otras lo deniegan....LA LEY SE INTERPRETA SEGÚN QUIEN....un párrafo genérico en la constitución cada uno lo interpreta como le sale de los huevos.
A ver que hace el TS...de Lesmes y sus coleguitas no espero nada coherente.
Con lo fácil que seria todo si el PP fuera responsable y dijera; si...apoyamos el estado de alarma.
#12 Pues hasta que no haya una sentencia contraria poca jurisprudencia va a sentar
#7 El estado de alarma, sea nacional o para una comunidad autónoma se puede decretar en 24 horas. Se pone en funcionamiento y a los 15 días, es cuando la tiene que votar el congreso para validarlo o rechazarlo. Así que por el lado que tu vas, no es...
#7 Los primeros 15 días el congreso no tiene nada que decir... solo si se prorroga más tiempo.
#2 Porque hay que votarlo en el congreso y pasan dos cosas; muchos lo apoyan solo a cambio de contraprestaciones que nada tiene que ver con el estado de alarma (una autopista por ejemplo) y otros como el PP votan en contra por su política electoralista de tierra quemada (dejad que se hunda España que ya la levantamos nosotros) ....lo justifican (ahora) con la creación de una ley que es de muy dificil encaje constitucional al restringir las libertad de movimiento....ademas de inútil del todo porque para eso ya esta precisamente el estado de alarma (que no les sale de los huevos apoyar) en nuestra constitución.
España, ese país de mierda del que usted me hablaba...
#10 Pero al provocarse la votación todos quedarán retratados, unos por que mantienen su palabra y otros por que evidenciarán sus mentiras con sus actos contradictorios.
#14 El selfie nos lo hemos hecho nosotros cuando en Madrid ha ganado la libertad. Cómo queremos jarana eso es lo que nos van a dar.
#36 La gente ha tenido miedo de perder su trabajo y que se detenga la actividad económica. Lo que no han valorado es que se puede dar una situación como Brasil o la India, si no se da será gracias al avance de la vacunación.
#42 Un punto medio por Dios!
Una persona puede ir a un restaurante tranquilamente si él y los que les rodean son responsables y saben usar la mascarilla. Se está dando la falsa información de que esto está casi solucionado y que en mes y medio (al plan de vuelta a la normalidad de Andalucía me remito) estamos ya cómo hace dos años.
Somos muchos los que aún no estamos vacunados!
#45 Mucha responsabilidad de mucha gente asumes tu, ese el problema, que no está en tu mano y hace falta un solo cafre para joder a todos.
Y en interiores más.
#10 La «democracia liberal», ese gran sistema.
#2 Porque no quieren un estado de alarma y creen que las medidas dictadas son legales.
Que decida el supremo
#2 Porque eso supone dejar caer sobre ti la responsabilidad de aplicarlo, cuando es mucho mejor que te lo imponga otro. Así puedes criticarlo.
Y esto nos lleva a la segunda parte: toda la gestión de la pandemia se basa en intentar que la responsabilidad de las medidas duras sean de otras para poder criticarlas. Lo que no se puede criticar no debe existir en las declaraciones públicas. Por ejemplo: ¿que tal marcha la vacunación? ¿cómo está siendo la curva en la cuarta ola?...
#2 porque saben que el gobierno jamás lo va a aprobar, porque sería dar su brazo a torcer.
A pesar de que los mamporreros del régimen, demostrando miseria moral, ayer decían esto
no-estado-alarma-irresponsabilidad-quitarlo-asi-ha-cambiado/c011#c-11
Del 'no' al estado de alarma a la "irresponsa...
cadenaser.com#2 ¿a lo mejor no se puede?
#49 Sí, sí se puede
#1 El Supremo dictará juresprudencia. Lo que diga valdrá para todas las comunidades.
Supongo que se quejarán por tener que hacer su trabajo
#15 Exactamente. Hace mucho tiempo que el Supremo debería haber hecho casación de doctrina ante las múltiples sentencias contradictorias que ha habido estos meses. Claro, eso supone asumir la responsabilidad de la decisión y vivimos en una época infantilizada en que nadie quiere ser responsable de nada.
Espero que lo tumben
Es curioso, porque recuerdo que hace cosa de un año aquí mismo había algu os comentarios de "por que Canarias tenía que seguir cerrada y en estado de alarma cuando la pandemia ya había terminado para ellos".
#20 Efectivamente, y así ha sido durante mucho tiempo. Canarias ha estado mucho más abierta que el resto de España. Simplemente con toque de queda
Me parece muy bien.
Pues como el supremo les dé la razón, a Urkullu le va a faltar tiempo para encerrarnos otra vez en Euskadi.
#26 Que le cambien el nombre y la llamen “ley de vagos y maleantes” ya que es para evitar que la gente salga a partir de las 23:30, cada uno a su casa por la noche.. como la gente de bien.
Que prohiban ir en coche de una provincia a otra y listo
#25 Eso. Y de una isla a otra!
Y digo yo, si esta gente vive del turismo, que van a comer con el cierre perimetral?
#37 No lo has entendido, es cierre perimetral sólo para españoles. Para el resto, barra libre, como ha pasado con los franceses en Madrid o en Euskadi.
#39 si, es lo que intento evidenciar.
Cuando te sabes impune...
A ver si por culpa de los canarios nos van a poner toque de queda a todas las comunidades.
Ahora mismo no se aplica, pero la propuesta enviada a los jueces entiendo que era para aplicarla si la situación empeoraba aún más (y sin estado de alarma, porque con el estado de alarma no hay aprobación de los jueces al no ser necesaria). Ya me imagino que estás informado porque te interesa al ser de Tenerife .
¿Y contra qué otra sentencia va a hacer casación el Supremo, contra la de Baleares o contra la del País Vasco?
#9 No solo existe la casacion por unificacion de doctrina, q es la que dices....
#27 Es lo que persigue el Real Decreto que aprobó el Gobierno la semana pasada específicamente para este tema, la unificación de doctrina.