Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Dejémoslo en que es un cambio global consecuencia de un cambio climático provocado-acentuado por la acción humana.
Desenterramos materia fósil del subsuelo y liberamos gases contaminantes a la atmósfera en el proceso de generar energía. La quema de ese combustible expulsa de forma instantánea partículas que al propio planeta ha llevado miles y miles de años "reciclar". La relación entre el aumento de la polución atmosférica y el crecimiento de la temperatura global del planeta es más que clara. No hay nada que negar, son datos.
Si la solución es meternos en una nueva era nuclear, estamos "apañaos".
Salimos de Málaga para meternos en Malagón.
Desenterramos materia fósil del subsuelo y liberamos gases contaminantes a la atmósfera en el proceso de generar energía. La quema de ese combustible expulsa de forma instantánea partículas que al propio planeta ha llevado miles y miles de años "reciclar". La relación entre el aumento de la polución atmosférica y el crecimiento de la temperatura global del planeta es más que clara. No hay nada que negar, son datos.
Si la solución es meternos en una nueva era nuclear, estamos "apañaos".
Salimos de Málaga para meternos en Malagón.
#1:
Que equivocados están, los perjudicados son siempre los mismos, los que no ven ninguna evidencia del cambio climático, los que les molesta las luchas feministas, los que se sienten invadidos y robados día tras día por los inmigrantes, los eternos perjudicados por las huelgas y también esos desengañados que antes votaban a Podemos...
Comentarios
Dejémoslo en que es un cambio global consecuencia de un cambio climático provocado-acentuado por la acción humana.
Desenterramos materia fósil del subsuelo y liberamos gases contaminantes a la atmósfera en el proceso de generar energía. La quema de ese combustible expulsa de forma instantánea partículas que al propio planeta ha llevado miles y miles de años "reciclar". La relación entre el aumento de la polución atmosférica y el crecimiento de la temperatura global del planeta es más que clara. No hay nada que negar, son datos.
Si la solución es meternos en una nueva era nuclear, estamos "apañaos".
Salimos de Málaga para meternos en Malagón.
#6 El autor hablá del caso de Terrapower y tecnologías de cuarta generación, Terrapower es un proyecto impulsado por Bill Gates, para literalmente utilizar deshechos nucleares de forma segura para la generación de energía y en el proceso liberarse de los mismos, el señor que escribió el artículo es un capo, se basa en la ciencia para dar una solución al problema de la acción humana en el medio ambiente.
#7 Timo tipo energía libre o el motior de movimiento perpetuo en versión fisión nuclear
Que equivocados están, los perjudicados son siempre los mismos, los que no ven ninguna evidencia del cambio climático, los que les molesta las luchas feministas, los que se sienten invadidos y robados día tras día por los inmigrantes, los eternos perjudicados por las huelgas y también esos desengañados que antes votaban a Podemos...
#1 Me he acordado de este meneante que esta tarde decidió "hacerse de VOX" tras leer un tuit de una colgada:
Fallarás: Difundir que las periodistas consiguen información a cambio de RELACIONES SEXUALES es #ViolenciaMachista/c2#c-2
#2 Hubo varios así:
jugadores-arandina-condenados-maxima-pena/c0334#c-334
Los jugadores de la Arandina, condenados a la máxi...
antena3.comVoxeros de vocación en campaña
#1 Y qué en realidad nunca les votaron.
Muy bien el artículo, aunque hay una pequeña mezcla caótica de temas. Aparte de esto, se centra mucho en posibles soluciones técnicas sin entrar en el verdadero fondo de la cuestión del asunto, que es nuestro modelo de sociedad, que es inviable.
Todo está basada en el aumento constante e infinito de consumo y crecimiento, y la técnica jamás podrá solucionar ese problema:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Los_l%C3%ADmites_del_crecimiento
#15 No es el consumo, es la forma de producción y su obsolescencia programada. El consumo siempre lo habrá (alimentación, medicinas, energía, desplazamientos, etc.)
#25 Lo que decía es "aumento constante e infinito de consumo".
#22 Supongo que se habrá enfadado conmigo, ya le he desmontado estas mierdas negacionistas alguna vez que otra anteriormente, y claro, no le gusta
#24 es más, aunque se administrase bien y se dedicasen esos fondos a frenar el cambio climático, me parecen muy insuficientes. 100M€ al año para un país son centavos... Es una miseria.
¿Podrías enlazar más detalles acerca del tal Gonzalo? Como por ejemplo, en qué universidad trabaja, en qué puesto, o lo más importante: ¿cuales son sus contribuciones en forma de papers/conferencias/etc. al tema del cambio climático?
Porque, cuando le echas un vistazo a tu video no aparece quién es el amigo Gonzalo, doctor en física y profesor universitario
Por cierto, es doctor en quimica, o doctor en fisica? A ver si va a tener dos doctorados, y ya seria la repera, menuda eminencia entonces....
#20 Creo que #16 te tiene ignorado, no aparece su referencia en tu comentario pero claramente le contestas a él.
Me temo que será una conversación estéril con él.
La mayoría de los que comentan el artículo parece que no se lo han leído. Lo resumo: El cambio global es de mayor alcance que el calentamiento global, el calentamiento global es parte del cambio global y no a la inversa, evitar con el calentamiento global palia pero no resuelve el Cambio Global. Sugiero leerlo todo y que se vaya a las referencias a las que enlaza (Nature, Investigación y Ciencia, etc; ninguna publicación ideológica o propagandista). Me parece que es clarificadora con base Cientifica, que denuncia falsos mitos como el de la Alemania verde o el de los coches que no contaminan o las atrocidades de Greenpeace por oponerse al arroz dorado ( Quizas a Greenpeace no les guste ver como 109 Nobel los denunciaron por Crimen contra la humanidad (https://elpais.com/elpais/2016/06/30/ciencia/1467286843_458675.html?rel=mas). Necesitamos artículos como este, de librepensadores que pueden permitírselo (el que lo escribe creo que es un viejo profesor).
Como engañan a la gente, yo creo quieren imponer un nuevo impuesto o algo así, pero está bien claro a quien hay que imponer cambie las coaas a la hora de vender en Europa.
#3 #4 Os habéis leído el artículo?
Dan palos a ambos bandos, desde la ciencia sin entrar en ideologías y gilipolleces.
#5 No. Se dedica a relativizarlo todo para al final del artículo, siguiendo la máxima de qué a rio revuelto, ganancia de pescadores, vendernos la fisión nuclear y los transgénicos como parte de la solución.
No, gracias.
#11 Ese es el truco, más varias afirmaciones en el texto sacadas de la manga.
Tras no hacer funcionar el mágico reactor de torio ahora quieren vendernos el de uranio empobrecido de Gates.
Y todo por no querer reconocer que la solución es el decrecimiento.
#4 Nuestra amiga Ursula ha desvelado que quieren conseguir 100.000.000.000 millones de euros para su Green Deal. No, no me he equivocado en los ceros. Para Europa, que emite un 9% aprox. del CO2 a la atmósfera. China, India e USA no van a hacer una puta mierda. Mejor dicho, se pasarán a otras energías cuando sea más rentable económicamente para ellos, y si no lo es, seguirán emitiendo lo que haga falta emitir. No se pasarán por lo que digan cuatro ecotarados sin puta idea de ciencia que veneran a una niña con Asperger sin puta idea de ciencia. ¿Adivináis de dónde van a salir esos 100.000.000.000? Efectivamente, de nuestros bolsillos. Viendo el resultado del referéndum en UK mi previsión es que tarde o temprano habrá otro XXXexit. Se aceptan apuestas, ¿que será? ¿Hungbrexit? ¿Italexit? ¿Espexit? Siempre han querido hacernos tragar la inmigración por cojones (y esto condujo al Brexit), y ahora quieren hacernos tragar el ecologismo (de 100.000.000.000 millones) por cojones.
#8 A ver, en EEUU hay desde hace decadas organismos que controlan lo que emiten las fábricas y a donde van los residuos, es más, no permiten los petroleros pasen por cualquiera de sus costas para evitar catástrofes mediambientales, otro tema es China o India, China por ejemplo es una dictadura sin derechos humanos y se pasa por el forro todo.
#8 un tema. El EU Green Deal que han anunciado buscar gastar 100,000 millones de euros en soluciones "verdes", no 100,000,000,000 millones. Segundo, puede parecer mucho, pero en realidad es más bien poco. Es dinero hasta 2050 y a gastar entre 28 Estados Miembros, por lo que tocamos a unos 100 millones de euros por país al año. Construyes un puente o una carretera al año, dices que es para reducir CO2 y ya se ha justificado el gasto.
#14 Ese es el problema. La UE proporciona los medios económicos que puede pero ese dinero se administra sin sentido porque los responsables no tienen ni idea de qué hacer y lo gastan en lo que les parece en lugar de delegar esa decisión a científicos o técnicos cualificados (cuando no lo roban directamente)
#14 Por ponerlo en perspectiva, 100 000 millones es lo que gasta el gobierno americano cada día en mantener vivos a los bancos en el mercado de repos.
#8 los gobiernos siempre quieren recaudar, da igual la excusa, ahora es el cambio climático, pero si siguiera de moda el pokemon go, estoy seguro que también le pondrían impuestos
entrevista a un doctor en QUÍMICA
¿Es real el cambio climático? ¿Qué es el calentamiento global? ¿Son las emisiones de CO2 el problema? ¿Cuánto CO2 emite el Ser Humano?¿Cómo afecta el CO2 al medio ambiente? ¿Es el cambio climático una estafa, un negocio? ¿Se han producido mas cambios climáticos a lo largo de la Historia?
Todas estas preguntas y muchas mas son respondidas en esta gran entrevista a Gonzalo, doctor en física y profesor universitario.
Análisis de causas, consecuencias y motivos de este cambio climático.
#16 No me lo he terminado de escuchar todo, me cansa un poco las vueltas que da para no contestar en firme a las preguntas. Pero hay cosas que me chirrían de la entrevista. Dicen que es doctor en química pero en el texto dicen que es doctor en física. No dicen apellido ni universidad de la que es profesor (o me lo he perdido). El doctor afirma sin mucho rubor que son los geólogos los que se dedican a investigar el clima en la Tierra.
Me chirría mucho porque, a diferencia de él, yo sí soy doctor en física (aunque no de la atmósfera). Me sorprende que elijan a un químico y no a un físico de la atmósfera. Y me sorprende que no digan su universidad ni especialidad.
Me sorprende que se le pueda dar credibilidad a esa entrevista.
Y yo que me apunte a filosofía como optativa para evitar los sermones, y ahora esto.
Calentamiento global y: Contaminación atmosférica, contaminación en el mar, contaminación en la tierra, etc. Contaminación por CO2, por plásticos, por basuras, por radioactividad, etc.