EDICIóN GENERAL
160 meneos
442 clics
Brett Kavanaugh confirmado para la corte suprema de EE.UU. [EN]

Brett Kavanaugh confirmado para la corte suprema de EE.UU. [EN]

Brett Kavanaugh ha sido confirmado para la Corte Suprema tras una votación en el senado de EE.UU.

| etiquetas: brett kavanaugh , trump , ee.uu
Comentarios destacados:                        
#8 El tipo se le atribuyen muchos adjetivos: insufrible, arrogante, petulante, Trump style, etc. Sin embargo la acusación principal consistió el testimonio de una mujer que después de casi 40 años después "recuerda" que "cree" que el señor la iba a violar y que había bebido una cerveza.

Sin embargo, creo debe prevalecer la presunción de inocencia. No me alegra el fallo, pero también es un buen mensaje para la tendencia radicales feministas que abogan por la disminución de derechos a hombres simplemente por ser hombres. ¿Por qué está bien que la supuesta víctima avergüence a un hombre? ¿Por qué, en esta era de la llamada "ilustración" de la justicia social, creemos automáticamente a la mujer? ¿Cómo se considera esto progresista y cómo se siente la sociedad con esta desigualdad?
Sin novedad en el Alcázar (de EEUU).
#1 #2 pensad en alguien que admiréis y pensad que le hacen lo mismo que ha este hombre.

Los “demócratas” cada día se parecen más los chavistas

Los lunáticos de “izquierda” que han intentado destruir el proceso legal le acaban de dar 10 millones de votos adicionales a Trump. Todo USA ha podido ver por televisión y por internet qué tipo de chalados totalitarios pueblan la “izquierda”
#16 #15 pero no me negareis que es muy "bestia" que un cargo tan influyente como ese, que además es de por vida, se designe por la simple "mayoría parlamentaria" en "un momento dado".
Que conste que no sabría como debería asignarse, pero... ¿así?
#26 Obama cambió determinados procesos a "mayoría simple" en vez de algo más unánime porque le convenía entonces.

A qué jode que el otro pueda abusar de la ley igual que tu entonces? xD
#15 El nivel de ignoracia de algunos comentarios, como el tuyo o el de #8 y #9, es simplemente escandaloso. A este tipo no se le estaba juzgando, se estaba valorando si está a la altura del órgano para el que le han elegido. Y no, no lo está ni de coña. Sus declaraciones fueron patéticas, impostadas y completamtente fuera de lugar para un juez. No digamos ya para un juez de la corte suprema. Este es un buen resumen: www.youtube.com/watch?v=opi8X9hQ7q8
Pero eh, que vuestro odio a…   » ver todo el comentario
#27 ja ja ja

me pones un enlace de un show de la HBO,

niegas lo evidente, la caza de brujas y la ida de olla de los Social Justice Warriors, camisas pardas reclutados en las facultades de políticas y pagados por Soros y cia. (Investiga a las acosadoras del ascensor).

Imagina a alguien a quien admires e imagina que le hacen pasar el calvario que le han hecho pasar a este hombre. Mira en tu interior.
#29 Trump, el republicano que ha conseguido que G. W. Bush "parezca un político" acaba de conseguir que TODO el poder de los USA esté en manos de los republicanos. El sueño húmedo de esa gente se ha cumplido con un tipo que hace que el tea party parezca medio responsable. Pero aquí estáis, defendiéndolo como campeones. xD xD xD

"La acumulación de todos los poderes, legislativo, ejecutivo y judicial, en las mismas manos, ya sea de uno, unos pocos o muchos, y ya sea hereditario, autoproclamado o electivo, puede ser justamente pronunciada como la definición misma de tiranía." James Madison, Padre fundador y 4º presidente de los USA en The Federalist Papers No. 47
#45 Madison escribió eso precisamente para persuadir a todos de la conveniencia de ratificar la Constitución, que es justamente lo que legitima el procedimiento de nominación de Kavanaugh. Y de todos los demás jueces del Supremo, por cierto, también de los más liberales.
Es común que los jueces elegidos por un partido no voten siempre conforme a la opinión de ese partido en los asuntos que resuelven, por otra parte. Ese es el sentido de hacer sus cargos vitalicios: liberarlos de cualquier vínculo con intereses políticos para pretender una eventual reelección.
#45 he hablado yo de la idoneidad se esta persona?. Parece que es un hacha, pero eso es irrelevante.

Lo relevante es que se ha puesto en la picota a un hombre con falsas acusaciones de hace 40 años, con la colaboración de los medios de comunicación masivos, que pertenecen a cuatro personas, las cuales a su vez forman parte del conglomerado del poder.

El tiro les va a salir por la culata, han asustado a la gente, mucha gente ha visto las orejas al lobo totalitario.

This is extremely dangerous to our democracy {0x1f606} m.youtube.com/watch?v=rCuX4Up-plc
#65 ¿Por qué presupones que son falsas?
#74 sensu contrario, por qué supones que son verdaderas?.

Quien acusa de un delito tiene la carga de la prueba sobre su persona.

Imagina que a Obama, por poner un ejemplo, le hubieran hecho lo mismo la semana antes de asumir la presidencia. Bueno con Trump ya lo intentaron, te parece justo venir con historietas confusas de hace casi 40 años?. Debería estar penado con carcel.
#76 Yo no he dicho que sean verdaderas, te he preguntado por qué presupones que son falsas. La primera vez que lo acusó fue antes de que Trump lo escogiese, precisamente para que escogiera a otro sin esa mochila (que podría ser igual de troglodita). Que interpretes de partida que es una acusación falsa más bien te retrata.
#90 "lo acusó fue antes de que Trump lo escogiese, precisamente para que escogiera a otro"

...luego es normal la interpretación de #74
#92 ...para beneficio del propio Partido Republicano, que podría haber escogido a un troglodita que no fuese además un violador.
#93 violador porque tú la crees basándote en prejuicios de género.
Troglodita porque piensa distinto.

Para que escogiese a otra persona difamando a uno; pero lo elige el partido republicano, no el demócrata y lo hace porque ve rentable electoralmente ponerse del lado del difamado.
El partido republicano sabe cómo actuar en su propio beneficio mejor que tú y que yo
#94 En un país normal, defender a toda costa a un señor acusado bastante convincentemente de violación saldría poco rentable. Pero EEUU no es actualmente un país normal.

Lo que quise decir con que "avisó antes" es que la acusación la lanzó cuando era todavía un candidato a ser candidato. Si Trump hubiese actuado con normalidad, simplemente habría nombrado a otro de la misma cuerda (me cuesta creer que un europeo no considere a alguien cualquiera del Partido Republicano un…   » ver todo el comentario
#95 "¿en que casa la casa? No lo sé. ¿En la ciudad? cerca del club de campo, era la casa de uno de los asistentes ¿Piso de arriba? ¿Abajo? ¿Dónde estaba? no lo se.
¿cuando fue la fiesta? no lo se, pero hace 40 años ¿quien estaba en la fiesta? no lo se / luego da los nombres y ninguno vivía cerca de un club de campo.
¿Quien la violo? fueron 4 personas, ¿entre ellos Kavanaugh? si ¿sabe quienes eran los otros? solo fue uno Kavanaugh ¿ Habia mas gente en la fiesta ? si ¿cuanta gente? 5…   » ver todo el comentario
#65 ¿Eres consciente de que el discurso de los canales de Sinclair, una de las demostraciones más grandes de manipulación mediática de la historia... es Pro-Trump? :palm:
¿O es que algo así te hace gracia?
www.youtube.com/watch?v=hWLjYJ4BzvI
#45 En USA, en breves van a tener elecciones legislativas, a mitad del periodo del ejecutivo. Si la gente está descontenta con la admin. Trump puede ahora elegir un legislativo que le bloqueé. Además Kavanaugh ahora va a estar junto con jueces de otras corrientes sobre los que Trump no tiene poder.

Ya nos gustaría en España tener algo que se parezca mínimamente a las separación de poderes que tienen en los USA.
#45 ¿ que parte de una eleccion democratica no has entendido ?
#29 calvario dice... Pero que PAYASO
#15 Yo a este tío, por sus declaraciones lo pondría de juez de esos de programas de la tele como mucho. En Sálvame o algo así no iría mal. Como bien dice #27 no está a la altura del cargo para el que lo han elegido.

Y déjate de rollos de la izquierda que es EEUU. Te montas unos panfletos contra la izquierda como si esto fuera el siglo XIX en Europa.

Lo de los demócratas chavistas lo dice una tía abuela mía que debe andar por los 90 años la pobre.
#32 Ya veo cuál es la nueva estrategia tras el escándalo que ha supuesto el ver cómo a una persona se le intenta hundir su vida profesional y personal por simple cálculo político:

Ahora se trata de decir que fue una simple puesta en cuestión de su idoneidad. Vamos un examencillo político.

Pues no. Asesinando la presunción de inocencia, el principio de carga de la prueba, etc... han asustado a más gente. Se van a dar una hostia legendaria y merecida.
#32 Los rojos del siglo XIX tenian mas honra que los actuales
#27 gracias por venir a ilustrarnos y abrirnos los ojos, y de paso decirnos quién vale para qué puesto. Sin tu superioridad moral e intelectual no seríamos más que simios sin pelo.

En cualquier caso y quizas contraviniendo a tu intelecto y moralidad superior sigo pensando que por algo de hace 30 o 40 años y que no puede sostenerse en más que "bebimos y casi me asfixia para violarme cuando eramos menores de edad" no sirve ni para juzgar a nadie legalmente ni para impedirle acceder a un cargo, pero tu sigue pensando lo que te dé la gana.
#27 Sí existen juicios sumarios en los que se condene por lo que sea a un hombre o mujer basados en acusaciones endebles y sin pruebas, movidos solamente por sentimientos de odio, discriminación o valores de supuesta superioridad moral; si cada vez se estará pareciendo a un régimen fascista.

En efecto la comparecencia ante la Cámara de Senadores era para evaluar su carácter para ocupar una de las máximas magistraturas en ese país; y tal evaluación del ala demócrata consistió en revisar precisamente la acusación de acoso a mujeres; hace una semana únicamente compareció la que dice ser victima y el Senado concedió una semana de plazo para que el FBI investigará a profundidad para probar tal acusación, hecho que tampoco ocurrió.
#27 Son las feministas las que odian a los hombres, no al revés.
#27 Una mujer dice en el momento más oportuno para ella que hace 35 años un chico de 17 años abuso sexualmente de ella. Casualidades. Sin aportar ninguna prueba. Solo lagrimas de cocodrilo delante de todas las cámaras.

Y la presunción de inocencia se va a la mierda porque el acusado no es de vuestro signo político y porque las mujeres no pueden mentir. Maravilloso todo.
#27 Así que simplemente eliges creer a una de las partes porque la otra te cae mal. Y yo que pensaba que cargarse la presunción de inocencia era lo peor...
#8 #15 La presuncion de inocencia es en los juicios, y esto no ha sido un juicio. No se por que hablas de fallo. En las entrevistas de trabajo (lo que era esto) la carga de la prueba la tiene en todo caso el aspirante. Y al tío este no hay forma de creerle, porque su declaración no fue creíble, y ya han salido mas personas para desdecirle.

Los standards para elegir al miembro de la institución judicial mas importante de EEUU debería ser elevadisimo. Y en este caso el problema no ha sido solo…   » ver todo el comentario
#41 El señor es desagradable y repulsivo. Sin embargo las impresiones personales no son suficientes para evaluar su carácter en la valoración a que fue sometido en el Senado. No es juicio criminal, sin embargo la forma en que se desarrolló parteciera que se tratará de un juicio sumario, ya que aun cuando no fuera un fallo de "guilty o no guilty", el hecho de que hubiera sido probada la acusación de acoso, la descalificación social será instantánea.

No es "como…   » ver todo el comentario
#46 El señor es desagradable y repulsivo. Sin embargo las impresiones personales no son suficientes para evaluar su carácter

¿Puedes poner el vídeo que te haya llevado a pensar que es desagradable y repulsivo?
#46 Es exactamente una entrevista de trabajo. Hay que elegir al candidato perfecto. Si uno tiene pegas, eliges a otro. EEUU es un país muy grande con 330 millones de habitantes. Lo que le pasa es que los republicanos no querían esperar a las elecciones de noviembre, ayer si les iba a tocar pactar, y este candidato es muy sesgado.
#43 el partido republicano se ha unido como una piña. El Demócrata ha ofrecido un espectáculo chavista que asustará a muchos.

#41 tras la debacle esa es nuestra estrategia: no pasa nada, solo era una entrevista de trabajo, un examen político de rutina. NO se han puesto en solfa los principios básicos se un estado de derecho.

Lo pagarán caro
#15 Lo de los 10 millones de votos adicionales por cierto, es bastante dudoso. De hecho los demócratas pueden haber forzado la maquina con la vista puesta en las elecciones del próximo mes. No creo que beneficie a los senadores que estaban empatados, porque va a movilizar a las bases demócratas y a hacer dudar a los republicanos no Trumpsters.
Era de esperar. Nada nuevo bajo el sol...
Las grabaciones no han tenido efecto. :troll:
El sueño americano xD xD
#17 Llevas un mes registrado defendiendo a Trump. Otro #machonazi fracasado. xD
#5 cuñado
Era de esperar.
#18 quién es ese y por qué importa su opinión.
#24 uno independiente, no como el payaso millonario al servicio del Poder que has mandado tú.

“This a great danger for our democracy”
#30 Al servicio del poder xD xD sois divertidísimos. Trumpo no es el poder, pasaba por allí. Patéticos.
El tipo se le atribuyen muchos adjetivos: insufrible, arrogante, petulante, Trump style, etc. Sin embargo la acusación principal consistió el testimonio de una mujer que después de casi 40 años después "recuerda" que "cree" que el señor la iba a violar y que había bebido una cerveza.

Sin embargo, creo debe prevalecer la presunción de inocencia. No me alegra el fallo, pero también es un buen mensaje para la tendencia radicales feministas que abogan por la disminución…   » ver todo el comentario
#8 Fíjate tú que ya ha llegado uno a negativizarte por atreverte a opinar así.
#20 Me pregunto cuántos de aquí hace 40 años incluso habían nacido, no digo ya tener edad como para beber una cerveza.
#8 por qué no te alegra el fallo?. No lo entiendo.
#21 Porqué me hubiera gustado que se le hubiera probado algo, y no darle gusto al capricho de Trump de imponer si o si a este ser impresentable, ojalá hubieran existido elementos de convicción suficientes para condenar por lo que sea a este sujeto. Pero no existen.
#22 ya, te hubiera gustado que hubieran descubierto que es un yonki violador y pederasta, pero resulta que es de una vida intachable. Y por eso va a ser Juez del Supremo.

Sorry, la próxima vez será
#23 ¿Intachable? No te lo crees ni tu, vuelve a tu cueva, está ahi justo Alt Right.
#21 A mi tampoco me alegra el fallo.

Los puestos del tribunal supremo de EEUU son vitalicios, y con este hombre en su sitio ahora hay una mayoria republicana establecida, creo que en asuntos de ley, aunque tampoco me guste el bipartidismo que tienen, seria mejor tener algo mas equiparativo.

Al margen de eso tampoco me gusta el juego que se han traido los democratas, basicamente intentando retrasar el nombramiento hasta poder evitarlo en noviembre como fuera posible, o la prensa poniendose en…   » ver todo el comentario
#8 No una, sino tres, todas con elementos en común. Había indicios sobrados para investigar el tema más detenidamente.

No es un juicio. Es un examen de calificaciones para una de las posiciones más importantes del país, y además de por vida. Vete tú a pedir una posición de oficinista con los mismos indicios que pesan sobre este tipo y a ver qué sacas.

No sé si viste su intervención en el Senado, pero fue vergonzosa. Básicamente vino a decir que habría represalias por esto. Sólo esto ya lo descalifica. Además, cuando te interroga el Senado no respondes berreando como un lunático. Habría que haber visto a los medios si esto lo hubiera hecho una mujer o un negro.
#55 ¿Los medios si lo hubiera hecho una mujer o un negro?

Pues habría pasado como con Serena Williams, que habrían acusado de machista y racista a la otra parte resaltando la valentía de esa mujer/negro/gay/etc.. No importa lo que hagas si no quien lo haga. Si tienes suficientes puntos de opresión puedes comportarte como quieras, si eres el demonio personificado como en este caso (hombre/blanco/conservador) todo vale.

La cosa esta en que este hombre lleva mas de 20 años ocupando diferentes…   » ver todo el comentario
#56 Pues no te has pasado de listo ni ná. Las reacciones aa la protesta de Serena fueron exactamente lo contrario hasta que algunas personas empezaron a sacar pataletas de tenistas hombres que no siquiera recibieron amonestación. Las de McEnroe fueron históricas.
#80 www.youtube.com/watch?v=-_2rjocv-Jo John McEnroe Is Disqualified | Australian Open 1990
#85 una de cuantas perretas? amos anda
#55 No sé si viste su intervención en el Senado, pero fue vergonzosa. Básicamente vino a decir que habría represalias por esto. Sólo esto ya lo descalifica.

¿Puedes linkar el video o citar sus palabras exactas?
#57 Estoy de viaje y con red mínima. Googlea Kavanaugh response senate.
#82 Esta es la crónica de la intervención.

www.businessinsider.es/brett-kavanaugh-christine-blasey-ford-senate-he

No encuentro esas amenazas de las que hablas por ningún lado.
#87 "This whole two-week effort has been a calculated and orchestrated political hit fueled with apparent pent-up anger about president trump and the 2016 election, fear that has been unfairly stoked about my judicial record. Revenge on behalf of the Clintons and millions of dollars in money from outside left-wing opposition groups. This is a circus. The consequences will extend long past my nomination. The consequences will be with us for decades. This grotesque, character assassination will dissuade confident and good people of all political persuasions from serving our country and as we all know in the political system of the early 2000s, what goes around comes around."

"Donde las dan las toman"
#98 No hay ningún tipo de amenazas en esa frase. Y tu traducción es incorrecta. 'What goes around comes around' implica que las cosas tienen consecuencias, y que puedes terminar encontrando consecuencias que no te gusten causadas por tus propias acciones. En este caso, cargarse las garantías judiciales porque hoy viene bien políticamente puede muy bien terminar teniendo consecuencias desagradables para todos, incluidos los propios que hoy portan las antorchas.

La traducción correcta sería "Cosecharás lo que siembras".
#99 Tu traducción es si cabe más amenazadora. No sé si te das cuenta pero con tu parrafada me estás dando la razón.
#8 Cuando despiertes ante la realidad vas a flipar como flipó Freud durante su estudio de la histeria.
robots4life.duckdns.org/s/Nw1dDVUsdgTwN5P
Me parece genial que la carrera de alguien no se vaya a la mierda porque alguien diga que hace 30 o 40 años hizo algo sin más pruebas que su palabra.
Si realmente violó a alguien y no ha prescrito (no sé como será este tema en EE.UU) que lo demuestren y lo crujan.
#9 El problema es que no se pudo probar, la acusación se basa en el testimonio de una sola mujer que "cree" que la iba a atacar y eso es todo. El tiempo transcurrido es irrelevante, daría igual si estaría prescrito o no, la simple acusación probada hubiera sido suficiente para que este tipo no pasara por los filtros para ser ahora Juez de la Suprema Corte.
#14 x #9 el transcurso del tiempo si es relevante.

Por eso los delitos prescriben, y las faltas antes aún.

Por otra parte, que alguien acuse a otra persona sin pruebas, con calumnias y casi 40 años después, debería estar penado con la CARCEL.
#19 ESTÁ penado con cárcel, otra cosa es que el acusado se quiera meter en otro juicio.
#14 El tiempo transcurrido es irrelevante

Diria que si es relevante, ponte tu a investigar un caso de violacion en una fiesta que transcurrio hace 30 años, la prueba mas solida a la que puedes aspirar es al recuerdo de alguien que estaba en una fiesta hace 3 decadas y, por la naturaleza del caso, asumir que ese testigo es un absoluto ser de luz sin interes especifico ninguno de como concluya la investigacion.
#9 Creo que su actitud en el juicio le descarta para cualquier cargo público, incluso si todo lo de lo que se acusa fuera falso, cosa de la cual empiezo a dudar bastante.
#39 No ha sido un juicio y en el resto estoy de acuerdo.
#39 Creo que su actitud en el juicio le descarta para cualquier cargo público

¿Puedes linkar algún video con un ejemplo de la actitud que tu sostienes que le descarta para cargo público?
#58 El programa de John Oliver del domingo pasado estuvo dedicado a esto. En YouTube lo tienes.
#59 Lo estoy viendo ahora y no termino de saber a que te refieres. Se defiende de las acusaciones. ¿A que actitud te refieres exactamente cuando dices que le descarta?
#59 x #58 #60 #71 En realidad no es el programa de John Oliver, es el programa de la megacorporación mediática para la que trabajan él y todo su equipo. Está al servicio del conglomerado politico-financiero "demócrata". Y esto ha sido una batalla desesperada por el Poder donde se han pasado dos pueblos.

Por lo demás es una vergüenza que después de haber atacado así a una persona, ahora digan que en algún momento "reaccionó mal" ante semejantes acusaciones (intento de violación, borracho, etc) y ante semejantes preguntas inquisidoras sobre sus años de instituto, y que eso le invalida como candidato para el Supremo.

La maquinaria del lodo y la propaganda política ya no da más de si.
#101 x #100 Gracias, buen análisis y una palabra que desconocía.
#100 pero sigue sin llegar el enlace...
#59 sabes como podría encontrarlo?
#39 ¿Por qué? ¿Si eliges ser juez como profesión ya sólo puedes comportarte como un robot sin sentimientos aunque no estés ejerciendo?

Este hombre estaba siendo acusado sin pruebas para dejarlo como un violador sin escrúpulos delante de su familia, amigos y del país entero, es normal que se comporte de forma emocional.
#70 Si acabas optando a la posicion de juez supremo en estados unidos creo que es razonable esperar que en un asunto profesional, aunque te joda, dejes las emociones detras y te enfrentes a el profesionalmente.

Por ponerte un ejemplo, aun siendo un estudiante universitario, si un profesor te putea se espera que actues de manera madura y razonable, no que te enfades con el y creo que una de las figuras mas importantes del sistema estadounidense deberia aspirar a algo mas que eso.
#79 Si siendo estudiante que busca un trabajo para pagarse la carrera va una profesora y te acusa de violador hasta que tu nombre salga en los periódicos y en las búsquedas de Google como violador, dudo mucho que actúes con mente fría y sin resentimientos.
se nota que el movimiento me too se esta desinflando con tanta denuncia alarmista sin control
#11 Es una pena, queria ver caer a los progres españoles y solo he visto unos pocos casos, sobre todo entre musicos y aquel humorista que no recuerdo de la secta, pero va a ser que se libran esta vez (ya vendra otra cosa similar)
Asusta un poco pensar que clase de personas se mueven en determinados ambientes
A mí me parece más grave que el poder ejecutivo tenga inferencia en el poder judicial.
Pero ojo, para puestos políticos o de confianza, cómo es este donde la reputación es esencial, si el repudio social es grande, me desagrada que consideren que se ha ganado la plaza o es parte de su carrera profesional. No. Igual que los ciudadanos le dieron el cargo, se lo pueden quitar. Es un cargo de confianza, si ya no confiamos, que se vaya, por muy inocente que pueda llegar a ser.
Buenísima noticia, han intentado hacer la segunda parte de las 'Brujas de Salem' pero no ha servido de nada.
Una investigación del FBI que no ineterroga no al acusado, ni a víctimas, ni a testigos. Una investigación a la carta. Es lógico por parte de fascismo trampista.
#38 Interrogar a testigos es ligeramente dificil teniendo en cuenta que la acusación no recuerda cuando ocurrió ni donde ocurrió. Ve y busca testigos de una fiesta, no se sabe muy bien cual, que ocurrió no se sabe muy bien cuando y no se sabe muy bien donde. xD

El acusado ya ha dicho que no conoce a esa señora. A partir de ahí y dada la acusación, no hay mucho de sobre lo que puedan interrogarle.
- ¿Donde estaba usted el día de autos?
- ¿A que fecha se refiere exactamente?
- ¡Aaah! ¡Misteriooo! :troll:
- ¬¬
#38 Y que demonios investigas? Recuerdos de una fiesta universitaria hace 30 años? Los democratas querian una investigacion porque tenian que retrasar el nombramiento como fuera, pero es un absoluto absurdo.

Por el amor de dios que lo mas parecido que tienen a una prueba es un puñetero test de poligrafo.
Ya leí el correo de la FSF alertando del tipejo este. Y al final lo han colado.
Una gran victoria para el poder.
Qué feo todo. Desde el presunto intento de violación del maromo a la tía hace 40 años, pasando por la victoria de Trump y la utilización de la mujer por parte de los mal llamados demócratas hasta la confirmación del borracho para el Supremo.

Todo sucio, guarro e indigno.

Pero bueno, así es EEUU, ejemplo para algunas cosas (muy poquitas) y mierda para muchas otras cosas, entre ellas la política.
#54 de verdad que con tu comentario me creo que seamos igual de catetos en España que en EEUU. Llamar borracho a un juez porque saliera de juergas mientras estaba en el instituto con 17 años y ponerse pedo es una tontada. Además que si tuviésemos más cultura, trataríamos el alcoholismo como una enfermedad que es.
civil war 2.0 +1
la historia de la segunda puerta antes de alquilar a estudiantes
heavy.com/news/2018/10/christine-ford-second-door/
«12
comentarios cerrados

menéame