Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#8 Que sí, que pague hasta el último euro.
Ahora bien... ¿podría algún asesor fiscal de guardia explicarme porqué la evasión de impuestos vía sociedades intermedias es ilegal para un deportista de élite pero legal apra empresas como Google, Apple y Microsoft?
A no ser que sus asesores fiscales sean incompetentes nivel wert, ¿Qué diferencia ambos entramados? Ambos constituyen empresas intermedias sin beneficio hasta llegar a una sociedad fantasma en un pais sin fiscalidad, que es donde aflora el beneficio. Que alguien me lo explique.
Ahora bien... ¿podría algún asesor fiscal de guardia explicarme porqué la evasión de impuestos vía sociedades intermedias es ilegal para un deportista de élite pero legal apra empresas como Google, Apple y Microsoft?
A no ser que sus asesores fiscales sean incompetentes nivel wert, ¿Qué diferencia ambos entramados? Ambos constituyen empresas intermedias sin beneficio hasta llegar a una sociedad fantasma en un pais sin fiscalidad, que es donde aflora el beneficio. Que alguien me lo explique.
#38:
#10 Maravillas de la personificación jurídica.
Empecemos de cero: los sujetos de las relaciones jurídicas son las personas. Es decir, son las personas los titulares de derechos y obligaciones. En principio la personalidad se adquiere con el nacimiento (artículo 30 del Código Civil).
Ahora bien, ¿sólo los seres humanos tienen personalidad jurídica?. La respuesta es: rotundamente NO. También se atribuye personalidad a las organizaciones creadas mediante una declaración de voluntad, ya sea un contrato, o un acto de creación especial (por Ley, reglamento, decisión unilateral...).
De aquí viene la distinción entre personas físicas (los seres humanos) y personas jurídicas (sociedades, asociaciones, fundaciones, cooperativas, Administraciones Públicas, y un largo etcétera). Esto es un grandísimo avance para muchas cosas, pero comporta un fenómeno conocido desde hace décadas, el abuso de la personificación, de forma que se crean personas jurídicas para eludir responsabilidades personales. Vamos, el típico al que judicialmente no le pueden reclamar nada porque es insolvente, pero va en un cochazo, un casoplón y a todo trapo, porque todo pertenece a personas jurídicas con testaferros...
Pues ahí lo tienes. Resulta que tienes unas entidades que tienen personalidad física, que están sujetas a un tipo de tributo personal (el IRPF, como su expresivo nombre indica es el Impuesto de la Renta de las Personas Físicas) que se basa en la residencia (para no residentes hay el IRNR), de ahí lo que dice #18, que fue el motivo por el cual algún jugador se ha ido de España cuando le tocaba comenzar a pagar como cualquier otro (no sé si fue el caso de Beckam y alguno otro).
Las personas físicas tributan por el Impuesto de Sociedades.
¿Qué pasa con Apple, Google, etc? Pues que como personas jurídicas tienen su "residencia" en el país que más les favorece. En la UE, puede ser Irlanda u Holanda, donde tributan por el Impuesto de Sociedades en unas condiciones muy favorables. La UE garantiza que las personas físicas y jurídicas, pueden operar en toda la UE sin discriminación por razón de nacionalidad. En USA el estado preferido es Delaware. Si las sociedades se establecen fuera de la UE o de USA tienen muchos inconvenientes para operar dentro de ese espacio.
En España Google y Apple ólo tienen una sociedad que hace de agente. ¿qué quiere decir esto?. Pues que cuando tú compras un ordenador a Apple, lo compras a Apple Irlanda, donde la sociedad de España es un simple agente de ventas, sin beneficios, apenas tributan por el IS. Aquí paga el IVA de los productos, el IRPF de los empleados, el IBI de los locales, o el IVA del alquiler... Pero el grueso de la compra se la lleva Apple o Google Irlanda, donde tributará a un tipo mucho menor que el que tendría en el IS en España.
Todo esto es muy muy básico. El sistema que se crea es mucho más complejo. Por algo lo llaman "ingeniería fiscal". Los despachos de las grandes firmas de abogados (Garrigues, Cuatrecasas, Uría...) tienen dos equipos principales, el de tributario y el de mercantil. Aunque muchas veces los de mercantil se creen la polla, en realidad gran parte de su trabajo es dar forma jurídica a las decisiones tomadas con el único propósito de pagar los menos impuestos posibles... Pero esto ya es otro mundo. Me he ido por las ramas...
Sorry por el ladrillo.
Empecemos de cero: los sujetos de las relaciones jurídicas son las personas. Es decir, son las personas los titulares de derechos y obligaciones. En principio la personalidad se adquiere con el nacimiento (artículo 30 del Código Civil).
Ahora bien, ¿sólo los seres humanos tienen personalidad jurídica?. La respuesta es: rotundamente NO. También se atribuye personalidad a las organizaciones creadas mediante una declaración de voluntad, ya sea un contrato, o un acto de creación especial (por Ley, reglamento, decisión unilateral...).
De aquí viene la distinción entre personas físicas (los seres humanos) y personas jurídicas (sociedades, asociaciones, fundaciones, cooperativas, Administraciones Públicas, y un largo etcétera). Esto es un grandísimo avance para muchas cosas, pero comporta un fenómeno conocido desde hace décadas, el abuso de la personificación, de forma que se crean personas jurídicas para eludir responsabilidades personales. Vamos, el típico al que judicialmente no le pueden reclamar nada porque es insolvente, pero va en un cochazo, un casoplón y a todo trapo, porque todo pertenece a personas jurídicas con testaferros...
Pues ahí lo tienes. Resulta que tienes unas entidades que tienen personalidad física, que están sujetas a un tipo de tributo personal (el IRPF, como su expresivo nombre indica es el Impuesto de la Renta de las Personas Físicas) que se basa en la residencia (para no residentes hay el IRNR), de ahí lo que dice #18, que fue el motivo por el cual algún jugador se ha ido de España cuando le tocaba comenzar a pagar como cualquier otro (no sé si fue el caso de Beckam y alguno otro).
Las personas físicas tributan por el Impuesto de Sociedades.
¿Qué pasa con Apple, Google, etc? Pues que como personas jurídicas tienen su "residencia" en el país que más les favorece. En la UE, puede ser Irlanda u Holanda, donde tributan por el Impuesto de Sociedades en unas condiciones muy favorables. La UE garantiza que las personas físicas y jurídicas, pueden operar en toda la UE sin discriminación por razón de nacionalidad. En USA el estado preferido es Delaware. Si las sociedades se establecen fuera de la UE o de USA tienen muchos inconvenientes para operar dentro de ese espacio.
En España Google y Apple ólo tienen una sociedad que hace de agente. ¿qué quiere decir esto?. Pues que cuando tú compras un ordenador a Apple, lo compras a Apple Irlanda, donde la sociedad de España es un simple agente de ventas, sin beneficios, apenas tributan por el IS. Aquí paga el IVA de los productos, el IRPF de los empleados, el IBI de los locales, o el IVA del alquiler... Pero el grueso de la compra se la lleva Apple o Google Irlanda, donde tributará a un tipo mucho menor que el que tendría en el IS en España.
Todo esto es muy muy básico. El sistema que se crea es mucho más complejo. Por algo lo llaman "ingeniería fiscal". Los despachos de las grandes firmas de abogados (Garrigues, Cuatrecasas, Uría...) tienen dos equipos principales, el de tributario y el de mercantil. Aunque muchas veces los de mercantil se creen la polla, en realidad gran parte de su trabajo es dar forma jurídica a las decisiones tomadas con el único propósito de pagar los menos impuestos posibles... Pero esto ya es otro mundo. Me he ido por las ramas...
Sorry por el ladrillo.
#8:
Pues me vais a perdonar, pero si de verdad Messi ha estado defraudando, espero que le metan un puro bien metido. Aquí todo el mundo critica al PPSOE y a sus votantes cuando defienden a "sus" corruptos, pero cuando le tocan un ídolo salta como un resorte.
Eso no quita que me parece una vergüenza que no saquen los trapos sucios de Botín, pero el hecho de que le laman el culo a él no quiere decir que a partir de ahí todo el mundo tenga bula.
Eso no quita que me parece una vergüenza que no saquen los trapos sucios de Botín, pero el hecho de que le laman el culo a él no quiere decir que a partir de ahí todo el mundo tenga bula.
#2:
Esto es un buen ejemplo de lo que Laporta definió como La Caverna Mediática Españolista.
#3:
Lo que habría que comparar son los dos años que se chupó Wesley Snipes por declararse insumiso fiscal* con el caso de Messi.
*La política fiscal yanki es tan retorcida que un estadounidense que trabaje en el extranjero debe seguir tributando en EEUU, además de en el país que lo acoja.
*La política fiscal yanki es tan retorcida que un estadounidense que trabaje en el extranjero debe seguir tributando en EEUU, además de en el país que lo acoja.
#12:
#10 Pues sin ser especialista, yo creo que es más fácil alegar para una empresa que el beneficio pertenece a la sucursal de otro país, a que una persona física haga eso mismo.
Si la cosa va por otro lado. Si en vez de ser Messi fuera Cristiano Ronaldo, ¿estarías haciendo esa misma pregunta o estarías pidiendo su cabeza?
Si la cosa va por otro lado. Si en vez de ser Messi fuera Cristiano Ronaldo, ¿estarías haciendo esa misma pregunta o estarías pidiendo su cabeza?
#15:
#12 Yo no pido la cabeza de nadie: yo quiero vivir en un pais donde las reglas sean iguales para todos, y nadie se aproveche de las costuras de la ley para pagar menos de lo que debe. Quiero que Messi, y el rey, y Apple tributen en España por los beneficios generados en nuestro territorio.
Simplemente quiero entender la lógica legal que está detrás del proceso; sobre todo, porque si no lo entiendo no puedo hacerme una opinión formada.
Google es una empresa que no vende producto físico (todos sus beneficios son resultado de su programa de publicidad). Cuando mi empresa (en España) paga (muchísimo) por anunciarse en las páginas de búsquedas realizadas en España, Google no gasta apenas nada, casi todo es beneficio. ¿Por qué no tributa Google?¿En qué se diferencia con Messi, cuyos derechos de imagen generados en España parecen pertenecer a una empresa y que por tanto se rigen por las mismas leyes que Google?
Simplemente quiero entender la lógica legal que está detrás del proceso; sobre todo, porque si no lo entiendo no puedo hacerme una opinión formada.
Google es una empresa que no vende producto físico (todos sus beneficios son resultado de su programa de publicidad). Cuando mi empresa (en España) paga (muchísimo) por anunciarse en las páginas de búsquedas realizadas en España, Google no gasta apenas nada, casi todo es beneficio. ¿Por qué no tributa Google?¿En qué se diferencia con Messi, cuyos derechos de imagen generados en España parecen pertenecer a una empresa y que por tanto se rigen por las mismas leyes que Google?
Comentarios
Esto es un buen ejemplo de lo que Laporta definió como La Caverna Mediática Españolista.
#2 A mi me parece que es el perfecto ejemplo de qué es lo que le interesa al consumidor de esos medios, si la corrupción generalizada o el fútbol.
#2 Menuda gilipollez más grande, "la caverna..." lo que ocurre, simplemente es que uno es un tio tan poderoso como Botín, que tiene mano en medios de comunicación, partidos políticos, el gobierno, múltiples empresas, etc. y el otro es un jugador de fútbol, que además es de los más famosos del mundo, y la noticia sobre esto está en boca de todos.
Vamos que sí, que es cosa de la caverna, la causa de todos los problemas de España y de Cataluña.
#44 #53 Es tan obvio que existe la caverna mediática como lo contrario(la prensa catalana). Hay varias formas de dar la noticia y cuando se conozcan los detalles de la acusación y de la defensa estaría bien revisar estas portadas y hacer examen de conciencia.
En la prensa deportiva catalana se callan los escándalos y sólo publican lo conveniente. Por ejemplo, Sport no publicó la noticia de este presunto delito pero al día siguiente si que sacaba a Messi negándolo todo. Esto es bastante común.
Tampoco tiene sentido comentar como funciona la prensa deportiva, pero tenéis que darme la razón en que la noticia es que un futbolista top podría haber defraudado , independientemente de su nombre, pero que si se llama CR, Messi, Casillas o Iniesta estaremos ante portadas muy diversas de carácter agresivo, suave,no-portadas, o remarcando la presunción de inocencia. ¿Dónde queda entonces la objetividad del periodismo?
Por lo que se comenta hay varios jugadores investigados, pero se filtra lo de Messi conveniente y aisladamente en vez de dar la lista. ¿por y para qué? Imagino que nada es casual.
Lo importante de este meneo no es Messi sino Botín. En el primer caso se acusa, se busca foto que dramatice y existe unanimidad en la prensa generalista. En el otro caso, bueno, nada que comentar ¿no?
Vosotros habláis de Botín, de su dinero y del conflicto de intereses; yo hablo de lo mismo y además matizo que cuando se habla del Barça existe una vertiente clara representada por La Caverna Mediática. Fin
#60 Si no niego que exista la caverna mediática, lo que niego es que lo que ha ocurrido se deba a su existencia. Que sí, que vale que un par de diarios de dicha caverna se han puesto las botas con lo de Messi, pero como ves El País y el propio Periódico de Cataluña también han sacado el tema en portada. Y yo, sin tener nada en contra también lo hubiera sacado, es un tema relevante.
En cuanto a lo de las filtraciones: Me temo que la culpa no es de los diarios, sino de quien lo ha filtrado. Por otro lado, ser el mejor jugador del mundo (actual balón de oro) tiene esas cosas.
#2 Messi COBRA de la publicidad que aparece en los periodicos Botín PAGA la publicidad que aparece en los periodicos pequeño saltamontes
#2 Que yo sepa El Periódico de Cataluña es de Cataluña. Pero vamos, tú en tu mundo.
El problema aquí no está en remarcar lo de Messi, que me parece relevante. El problema, y gordo, fue no decir ABSOLUTAMENTE NADA de Botín. Y eso no tiene nada que ver con banderas, sino con algo mucho más universal: dinero, mucho diner.
Pues me vais a perdonar, pero si de verdad Messi ha estado defraudando, espero que le metan un puro bien metido. Aquí todo el mundo critica al PPSOE y a sus votantes cuando defienden a "sus" corruptos, pero cuando le tocan un ídolo salta como un resorte.
Eso no quita que me parece una vergüenza que no saquen los trapos sucios de Botín, pero el hecho de que le laman el culo a él no quiere decir que a partir de ahí todo el mundo tenga bula.
#8 Que sí, que pague hasta el último euro.
Ahora bien... ¿podría algún asesor fiscal de guardia explicarme porqué la evasión de impuestos vía sociedades intermedias es ilegal para un deportista de élite pero legal apra empresas como Google, Apple y Microsoft?
A no ser que sus asesores fiscales sean incompetentes nivel wert, ¿Qué diferencia ambos entramados? Ambos constituyen empresas intermedias sin beneficio hasta llegar a una sociedad fantasma en un pais sin fiscalidad, que es donde aflora el beneficio. Que alguien me lo explique.
#10 Pues sin ser especialista, yo creo que es más fácil alegar para una empresa que el beneficio pertenece a la sucursal de otro país, a que una persona física haga eso mismo.
Si la cosa va por otro lado. Si en vez de ser Messi fuera Cristiano Ronaldo, ¿estarías haciendo esa misma pregunta o estarías pidiendo su cabeza?
#12 Yo no pido la cabeza de nadie: yo quiero vivir en un pais donde las reglas sean iguales para todos, y nadie se aproveche de las costuras de la ley para pagar menos de lo que debe. Quiero que Messi, y el rey, y Apple tributen en España por los beneficios generados en nuestro territorio.
Simplemente quiero entender la lógica legal que está detrás del proceso; sobre todo, porque si no lo entiendo no puedo hacerme una opinión formada.
Google es una empresa que no vende producto físico (todos sus beneficios son resultado de su programa de publicidad). Cuando mi empresa (en España) paga (muchísimo) por anunciarse en las páginas de búsquedas realizadas en España, Google no gasta apenas nada, casi todo es beneficio. ¿Por qué no tributa Google?¿En qué se diferencia con Messi, cuyos derechos de imagen generados en España parecen pertenecer a una empresa y que por tanto se rigen por las mismas leyes que Google?
#13 A mi que no saquen lo de Botín sinceramente no me sorprende, me enfada, pero no me sorprende. Vamos, no creo que a mucha gente le pille de sorpresa saber que es el que manda en este país. La cosa es, al comparar ¿qué se busca? ¿Señalar lo obvio (Botín es un chorizo y manda en el país) o rebajar la culpa de Messi?
#15 Sinceramente, ni idea. El tema de los impuestos de las grandes empresas ya sabemos de qué palo va, son los que tienen la sartén por el mango.
#12 Pues mira por donde si fuera Cristiano Ronaldo no estaría haciendo nada ilegal, cosas de la legislación española:
http://www.lavanguardia.com/deportes/futbol/20130613/54375934004/messi-evitar-juicio-regularizar-caso.html
Según Gay de Liébana, "con Cristiano Ronaldo no pasaría nada porque él es no residente y por tanto tributa en España por lo que cobra y genera aquí, pero Messi es residente (en Gavà) y tiene que tributarlo todo en España y al tipo máximo del 56%".
#10 Maravillas de la personificación jurídica.
Empecemos de cero: los sujetos de las relaciones jurídicas son las personas. Es decir, son las personas los titulares de derechos y obligaciones. En principio la personalidad se adquiere con el nacimiento (artículo 30 del Código Civil).
Ahora bien, ¿sólo los seres humanos tienen personalidad jurídica?. La respuesta es: rotundamente NO. También se atribuye personalidad a las organizaciones creadas mediante una declaración de voluntad, ya sea un contrato, o un acto de creación especial (por Ley, reglamento, decisión unilateral...).
De aquí viene la distinción entre personas físicas (los seres humanos) y personas jurídicas (sociedades, asociaciones, fundaciones, cooperativas, Administraciones Públicas, y un largo etcétera). Esto es un grandísimo avance para muchas cosas, pero comporta un fenómeno conocido desde hace décadas, el abuso de la personificación, de forma que se crean personas jurídicas para eludir responsabilidades personales. Vamos, el típico al que judicialmente no le pueden reclamar nada porque es insolvente, pero va en un cochazo, un casoplón y a todo trapo, porque todo pertenece a personas jurídicas con testaferros...
Pues ahí lo tienes. Resulta que tienes unas entidades que tienen personalidad física, que están sujetas a un tipo de tributo personal (el IRPF, como su expresivo nombre indica es el Impuesto de la Renta de las Personas Físicas) que se basa en la residencia (para no residentes hay el IRNR), de ahí lo que dice #18, que fue el motivo por el cual algún jugador se ha ido de España cuando le tocaba comenzar a pagar como cualquier otro (no sé si fue el caso de Beckam y alguno otro).
Las personas físicas tributan por el Impuesto de Sociedades.
¿Qué pasa con Apple, Google, etc? Pues que como personas jurídicas tienen su "residencia" en el país que más les favorece. En la UE, puede ser Irlanda u Holanda, donde tributan por el Impuesto de Sociedades en unas condiciones muy favorables. La UE garantiza que las personas físicas y jurídicas, pueden operar en toda la UE sin discriminación por razón de nacionalidad. En USA el estado preferido es Delaware. Si las sociedades se establecen fuera de la UE o de USA tienen muchos inconvenientes para operar dentro de ese espacio.
En España Google y Apple ólo tienen una sociedad que hace de agente. ¿qué quiere decir esto?. Pues que cuando tú compras un ordenador a Apple, lo compras a Apple Irlanda, donde la sociedad de España es un simple agente de ventas, sin beneficios, apenas tributan por el IS. Aquí paga el IVA de los productos, el IRPF de los empleados, el IBI de los locales, o el IVA del alquiler... Pero el grueso de la compra se la lleva Apple o Google Irlanda, donde tributará a un tipo mucho menor que el que tendría en el IS en España.
Todo esto es muy muy básico. El sistema que se crea es mucho más complejo. Por algo lo llaman "ingeniería fiscal". Los despachos de las grandes firmas de abogados (Garrigues, Cuatrecasas, Uría...) tienen dos equipos principales, el de tributario y el de mercantil. Aunque muchas veces los de mercantil se creen la polla, en realidad gran parte de su trabajo es dar forma jurídica a las decisiones tomadas con el único propósito de pagar los menos impuestos posibles... Pero esto ya es otro mundo. Me he ido por las ramas...
Sorry por el ladrillo.
#38 No hay necesidad de pedir perdón, tu "ladrillo" es lo mejor de todo el meneo.
#38 Corrígeme si me equivoco, pero precisamente para evitar lo que tu comentas hay algunas disposiciones en el IS donde se trata de equilibrar el tema. Estoy algo oxidado en tributario y, como bien dices, es una de las "construcciones teóricas humanas" más acojonante que existe...pero había algo así, no? o estoy muy equivocado?
#48 Sí, el sistema no es tan cándido, pero es imposible resistirse a la tensión que hay entre que una persona física es fácilmente fiscalizable, en su domicilio, obtención de rentas, etc... Y las personas jurídicas, como sólo existen en el "mundo de las ideas" pueden complicarse hasta límites insospechados...
No sé muy bien a que te refieres con "equilibrar el tema". Efectivamente el sistema intenta evitar el fraude, pero ha de hacerlo sin "esquilmar" la actividad económica. Mira el artículo 8.1 tercer párrafo. http://noticias.juridicas.com/base_datos/Fiscal/rdleg4-2004.t3.html se refiere a las sociedades domiciliadas en paraísos fiscales.
Hace tiempo que llevo dando vueltas al tema del abuso de la personificación, y cada vez lo veo más escandaloso. Debería de enseñarse en los colegios. Al currela persona física le crujen por todos lados. Al que tiene una sociedad todos los gastos los imputa a la sociedad como si fueran "gastos de producción de rentas" por llamarlos de alguna forma, y entonces no le computan para el pago de impuestos, que son sólo respecto de los beneficios, es decir, descontados los gastos.
Es una injusticia flagrante. Una persona física no desgrava el coste del alquiler de su vivienda, o los alimentos de su base imponible para calcular la cuota del IRPF. Una empresa sólo tributa por los beneficios, ergo, cuantos más gastos impute a la actividad menos impuestos tendrá que pagar. La cantidad de cochazos y casazas que son de sociedades... Es un escándalo...
#38 no estoy de acuerdo. Imagínate que creas una empresa destinada a explotar los derechos de imagen de jugadores. Tienes a jugadores que te ceden los derechos de imagen, con el acuerdo de abonarlos dentro de 10 años con x intereses. Messi tendrá derechos de imagen, pero no los ha cobrado, luego no tendría que tributar por ellos.
Es una figura simple, pero válida para demostrar qué fácil se puede pasar de derechos de personas físicas a personas jurídicas.
El caso es que si la ingeniería fiscal está bien hecha, será difícil demostrar que el entramado empresarial esta controlado por Messi, y que al final del proceso, es Messi quien se enriquece.
Por cierto, los derechos de imagen no tienen porqué tributar en IRPF (los contratos de publicidad con, digamos, Nike, pueden ser firmados por una persona física, o por una empresa que gestione los derechos de imagen de Messi).
#52 ¿En qué no estás de acuerdo? estaba respondiendo a #10 que preguntaba porqué crujen a las personas físicas y no a las jurídicas.
No sé cómo funciona toda la estructura que se crea para cobrar los derechos de imagen. Pero tal y como lo expones sería un fraude de ley evidente. Bueno, ahora la LGT lo llama "conflicto en la aplicación de la norma aplicable" que tiene unos matices diferentes. Art. 15 de LGT "1. Se entenderá que existe conflicto en la aplicación de la norma tributaria cuando se evite total o parcialmente la realización del hecho imponible o se minore la base o la deuda tributaria mediante actos o negocios en los que concurran las siguientes circunstancias:
a) Que, individualmente considerados o en su conjunto, sean notoriamente artificiosos o impropios para la consecución del resultado obtenido.
b) Que de su utilización no resulten efectos jurídicos o económicos relevantes, distintos del ahorro fiscal y de los efectos que se hubieran obtenido con los actos o negocios usuales o propios."
Creo que lo deben de articular de una forma bastante más compleja. De hecho estoy prácticamente seguro que el esquema que expones tú era el que habían intentado colar hace tiempo los jugadores y la jurisprudencia primero y la ley después se lo ha cepillado.
Por otra parte, los derechos de imagen sí tributan por el IRPF, los rendimientos obtenidos por su cesión son rendimientos de actividades económicas o rendimientos del capital mobiliario. Véase Art. 25.4.d) LIRPF http://noticias.juridicas.com/base_datos/Fiscal/l35-2006.t3.html#c2s1
#10 La diferencia está en que Messi no financia a ningún partido político, ni compra publicidad en los medios (o es dueño de ellos), ni tiene varias fundaciones que mantienen por aquí y por allá a unos y a otros.
#36 la diferencia en que Messi es del Barça
#37 A mi eso me la trae al fresco.
#10 Por lo que factura Messi no lo puede hacer nadie más que él (no puedes contratar a alguien en España que subcontrate a Messi en un paraiso fiscal), mientras que por lo que hace una empresa sí, empresas que hagan lo mismo hay muchas Messis o personas físicas en general no.
#10 La planificación fiscal de Messi no sé si es legal o ilegal pero comparar el IRPF de Messi en España con el impuesto de sociedades de Google en España es absurdo. Messi es residente fiscal en España por lo que si el personalmente quiere cobrar personalmente unas cantidades tiene necesariamente que acabar pagando la mayoría de impuestos en España. Google Inc. es residente fiscal en California y le corresponde pagar la mayoría de impuestos allí.
Respecto a lo que hacen uno y otro en España pues también es diferente. Messi sigue siendo residente fiscal en España mientras que Google opera en España principalmente por medio de su filial irlandesa que no es una empresa con un empleado sino que tiene 3000 empleados; y es el país en donde le corresponde pagar el impuesto de sociedades. Es cierto que Google tiene una sociedad en España pero sólo realiza unas funciones muy concretas por lo que sólo le corresponde pagar impuestos por esas funciones, activos y riesgos.
#55 Precisamente nos quejamos de que Google casi no paga impuestos POR LO QUE LE PRODUCE SU ACTIVIDAD EN ESPAÑA. De ser como usted comenta, en Irlanda, precisamente por los empleados que tiene allí, apenas tendría beneficios y por tanto poco debería pagar. La misma situación se da con Apple y otras marcas de informática, que venden en España a través de filial, pero la venta se diluye en el proceso entre sus filiales europeas, quedando en España un beneficio que apenas cubre los gastos de la filial, con lo que se ahorran el pagar a la Hacienda española.
#57 Lo que dices de la filial española de Google no es cierto; Google no vende casi nada desde su sociedad española, lo vende desde Irlanda. Google podría prescindir perfectamente de la sociedad española que hace unas gestiones muy concretas y seguiría generando millones y millones y seguiría siendo líder en España. Eso da una idea del valor de cada una de las sociedaes, el valor de Google son sus activos de propiedad intelectual, sus 3000 empleados realizando multitidu de funciones desde Irlanda, etc. En España realiza unas funciones muy poco relevantes en su facturación total en España y por eso le corresponde pagar los debidos precios de transferencia entre sus sociedades vinculadas. Lo contrario sería ilegal ya que estaría incumpliendo con sus obligaciones fiscales en Irlanda.
La otra cosa que comentas es absurda; casi ninguna empresa con miles de empleados localizados tendría beneficios si sólo los ingresos los obtuviera sólo en ese sitios. Eso no es una cuestión de planificación fiscal, de hacer trampas fiscales, ni de nada de eso. Es una cuestión tan sencilla como que una empresa que tiene millones y millones en gastos locales sólo los puede compensar con millones y millones en un mercado mayor (ya sea local, nacional, comunitario...). La tributación de las sociedades es en origen, no en destino; igual que la de las personas. Eso es norma general, no es norma exclusiva para Google. La tributación que tienen las personas (ej: turistas) o empresas en destino es indirecta; no es el IS o el IRPF.
#59 #58 Claro. Y las 200 personas de Google que trabajan en España para las grandes y medianas empresas Españolas, gestionando y apoyando las campañas de publicidad de Adwords y que les aporta el 70% del negocio en España (turismo, gran cuenta e-commerce, banca,...) no cuentan. Porque las ofertas de trabajo en Infojobs son para Irlanda. Claro.
Pero es curioso. Los clientes son españoles. Las vendedores, gestores de cuenta y expertos son españoles. Los servicios que prestan se hace a través de la sociedad Google España. Pero se paga a Google Irlanda. Que tampoco tiene mucho sentido porque el verdadero servicio es la publicidad basada en un algoritmo que no está en ninguna parte, pero que nació en California.
El caso es que mi gestor de cuenta de Google está en España, mi negocio está en España y yo pago por la publicidad que hago en España... a Irlanda, que no tributa en nuestro pais. Por un servicio parido y gestionado desde California. Pero eso es legal y está bien.
Otro caso: Apple vende cientos de millones en España, a través de Apple España. Pero sin beneficio, porque resulta que la factura que le cobra Apple Irlanda por productos y servicio es casi la misma cantidad. Al final los beneficios se quedan en Irlanda. De nuevo.
Y ahora que alguien me cuente la diferencia entre eso y que Messi constituya una sociedad para la explotación de sus derechos de imagen, que a su vez los explota a través de otra sociedad que cobra a través de otra. Parece que el problema es que se hizo muy chapuceramente, sin justificar debidamente la contrapartida para la cesión de imagen... aunque eso será lo que el fiscal deberá demostrar. Porque si Messi puede justificar que la contrapartida se daría a futuro será complicado que sea condenado. veremos.
#62 ¿Las 200 personas les aportan el 70% del negocio? Eso es completamente falso. El 99% del negocio se lo aportan cosas que no están en España como sus activos de propiedad intelectual.
¿El algoritmo no está en ninguna parte? Falso también; el algortimo es un activo intangible tremendamente importante que pertenece a una empresa que no es Google España. Pero más importante aún lo es la marca Google. La realidad es que Google puede seguir vendiendo millones y millones en España con esos activos y sin esas 200 personas en España; pero no podría hacer lo mismo al revés. Eso es la clave de la fiscalidad; donde están tus activos, funciones y riesgos. La nacionalidad a la que te refieres de los clientes, gestores, etc. es completamente irrelevante; lo importante es desde donde operan y cual es el valor que eso tiene.
"Los servicios que prestan se hace a través de la sociedad Google España. Pero se paga a Google Irlanda. " Eso es de una simplicidad que lleva totalmente a la confusión. Se prestan servicios muy concretos en España pero casi todos los activos, funciones y riesgos están fuera de España. Que se pague a Irlanda es de hecho también bastante irrelevante; el proceso de facturación no es el valor clave del negocio. La gente se piensa que simplemente como pagas a la empresa registrada en una jurisdicción ya eso hace que tengan que tributar la mayoría allí y no es para nada como funciona la fiscalidad internacional.
Es que la comparación de Messi con Google es completamente absurda. Messi es residente fiscal sólo en España y Google es residente fiscal principalmente en California y en Irlanda; que tienen además normas fiscales diferentes a las de España. Google lo único que tiene en España es una oficina en la que realiza determinadas funciones y Google Irlanda paga a esa oficina por esos servicios a precios de mercado. Messi en cambio es residente fiscal en España por lo que intentar tributar en un país de baja fiscalidad es infinitamente más complicado. Messi por ejemplo podría intentar tributar por medio de sociedades determinados servicios realizados en el extranjero pero para ello tendría que poder argumentar que eso en teoría generará más recaudación para la AEAT; pero la denuncia habla sólo de sociedades cuyo único objetivo es simplemente tributar más en España y no al revés generando más ingresos. Por ejemplo si Messi crea una empresa en Delaware (estado de baja fiscalidad en EEUU) con empleados en esa empresa que promocionan su imagen en EEUU, sociedad con la que busca aumentar sus ingresos en EEUU y por consiguiente aumentar también su tributación en España, sería legal.
Otra diferencia que creo que tiene relevancia es que España me parece que considera paraíso fiscal a Belize y no hay acuerdo de doble tribuación, mientras que Irlanda creo que no considera paraíso fiscal a las Bahamas -creo recordar haber leído que es el paraíso fiscal que utiliza Google-.
#63 Me refiero a que el equipo comercial de google España gestionan y apoyan las grandes cuentas de adwords, cuentas que sumarán aproximadamente el 70% de la facturación de google en España. Estoy hablando de todos los grandes turísticos, la banca, el hosting,... los sectores que concentran el clic alto y las grandes inversiones en publicidad online. Yo lo sé, he trabajado de director de marketing en una de ellas, invirtiendo dos millones de euros anuales en google adwords, y sé quién y desde dónde me ayudaban a gestionar la cuenta.
Independientemente del tema Google: en el caso Messi también está involucrada una empresa, que tiene los derechos de imagen. Esa empresa a su vez tiene otras empresas de soporte de servicios, y todas están domiciliadas fiscalmente en otros paises. El problema parece estar en cómo se justifica la cesión de imagen de Messi, y su contrapartida. No es un problema (solo) de que Messi tenga su residencia fiscal en España, por la información aparecida en medios parece ser que el problema es que la contrapartida por la cesión de derechos está poco justificada.
#64 Interesante lo que comentes pero no cambia lo fundamental; Google Irlanda simplemente tiene que pagar precios de mercado a esa empresa comercial (Google Spain SL); legalmente no puede ni pagar menos ni pagar más a esa oficina por las funciones que están realizando.
Respecto a lo que dices de Messi entiendo que es tal y como lo has explicado.
#65 claro; el tema es estimar cual es el coste de los servicios de apoyo desde irlanda, que casualmente se parecen mucho a la cifra de negocio declarada en España. Como no hay ningún criterio ni existe ninguna información fiable al respecto, pues de momento cuela.
#66 Sí hay un criterio para esas cuestiones. Es lo que se denomina precios de transferencia y existen criterios para ello como los de las directrices de la OCDE.
#8 Te perdono pero...
¿no te parece curioso que sea mas de portada 4.000.000 de Messi que 1.000.000.000 de Botin?
Y que paguen ambos cada euro que hayan robado (o evadido segun el peloteo) y paguen con carcel
#13 No me parece nada curioso.
Messi es un deportista idolatrado con pasta y Botín es el dueño de más de media España (medios de comunicación incluidos). Ni más ni menos.
Lo que habría que comparar son los dos años que se chupó Wesley Snipes por declararse insumiso fiscal* con el caso de Messi.
*La política fiscal yanki es tan retorcida que un estadounidense que trabaje en el extranjero debe seguir tributando en EEUU, además de en el país que lo acoja.
#3 La política fiscal Yanki te obliga a rendir cuentas de lo que tributas en otros paises, no necesariamente a tributarlo otra vez en EEUU. A no ser que en el otro país estés pagando mierda y nada de impuestos.
#6 No sé si será así. Yo tengo un amigo estadounidense que está pagando impuestos (y bastante quemado por ello) en USA y aquí en Finlandia. Y te aseguro que pocos impuestos aquí no pagamos
Escandalosos los medios.
Ahora bien, Messi a pagar.
El Santander se gasta una pasta en publicidad. Ahí es donde les duele a los medios, así que hay determinadas empresas de cuyos escándalos evitan hablar, no vaya a ser que cancelen la publicidad con ellos. Messi no paga ninguna publicidad en ningún medio.
Ventilador de mierda activado. No lo olvidéis.
Curioso que sea el mundo el único que no da vergüenza ajena (aunque se curen en destacar lo de preventiva) pero el resto de medios, tanto españoles como catalanes, ni mu. Saben para quién trabajan
#7 El único que cita a Botín es El Mundo. Pero los cita de forma tan distinta, que sí, da vergüenza ajena. Menos que el resto, pero la da.
cc/ #11
¿Esto es una crítica a los medios o una defensa de Messi?
#19 Una crítica a los medios que defienden a Botín.
Los de La Razón literalmente no tienen vergüenza.
Como era lo de una imagen vale... pues eso.
Total que el "más independiente" es EL MUNDO. Salpullidos online
#29
#28
hombre, eso es mucho decir. Que hay diferencias significativas entre informar de que "El fiscal presenta una denuncia preventiva contra los Botín" y la portada en la que denuncia, opina y condena en "Messi ensucia su imagen al hacer trampas para evadir impuestos". Ni presunción de inocencia ni gaitas de esas, oigan.
#30 Tienes razón en la diferencia de titulares dentro del mismo periódico, la verdad que no me había fijado bien en ello y eso que se ven tendenciosos. Decía lo de El Mundo porque es el único que los incluye en ambas portadas, pero tienes toda la razón.
Pues parece que El Mundo sí lo hizo, bien por ellos
¿Ahora se quejan? Muchísimo mas se ha publicado siempre de otros lugares durante todos estos años de "perfección" no mostrando nunca la cara mal. Ahora a recibir
¿La caverna? Lo que veo yo aquí es el aparato de ocultismo al que hacía referencia arriba ya moviendo cielo y tierra para disfrazar, ocultar, disimular, disculpar al jugador.
Vamos, que dentro de poco nos encontraremos que ne realidad hemos robado o defraudado nosotros y somos habitantes de una caverna ¡en vez de él!
Google genera ingresos de publicidad en España por servicios realizados en España (sobre todo comerciales) pero que dice gestionar en Irlanda por su régimen fiscal. Todo el mundo lo sabe pero es muy difícil de demostrar. Apple vende cientos de millones en España, pero no tributa porque Apple Irlanda le pasa una factura de servicios tan alta como sus ventas. Igual que Microsoft.
Lo que quiero decir con todo es que hay un edificio legal con muchas grietas, que deberíamos tapar de una puta vez. Y que si la ley es justa, lo debe ser para todos, y no sólo a un chivo expiatorio, que es lo que me parece...
#56 Eso no es cierto. Es obvio y muy fácil de demostrar para Google y para la AEAT que la mayoría del negocio de Google en España se gestiona desde fuera de España. Google tiene sus activos de propiedad intelectual fuera de España, 3000 empleados en Irlanda, muy pocos empleados en España. Pásate por Infojobs y verás multitud de ofertas para que españoles trabajen el mercado español desde Irlanda. Que Google con su empresa dentro de la UE pero fuera de España venda un servicio en España no le obliga a tributar el IS en España pero sí le obliga a tributar en Irlanda.
Un ejemplo: Tu creas una empresa en España, creas una web, con sus activos de propiedad intelectual, sus empleados principalmente en España, etc. La web tiene mucho éxito, está en varios idiomas y como tienes muchas visitas de europeos pues vendes publicidad a empresas de la UE que se quieren anunciar en tu sitio. Pues en este caso pagarás TODO tu impuesto de sociedades en España. Compruebas que tu negocio no tiene éxito entre el público hispano pero sí entre el público anglosajón; además compruebas que el mercado anglosajón de la publicidad está mucho mejor pagado. Decides que quieres vender más en Irlanda por lo que contratas a 20 comerciales en España que trabajarán el mercado irlandés (incluso contratas irlandeses para que se vengan a vivir y a trabajar en tu oficina de España). Por otra parte decides también ganar clientes por venta offline así que creas una empresa en Irlanda con 3 comerciales. A la empresa de Irlanda le pagarás por el servicio que te presta (como son empresas vinculadas estás obligado a pagar precios de mercado) y si luego esa empresa tiene beneficios pagará impuestos en Irlanda. No hace falta decir que los impuestos que te toca pagar en Irlanda serán ridículos ya que la relevancia de tu gestión del negocio allí es minúscula y en España, donde practicamente no tienes ni usuarios ni clientes, tendrás que pagar casi todos tus impuestos o tendrás serios problemas (quizás incluso penales).
Es así como funciona el impuesto de sociedades, no es que Google haga trampas. Como decía en otro mensaje arriba las empresas y personas pagan en origen el IS y el IRPF, y en destino impuestos como el IVA (ej: turistas). Las cuestiones de planificación fiscal más llamativas que hace Google no son las que estamos comentado, son cosas que hacen en paraísos fiscales que le permite hacer Irlanda, el doble irlandés que le permite hacer Irlanda, etc. y que España no se lo permite. Dicho esto, aunque la tributación en España fuera muy baja, dudo mucho que las empresas americanas pusieran su sede europea en España por motivos linguísticos principalmente.
Que panda de hijos de ...
Luego no quieren los políticos que salgan tan mal valorados por los ciudadanos. Malnacidos
Porque el futbol está en boca de todo el mundo. A los que les gusta para hablar de él y a los que no para hacer demagogia sobre lo que cobran los futbolistas.
Pero como puede llegar a portada este truño sensacionalista creado ad hoc por los mismos que dicen criticar la caverna españolista, los catalanistas y los culés.
A la trena con él. Vale que Botín bla bla bla, pero Messi a Alcalá Meco.
Como era eso del dedo, el tonto y la luna que tanto gusta decir por aqui? Ahora resulta que como es Messi, todo es caverna mediatica y campaña de desprestigio , no tiene nada que ver en absoluto las conexiones en la altas esferas entre uno y otro para explicar la diferencia del tratamiento mediatico entre ambos.
Por cierto, otra importante diferencia: el momento procesal, en un caso es cuando la Audiencia admite a trámite la "denuncia" (¿porqué lo llaman denuncia si es el fiscal?) del fiscal en el caso de Botín. En el de Messi, la filtración ha sido por la presentación de la querella, sin que haya sido admitida por el tribunal ni nada... Es verdad que la admisión a trámite es un acto casi formal, pero esto apesta a persecución mediática pública. El secreto de sumario a tomar por culo. No sé cómo pretenden que nos fiemos de los fiscales si quieren ser los instructores en un futuro...
En todo caso, creo que es importante preservar la presunción de inocencia en todos los casos. También en los de Botines, Blesas, Messis, etc... Si después se les condena, a por ellos, pero antes me lo pensaría mucho antes de redactar alguno de los títulares salvajes que he visto...
Cómo nos gusta que se confirmen nuestros prejuicios.
Como dice el primer comentario del post:
"Comento una de tus afirmaciones: "Solo se salva El Mundo". Creo que tampoco se salva dado que el titular sobre Botín deja lugar a la presunción de inocencia mientras que en el caso de Messi hay una afirmación de culpabilidad."
Esto es una crítica como un castillo, pero luego cada cual puede ver lo que le de la gana. No me extrañaría que "alguno" lo viera como una defensa al periódico El Mundo.
No existe prensa independiente en ejpañistan.... solo empieza a aparecer algo en internet.....
#31 Sí: Público y El Diario. MeLOL.
#34 Qué cachondo. Te olvidaste de El Plural.
Los periódicos tradicionales, como siempre, mimando a la Casta.
A mi me interesa más lo que haga un corrupto, al que se le puede votar. Messi, puede ser expulsado del país "legalmente" yéndose a un equipo extranjero a jugar a fútbol.
¿y qué se puede esperar de unos medios vendidos al poder? Poco periodismo queda en España y poco periódicos que puedan decir que son lo que deberían ser.
ABC, La Razón, El Mundo y algunos más son lameculos pagados por la derecha de una u otra facción y el resto están a sueldo de otros intereses ideológicos. Lo que tendríamos que saber, pero no lo sabremos, es cuánto cobran unos y otros por hacer el ridículo y tirar su poca ética a la mierda, cosa que a algunos, ¿verdad Marhuenda?, casi harían gratis con tal de satisfacer a sus "anos"... ¡Huysssss, qué bobo, "amos".
En este asunto de Messi, como en otros casos, todo parece lo suficientemente oscuro para dudar de la buena fe de todas las partes, incluyendo a la fiscalía española que, hasta el momento, estaba en la higuera, como en tantos otros casos que afecta de gente "de bien" (corruptos, lameculos y sillones con patas).
Sin embargo, a pesar del lío que parece haber, los medios en general y los "nacionales" en particular ya se han lanzado a devorar la presa, teniendo que oír mil y una barbaridades, todos ellas, eso sí, comenzando con la manida frase (totalmente hueca e hipócrita en estos momentos) "sin despreciar la presunción de inocencia" para, a continuación, pedir casi la hoguera para el jugador y su padre.
Incluso economistas de cierto renombre (para mí son peleles de los platós y las tertulias, a las que han de proporcionar carnaza) se han lanzado, sin red ni ética ni moral alguna, a dejar caer "titulares" a cual más insultante para las personas acusadas por la fiscalía.
Se nota que estamos en un país de pandereta y falsa moral, que sigue votando y dando el poder a corruptos declarados, cuánto más roban más votos obtienen los ladrones y mediocres que nos gobiernan desde el parlamento y el gobierno Y el resto de ciudadanos, la mayoría silenciosa, ésa que el Sr Rajoy, el procrastinador por excelencia, el padre de la metodología del "deja pasar el tiempo que todo lo soluciona o lo jode por completo), hace suya cuando no sale a manifestarse, ésa que la oposición, en su ceguera total, hace suya cuando le interesa, estamos mas preocupados por ver si podremos tener unos días de vacaciones o si podremos llegar a fin de mes, sin preocuparnos del futuro que nos espera, dejándolo en manos de incompetentes, tontos, corruptos, ladrones y curas maleantes y vagos.
Si la denuncia no prospera o la familia Messi no es condenada, espero ver a todos esos memos y mediocres pidiéndoles perdón. No lo veré, no...
Creo que son medios interesados, en parte en defender a botín, pero más en vender. Y vende mucho más un futbolista que un banquero. "Asín semos".