Charlie Gard, de diez meses, tiene una rara enfermedad genética que le provocó daño cerebral irreversible. Sus padres juntaron dinero para realizarle un tratamiento experimental pero un juez decidió que sea desconectado y reciba cuidados paliativos.
Hasta que un sector de la poblacion no se interese por dar solucion este problema que convierte la vida de niños y adultos en un infierno, los seguiran torturando
La medicina no deberia ser una tortura.
¿Los tribunales de justicia autorizando la eutanasia de un bebé? ¿qué dirán ahora todos esos religiosos, tan benevolentes e inteligentes ellos, que están en contra de la eutanasia y que creen tener razones tan poderosas y cualificadas contrarias a la eutanasia? ¿que la justicia es una asesina y es injusta? ¿supondrá esto la excomulgación de los tribunales de justicia?
Me parece un tema complicado sobre el que no tenga una opinión clara, por una parte siempre es posible que el niño mejore contra todo pronóstico o que pasemos a hacer lo mismo en casos mucho más cuestionables, también contra la voluntad de los padres, pero me parece que por contra a veces nos aferramos excesivamente a la vida como si fuera un bien tan valioso que hay que arrastrar a cualquier precio.
#4siempre es posible que el niño mejore contra todo pronóstico es una afirmación epistemológicamente falsa. Tu última frase es más razonable.
Para hacerte una opinión, si lees el artículo encuentras: el tratamiento que proponen los padres no lo curaría y [...] debería recibir cuidados paliativos para dejar de sufrir y “morir con dignidad”
Así que el derecho del niño a recibir los mejores cuidados posibles prima sobre las expectativas irreales de los padres. Los mejores cuidados posibles en su caso son los cuidados paliativos, entendidos como lo que son: tratamiento orientado al alivio de los síntomas originados de un proceso intratable y progresivo que producirá la muerte del paciente.
#6 Estoy generalizando, no me limito a este caso en particular y aún así sería completamente posible (que no probable); y no será el primer caso de niño al que le dan unos pocos meses de vida y termina teniendo 14 años y contando...
#11 Hay que ver como os tomáis tan apecho algunas cosas, a mi juicio queda claro que estoy generalizando desde el principio pero dejemos que si mi comentario se presta para mal interpretaciones es mi culpa y ya está. Espero que duermas tranquilo.
Comentarios
Hasta que un sector de la poblacion no se interese por dar solucion este problema que convierte la vida de niños y adultos en un infierno, los seguiran torturando
La medicina no deberia ser una tortura.
#7 cuando generalizamos en asuntos claros mal vamos.
Este caso está tan claro que hasta un tribunal de derechos humanos ha dictado.
Lo tuyo es como siempre, echar balones fuera.
Cada caso así va a ser estudiado, nunca va a ser una barra libre de eutanasias.
En este caso siempre habrá quién decide por el niño. O los padres, obligándolo a vivir, o los jueces obligándolo a morir.
¿Los tribunales de justicia autorizando la eutanasia de un bebé? ¿qué dirán ahora todos esos religiosos, tan benevolentes e inteligentes ellos, que están en contra de la eutanasia y que creen tener razones tan poderosas y cualificadas contrarias a la eutanasia? ¿que la justicia es una asesina y es injusta? ¿supondrá esto la excomulgación de los tribunales de justicia?
#8 porque uno ni puede decidir.
Hay que ser muy cabrón para tener a un niño sugiriendo continuamente.
"Se empieza por no respetar el derecho a vivir de los no nacidos y se acaba por no respetar el derecho de los nacidos." - Alberto Ruiz-Gallardón
#2 El derecho a la vida no supone la obligación de vivir.
#3 ..y menos cuando la vida que te espera es agonía pura y dura hasta que te mueras.
#5 ...y menos cuando es otro el que decide.
Me parece un tema complicado sobre el que no tenga una opinión clara, por una parte siempre es posible que el niño mejore contra todo pronóstico o que pasemos a hacer lo mismo en casos mucho más cuestionables, también contra la voluntad de los padres, pero me parece que por contra a veces nos aferramos excesivamente a la vida como si fuera un bien tan valioso que hay que arrastrar a cualquier precio.
#4 siempre es posible que el niño mejore contra todo pronóstico es una afirmación epistemológicamente falsa. Tu última frase es más razonable.
Para hacerte una opinión, si lees el artículo encuentras: el tratamiento que proponen los padres no lo curaría y [...] debería recibir cuidados paliativos para dejar de sufrir y “morir con dignidad”
Así que el derecho del niño a recibir los mejores cuidados posibles prima sobre las expectativas irreales de los padres. Los mejores cuidados posibles en su caso son los cuidados paliativos, entendidos como lo que son: tratamiento orientado al alivio de los síntomas originados de un proceso intratable y progresivo que producirá la muerte del paciente.
Los padres en su ignorancia perjudican al niño.
#6 Estoy generalizando, no me limito a este caso en particular y aún así sería completamente posible (que no probable); y no será el primer caso de niño al que le dan unos pocos meses de vida y termina teniendo 14 años y contando...
#7 Donde dije digo, digo Diego.
No es lo mismo:
- siempre es posible que el niño mejore contra todo pronóstico
que:
- sería completamente posible [el caso de algún niño cualquiera] al que le dan unos pocos meses de vida y termina teniendo 14 años
En fin, que si quieres hacer afirmaciones generales, vagas y banales, perfecto, pero ya no merece la pena debatir más.
#11 Hay que ver como os tomáis tan apecho algunas cosas, a mi juicio queda claro que estoy generalizando desde el principio pero dejemos que si mi comentario se presta para mal interpretaciones es mi culpa y ya está.
Espero que duermas tranquilo.