Portada
mis comunidades
otras secciones
#48:
#1 No, las recomendaciones no son acertadas.
En el análisis deliberadamente se ignora un factor determinante y es que el dinero pierde valor año tras año, por diseño, lo llaman "política monetaria".
El objetivo es que el dinero se devalúe a una velocidad del 90% cada 50 años aproximadamente1, eso significa que si tienes en cuenta toda la vida laboral los primeros años suponen un 10% del valor real que suponían en su día. Lo cual hace bajar la cuantía a percibir con la pensión.
El tener en cuenta solo los últimos años laborales lo que provoca es que el factor de pérdida de valor del dinero pierda importancia. El cálculo se hace sobre sueldos recientes, con valor del dinero reciente, y por ello más realista.
En relación a lo del "ahorro complementario" es una trampa, quieren que la gente arriesgue su pensión en productos financieros que son más un casino que una inversión. Donde el único que gana es el intermediario y quienes tienen información privilegiada. Quieren que lo que se ha establecido como un derecho se convierta en fichas para su casino, que la gente lo pierda jugando a sus juegos para los cuales cobran comisiones.
1 La gente más extraña del mundo… los occidentales/c70#c-70
En el análisis deliberadamente se ignora un factor determinante y es que el dinero pierde valor año tras año, por diseño, lo llaman "política monetaria".
El objetivo es que el dinero se devalúe a una velocidad del 90% cada 50 años aproximadamente1, eso significa que si tienes en cuenta toda la vida laboral los primeros años suponen un 10% del valor real que suponían en su día. Lo cual hace bajar la cuantía a percibir con la pensión.
El tener en cuenta solo los últimos años laborales lo que provoca es que el factor de pérdida de valor del dinero pierda importancia. El cálculo se hace sobre sueldos recientes, con valor del dinero reciente, y por ello más realista.
En relación a lo del "ahorro complementario" es una trampa, quieren que la gente arriesgue su pensión en productos financieros que son más un casino que una inversión. Donde el único que gana es el intermediario y quienes tienen información privilegiada. Quieren que lo que se ha establecido como un derecho se convierta en fichas para su casino, que la gente lo pierda jugando a sus juegos para los cuales cobran comisiones.
1 La gente más extraña del mundo… los occidentales/c70#c-70
#1:
Las recomendaciones parecen acertadas, pero ojo que los bancos tienen su agenda: convertir la caja de la SS en depósitos a largo plazo en su balance...
#2:
Despues de que.los.ingresos durante.la.vida laboral y la protección social sean similares a los suecos.
#10:
Lo que quieren los bancos es controlar ellos las pensiones y no el gobierno. Que se privatice su gestión.
Comentarios
Las recomendaciones parecen acertadas, pero ojo que los bancos tienen su agenda: convertir la caja de la SS en depósitos a largo plazo en su balance...
#1 Te recomiendan lo que a ellos más les interesa.. Publicidad
#1 Con 34 años no confió en que algún día cobraré la pensión. Solo es un sueño.
#24 supongo que trabajaremos hasta casi morir. Eso de jubilarse con 65...me temo que no.
#24 Tengo 50 años y cuento con no cobrarla.
Espabila.
#71 Creo que usted lo cobrará.
#73 Los números me dicen lo contrario y creo que usted quiere creer que yo la cobraré porque si no hay esperanza para mí menos para usted.
#75 Te lo decía de coña por lo de “usted”
Y es lo que decía anteriormente, no creo que lo cobraré.
#76 No hay problema.
#1 La caja de la SS y el fondo de reserva ya estan en "depositos", no está el dinero liquido en ningun sitio, tiene que estar depositado y rentando interes.
#33 La caja de la seguridad social está vacía.
#33 Está "rentando" intereses comprando nuestra propia deuda.
Ya me explicarás cómo puede rentar comprarnos deuda a nosotros mismos cuando nuestra deuda solo crece.
#1 BBVA advierte que si las pensiones siguen como ahora, no podrán seguir cobrando subvenciones multimillonarias ni evadiendo impuestos.
#1 No, las recomendaciones no son acertadas.
En el análisis deliberadamente se ignora un factor determinante y es que el dinero pierde valor año tras año, por diseño, lo llaman "política monetaria".
El objetivo es que el dinero se devalúe a una velocidad del 90% cada 50 años aproximadamente1, eso significa que si tienes en cuenta toda la vida laboral los primeros años suponen un 10% del valor real que suponían en su día. Lo cual hace bajar la cuantía a percibir con la pensión.
El tener en cuenta solo los últimos años laborales lo que provoca es que el factor de pérdida de valor del dinero pierda importancia. El cálculo se hace sobre sueldos recientes, con valor del dinero reciente, y por ello más realista.
En relación a lo del "ahorro complementario" es una trampa, quieren que la gente arriesgue su pensión en productos financieros que son más un casino que una inversión. Donde el único que gana es el intermediario y quienes tienen información privilegiada. Quieren que lo que se ha establecido como un derecho se convierta en fichas para su casino, que la gente lo pierda jugando a sus juegos para los cuales cobran comisiones.
1 La gente más extraña del mundo… los occidentales/c70#c-70
#48 Comentario muy acertado. Gracias.
#48 Está complicado, yo tengo fondos indexados (vanguard casi todos) y acciones en sectores que conozco bien, y de momento la rentabilidad bien, pero me tiene mosqueado la inestabilidad internacional y todos los cambios que veo que vienen desde el futuro. Yo no tengo nada claro que vaya a batir la inflación para cuando sea viejo.
#48 Estoy totalmente de acuerdo contigo. Es decir, que tus esfuerzos de hoy serán convalidados por los esfuerzos de tus hijos (o la fuerza laboral de inmigración en su defecto). Es un sistema simple, eficaz y transparente.
Despues de que.los.ingresos durante.la.vida laboral y la protección social sean similares a los suecos.
#2 Un señor que gana durante 36 años 20.000 euros (descontando la inflación) cotiza para pensiones un 28% de esa cantidad, esto es, 204.000 euros en total.
Si muere como un hombre a los 80, recibirá 300.000, y si muere como una mujer a los 85, recibirá 400.000 €€.
Hagan números, señores.
#4 Esta claro, pero ten en cuenta que muchos de los actuales trabajadores no van a poder cotizar 36 años debido a que el empleo no es estable, hay muchos contratos parciales o de horario reducido.
Y aun es peor las pensiones no contributivas.
Ademas #2 que con la globalización los porcentajes de beneficios de las empresas se reducen y los sueldos no son tan generosos.
#6 todo es igual en proporción. A veces, peor. Gente cobrando 600 €€€ que no ha cotizado prácticamente nada
#4 si no se metiera mano continuamente en la hucha de las pensiones por parte de de los gobiernos de este país, a lo mejor sería más fácil. También es gracioso que esas cuentas las haga un banco , que es parte interesada...
#8 es que es tan fácil hacer esas cuentas, por muy interesada que sea la parte...
#8 Que haga las cuentas quien sea, lo único que se tiene que comprobar es que estan bien hechas. Vamos que si las hicieras tu, el gobierno, o el banco... se tendrían que revisar exactamente igual.
#4 Ya. Eso se soluciona haciendo que gane 30.000 en lugar de 20.000.
Y de los 25 años a.los.65 hay 40 años. Y 1000 euros no son lo mismo 30 años despues.
#9 claro, subimos los sueldos un 50%.
Jajajajaja
#12 Bueno. Pues la.alternativa es.la recaudación fiscal para que la población pueda mantener estándares de vida dignos.
#14 para terminar de destruir nuestro maravilloso "tejido productivo"
#18 Je. Tranquilo, que mientras ganen dinero no se destruye nada.
#23 tus argumentos son de una simpleza abrumadora.
#30 No te mates a muchos no les entra en la cabeza que sencillamente no pueda haber alternativa.
#18 Coño, de que me suena a mi eso.... Anda, si es lo mismo que se dijo cuando subió el SMI un 20% del tirón y no tuvimos un crack.
#78 nadie habló de crack
#81 A ver tampoco seamos así... es una figura retorica. Pero si se dijo que iba a poner patas arriba el mercado laboral y no paso nada.
#83 nadie dijo eso. Sólo se dijo con razón que con un 15% de paro no tiene ningún sentido subir el SMI un 30%, y es cierto.
#9 Si la mejor solución es que ganases 60000 , estoy contigo que cuanto mas se gane mejor.
Se puede hacer que un camarero cobre los 60000 € año pero la caña de cerveza o el café deberían de costar 10 €, y el consumo no tendría que ser menor.
#16
¡Mira! como en Suecia. La caña puede costar alrededor de 10€. Eso si, seguro que el camarero no gana 60.000€.
#16 Tal vez, lo que debería ocurrir es que la gente tuviera un poco mas de vista y dejara de pensar en pelotazos y se pusiera a pensar que el reparto de riquezas no es alimentar a los pobres sino contribuir a que todos vivamos mejor.
https://www.elconfidencial.com/economia/2018-04-09/beneficios-empresariales-salarios-crecimiento-recuperacion_1546183/
La recuperación en España no empezó hasta que el mercado interno pudo recuperarse de la parada del sector construcción y del austericidio que nos impusieron.
#4 Precisamente, 1000 euros cotizados al comienzo de la vida laboral, 36 años después, se han quedado en nada.
#17 descontando la inflación.
#4 Piensa en la inflacción, un euro al cabo de 36 años no valdrá lo mismo. Es muy probable que la capacidad adquisitiva que se consiga con el dinero que cobren de pensión sea inferior a la del dinero cotizado en su momento. No he hecho las cuentas, si me equivoco que alguien me corrija.
#20 el cálculo está hecho sin tener en cuenta la inflación.
#4. Te saltaste la clase el dia que explicaron el interés compuesto.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Interés_compuesto
#36 si claro, tú todavía te crees que el estado te guarda lo que cotizas y luego te lo devuelve con intereses
#37. ¿Yo?, deberías autoleerte en #4, es exactamente lo que haces.
#38 la teoría es que cotizas para ti, la práctica es que cotizas para los jubilados de ahora... Y cuando te toque a ti ya veremos
#4 ¿Cuánto cotiza un ciudadano para sanidad, carreteras, educación, seguridad, etc a lo largo de su vida? ¿Por qué los políticos se han empeñado en que los ciudadanos nos "paguemos" nuestra pensión y obtengamos un resultado proporcional a ese pago cuando no se aplica a todos los demás servicios que ofrece el estado?
#43 pues venga, más impuestos di que sí, para cargarnos el consumo y el tejido productivo risible que tenemos
#46 Eso no responde a mi pregunta
#49 tu pregunta es difícil de contestar. Pero eso sí, si quieres que los jubilados cobren sí o sí sus pensiones a base de hinchar a impuestos al resto, pues no estoy de acuerdo.
#50 Antes de eso habría que evaluar qué gastos innecesarios tiene el estado y después ver quién se está escaqueando de pagar sus impuestos, como Amazon, Google, Apple, etc. Con eso yo creo que podríamos arreglarlo
#51 no digo que Google no tenga que pagar impuestos, pero poco vas a sacar de Google y Facebook
#52 ¿Por qué? ¿Acaso no hacen negocio en España?
#53 digo que lo que pretenden sacarles a las tecnológicas no es algo que nos vaya a sacar de pobres.
#54 Pues su negocio es milmillonario, sus impuestos deberían ser acordes a ese hecho
#55 luego vendrá Trump con los aranceles y España también exporta a USA una cantidad nada despreciable de muchos miles de millones de euros.
https://elpais.com/economia/2019/10/03/actualidad/1570102944_123040.html
#56 ¿Entonces debemos ceder al chantaje del tarado de turno y dejar a sus empresas escaquearse?
#57 si tú creas un impuesto específico para las empresas del tarado de turno, yo creo un arancel específico para tus empresas que hacen negocio vendiendo productos en mi país.
No sé si es moral o ético o no, pero sí parece lógico
#58 No estoy hablando de un impuesto específico, sino que paguen en España unos impuestos acordes a su volumen de beneficios en España. Yo creo que eso también es lógico
#59 es que para ello habría que crear un impuesto específico, porque los beneficios que declaran en España son muy ridículos
#60 O se les puede obligar a declarar sus beneficios correctamente y no donde les dé la gana
#61 jajaja
Para eso están paraísos fiscales como Irlanda, las islas Caimán o Luxemburgo
No digo que me parezca bien, sino que tal y como está el mundo veo muy difícil luchar contra eso
#51 Las pensiones son el 40 y pico por ciento del gasto y creciendo. Rasca de donde quieras.
#46 ¿Te refieres a esos impuestos que permiten subvencionar la proyección a mercados internacionales de pequeñas empresas? ¿O a los que permiten la renovación de maquinaria, por una mas eficiente? ¿O acaso hablas de los impuestos que apoyan el desarrollo de nuevas tecnologías?
#80 si todos fueran así, seríamos potencia mundial
#82 Bueno somos la cuarta potencia de Europa y la decimotercera del mundo, hemos llegado a ser los octavos. No es moco de pavo tampoco.
#84 la primera potencia en paro, en sueldos bajos y en PIB per capita de Europa por detrás (superando a Grecia y Portugal, por suerte. Aunque los del este nos superarán en breve)
#4 cuenta el iva, el irpf, sucesiones, tabaco, gasolina, multas, circulación, etc... etc...
Al final pagamos mas de un 65% de nuestro sueldo en impuestos, los que no pagan son los ricos, el impuesto de sociedades es la risión
#44 no es tan bajo.
El tipo más alto del impuesto de sociedades es del 25% (antes era mucho más) pero es que a eso le tienes que sumar el impuesto sobre dividendos, que puede ser hasta el 23%
Cerca del 50% si quieres cobrar tus beneficios por encima de una cantidad. Y el de sociedades es de los más altos de Europa
#45 no me refiero a eso, me refiero a la ingeniería financiera y que netflix pague menos impuestos que yo por ejemplo
#64 no es lo general
#67 de verdad espero que tengas razón
las noticias que corren por meneame indican lo contrario https://www.nuevatribuna.es/articulo/actualidad/gestha-denunica-milmillonario-agujero-fiscal-grandes-empresas-espana-impuesto-sociedades/20200624110123176446.html
#69 hay cosas del artículo que no entiendo muy bien, pero creo viene a decir que las internacionalización de las empresas españolas han hecho que gran parte de los impuestos se paguen fuera
Lógico, más de dos tercios de las empresas del Ibex se factura fuera
#44 antes el de sociedades era del 35%
#2 El modelo sueco de pensiones es mixto, no 100% de reparto como el nuestro. Imagino que lo sabes.
#25 Los servicios sociales y los salarios en Suecia están muy por.encima.de.los.de España. Imagino que.lo sabes.
#26 Y la productividad y la libertad económica.
#27 Claro yo quiero mucha de esa "libertad económica" que permita una recaudacion estatal respecto al PIB como Suecia (43.5% del PIB).
Lo que quieren los bancos es controlar ellos las pensiones y no el gobierno. Que se privatice su gestión.
Aquí hay diferentes variables. La primera es la demografía, y la pregunta es si el sistema de SS, debe ser financieramente autónomo o no. ¿deben los PGE asumir los ciclos demográficos o debe el sistema ser reformado para asumirlos?. Otra es si el sistema debe hacer frente a gastos no contributivos, que los PGE no pagan, pero sí la SS.
Y por último, que los bancos están como el lobo viendo al rebaño dispersado.
Antes de la crisis del 2008 estábamos muy bien preparados, había un ahorro neto muy importante cada año y teníamos reservas de decenas de miles de millones de euros. Sin embargo era todo un castillo de naipes, había una corrupción sin límites y una mala gestión económica basada en la burbuja inmobiliaria, y sin apoyo ninguno a sectores estratégicos. A día de hoy seguimos sin un plan, cada político solo busca seguir cobrando mes a mes y el que puede mangar, manga.
Carlos Torres no se comunica con Pedro Sánchez, el diálogo es casi nulo. El psoe como partido cuando alcanza el gobierno siempre incide en cambiar a su antojo partidista sobre una entidad financiera. Desde hace años desde el gobierno de ZP ya se intentó a través de la empresa amiga Sacyr hacerse con la mayoría del BBVA que fue una operación fallida y quebró la solvencia de la constructora por su endeudamiento excesivo para acometer la operación.
Hoy, con el gobierno de coalición de socialistas y comunistas ya se ha expresado la voluntad, también partidista de fusionar el bbva con bankia relegando de la presidencia a Carlos Torres por no ser un miembro del agrado del ejecutivo.
La independencia del BBVA de la orbita de poder del gobierno se pone de nuevo de manifiesto con informes lanzados por el banco advirtiendo en este caso de la fragilidad de nuestro sistema de pensiones, sino se acometen reformas. El servicio de estudios del banco está bien dotado de fondos documentales que palpan el pulso económico del país a través de su Red de sucursales y datos estadísticos de clientes.
Sin duda una fusión, ahora con Bankia condenaria a ambas plantillas a una baja de personal muy abultada que en la actuales circunstancias no debería acometerse.
Los bancos , como estan definidos , no se van a poder mantener...
Y los créditos bancarios si, o tampoco.
Los depósitos a largo plazo no son interesantes por los tipos de interés.
El problema que tenemos no es la previsión para dentro de unos años, el problema es que para pagar las pagas extras se tendrá que pedir otro préstamo al estado.
La SS esta en déficit ya que los trabajadores tienen que pagar a los pensionistas y no hay tantos trabajadores ni son tan altas las cotizaciones.
Con el dinero que no han devuelto los bancos, ¿Algo se podrá hacer!