EDICIóN GENERAL
368 meneos
2796 clics
Bankinter: "No tiene ni pies ni cabeza que la banca pague a los clientes por las hipotecas"

Bankinter: "No tiene ni pies ni cabeza que la banca pague a los clientes por las hipotecas"

"Que una persona que pide una hipoteca a una entidad, además reciba un interés, no tiene ni pies ni cabeza", aseguró la banquera al respecto durante la rueda de prensa para la presentación de resultados del tercer trimestre del año del grupo.

| etiquetas: bankinter , banca , pagar , hipotecas
Comentarios destacados:                                  
#6 No tiene ni pies ni cabeza que un cliente pague al Banco por dejarle sus ahorros.
No tiene ni pies ni cabeza que un cliente pague al Banco por dejarle sus ahorros.
#6 eso sí que no lo tiene. Pero no lo dicen. Solo dicen lo que a ellos les interesa, buenos son los bancos.
#10 precisamente Dancausa sí lo dice. Dice tanto lo uno como lo otro.

Dancausa rechaza cobrar a particulares por los depósitos
www.google.com/amp/s/amp.lainformacion.com/empresas/bankinter-cobrar-p
#57 me alegra que así sea. Espero que lo mantenga
#6 shhh calla que les jodes el negocio xD
#6 Me haría 20 usuarios más para volver a votarte.
#6 Depende. Si tienes la opción de guardar todo tu dinero en tu casa o en un banco donde está protegido y garantizado hasta 100.000€, ¿qué eliges? Guardarlo en casa en gratis, en cambio, en el banco conlleva unos gastos.

Ojo, no entro a discutir lo que hacen y especulan con nuestro dinero, sino que me refiero al servicio de guardar y proteger tu dinero.
#23 Cuando "guardas" tu dinero en el banco, en realidad le estás haciendo un préstamo, pues el banco jugará con tu dinero.
Por otra parte cuando el banco te hace un préstamo a ti, también se lo estás guardando, pues saben que se lo vas a devolver sí o sí. Y aunque no fuera así ya se aseguran ellos de que los intereses superen a las posibles pérdidas con creces.
#25 se hecho cuando te conceden una hipoteca estás generando dinero que no existe para dárselo al banco, todo ello amparado y avalado en parte por el Banco de España.
Crees que si pides una hipoteca de, vamos a poner 100.000 Euros el banco se quita 100.000€ de otro lado? No, simplemente añade un número negativo en tu cuenta, según se lo vas pagando va bajando, y subiendo el dinero en las arcas del propio banco.
Así que si, los bancos deberían pagar por ello, es dinero que estás dando al banco a largo plazo y continuo, y encima lo avalas, primero tu con tu sueldo y/o otras pertenencias, y después por el Banco de España
#60 no voy a entrar a defender a los bancos, pero estos 100.000€ de la hipoteca no es para el banco, se lo ha tenido que pagar al que te ha vendido la casa.
#60 Bueno, a ver si usamos un poquito la lógica: esos 100000 que tú indicas acaban en la cuenta corriente del antiguo propietario de la vivienda, así que ese dinero (o ese dígito) existe
#153 es.wikipedia.org/wiki/Dinero_es_deuda
www.youtube.com/watch?v=c9SR5i_vZEE
#60 En su momento hice calculos y con lo que pagaron mis padres originalmente por la casa mas intereses, no se compran otra causa. La unica forma de que funcionase es que los bancos creen dinero.
La casa originalmente valia 300kpts, llego a valer unos 50Mpts. Un piso encima nuestro se iba a vender por 50Mpts, pero los vendedores/hermanos no se pusieron de acuerdo, años despues se vendio por 23mPts.…   » ver todo el comentario
#23 Bueno, no está TAN protegido. No olvidemos que el dinero es electrónico, y las cosas pasan. Además, en el banco tu dinero no siempre está a tu absoluta disposición. Trata de retirar 1.000 euros a las 15:00. Ni digo tanto. Trata de retirar 10 euros un sábado a la noche de agosto. Además, nó solo trabajan con tu dinero. Tu dinero lo ponen en su Haber, y en función de eso conceden créditos que también ponen en su haber. Esto es, con tu dinero crean más dinero.
#23 tu dinero no se queda en una caja, ellos negocian con el y obtienen beneficios luego esos supuestos gastos quedan cubiertos
#35 de hecho deberían pagar por esos depósitos. La cantidad que pagasen sería un buen indicador de la capacidad del banco para generar beneficios con el dinero de sus clientes. El BCE hace un mal servicio a los ciudadanos prestando dinero a intereses negativos, pues desincentivan que los bancos paguen a quienes meten dinero en ellos.
#23 luego quieres sacarlo y no puedes, al final es un juez el que decide en muchos casos que se libere ese dinero que es tuyo por cierto.
#23 creo que los 100k e te los garantiza el estado y no el banco (creo)
#23 Prueba a ir a la sucursal bancaria a solicitar esos 100.000€ que tienes guardados. O mismamente asacar 11000€ en metálico. Te dicen que no los tienen y que tienes que esperar al martes de la semana que viene que es le día que viene que furgón.

Vete a pedir un préstamo en tu sucursal. Te lo deniegan pero luego desde el cajero te dejan solicitarlo, eso si, por un interés mucho más alto y sin preguntas. El dinero aparece en tu cuenta de manera automática al momento. Eso si, no puedes sacar…   » ver todo el comentario
#23 los 100.000 euros no los garantiza el banco. Qué gastos conlleva dices? Apuntar un número con tu saldo en una base de datos?
#23 Pero está totalmente a un precio desproporcionado. El otro día leí que por ejemplo CaixaBank cobraba más de 200 euros al año por mantener una cuenta ordinaria sin condiciones. Estando ya todo informatizado el coste real de eso son céntimos, máxime cuando para cosas que si podrían tener un coste más alto como tener tarjeta o hacer transferencia ya te lo cobran aparte.
#6 Depende del servicio que te den. Si tu les abres una cuenta con 500€ en la que vas ingresando otros 500€ cada mes pero que usas intensivamente con tarjetas, recibos, cajeros donde sacar el dinero, ..., te están dando un servicio y tu apenas les das dinero que ellos puedan rentabilizar.
Si tienes otro productos como seguros o depósitos, les das un beneficio por otro lado y asumen que la contraprestación es un servicio gratuito.
Por eso se necesita un banco público que pueda dar esos servicios gratuitamente a pesar de que no den beneficio, como lo puede ser el metro o la limpieza de las calles, pero un banco privado necesita como cualquier otro negocio tener rentabilidad.
#29 tienes razón. Alguien debría inventar una especie de banco que busque el servicio y no el beneficio. Yo le llamaría caja de ahorros.
#31 Cierto, ya existían. La pena es que la gestión de los políticos ha sido un asco, por eso pensaba mas en algo grande como un banco central. Posiblemente todos sentimos que igualmente lo acabarían destrozando por eso rezo por que sea el Banco Central Europeo el que abra esa opción y que sea un banco auditado y controlado por todos los paises, así los "amiguetes" que tenemos por aquí no lo tendrán fácil.
Era eso o mi alterantiva freaky: invasión de una raza mas inteligente. Fijo que saldríamos ganando
#39 Otra alternativa es que gobierne una IA independiente, auditada por otras IA's independientes. Lo harían mucho mejor y nos ahorraríamos cientos de miles de millones que se podrían usar para hacer de todo y además, con Justicia.
#31 Todavía existen cajas de ahorros. Concretamente dos: Caixa Ontinyent y Colonya. Però con dos cajas puedes tener hasta 200.000€ garantizados. Si tienes más pasta, ya tienes "un problema" para dejarlo todo en cajas de ahorros.
#31 Otra opción es Fiare, que es una cooperativa
#6 bueno, pues entonces guárdalos debajo del colchón si te parece.
#6 correcto. Positivo porque esta es la repuesta.
#6 El banco cobra por unos servicios que presta. No se si te has dado cuenta que lo estas utilizando.
#92 Ese es el precio que tiene que pagar por permitirle endeudarse 10 veces más el importe de mi dinero. Los beneficios que los obtenga de quienes les presta midinero y las 9 veces más que se endeuda. En definitiva, a mí me están obligando a trabajar con el banco, pues hasta la nómina se canaliza por ellos.
#97 Te has preguntado porque te obligan trabajar con el banco, pues hasta la nómina se canaliza por ellos..
Pidele a tu jefe que te de la nomina en un sobre a ver que explicacion te da.
#6 Pues yo creo que justo es lo que falta en el sistema bancario: un banco que te cobre por tener tus apuntes bancarios y darte los servicios de tarjetas de crédito y demás PERO que no invierta tu dinero en nada, ni haga prestamos ni nada, solo una caja de caudales con unos servicios. Que tus depósitos estén 100% seguros sea la cantidad que sea.
Pero el BCE les presta a ellos con interes negativos, ¿no?

blog.evobanco.com/tipos-de-interes-negativos/
#3 pero solo quieren ganar por todas partes no solo por una tontos no son... Han perdido todo sentido práctico para la sociedad, es para mirarlo y replantearse si solo estan para ganar dinero para pagar suculentas nóminas entre sus directivos o deben también ser una herramienta útil para la sociedad que es quien los mantiene ganen o pierdan.
#16 correcto. Los bancos no van a perder dinero con esto sino que van a dejar de ganar la parte que no les corresponde a ellos sino a los hipotecados.
#2 No tiene sentido sólo cuando no entiendes que el banco central europeo también paga a los bancos por "prestarles dinero" (en realidad, es por imprimirles billetes, creación mágica de dinero), y no sólo eso, les paga más de lo que ellos te pagarán luego a ti por prestártelo. ¿O qué crees que es el Euribor? ¿Y por qué crees que las hipotecas se contratan a Euribor + X? El banco no pierde de ninguna manera en ese proceso. Aunque te paguen, previamente a ellos les pagaron más (como bien dice #3).
#3 Efectivamente, pero parece que eso se le olvida comentarlo. Ellos van a seguir ganando dinero con el diferencial entre el interés al que le presta dinero el BCE y el de la hipoteca. Ahí es "donde está el sentido".
#3 Si, llevan años pagándoloes por coger dinero pero si les toca a ellos...
Pues yo no lo veo tan descabellado. Un trato es un trato no? Pues eso, a pagar. O es que si el euribor vuelve al 4% se lo van a seguir dejando al 2?
#1 ahí llevas razón , si está firmado pues arreando, lo jodido es que al final las rescataremos y lo pagaremos los gilipollas de siempre porque las hipotecas es de lo poco que les da pasta ahora
#4 bueno, entonces que los nacionalicen y pasen a ser un servicio público
#34 Y entonces será un negocio ruinoso como todos los servicios estatales porque no tendrán incentivos de "o mejoras o quiebras" dado que vivirán como nuestros políticos, de los impuestos. Y por supuesto además de ruinoso, encima te lo cobrarán con impuestos como digo.
#73 ¿Por qué crees que son ruinosos los servicios estatales? Para poder privatizarlos sin oposición.

Telefónica, Repsol, Endesa (ENEL)... te aseguro que no tenían nada de ruinoso antes de querer privatizarlos.
#78 sí que lo tenían, además de un servicio patético y un trato al cliente a patadas.

Qué pronto se olvida todo: 7 meses de espera para una línea telefonía convencional, por poner un ejemplo.
#82 Recuerdo haber tenido que pagar 300.000 pts. (1.8000 €) y esperar varios meses para que Telefónica, haciéndonos un “favor”, pusiera una línea de teléfono en un polígono del sur de Madrid. La excusa era que tenías que pagar el tendido desde la centralita más cercana. Por supuesto, luego te cobraban el alquiler de la línea que habías pagado previamente.
¡Qué tiempos aquellos!
#78 Sí, son ruinosos por eso, no por la falta de relación entre su eficiencia y sus ingresos.

Telefónica era un monopolio que sirvió durante décadas para que el gobierno de turno pusiese a sus amigotes en la dirección y nos dejó con una infraestructura lamentable cuando comenzó a desarrollarse Internet, que hasta hace apenas unos años seguíamos arrastrando.

Cualquiera que haya vivido el monopolio de Telefónica sabe que la situación del mercado de las telecos en España es mil veces mejor ahora.
#89 cuando comenzó a desarrollarse internet a nivel usuarii Telefónica llevaba más de una década mirando a lo privado y con amigotes colocados.
#89 El poner a los amigos de turno es un problema de cualquier empresa grande, haya sido o no estatal. Más que nada porque quieren congraciarse con el poder.

Sobre la infraestructura de cobre de la telefónica, es lo que es, pero te aseguro que es mucho mejor que la de los vecinos. Y precisamente se ha empezado a degradar en los últimos años porque la han dejado de mantener en favor del despliegue de fibra y en su ausencia, internet vía radio.

Lo único "mejor" si es que eso es algo…   » ver todo el comentario
#78 Hombre, estás mencionando empresas prácticamente (en el caso de telefónica sin prácticamente) monopolísticas. Cómo van a ser ruinosas si no hay alternativa?
#78 sabes que pasa? que la gente no tiene ni idea... como en este caso.

Telefónica no se privatizo por ser ruinosa, se privatizo porque una vez entramos en la Unión Europea prohibía los monopolios estatales.

Por eso desde el 91 se estuvo cuajando la privatización de telefónica, por eso se expandió a América latina, pro eso se paralizaron las inversiones en España ( para qué van a gastar dinero en España si les obligaban a compartirlo?)

Por eso tardamos tanto en tener fibra, a telefónica se…   » ver todo el comentario
#73 tienes algún ejemplo?
#73 pues aquellos Ministerios que tienen parte de su trabajo "delegado" a empresas... Si que están resultando ruinosos.
#73 bueno. Dado que tenemos que rescatarlos ya son ruinosos por muy privados que sean, ¿no?
#73 Los ingleses con su privatización de mierda del ferrocarril y su reculada posterior por un servicio caro, de pésima calidad y caótico, te saludan.
#73 Eso es lo que diría un banquero. ¿Es usted el señor Botín?
#34 Cuándo el dinero se lo regalan a ellos, no hay problema.

"Como ya hizo en la crisis financiera, el BCE vuelve a ofrecer a los bancos cantidades ilimitadas de liquidez a condiciones muy favorables, a veces, a tipos de interés negativos, es decir que les da dinero"

www.eldiario.es/economia/bce-presta-presten-empresas-empleos_1_1214248
#34 Que empiecen por mi banco, que era CajaGranada, luego BMN, ahora Bankia y al parecer a primeros de 2021 será LaCaixa.
#34 Para que vuelvan a meterse políticos y sindicalistas y ocurra como con la otra vez con las cajas :-D
#1 #4 Cuándo el dinero se lo regalan a ellos, no hay problema.

"Como ya hizo en la crisis financiera, el BCE vuelve a ofrecer a los bancos cantidades ilimitadas de liquidez a condiciones muy favorables, a veces, a tipos de interés negativos, es decir que les da dinero"

www.eldiario.es/economia/bce-presta-presten-empresas-empleos_1_1214248
#4 bueno a comisiones tampoco se quedan cortos algunos.
#4 tienes 60000 millones de razones.
#4 y las nóminas porque al final a mí por ejemplo me dan 0€ al mes. Por lo que en mi caso les regalo dinero
#4 Que cierren si el negocio no es rentable… espera… que sí es rentable que les de dinero el BCE al cero por ciento de interés y crear dinero de la nada y esas cosas que solo un banco puede hacer…
#1 yo llevo bastante tiempo sin pagar intereses (0%) porwue seguramente el redultado de hipoteca + reduccion por tener plan de pensiones bla bla es negativo. No me van a pagar un duro en mi puta vida.
#1 con las preferentes no decian lo mismo...
Que a partir de ahora se esfuercen en vender tipos fijos... (que tendran que ajustar mucho para q sean interesantes).

Seria el colmo, despues de lo que se le ha dado a la banca y no se ha devuelto, que les hiciesen caso ahora.
#76 los tipos fijos son interesantes ya, no porque lo sea si no porque te encarecen los tipos variables para que si o si tengas que pillar el fijo. Hazte una simulación y lo verás mismo en Bankinter. Igualmente si vas a estar pagando 30 años no veo mal el tipo fijo. Si sabes que vas a amortizar y lo pagarás en 10-15 yo pillaría el variable. Pero el de verdad si es que queda no esté que te menten.
#77 Eso no es así. En la simulación te ponen un TAE en Variable que les sale de los cojones (es imposible saber el TAE de una hipoteca a tipo Variable) para que parezca que vas a pagar mas con el Variable y así pilles la fija. Pero tiene pinta que tenemos tipos cercanos a 0 para muchos años. Pillar tipo fijo no es interesante ahora.
#1 LA BANCA TAMBIÉN RECINE INTERESES NEGATIVOS POR PARTE DEL BCE.

Ellos también cobran por recibir dinero, lo único que una parte de lo que cobran se lo tienen que dar al cliente.
SIGUEN GANANDO LA MISMA CANTIDAD DE DINERO, ES UN ENGAÑABOBOS LO QUE DICEN Y UN INSULTO A NUESTRA INTELIGENCIA
#1 No sólo eso. A ellos les van a pgar por darte la hipoteca. Y de hecho, les van a pagar más de lo que te van a pagar a tí (el diferencial sigue siendo positivo).
#1 Hay una cosa que no consigo entender. Si el Euribor, que es la tasa interbancaria, es negativo quiere decir que el coste del dinero que te van a prestar es negativo. Es decir, que les pagan por pedir dinero para dar hipotecas.

Si es así, si beneficio está siempre en el diferencial, independientemente del euribor. Según lo interpreto siguen ganado el mismo dinero con un euribor positivo o negativo. Aunque tengan que pagar a los clientes.

¿Es así?
#2
Lo mismo puede decirse de sus intenciones de cobrar por los depósitos.
#5 tiene sentido por mantenimiento, administración, electricidad etc... Pero es que usan el 90% de tu dinero para invertirlo y ganae dinero!!!! Y encima te dan una mierda.
#62 tendría sentido si el banco hiciera una custodia del dinero como si de otro bien material se tratara, pero en realidad son apuntes contables. Por eso hay bancos que no te cobran comisiones por tener tu dinero con ellos. Además, como bien dices, emplean tu dinero para mover su negocio.
Estamos tan acostumbrados a esta situación que la vemos normal e incluso hay quien la justifica, es increíble.
#108 #62 realmente usan el 900% de tu dinero para invertirlo. Es complicado de explicar pero de cada € tuyo que dicen que tienen pueden crear 10€ "fantasmas"
Realmente no tiene sentido, pero eso deberíais haberlo pensado ANTES, ahora os toca respetar el contrato que firmasteis.
#2 como que no tiene sentido?
Se paga por tener el dinero a salvo. El dinero del banco está en peligro enntodos lados salvo en mi hipoteca, que hoy por hoy es lo más seguro, y por ello me deben pagar para que les conserve el dinero ahí guardado.

Son unos putos ladrones, se mean en nuestras caras, y habrá quien les aplauda.
#30 Sin duda.

Y recordemos que en este su negocio, establecido con las reglas que les interesaban, ahora que les parece que "no tiene sentido", se dedicarán a echar a su personal, justificando , entre otras tantas cosas como la generalizada bajada del consumo y la crisis del Covid, estas normas aceptadas por todos, pero aparentemente no se esperaban que llegara a materializarse tan "fácilmente".
#30 Se mean en nuestras caras y nos dicen que llueve
#30 Honestamente piensas que tiene sentido que que paguen por prestarte dinero? Otra cosa es que haya que respetar los contratos, pero es evidente que no tiene lógica.
#2 si ellos ya lo habían pensado, por eso pusieron las cláusulas suelo :troll:
#2 realmente tiene tanto sentido como que el banco te cobre por tener tu dinero en depósito.
#2 ¿Precisamente eso no son las cláusulas suelo?
#2 "Es el mercado, amigo."
#2 Cuándo el dinero se lo regalan a ellos, no hay problema.

"Como ya hizo en la crisis financiera, el BCE vuelve a ofrecer a los bancos cantidades ilimitadas de liquidez a condiciones muy favorables, a veces, a tipos de interés negativos, es decir que les da dinero"

www.eldiario.es/economia/bce-presta-presten-empresas-empleos_1_1214248
#2 Sí tiene sentido, es como cuando haces una mala inversión y pierdes dinero. Esto no debería ser distinto. Están demasiado acostumbrados a eso de que la banca siempre gana.
Yo te guardo las gallinas… y me quedo con los huevos  media
Tampoco tiene mucho sentido que el banco en caso de incumplimiento de pago se quede con el aval de la hipoteca y la deuda siga pendiente... :roll:
#13 Ese es el auténtico robo de la banca, que lo pierdes todo y ellos se lo quedan todo y aún les debes dinero.
#17 #36 Aqui intervienen los subasteros que se quedan con los pisos por una miseria con lo cual el banco pierde dinero. Tal vez el estado debiera meter mano en eso.
www.meneame.net/story/ejemplos-sangrantes-quiebra-subastas
#13 Eeeese es el problema principal. Que la definición de hipoteca es que el bien hipotecado es la única garantía de pago.

Lo que pasa es que más "divertido" hacer un contrato y olvidarse de la palabra "única".

Imagina que te digo "oye, préstame 2000€" y si no te pago te quedas con mi coche. Finalmente no puedo pagar así que tú te llevas mi coche, lo vendes rápido por 100€ y pretendes que yo te pague el resto. Esa es la situación.
Si fueran hipotecas de verdad, tu antes de decidir darme los 2000€ verificarlas que puedes vender el coche por como mínimo 3000€, de forma tal que te aseguras el cobro sólo con eso
#13 eso que dices no es verdad

En caso de impago se subasta la vivienda, y con el dinero de la venta se paga la deuda, y lo que sobre, es tuyo.
Si con la venta no llega para saldar la deuda (es lo que pasó cuando el valor de la vivienda cayó), pues te quedará una parte de la deuda pendiente.

Como está montado, el riesgo o el beneficio de que el precio de la vivienda suba o baje, recae sobre el cliente.
No tiene sentido que salvemos bastantes bancos o Cajas con el dinero de todos y sigan deshauciando ....
Cuando " sacáis " a alguien de su casa porque no ha cumplido el contrato, no os tienbla el pulso. Pue ahora, a cumplir con vuestra parte.!
Pues el mismo sentido tendrá que os tenga que pagar por tener una cuenta a la cual me obliga la ley, hijos de perra.
Mejor es hacer tratos y cuando las condiciones que has firmado no te convencen no pagas , seguramente que si eso hacen todos los clientes a los bancos les pareceria mal. Y mandarian a la policia para desahuciar a la gente de sus casas, sin importar las razones o porques.
Si un cliente diria al banco lo que el banco les esta diciendo seguro que tardarian cero coma en amenazarlos y en decirles las consecuencias de no pagar lo firmado.
#7 La famosa inseguridad jurídica. La pena es que parece que es undireccional. Solo es injusta de cuando va de abajo a arriba.
La banca siempre gana
#8 Sí, te lo digo yo que trabajo en uno :troll:
Los bancos son unos ladrones. Son un parásito del sistema, creados por la oligarquía.
Pues no, es tan absurdo como que el banco te cobre por dejarles dinero.
Tiene el.mismo sentido que el que reciban ayudas que no devuelven y que el BCE les pague por darles dinero

O que el que te cobren por tener tu dinero con ellos.
No tiene ningún sentido. Pero si se les obligara a hacerlo, lo inmediatamente siguiente que pasaría es que ya no ofrecerían hipotecas. Y luego ya vendrían las consecuencias de las pérdidas por las hipotecas ya firmadas, que imagino no serían muy buenas, ni para los bancos, ni para nadie.
#9 nosotros podemos tirar sin hipotecas. Los bancos viven de eso.
Si paran las hipotrcas, ellos desaparecen, y el sector inmoniliario se para. Quien pierde más?
#32 Los empleados de dichos bancos los primeros y seguramente el Estado que pagaría (otra vez) el desaguisado, o lo que es lo mismo, los ciudadanos en general.
#32 “Si me obligas a vender a pérdida cierro la tienda y no vendo nada.”
“JAJA ¡Si tú vives de vender cosas! ¡Tienes que vender cosas!”
#9 sería maravilloso. Al día siguiente el precio de los pisos se desplomaría.
#49 Es maravilloso si eres un inversor extranjero...
#9 aún pagando les sale rentable.

Yo pido el dinero al banco al -1% ellos piden el dinero al bce al -2%.

Ellos ganan un 1%
#38 Se lo tienen bien montado, puertas giratorias, sillitas en consejos de administración sin hacer el huevo, concejal de no se que, etc. Entre esto, la corrupción y el fascismo nos estamos coronando... pero estos cabrones no nos devuelven los 62.000 millones y encima tener que leer mamarrachadas altivas. Menos mal que estamos salvados, creo que Ayuso nos salvará con una bandera gigante sanadora en breve, he leído que es la polla.
Hay muchas cosas que no tienen ni pies ni cabeza, como seguir endeudado después de que te embarguen una vivienda hipotecada, o que embarguen dos viviendas por la hipoteca de una... Y no he visto a ningún banquero quejarse de estos temas.
Haber elegido tipo fijo
#26 Es lo que recomendaban estos expertos. xD  media
Vamos a ver, jajaja si inventan un producto financiero y pasa esto, claro que tiene pies y cabeza, que es una hipoteca, y no, no lo miren como medio de una pobre Familia para adquirir su casa, Miren con cara del Banco, el mismo que vende Pagarés, Marf, Acciones, Grupos de valores...
A todo esto se le da el nombre de "Producto Financiero", una Hipoteca crea dinero que aún no existe y la apuesta sobre la capacidad financiera del deudor/es por ende en realidad el banco apuesta a dos…   » ver todo el comentario
#0 La lista de cosas "que no tienen ni pies ni cabeza" en relacion a la "parasitaria" relacion de la banca con la sociedad, es tal (1), que esto no deja de ser una suerte de "justicia poética", que no se acerca ni de lejos a lo que se deberia hacer con la Banca.

Esto nos pasa por haber eceptado que "el Zorro", QUE SE ALIMENTA DE GALLINAS, sea el responsable del gallinero...

(1) Basta echar un vistazo a los comentarios. Y hay que sumarle que son el "vector" y "asesor" principal del fraude fiscal, la evasion de capitales y el blanqueo de capitales manchados de todo tipo de infamias, guerras, narcotrafico, venta de armas, trata de personas, etc.....
#45 Bueno, aún queda unos días para que acabe octubre...

No obstante, será más bien cuando "revisemos" ganancias, dividendos y pasta a repartir entre los accionistas, más bien. Seguramente en menos de 6 meses tendremos "sorpresas", que lo peor del Covid no ha llegado aún.
El puto sistema entero no tiene sentido, tal y cómo lo están manejando.

Lo están manteniendo de un modo tan artificial que, una vez más, todo esto nos va a explotar en las narices de aquí a muy poco.

Y como siempre, los españoles los más perjudicados de Europa y casi del mundo.


Además, seguramente, pagando a los bancos otra vez. Los despidos y adelgazamientos de plantillas que están forzados a hacer ahora no son por gusto, y habrá más aún todavía...
#33 será en octubre!
Lo que no tiene ni pies ni cabeza es que Santander, BBVA, CaixaBank, Bankia, Bankinter y Sabadell sean rescatados con 62.000 millones con dinero público (ya tuvieron beneficios como para pagar ese préstamo por cierto), y encima estéis siempre llorando en tiempos de crisis.
#37 Lista de políticos y familiares en consejos de administración:
15mpedia.org/wiki/Lista_de_políticos_y_familiares_en_consejos_de_admi
No tiene sentido que clientes y no clientes rescaten un banco.
Están acostumbrados a lo de la banca siempre gana, hasta cuando se pegan un tiro en el pie.

De buena gana habrían puesto una cláusula que garantizara que la actualización solo funcionara a su favor, pero ese tipo de cláusulas son ilegales por abusivas.
escoria
Cien años de perdón.
Pero cuando los intereses son para ellos, si tiene sentido.
Tiene el mismo sentido que recibir fondos europeos o estatales gratis y ofrecerlos a la poblacion con intereses
Cuándo el dinero se lo regalan a ellos, no hay problema.

"Como ya hizo en la crisis financiera, el BCE vuelve a ofrecer a los bancos cantidades ilimitadas de liquidez a condiciones muy favorables, a veces, a tipos de interés negativos"

www.eldiario.es/economia/bce-presta-presten-empresas-empleos_1_1214248
Lo que no tiene ni pies ni cabeza es tener que pagar al banco por realizar las operaciones por ventanilla típicas de toda la vida (sobre todo en el caso de personas mayores).
Que mejor forma de incentivar el consumo que desincentivando el ahorro y pagando a la gente por endeudarse.
Yo tampoco le veo sentido a que el BCE les preste nuestro dinero a los bancos a coste 0 y luego dichos bancos nos los presten a nosotros con el interes que les da la gana... pero se ve que así funciona el capitalismo. :ffu:
La banca lleva siglos haciendo amigos
Ellos ponen las reglas. Las reglas se vuelven contra ellos. Las reglas que ellos han creado. Ahora, sus reglas no valen.
No tiene sentido cobrar intereses por algo que no cuesta nada producir. Estafadores hijos de la gran puta.
Tiene el mismo sentido pagar que cobrar, exactamente el mismo. Depende del tipo de interés. Si es negativo el resultado será el contrario de que si fuera positivo. Es así de simple.

El beneficio de la banca está en la diferencia entre el tipo de interés que da y el que recibe. No hay nada en el signo del tipo de interés que impida eso.
Vaya! cuando se compran bonos alemanes pagando por tener ese bono, ningún problema porque es un buen negocio. Pero una hipoteca te parece mal negocio... Es el mercado amigo. Suficiente han pescado con todo aquel que ha firmado un crédito hipotecario a tipo fijo.
Lo que no tiene ni pies ni cabeza es que los bancos sean ladrones por naturaleza.
Lo que no tiene ni pies ni cabeza es ofrecer hipotecas a 30 años pero lo hacen alegremente porque la otra parte acepta
Pues lo mismo si en el contrato es lo que pone
No tiene sentido que te quiten la casa y tengas que seguir pagando la hipoteca.
No tiene sentido que te cobren simplemente por "mantener" una cuenta.
No tiene sentido que te cobren por depositar tus ahorros.

Aquí siempre se ciñeron al contrato y a lo que firmaba el cliente. Ahora no les vale.
«12
comentarios cerrados

menéame