Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#1 Peor aun, las plantas fusión, la energía definitiva, esas que queremos construir algún día ¿sabes como quieren que acaben produciendo energía? Pues como las fisión de hoy en día... ¡Con una puñetera y cutre maquina de vapor!
Vapor de agua moviendo una turbina con una dinamo, denserio... Que vergüenza.
Ni motores positronicos, nos transponedores del continuo, ni alternadores de fluzo... ¡Vapor!
Que vergüenza, que vergüenza.
Vapor de agua moviendo una turbina con una dinamo, denserio... Que vergüenza.
Ni motores positronicos, nos transponedores del continuo, ni alternadores de fluzo... ¡Vapor!
Que vergüenza, que vergüenza.
Comentarios
Otra empresa que ve de humo. Un vídeo montaje para vender el servicio s empresas a ver si alguna pica.
#8 Pues con PLDspace le ha funcionado, como en teconolgía aeroespacial, España es un secarral, y los de la ESA están como locos para a ver a que empresa española le dan el porcentaje de los proyectos que paga España. Pues maqueta, y contrato ESA.
#15 lo que no entiendo es que no se haya llevado el pastel la típica cárnica en plan Indra... no debe ser mucha pasta
#19 Pero nada más le dieron el contrato, se arrejunto con GMV. Pero vamos, diseñar cohetes reutilizables a lo SpaceX, no creo que sea lo fuerte de Indra, ni será mucha pasta.
#19 es demasiado complicado aunque sea lanzar cohetes aunque sean casi de juguete.
Cuando haya que desarrollar el software entonces lkgarsn ellos y al final será un puto desastre.
#15 burno pero de perfil de empresa privada? A día de hoy sólo tienen un prototipo de motor de cohete y se acabó. Un cohete simplón.
Lo de los globos me resulta algo curioso, se me ocurre que conseguir un lanzamiento con el azimut adecuado y sin tener que gastar combustible a la burro para corregirlo pueda igual no ser tan ideal. ¿Como se queda el globo quieto en condiciones de corrientes de chorro?
#24 Supongo que como hizo Felix Baumgartner (¿quién se acuerda de él?): esperando a que pasen.
#13 el posicionamiento de satélites en órbita usando un caño de riel hace tiempo que se habla. El problema, de momento insalvable, es el enorme calor producido por la fricción con el aire al dispararlo.
#14 para salir de la Tierra no es necesario alcanzar la velocidad de escape. Podrías salir de la gravedad terrestre a 1 km/h si quieres. Solo necesitas suficiente combustible. La velocidad de escape es solo para objetos lanzados desde la superficie y que no disponen de propulsión propia. Por ejemplo una piedra. Si no quieres que vuelva a bajar la debes lanzar a 11.2 km/s (en verdad mas ya que esa velocidad no tiene en cuenta la resistencia del aire pero bueno).
#22 Esos 11,2 km/s son la velocidad de escape desde órbita baja LEO (aprox 7.800 m/s) que casualmente es: velocidad orbital*(raíz cuadrada de 2).
La piedra debería ser lanzada para alcanzar velocidad orbital para que no vuelva a caer, no necesitas velocidad de escape, eso sería para abandonar la órbita terrestre y alejarte
#22 El problema de los cañones creo que era, la enorme aceleración a lo que somenten a la carga.
Vamos para atrás como los cangrejos... en lugar de buscar nuevas y buenas tecnologías de propulsión estable, volvemos al siglo XIX y tiramos con globos...
#1 te veo puesto, tú que dices? Que hagan el motor antigravedad? El de antimateria? Él agujeros de gusano?...
#2 Motores iónicos, de fotones, el emdrive... están en pleno estudio y desarrollo. Me imagino un lanzamiento con globo aerostático retransmitido en directo... ni con un saco de 5kg de palomitas tendrías para verlo siquiera a 1km de altitud.
#3 el objetivo no es entretenerte
#4 Ni hacer perder el tiempo con chorradas, como a día de hoy representa un globo como método de propulsión de cohetes.
#5 no se yo si sería buena la definición de propulsión, deduzco que posiciona el cohete y desde ahí se propulsa
#5 Parece que han pensado que puede ser una manera sencilla y barata de subir cosas a la estratosfera.
Pero seguro que tu has pensado en algo mas cinematográfico para esto.
#9 un cañón tiene 100 veces más carisma y puedes poner a 60 km de altura y gran velocidad un lanzador para nanosatélites sin ponerte a más aceleraciones que un obús guiado(como el excalibur), aparte que lamentablemente es interesante la posible evolución conjunta para la industria espacial y militar.
#3 Esos motores tienen su aplicación en el espacio, pero no para alcanzar la velocidad de escape terrestre. Supongo que estos harán lo mismo que hacen otros cohetes pequeños, que son lanzados desde una avión. Disminuir el tamaño y el coste, al necesitar menos combustible, porque ya parten de cierta altitud.
#3 el emdrive es un pufo.
#3 ¿Pero qué nos estás contando? Ese tipo de motores son planteados para viajes espaciales, no para escapar de la atracción terrestre. ¿Me puedes explicar cómo diablos sería capaz de escapar del planeta un cohete con un propulsor iónico? que por cierto ya lo usan prácticamente todos los satélites modernos para mantener su órbita.
La ingeniería no se basa en una película de Michael Bay con muchas explosiones y efectos, sino en resolver problemas de la forma más sencilla, segura y barata posible.
#1 ¿Te parece poco estable un cohete de tres fases con combustible sólido o hibrido? Para lo único que utiliza el globo es para ganar altitud.
#1 Peor aun, las plantas fusión, la energía definitiva, esas que queremos construir algún día ¿sabes como quieren que acaben produciendo energía? Pues como las fisión de hoy en día... ¡Con una puñetera y cutre maquina de vapor!
Vapor de agua moviendo una turbina con una dinamo, denserio... Que vergüenza.
Ni motores positronicos, nos transponedores del continuo, ni alternadores de fluzo... ¡Vapor!
Que vergüenza, que vergüenza.
Bloostar, el cohete español se les adelantó...
Cuando explote esta burbuja espero estar ahí para brindar.
Aquí ensaya hasta la Chelito ... ahora si lo hacen los coreanos eso esta muy mal.