Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
Ya lo he dicho muchas otras veces: el problema no es quitar a Zapatero, el problema es que no existe ningún sustituto en este país a la demagogia, el amiguismo y el despilfarro. NINGÚN sustituto.
#26:
#20 Ejem... no. No es eso exactamente.
El PP llegó al poder en 1996, con España recibiendo dinero a espuertas de Europa (principales fuentes de este dinero fueron países como Alemania y Francia, que ya le dieron toques a Aznar en su día por cómo se estaba gestionando dichas subvenciones, las cuales salían de los impuestos de sus países para hacer """crecer""" al nuestro, en teoría). Cuando Aznar llegó al poder en 1996, muchas de las leyes que luego se han calificado como "neoliberalismo salvaje" y muchas de las propuestas que hoy llamamos "capitalismo brutal" y que fueron achacadas a "el gobierno de los fachas del PePé" fueron en realidad redactadas y presentadas con anterioridad por el gobierno de Felipe González (sí, ese que había antes de Aznar y que se papeó 2 crisis bonicas también), con la aprobación del Partido Popular cuando estaba como oposición a González y que luego, una vez en el poder, se dedicó a aplicar sistemáticamente.
Las políticas de Aznar muchos decíamos en su día que eran el "pan para hoy y hambre para mañana". Entonces yo era un adolescente en 1998, pero no hace falta ser catedrático de Economía para darse cuenta de que, en base, la Economía de un país se asemeja bastante a la de una familia. Y si esa familia vive exclusivamente de los ingresos de vender todas las fábricas que antes tenía (privatización de Correos, Telefónica, compañías energéticas estatales...), del dinero que le prestan otras familias (Alemania, Francia, Suecia...), de créditos bancarios y de JUGAR EN BOLSA (especular con la vivienda, con el petróleo, con la comida...), pues es evidente que la cosa puede ir bien unos años, pero al final terminará mal, debido a que no se ha invertido lo suficiente en crear nuevas fuentes de riqueza que sustituyan a las que había cuando todo era "producción nacional".
Para que me entiendas: el dinero de las subvenciones europeas se empleó en asfaltar nestras costas "en pro del turismo" y en financiar compañías constructoras y grandes capitales bancarios para que las cajas de ahorros y los bancos diesen préstamos e hipotecas a tutiplén. Ni una sola inversión seria y de calado en Industria ni en Investigación, pilares fundamentales de cualquier gran economía como la alemana, la sueca, la estadounidense o la danesa; todas ellas hoy también en crisis, pero ni de coña con unos niveles de paro, de endeudamiento y con un futuro tan incierto y negro como el de un país como España, sin NINGUNA base sólida sobre la que apoyarse para iniciar una recuperación.
Aznar continuó el modelo español de "crecimiento" que ya implantó el gobierno de González y que fue apoyado por el Partido Popular en la mayoría de votaciones que se hicieron en aquellos tiempos en el Congreso. Un modelo basado EXCLUSIVAMENTE en la especulación urbanística y el turismo, dos cosas que, por mucho que nos hayan repetido en los medios todos estos años, no (NO) hacen crecer a un país. Industria cero. Investigación cero. Explotación de nuestras materias primas cero patatero.
España "creció" en base al dinero que venía a espuertas de la UE. Dinero que ue invertido en asfaltar y enladrillar todo nuestro país. Los españoles "crecimos" en base a las hipotecas millonarias y los créditos que nos daban los bancos durante toda la década pasada (cómo pasa el tiempo :-P) que nos permitían tener un Golf con 19 años y un piso de 40M de pesetas trabajando en un taller de carpintería y cobrando 130.000 pesetas al mes. Parecía mágico, pero no era sino el sistema del avestruz: meter la cabeza en el agujero y ya se arreglará todo. "Hasta ahora todo va bien", pensaban nuestros políticos mientras cruzaban los dedos para que no les tocase a ellos en el poder cuando todo se fuese a la mierda.
Zapatero tuvo 6 años no para arreglar semejante descalabro, desde luego. Pero los tuvo para PREPARARSE y para preparar a los españoles y a España, mediante políticas de creación de industrias NO RELACIONADAS con el puto ladrillo, mediante incentivamiento de la Investigación Científica en lugar de la construcción, mediante la CREACIÓN de este modo de OTROS puestos de trabajo que asumieran AHORA toda esa cantidad de parados que no tienen donde ir en un país que tienen como único modelo laboral la construcción y afines. Ni Zapatero ni NADIE podía parar el ostiazo que se nos venía encima desde que Aznar decidió seguir ignorando, como Felipe y sus lacayos, cualquier otro modelo económico que no fuera ladrillo y especulación. Pero podría haber PREPARADO España para esa ostia y para que fuera lo menos agresiva posible, dentro de la situación, y para poder levantarnos cuanto antes y asumir lo más rápido que se pudiese a todos esos parados.
Lamentablemente, no ha sido así. Nuestro presidente ha preferido seguir con el modelo de """"crecimiento"""" que tan buenos resultados le dio a Aznar y que tan jugosas y rimbombantes cifras le permitía presentar en la Cámara. Con lo que no contaba el pobre incompetente era con que ese modelo económico tenía los días contados desde el momento de su implantación y con que los bancos y Europa iban a dejar de aportar tantos miles de millones a España y a los españoles para que siguiéramos construyendo campos de golf y hoteles, AHORA VACÍOS, y comprandonos BMWs y Cayennes como si todos fuésemos la Familia Koplowitz.
Esa es la realidad, colega.
El PP llegó al poder en 1996, con España recibiendo dinero a espuertas de Europa (principales fuentes de este dinero fueron países como Alemania y Francia, que ya le dieron toques a Aznar en su día por cómo se estaba gestionando dichas subvenciones, las cuales salían de los impuestos de sus países para hacer """crecer""" al nuestro, en teoría). Cuando Aznar llegó al poder en 1996, muchas de las leyes que luego se han calificado como "neoliberalismo salvaje" y muchas de las propuestas que hoy llamamos "capitalismo brutal" y que fueron achacadas a "el gobierno de los fachas del PePé" fueron en realidad redactadas y presentadas con anterioridad por el gobierno de Felipe González (sí, ese que había antes de Aznar y que se papeó 2 crisis bonicas también), con la aprobación del Partido Popular cuando estaba como oposición a González y que luego, una vez en el poder, se dedicó a aplicar sistemáticamente.
Las políticas de Aznar muchos decíamos en su día que eran el "pan para hoy y hambre para mañana". Entonces yo era un adolescente en 1998, pero no hace falta ser catedrático de Economía para darse cuenta de que, en base, la Economía de un país se asemeja bastante a la de una familia. Y si esa familia vive exclusivamente de los ingresos de vender todas las fábricas que antes tenía (privatización de Correos, Telefónica, compañías energéticas estatales...), del dinero que le prestan otras familias (Alemania, Francia, Suecia...), de créditos bancarios y de JUGAR EN BOLSA (especular con la vivienda, con el petróleo, con la comida...), pues es evidente que la cosa puede ir bien unos años, pero al final terminará mal, debido a que no se ha invertido lo suficiente en crear nuevas fuentes de riqueza que sustituyan a las que había cuando todo era "producción nacional".
Para que me entiendas: el dinero de las subvenciones europeas se empleó en asfaltar nestras costas "en pro del turismo" y en financiar compañías constructoras y grandes capitales bancarios para que las cajas de ahorros y los bancos diesen préstamos e hipotecas a tutiplén. Ni una sola inversión seria y de calado en Industria ni en Investigación, pilares fundamentales de cualquier gran economía como la alemana, la sueca, la estadounidense o la danesa; todas ellas hoy también en crisis, pero ni de coña con unos niveles de paro, de endeudamiento y con un futuro tan incierto y negro como el de un país como España, sin NINGUNA base sólida sobre la que apoyarse para iniciar una recuperación.
Aznar continuó el modelo español de "crecimiento" que ya implantó el gobierno de González y que fue apoyado por el Partido Popular en la mayoría de votaciones que se hicieron en aquellos tiempos en el Congreso. Un modelo basado EXCLUSIVAMENTE en la especulación urbanística y el turismo, dos cosas que, por mucho que nos hayan repetido en los medios todos estos años, no (NO) hacen crecer a un país. Industria cero. Investigación cero. Explotación de nuestras materias primas cero patatero.
España "creció" en base al dinero que venía a espuertas de la UE. Dinero que ue invertido en asfaltar y enladrillar todo nuestro país. Los españoles "crecimos" en base a las hipotecas millonarias y los créditos que nos daban los bancos durante toda la década pasada (cómo pasa el tiempo :-P) que nos permitían tener un Golf con 19 años y un piso de 40M de pesetas trabajando en un taller de carpintería y cobrando 130.000 pesetas al mes. Parecía mágico, pero no era sino el sistema del avestruz: meter la cabeza en el agujero y ya se arreglará todo. "Hasta ahora todo va bien", pensaban nuestros políticos mientras cruzaban los dedos para que no les tocase a ellos en el poder cuando todo se fuese a la mierda.
Zapatero tuvo 6 años no para arreglar semejante descalabro, desde luego. Pero los tuvo para PREPARARSE y para preparar a los españoles y a España, mediante políticas de creación de industrias NO RELACIONADAS con el puto ladrillo, mediante incentivamiento de la Investigación Científica en lugar de la construcción, mediante la CREACIÓN de este modo de OTROS puestos de trabajo que asumieran AHORA toda esa cantidad de parados que no tienen donde ir en un país que tienen como único modelo laboral la construcción y afines. Ni Zapatero ni NADIE podía parar el ostiazo que se nos venía encima desde que Aznar decidió seguir ignorando, como Felipe y sus lacayos, cualquier otro modelo económico que no fuera ladrillo y especulación. Pero podría haber PREPARADO España para esa ostia y para que fuera lo menos agresiva posible, dentro de la situación, y para poder levantarnos cuanto antes y asumir lo más rápido que se pudiese a todos esos parados.
Lamentablemente, no ha sido así. Nuestro presidente ha preferido seguir con el modelo de """"crecimiento"""" que tan buenos resultados le dio a Aznar y que tan jugosas y rimbombantes cifras le permitía presentar en la Cámara. Con lo que no contaba el pobre incompetente era con que ese modelo económico tenía los días contados desde el momento de su implantación y con que los bancos y Europa iban a dejar de aportar tantos miles de millones a España y a los españoles para que siguiéramos construyendo campos de golf y hoteles, AHORA VACÍOS, y comprandonos BMWs y Cayennes como si todos fuésemos la Familia Koplowitz.
Esa es la realidad, colega.
Comentarios
Ya lo he dicho muchas otras veces: el problema no es quitar a Zapatero, el problema es que no existe ningún sustituto en este país a la demagogia, el amiguismo y el despilfarro. NINGÚN sustituto.
http://box.jisko.net/i/600f4e.png
#20 Ejem... no. No es eso exactamente.
El PP llegó al poder en 1996, con España recibiendo dinero a espuertas de Europa (principales fuentes de este dinero fueron países como Alemania y Francia, que ya le dieron toques a Aznar en su día por cómo se estaba gestionando dichas subvenciones, las cuales salían de los impuestos de sus países para hacer """crecer""" al nuestro, en teoría). Cuando Aznar llegó al poder en 1996, muchas de las leyes que luego se han calificado como "neoliberalismo salvaje" y muchas de las propuestas que hoy llamamos "capitalismo brutal" y que fueron achacadas a "el gobierno de los fachas del PePé" fueron en realidad redactadas y presentadas con anterioridad por el gobierno de Felipe González (sí, ese que había antes de Aznar y que se papeó 2 crisis bonicas también), con la aprobación del Partido Popular cuando estaba como oposición a González y que luego, una vez en el poder, se dedicó a aplicar sistemáticamente.
Las políticas de Aznar muchos decíamos en su día que eran el "pan para hoy y hambre para mañana". Entonces yo era un adolescente en 1998, pero no hace falta ser catedrático de Economía para darse cuenta de que, en base, la Economía de un país se asemeja bastante a la de una familia. Y si esa familia vive exclusivamente de los ingresos de vender todas las fábricas que antes tenía (privatización de Correos, Telefónica, compañías energéticas estatales...), del dinero que le prestan otras familias (Alemania, Francia, Suecia...), de créditos bancarios y de JUGAR EN BOLSA (especular con la vivienda, con el petróleo, con la comida...), pues es evidente que la cosa puede ir bien unos años, pero al final terminará mal, debido a que no se ha invertido lo suficiente en crear nuevas fuentes de riqueza que sustituyan a las que había cuando todo era "producción nacional".
Para que me entiendas: el dinero de las subvenciones europeas se empleó en asfaltar nestras costas "en pro del turismo" y en financiar compañías constructoras y grandes capitales bancarios para que las cajas de ahorros y los bancos diesen préstamos e hipotecas a tutiplén. Ni una sola inversión seria y de calado en Industria ni en Investigación, pilares fundamentales de cualquier gran economía como la alemana, la sueca, la estadounidense o la danesa; todas ellas hoy también en crisis, pero ni de coña con unos niveles de paro, de endeudamiento y con un futuro tan incierto y negro como el de un país como España, sin NINGUNA base sólida sobre la que apoyarse para iniciar una recuperación.
Aznar continuó el modelo español de "crecimiento" que ya implantó el gobierno de González y que fue apoyado por el Partido Popular en la mayoría de votaciones que se hicieron en aquellos tiempos en el Congreso. Un modelo basado EXCLUSIVAMENTE en la especulación urbanística y el turismo, dos cosas que, por mucho que nos hayan repetido en los medios todos estos años, no (NO) hacen crecer a un país. Industria cero. Investigación cero. Explotación de nuestras materias primas cero patatero.
España "creció" en base al dinero que venía a espuertas de la UE. Dinero que ue invertido en asfaltar y enladrillar todo nuestro país. Los españoles "crecimos" en base a las hipotecas millonarias y los créditos que nos daban los bancos durante toda la década pasada (cómo pasa el tiempo :-P) que nos permitían tener un Golf con 19 años y un piso de 40M de pesetas trabajando en un taller de carpintería y cobrando 130.000 pesetas al mes. Parecía mágico, pero no era sino el sistema del avestruz: meter la cabeza en el agujero y ya se arreglará todo. "Hasta ahora todo va bien", pensaban nuestros políticos mientras cruzaban los dedos para que no les tocase a ellos en el poder cuando todo se fuese a la mierda.
Zapatero tuvo 6 años no para arreglar semejante descalabro, desde luego. Pero los tuvo para PREPARARSE y para preparar a los españoles y a España, mediante políticas de creación de industrias NO RELACIONADAS con el puto ladrillo, mediante incentivamiento de la Investigación Científica en lugar de la construcción, mediante la CREACIÓN de este modo de OTROS puestos de trabajo que asumieran AHORA toda esa cantidad de parados que no tienen donde ir en un país que tienen como único modelo laboral la construcción y afines. Ni Zapatero ni NADIE podía parar el ostiazo que se nos venía encima desde que Aznar decidió seguir ignorando, como Felipe y sus lacayos, cualquier otro modelo económico que no fuera ladrillo y especulación. Pero podría haber PREPARADO España para esa ostia y para que fuera lo menos agresiva posible, dentro de la situación, y para poder levantarnos cuanto antes y asumir lo más rápido que se pudiese a todos esos parados.
Lamentablemente, no ha sido así. Nuestro presidente ha preferido seguir con el modelo de """"crecimiento"""" que tan buenos resultados le dio a Aznar y que tan jugosas y rimbombantes cifras le permitía presentar en la Cámara. Con lo que no contaba el pobre incompetente era con que ese modelo económico tenía los días contados desde el momento de su implantación y con que los bancos y Europa iban a dejar de aportar tantos miles de millones a España y a los españoles para que siguiéramos construyendo campos de golf y hoteles, AHORA VACÍOS, y comprandonos BMWs y Cayennes como si todos fuésemos la Familia Koplowitz.
Esa es la realidad, colega.
Nos lo dice este señor que, otra cosa no, pero si sabe por experiencia propia lo que es un gobierno que deberia desaparecer cuanto antes
Y lo mejor sería poner a Rajoy?
La opinión de Aznar es totalmente arbitraria y partidista. ¿Como podeís decir "de acuerdo"?. La opinion de Aznar seria la misma si y sus palabras las mismas con crisis o sin crisis.
Si Aznar fue capaz con sus amigos de crear esta crisis seguro que sabe como sacarnos. Despido barato, congelación salarial, recortes sociales, homofobia, la receta del PP esta más vista que la carta de ajuste.
El bipartidismo debería acabar cuanto antes. Cerda bigotuda, a lo que tú aspiras es al famoso "quítate tú pa ponerme yo"....Eso no soluciona absolutamente nada, y lo sabes. Abajo el PPsoe, que no son sino exterminadores de minorías y adoradores del absolutismo.
Totalmente de acuerdo con el bigotes, el problema, es a quien pones que sea menos inútil, por que el partido al que el representa tampoco son una opción fiable, vamos.....
Sino podemos recordar que los fundamentos de toda esta crisis provienen de las medidas que se adoptaron en su mandato. Otra cosa es que los actuales empeoraran las cosas.
¿por que la prensa o los medios siguen prestando atencion al muñeco hinchable de bush?
Al pan pan y al vino vino...
Aunque lo diga este señor, tiene más razón que un santo.
Este tipo debería callarse cuanto antes...
Leído en la edición de papel: "Aznar sugiere a Zapatero que haga como el presidente Francisco Silvela a principios del siglo XX: presentar la dimisión no sin antes reconocer que no está preparado para gobernar y resolver los problemas del país".
¿Porque exige a los demás lo que no se exigió para si mismo?
¿Porqué pide dimisiones, si el no fue capaz de dimitir?
¿Ver la paja en el ojo ajeno y no ver la viga en el propio?
Aznar: gracias por mantener alto el precio del pan con los movimientos de tu boca.
#17 estar de acuerdo con una persona en algo, sea lo que sea lo que motive su opinión (interés partidista, en este caso) no significa estar de acuerdo con ella en todo, ni tampoco compartir sus motivaciones para tener esa opinión. Si tu me dices "beber leche es bueno" yo te diré "de acuerdo", si luego me entero de que tú lo dices porque trabajas en un lobby de las multinacionales lecheras diré "mírale qué listo", pero no dejaré de estar de acuerdo en lo de la leche.
hace un año pensaba que el PP era digno para que entrara en las siguientes elecciones, pero me da miedo ahora con las ultimas declaraciones de sus portavoces en el senado sobre el abaratimento del despido... QUE LES DEN¡¡¡¡ no es nuestra culpa esta crisis, porque cuando ganaban millones nadie decia nada ni son subieron el sueldo.
Pero que lo diga este tío no le da mas validez!, pues anda que no llevamos diciéndolo millones de españoles de todo tinte político desde hace mucho tiempo!
Vaya a tenido un poco de lucidez lastima que dure solo unos segundos.
¿Qué coño de debate político es éste?
Yo creo que la de 2003 fue consecuencia de que varios dirigentes sindicales decidieran que no podían despedir a un Gobierno del PP sin una huelga general.
Falso, se hizo por tu decretazo, tumbado por la huelga y posteriormente por los tribunales, mientes.
Y mi responsabilidad es, en este caso, decir al país que estamos en un momento muy delicado y se necesitan y se requieren las políticas adecuadas para hacerlo posible. Y existen
Cojonudo, ¿y por que no dices cuales son?. Pónlas encima de la mesa o que las ponga Rajoy. El gobierno ya ha dicho que ni el despido ni el estado de bienestar se tocan, ¿qué propones tú?. Ilumínanos de una vez o sigue ladrando por los rincones.
Yo creo que se necesitaría un gran acuerdo político entre los dos grandes partidos para retomar el impulso político perdido
Qur yo sepa ese acuerdo se perdió cuando sacaste una mayoría absoluta. Desde entonces, en el gobierno o en la oposición tu partido no ha negociado absolutamente nada con nadie.
No estamos en una situación la que las cuestiones ideológicas deban primar.
O sea, haga como yo, no se meta en política.
#20 Sí, no son lo mismo y los datos del PP eran mejores... La pregunta es ¿a qué precio?. Si la recuperación económica pasa por desmontar el Estado como está haciendo Esperanza Aguirre con Madrid, mejor lo dejamos. Pan pa hoy y hambre pa mañana.
#1 la mejor imagen que he visto en meses, en serio
QUIEN ES AZNAR???
Y ambos proponen + ladrillo e inversión/endeudamiento en infraestructura pública para salir de la crisis económica, a corto plazo, hasta que dure y viva la pepa!
Loquito estoy por que se inicie ya el proceso criminal contra el hitleriano este. Por si no lo sabéis, su fundación, la famosa FAES, está subvencionada por el gobierno actual. Así que está criticando y mordiendo la mano del que en parte da de comer a la fundación fascista que preside, pero claro, con esas declaraciones en las que afirma que el periodo franquista no era fascista...
De gente así no debería sorprender nada y de lo único que se alimentan es de la controversia que crean. Si les ignorásemos, otro gallo les cantaría.
#13 Lo has clavado.
Mira que sois alarmistas, que yo he escuchado a zapatero que a partir de ahora empezaba a mejorar la economía. Y por que no, yo le creo. Es un tío de fiar.
Zapatero no me gusta y no me gustaba Aznar. La solución es Rajoy, tampoco. Ninguno de los 3 habla ingles. Creo que hace falta alguien que se de cuenta de una vez de la importancia de las Relaciones Internacionales, y que tenga al frente del ministerio de economía a alguien que tenga una visión de economía de Estado.
La solución es terminar con Zapatero con la misma ilusión con la que se hecho ha Aznar. Eso y encontrar ha algún político que no sea mediocre. Que merezca cada voto a su favor y en su contra. Por que los anteriores solo se merecían los votos en contra
Yo intento ser objetivo con todo lo que diga este hombre y juzgar sus palabras por lo que dice, independientemente de quién las dice o de sus formas. Pero es que se empeña en ponerlo tan difícil...
Lleva razón
Si es que tenéis toda la razón del mundo. El PP y el PSOE son lo mismo.
Es lo mismo un partido que coge un país con un 15% de paro y lo deja con el 22% y 12 millones de trabajadores, y que cuando vuelve al gobierno coge un país con el 11% de paro y lo planta cerca del 20% y con el número de trabajadores en descenso, que uno que coge un pais de 12 millones de trabajadores y el 22% de paro y lo pone con 16 millones de trabajadores y un 11% de paro.
¡Que el PP se enfrentó a una época de bonanza! Como por ejemplo la crisis del '97, con Alemania y Francia con crecimientos rondando el 1% y en descenso.
¡Ah, que la crisis actual deriva de las políticas que implantó el PP! Obviamente, que el PSOE haya estado gobernando (perdón, en el gobierno) 6 años no tiene nada que ver. Que antes de las elecciones en el PSOE se divirtiesen negando la crisis y ridiculizando a Pizarro en el debate por anunciar todo lo que finalmente ha ocurrido, y sin tomar ningún tipo de decisión que pudiese poner en duda el optimismo antropológico del lider, tampoco.
No, lo siento, no es todo lo mismo. Es completamente legítimo que no queráis ver al PP en el gobierno pase lo que pase. Podéis y debéis votar a quien queráis, y no tenéis porqué mirar los datos económicos al respecto, las decisiones políticas orientadas por la ideología también son un buen motivo de elección, quizá el más coherente. Pero no es lo mismo que gobierne uno que el otro.