Portada
mis comunidades
otras secciones
#22:
#12 Ese artículo está supeditado al artículo 33 apartados 2 y 3 de la Constitución, por los que se regula la función social del derecho de propiedad privada y la expropiación forzosa, de forma que nadie puede ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto en las leyes."
https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=128&tipo=2
https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=128&tipo=2
#3:
Ayuso menos gobernar en Madrid hace de todo.
#1:
Tiene toda la razón.
"Como no tengo competencias sobre el de patrimonio, me invento otro igual con nombre demagógico a nivel nacional"
Juego limpio se llama
"Como no tengo competencias sobre el de patrimonio, me invento otro igual con nombre demagógico a nivel nacional"
Juego limpio se llama
Comentarios
Ayuso menos gobernar en Madrid hace de todo.
#3 Esto forma parte de gobernar en Madrid.
#8 No, esto forma de hacer política a nivel del estado a través de Madrid, es distinto.
#9 No, las competencias fiscales también son parte de gobernar una comunidad.
#13 Esto me recuerda a cuando algunas comunidades intentaron poner un impuesto a la banca y el ministro Montoro, el del PP sacó el impuesto estatal de tipo cero para dejar sin efecto dichos impuestos de las comunidades. El Constitucional dió la razón a Montoro, dijo que no invadío competencias y los bancos se ahorraron el impuesto.. En esta ocasión viendo a quien perjudicas si das la razón al gobierno de España, me huelo la tostada.
#24 Con la diferencia en este caso de que depende qué grave ese impuesto. Si grava los mismos conceptos que Patrimonio es inconstitucional y si no grava los mismos conceptos no sé que es lo que puede recaudar.
En el caso de Montoro no había ningún impuesto a nivel estatal que estuviese vigente gravando ese hecho impositivo. El impuesto de Patrimonio ya es estatal aunque su recaudación esté cedida a las comunidades autónomas.
#25 Pues veremos en que queda.
#24 pero el Estado tuvo que compensar a aquellas CCAA que lo habían implantado antes de que lo hiciera el Gobierno central.
#3 Defender sus competencias y su política fiscal es, de hecho, gobernar Madrid.
Otra cosa será que estemos de acuerdo o no con esas políticas fiscales concretas, pero esto es un acto de gobierno de su comunidad innegablemente.
Aprovecha el viaje y devuelve la dignidad de nuestros mayores.
Madrid pagó un millón por derivar a mayores a residencias privadas cuando había plazas libres en las públicas
Madrid pagó un millón por derivar a mayores a resi...
elboletin.com#18 Con el triunfo de las economías liberales exprimiendo económicamente a los trabajadores y reduciendo paulatinamente sus derechos ?
#27 seguro que viven mejor los cubanos, o los de Venezuela.
#33 su desgracia viene dado por el cobro de impuestos,es eso?
#45 no, por expropiar al capital
#46 y es eso lo que se está planteando hacer en España? Expropiar el capital?
#47 recaudar un 3,5% anual de los patrimonios superiores a 10 millones de euros es una invitación a largarse.
Más sabiendo la cantidad de países en los que esa cantidad es "0".
Tú pagarías 350.000 euros pudiendo pagar "0"???
#48 Las puertas están abiertas,antes y ahora,con el 3,5% o el 0%.
Pero no inventes, aquí no se pretende expropiar nada.
#49 expropiar no, confiscar, si
#50 el 3,5 te parece confiscatorio?
Entonces la retención del IRPF te parecerá un atraco a mano armada ...
#51 ya, pero es que ese 3,5 ya ha tributado por IRPF previamente
3,5 es una rentabilidad muy aceptable, es decir, que estás liquidando esa rentabilidad de un plumazo
#52 no te crees ni tú que quien haya acumulado un patrimonio de 10 millones de euros ha cotizado por ello en el IRPF.
#56 o en capital, o en dividendos, sociedades etc
#51 sobre patrimonio sí. El IRPF es sobre efectivo. El de patrimonio es cobrarte por ahorrar algo que ya ha pagado. Y si los 10 millones los tienes en patrimonio no líquido, a vender por lo que te den para pagar ¿no?
#33 O los pobres y trabajadores pobres en EEUU
#64 esos son ricos en comparación con los venezolanos.
#65 Ya, eso lo dices tú . En el pais más rico y liberal, los trabajadores perdiendo derecho, sin sanidad,...
#2 no, no soy afectado, y???
Yo no creo que la economía consista en confiscar al capital.
#7 En eso tienes razón.La economía consiste en confiscar los beneficios generados por los trabajadores .
#10 di que sí, como en 1917.
Ya vimos cómo acabó esa historia
#7 mucho mejor que lo paguemos tú y yo que es lo que va a pasar.
#11 cada vez pagamos más gracias a gobiernos como éste
"Sanidad y educación, sanidad y educación"
El gran derroche de España: 60.000 millones de gasto público ineficiente
https://www.elmundo.es/economia/macroeconomia/2022/03/07/6225f87c21efa0f5248b45d1.html
#17 si lo dice El Mundo siempre será verdad, claro. Seguro que cuando lo hace el PP bien que callan.
#17 y que? La solución es que los ricos paguen menos? Vamos a la quiebra? O crees que bajando la recaudación nos van a perdonar la deuda que YA tenemos?
#21 la solución es reducir gasto ineficiente y reducir impuestos, sobre todo irpf y sociedades
Y eliminar patrimonio, desde luego
#29 y vamos a la quiebra. Porque la deuda ya está y hay que pagarla. Lo mismo de siempre, soluciones absurdas que no lo son.
#31 la deuda nunca se pagará a base de subir impuestos
#35 claro, se paga bajando los
#37 desde luego, y fomentando el crecimiento
#42 claro, por eso Rajoy lo primero que hizo fue bajarlos.
#42 jajjajaajajaj tu aún no te has dado cuenta que el planeta no soporta más crecimiento desmedido
A ti se te mueren las plantas no?
#53 una estupidez muy repetida no se convierte en verdad.
#55 toda la razón
https://cnnespanol.cnn.com/2022/09/04/el-numero-de-muertos-por-las-inundaciones-de-pakistan-supera-los-1-280-trax/
https://news.un.org/es/story/2022/10/1515932
Si te tomas el tiempo leerás que la 2 está relacionada con la primera
Y qué el cólera vuelva a África por ejemplo te afecta, porque se irán de allá para venir acá y huir de la puta muerte
Pero nada tío que el planeta está perfecto, todo bien y los ricos no tienen culpa de nada
En la India todo bien, en Ucrania todo bien en USA todo bien Ian muy normal
#58 La inundación del río Yangtsé provoca la muerte de casi 3 millones de personas
El 31 de agosto de 1931 las aguas del tercer río más largo del mundo tras el Nilo y el Amazonas, el río Yangtsé de China, acaban inundando la mayor parte de la región de Kuang, provocando la muerte directa de 145.000 personas. Pero esto solo sería el principio.
#60 1931 y yo te hablo de 2022
O estás pesando cuanto vale una vida?
#58 La inundación del río Yangtsé provoca la muerte de casi 3 millones de personas
El 31 de agosto de 1931 las aguas del tercer río más largo del mundo tras el Nilo y el Amazonas, el río Yangtsé de China, acaban inundando la mayor parte de la región de Kuang, provocando la muerte directa de 145.000 personas. Pero esto solo sería el principio.
Tiene toda la razón.
"Como no tengo competencias sobre el de patrimonio, me invento otro igual con nombre demagógico a nivel nacional"
Juego limpio se llama
#1 Espero que seas uno de los afectados por el Impuesto sobre el Patrimonio, porque de los contrario ....................
#2 Es un reencarnado ... aviso a navegantes
#2 Es curioso que según tú #1 no tenga que guiarse porque algo le parezca justo o injusto, bueno o malo, sino si le benefica o no.
Bastante esclarecedor.
#1 Bienvenido a Méneme camarada ,,, no falla la constante
A mi me parecen mal ambos impuestos. Patrimonio y grandes fortunas. No sé si son constitucionales o no (supongo que sí) pero me parecen una deriva hacia el desastre por su naturaleza injusta y los incentivos negativos que generan.
Es Madrid la que va en contra de las demas comunidades haciendo competencia desleal como capital del estado y degradando los servicios públicos.
#6 si quieren centralizar competencias fiscales que lo pidan y lo hagan. Pero claro, eso debilitaría el apoyo de partidos nacionalistas.
No soy constitucionalista (entendido como experto en derecho constitucional) pero mi sentido común me dice que es normal que un impuesto que se hace simplemente para neutralizar una decisión autonómica en materia fiscal que está dentro de sus competencias pueda enviarse a este tribunal por considerar que invade competencia autonómica (aunque la ley y el sentido común no tienen que ir siempre de la mano).
El PP de Madrid parte del dogma de que menor presión fiscal es positivo para la economía. Y están en su derecho de creerlo. Otros muchos países europeos han eliminado este impuesto, por lo que su decisión no es tampoco una "locura" .
Y como todo, sobre centralización o política fiscal se puede discutir, poeqie economía es una "ciencia" peculiar... Pero si se descentraliza la fiscalidad de ciertos impuestos, es normal que distintos grupos políticos, de acuerdo a sus ideologias y escuelas "preferidas" adopten medidas distintas.
Yo veo más importante que luego haya una redistribución de rentas. Pero como todo en política económica ,es opinable y discutible.
#23 "El PP de Madrid parte del dogma de que menor presión fiscal a los mas ricos es positivo para la economía"
añado
¿pero es bueno realmente para la economia o para los bolsillos de unos pocos?
Desde Warrent Buffet y otros ultramillonarios han dicho q los impuestos a los ricos son demasiado bajos. Q si la economia está estancada pq los mas ricos cada vez son mas ricos. He leido artículos de inversores millonarios q hablan de esto y q la situación es insostenible y q hay q re-distribuir la riqueza.
Otro troll de octubre del 22 que viene a evangelizar. Esto ya es troléame más que menéame.
Artículo 128
Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general. Se reconoce la iniciativa pública en la actividad económica.
#12 Ese artículo está supeditado al artículo 33 apartados 2 y 3 de la Constitución, por los que se regula la función social del derecho de propiedad privada y la expropiación forzosa, de forma que nadie puede ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto en las leyes."
https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=128&tipo=2
#22 No mezcles churras con merinas. El art 33 lo que hace es reconocer la expropiación forzosa. El pago de impuestos no es ninguna expropiación y el articulo 33 no aplica a las obligaciones fiscales.
#26 No mezclo nada, el artículo 128 está relacionado con lo que te he dicho. Lo que tú creas o dejes de creer no es lo que el legislador interpreta.
#32 Claro, porque lo dices tu habrá que creerselo
#34 No lo digo yo, aparece recogido en la sinopsis del artículo 128 que puedes encontrar en la web del Congreso. Te vuelvo a poner el enlace por si no lo has visto antes https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=128&tipo=2
"I. Subordinación de toda la riqueza del país al interés general
Se trata de un apartado estrechamente relacionado con el artículo 33 apartados 2 y 3 de la Constitución, por los que se regula la función social del derecho de propiedad privada y la expropiación forzosa, de forma que nadie puede ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto en las leyes."
#36 U
" los artículos 128 a 132 se enmarcan en el concepto o perspectiva objetiva del Estado, de forma que sirven a los fines de éste, si bien obviamente nunca podrían contradecir los primeros sino que han de interpretarse armónicamente con ellos"
Supeditado mis cojones.
Y una vez mas, está hablando del derecho del estado a expropiar bienes, esto no tiene nada que ver con la fiscalidad.
#38 Una vez más, ese artículo está supeditado al 33 según el legislador.
#22 gracias por escribir el comentario
Me paso el día en meneame añadiendo este artículo de la constitución a los espabilados que solo hablan del artículo 128 sin mencionar el artículo 33 que va unido
Es más, para que se entere la gente, aplicar el artículo 128 a una empresa que está en bolsa es muy parecido a una opa hostil donde el precio lo dictamina un juez
Pues a la que va ya podía entregarse. No es la sede de justicia adecuada para sus presuntos crímenes, pero a estas alturas no nos vamos a poner exquisitos.
"Ayuso llevará al Tribunal Constitucional el impuesto a las grandes fortunas de Sánchez"
a la familia no se toca
Siempre al lado de los desfavorecidos.
Espera, loca, que igual lo renuevan y deja de afinaroslo todo.
El impuesto a la muerte y similares son anticonstitucionales y no lo digo yo ya hay varias resoluciones en Europa, no se puede pagar por algo que ya es tuyo una y otra vez como el IBI. Esto son solo cosas de la Edad Media.
El problema es que ya no saben donde robar, han destruido la industria, después el comercio, ahora están apunto de hacerlo con los autónomos, lo que queda de pymes y el turismo que ya es historia, y la agricultura el ultimo motor económico esta en las ULTIMAS. Ya no hay mucho más donde exprimir.