Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
¿Qué podría (volver a) salir mal?
#68:
#19 Tu no estas a favor 
Lo digo tras un paso por tu historial... tu defensa aferrima del PP, sea del tema que sea, tengo claro que eres un NNGG y solo tengo una duda ¿de donde?...¿de Murcia por un casual.?:..mas que nada como justificante su recorte de 57 millones en sanidad en la noticia de ayer de aquí mismo
Te doy un merecidisimo En menéame desde enero de 2020 a mi no me la cuelas; cuando se opina en nomina de un partido se llama manipular.
Y como tu un amplio club que ha aparecido de la nada y que se organiza en votos.
Lo digo tras un paso por tu historial... tu defensa aferrima del PP, sea del tema que sea, tengo claro que eres un NNGG y solo tengo una duda ¿de donde?...¿de Murcia por un casual.?:..mas que nada como justificante su recorte de 57 millones en sanidad en la noticia de ayer de aquí mismo
Te doy un merecidisimo En menéame desde enero de 2020 a mi no me la cuelas; cuando se opina en nomina de un partido se llama manipular.
Y como tu un amplio club que ha aparecido de la nada y que se organiza en votos.
#17:
#8 Recuerdo cierta "Ley del Suelo" que aprobó el ejecutivo de Aznar en 1998 con la promesa de que liberar suelo (algo que según tú no ha hecho España) reduciría el precio de la vivienda y que provocó todo lo contrario, que se creara una burbuja inmobiliaria y una crisis económica. En cuanto a la limitación del precio de la vivienda, si reconoces que hay que limitarlos, ya estás afirmando lo contrario a lo que afirma esta señora, así que deduzco que solo tienes ganas de llevar la contraria.
#120:
#19 Menudo argumento falaz... El criterio que utiliza "libremercado" para decidir que España es el quinto pais del mundo mas intervencionista es "numero de dias para obtener un permiso de construcción", vamos, que han elegido el criterio qeu les ha dado la gana que les de la razón en sus idas de olla neoliberales.
#59:
#52 "...pero desde luego no se puede dejar que sean los concejales de urbanismo de cada municipio que decidan cuales son los usos del suelo, porque normalmente no tienen perspectiva ni de su región, ni de lo que pasa en el municipio de al lado. Quizás hacer urbanizable una dehesa sea muy bueno para ti y muy malo para el municipio de al lado."
De hecho ese fue el mayor problema a mi juicio de la desregulación con la llegada de Aznar.
Anterior a ellos, Los ayuntamientos "proponian" sus modelos de crecimiento urbanísticos a entes superiores, y estos decidían si eso era sensato o no, lo decidía un funcionario, que ni le iba ni le venía a kilometros de distancia.
Tras la ley de Aznar, los Ayutamientos fueron autónomos, y solo en las comisiones de urbanísmo lo que hacían era indicar si algo era legal o no, pero no así ahora su idoneidad. Conclusión, acababan de hackear el sistema, poniendo en el eslabón más debil el peso de la responsabilidad. Normal que luego llegara la corrupción, ya se habían puesto los mimbres, solo faltaba la gasolina (dinero) a partir de ese momento, presionar a un señor que estaría en un consistorio solo 4 años, y que normalmente era dependiente de todos los vecinos de la población, era facil de sobornar con dinero, putas, drogas, alcohol, vacaciones en el caribe o un pisito en la costa, para que tomara una decisión a favor de unos u otros. Pelotazos.
Eso nos llevo la liberalización, y además lo que he comentado en mi comentario anterior, #21.
Hasta ese momento el coste de la urbanización recaía en quien quería hacer el negocio, y a partir de ese momento recaería en el consistorio, con una entrada extra de dinero sí, a traves del ICIO, dinero para que un alcalde pudiera derrochar, solo durante los 4 años que gobernaba, pero que al consistorio a través de créditos, le costaba 50 años en pagar. Y todo para que al agente urbanizador abaratara su inversión.
Esas leyes siguen vigentes ahora, solo que falta la gasolina, no os equivoqueis, que ni Zapatero, ni M. Rajoy, ni Sanchez en este momento han cambiado y sigue ahí el peligro a futuros.
Y eso es lo que quieren estos liberales, seguir con la corrupción por que ellos la pueden pagar y que papa estado les pague sus negocios, por que si no, no son tan rentables.
De hecho ese fue el mayor problema a mi juicio de la desregulación con la llegada de Aznar.
Anterior a ellos, Los ayuntamientos "proponian" sus modelos de crecimiento urbanísticos a entes superiores, y estos decidían si eso era sensato o no, lo decidía un funcionario, que ni le iba ni le venía a kilometros de distancia.
Tras la ley de Aznar, los Ayutamientos fueron autónomos, y solo en las comisiones de urbanísmo lo que hacían era indicar si algo era legal o no, pero no así ahora su idoneidad. Conclusión, acababan de hackear el sistema, poniendo en el eslabón más debil el peso de la responsabilidad. Normal que luego llegara la corrupción, ya se habían puesto los mimbres, solo faltaba la gasolina (dinero) a partir de ese momento, presionar a un señor que estaría en un consistorio solo 4 años, y que normalmente era dependiente de todos los vecinos de la población, era facil de sobornar con dinero, putas, drogas, alcohol, vacaciones en el caribe o un pisito en la costa, para que tomara una decisión a favor de unos u otros. Pelotazos.
Eso nos llevo la liberalización, y además lo que he comentado en mi comentario anterior, #21.
Hasta ese momento el coste de la urbanización recaía en quien quería hacer el negocio, y a partir de ese momento recaería en el consistorio, con una entrada extra de dinero sí, a traves del ICIO, dinero para que un alcalde pudiera derrochar, solo durante los 4 años que gobernaba, pero que al consistorio a través de créditos, le costaba 50 años en pagar. Y todo para que al agente urbanizador abaratara su inversión.
Esas leyes siguen vigentes ahora, solo que falta la gasolina, no os equivoqueis, que ni Zapatero, ni M. Rajoy, ni Sanchez en este momento han cambiado y sigue ahí el peligro a futuros.
Y eso es lo que quieren estos liberales, seguir con la corrupción por que ellos la pueden pagar y que papa estado les pague sus negocios, por que si no, no son tan rentables.
#46:
#43 Hay miles de pisos vacíos porque la gente no puede permitirse comprarlos, debido, entre otras cosas, a que se lleva décadas especulando con ellos. Y quién juega un papel esencial en esa especulación son los bancos, que además de ser los propietarios de esos pisos y quienes acumulan viviendas vacías, son quienes te dan la financiación de la que dependes. Y a quién se ayuda no es a quién quiere comprar esa vivienda, a la que debería tener derecho según la Constitución, sino a esos bancos, regalándoles dinero público y ayudándoles con leyes como estas que estás defendiendo y que son una vergüenza para cualquier estado de derecho.
#41:
#33 Vaya, entonces ahora si se ha liberalizado suelo, alguien va dando bandazos de un argumento a otro.
Entonces si se liberaliza, pero no tanto como te gustaría a ti ¿no? Como ha ido cambiando tu linea argumental.
La vivienda no es un bien de cambio como otro, ni es una actividad económica como otra, el urbanismo es una función pública, por mucho que os pese a algunos.
Entonces si se liberaliza, pero no tanto como te gustaría a ti ¿no? Como ha ido cambiando tu linea argumental.
La vivienda no es un bien de cambio como otro, ni es una actividad económica como otra, el urbanismo es una función pública, por mucho que os pese a algunos.
#18:
#8 Quizás, solo quizás, liberar el suelo no es la panacea universal absoluta sino que depende de cada sitio y además no siele funcionar. El PP lleva 30 años liberalizando suelo en Madrid y no ha servido para una puta mierda salvo para subir precios y vaciar las dos Castillas. Y en París, Londres o NY lo mismo: precios carísimos y desesperación.
Quizá, solo quizá, haya modelos como la súper liberal Singapur que han funcionado haciendo exactamente lo contrario: https://blogs.elconfidencial.com/mundo/fuera-de-lugar/2019-09-30/singapur-liberal-vivienda-problema-urbanismo-212_2259224/
Quizá, solo quizá, la solución pase por comprar desde la administración toda la vivienda que se pueda para así alquilarla cojonudamente, evitar burbujas y recaudar, en vez de andar dejando que las compren los fondos buitre.
Quizá, solo quizá, haya modelos como la súper liberal Singapur que han funcionado haciendo exactamente lo contrario: https://blogs.elconfidencial.com/mundo/fuera-de-lugar/2019-09-30/singapur-liberal-vivienda-problema-urbanismo-212_2259224/
Quizá, solo quizá, la solución pase por comprar desde la administración toda la vivienda que se pueda para así alquilarla cojonudamente, evitar burbujas y recaudar, en vez de andar dejando que las compren los fondos buitre.
#168:
#33 Tienes un buen lio en la cabeza. Una parcela no pasa a urbanizable porque lo diga la administración , tiene que cumplir unos requisitos también. No es solo firmar un documento. Hay que preparar el terreno, dar abastecimiento de agua, electricidad, saneamiento,etc... Tu no puedes edificar a bajo coste porque edificar no es una operación aislada, edificas y hasta luego. Edificas porque vive gente, gente a la que hay que darle unos servicios mínimos guarderías, colegios, centros de salud,etc, por ley, pero es que ademas, si edificas donde te de la gana luego no le puedes exigir nada a la administración. Nada, ni electricidad,ni carreteras, ni red de saneamiento, ni abastecimiento de agua, eso que tu llamas "estar muy regulado". Edificar no es caro, es caro todo lo que rodea a la edificación.
Si se especula, es porque es un bien necesario, y escaso." Radicalmente no, se especula porque es una activo que solo sube de precio (se supone) y se utiliza como inversión, como ya he comentado alguna otra vez, la inversión es al que deforma la curva de la oferta-demanda, e impide al comprador no inversor acceder al mercado.
Por cierto la ley del suelo de Aznar tuvo un problema principal que es que con la idea de acercar el planeamiento urbanístico a los ayuntamientos, para que fuera más practico y útil, lo que se creo fue una puerta directa a la corrupción en pequeña escala, ahora el urbanizador/constructor podía comprar directamente al consejero de turno del ayuntamiento que era mucho más barato que el funcionario estatal de turno.
Si se especula, es porque es un bien necesario, y escaso." Radicalmente no, se especula porque es una activo que solo sube de precio (se supone) y se utiliza como inversión, como ya he comentado alguna otra vez, la inversión es al que deforma la curva de la oferta-demanda, e impide al comprador no inversor acceder al mercado.
Por cierto la ley del suelo de Aznar tuvo un problema principal que es que con la idea de acercar el planeamiento urbanístico a los ayuntamientos, para que fuera más practico y útil, lo que se creo fue una puerta directa a la corrupción en pequeña escala, ahora el urbanizador/constructor podía comprar directamente al consejero de turno del ayuntamiento que era mucho más barato que el funcionario estatal de turno.
#8:
#1 Quizás y sólo quizás, liberar el suelo es lo que hacen todos los países menos España.... Y en España nunca se ha hecho, no entiendo tu "volver".
Y luego el coste de urbanizar, es desproporcionado, aumentando el coste del suelo (sobre todo fuera de las capitales).
Qué también hay que limitar los precios? Pues si, también, pero con cuidado de no limitarlo por debajo del coste de urbanizar... Porque entonces nos quedamos sin suelo.
Y luego el coste de urbanizar, es desproporcionado, aumentando el coste del suelo (sobre todo fuera de las capitales).
Qué también hay que limitar los precios? Pues si, también, pero con cuidado de no limitarlo por debajo del coste de urbanizar... Porque entonces nos quedamos sin suelo.
#130:
#19 Citation needed.
Yo ahí veo un gráfico con 20 países random donde España queda quinta. No veo 200 países y tampoco enlazan la fuente.
Por ejemplo si miras aquí, estamos el 38° en porcentaje de superficie protegida.
https://www.indexmundi.com/facts/indicators/ER.LND.PTLD.ZS/rankings
Yo ahí veo un gráfico con 20 países random donde España queda quinta. No veo 200 países y tampoco enlazan la fuente.
Por ejemplo si miras aquí, estamos el 38° en porcentaje de superficie protegida.
https://www.indexmundi.com/facts/indicators/ER.LND.PTLD.ZS/rankings
Comentarios
¿Qué podría (volver a) salir mal?
#1 Quizás y sólo quizás, liberar el suelo es lo que hacen todos los países menos España.... Y en España nunca se ha hecho, no entiendo tu "volver".
Y luego el coste de urbanizar, es desproporcionado, aumentando el coste del suelo (sobre todo fuera de las capitales).
Qué también hay que limitar los precios? Pues si, también, pero con cuidado de no limitarlo por debajo del coste de urbanizar... Porque entonces nos quedamos sin suelo.
#8 Qué también hay que limitar los precios? Pues si, también, pero con cuidado de no limitarlo por debajo del coste de urbanizar... Porque entonces nos quedamos sin suelo.
Pregunto ¿por qué tiene que pagar la urbanización , costes OPEX Y CAPEX? ¿Sí un inversor quiere hacer negocio con un terreno que se coma los OPEX enteros y los CAPEX a 20 años. y después si quiere que urbanice.
#15 a ver, España es el quinto país del mundo más intervencionista en el suelo,esa es la realidad, y no está funcionando.
Te dejo este link dónde lo explican, ojo que yo no estoy a favor de liberar todo el suelo como dicen ahí, pero me parece interesante lo que dice:
http://www.libremercado.com/2013-09-05/competencia-propone-que-todo-el-suelo-de-espana-sea-urbanizable-1276498650/amp.html
#19 Manzanas traigo.
#52 "...pero desde luego no se puede dejar que sean los concejales de urbanismo de cada municipio que decidan cuales son los usos del suelo, porque normalmente no tienen perspectiva ni de su región, ni de lo que pasa en el municipio de al lado. Quizás hacer urbanizable una dehesa sea muy bueno para ti y muy malo para el municipio de al lado."
De hecho ese fue el mayor problema a mi juicio de la desregulación con la llegada de Aznar.
Anterior a ellos, Los ayuntamientos "proponian" sus modelos de crecimiento urbanísticos a entes superiores, y estos decidían si eso era sensato o no, lo decidía un funcionario, que ni le iba ni le venía a kilometros de distancia.
Tras la ley de Aznar, los Ayutamientos fueron autónomos, y solo en las comisiones de urbanísmo lo que hacían era indicar si algo era legal o no, pero no así ahora su idoneidad. Conclusión, acababan de hackear el sistema, poniendo en el eslabón más debil el peso de la responsabilidad. Normal que luego llegara la corrupción, ya se habían puesto los mimbres, solo faltaba la gasolina (dinero) a partir de ese momento, presionar a un señor que estaría en un consistorio solo 4 años, y que normalmente era dependiente de todos los vecinos de la población, era facil de sobornar con dinero, putas, drogas, alcohol, vacaciones en el caribe o un pisito en la costa, para que tomara una decisión a favor de unos u otros. Pelotazos.
Eso nos llevo la liberalización, y además lo que he comentado en mi comentario anterior, #21.
Hasta ese momento el coste de la urbanización recaía en quien quería hacer el negocio, y a partir de ese momento recaería en el consistorio, con una entrada extra de dinero sí, a traves del ICIO, dinero para que un alcalde pudiera derrochar, solo durante los 4 años que gobernaba, pero que al consistorio a través de créditos, le costaba 50 años en pagar. Y todo para que al agente urbanizador abaratara su inversión.
Esas leyes siguen vigentes ahora, solo que falta la gasolina, no os equivoqueis, que ni Zapatero, ni M. Rajoy, ni Sanchez en este momento han cambiado y sigue ahí el peligro a futuros.
Y eso es lo que quieren estos liberales, seguir con la corrupción por que ellos la pueden pagar y que papa estado les pague sus negocios, por que si no, no son tan rentables.
#59 Efectivamente, dar todo el poder a los ayuntamientos y darles potestad para hacer lo que quieran es lo que nos ha llevado donde estamos. Pueden escoger a discreción qué parcelas van a ser urbanizables, y cuántas alturas se pueden construir en cada parcela. Eso es el caramelo más goloso del mundo para un político corrupto
Y por descontado eso es cualquier cosa menos liberalización. Obviamente la liberalización total no es posible. Liberalización es permitir que se pueda edificar en cualquier parcela que no esté protegida por motivos ambientales o de otro tipo, y que las alturas máximas estén reguladas según unos parámetros de dispersión de la población en cada término municipal.
#59 Se me ha pasado el tiempo de edición, pero qué es eso de que el coste de urbanización recae en el ayuntamiento? No sé si es que no lo he entendido bien, pero el coste de urbanización siempre lo sufragan los propietarios, faltaría más
#19 Tu no estas a favor
Lo digo tras un paso por tu historial... tu defensa aferrima del PP, sea del tema que sea, tengo claro que eres un NNGG y solo tengo una duda ¿de donde?...¿de Murcia por un casual.?:..mas que nada como justificante su recorte de 57 millones en sanidad en la noticia de ayer de aquí mismo
Te doy un merecidisimo En menéame desde enero de 2020 a mi no me la cuelas; cuando se opina en nomina de un partido se llama manipular.
Y como tu un amplio club que ha aparecido de la nada y que se organiza en votos.
#68 Que yo soy del PP?? jajajaja
Nunca he votado a la derecha, eso sí, tampoco soy comunista, y me considero MUY realista. Eso quiere decir que los mundos de yupi no son una solucíon, sólo una fantasía.
Pero a quien yo vote creo que es irrelevante. Qué tiene que ver con lo que defiendo? Goto #54
Y no, no soy murciano. Ni de esa zona.
#68 No, a tí nadie te la cuela... tú atacas a lo personal porque con argumentos no parece que seas muy capaz.
#70 Y cuales son tus argumentos para defender un recorte en sanidad de 57 millones a la par de la subida de sueldo del alcalde?
#94 Yo no lo sé, pero mejor que los dé en la noticia donde se hable de ello, en vez de embarrar y llenar de mierda esta otra que no tiene nada que ver, no?
#94 Muy fácil: Que no es del PP pero tampoco comunista.
#68 Mi club? Sugieres que debo irme de meneame porque aquí no se puede argumentar ni debatir?
Si no te gusta leer las ideas de otros ¿para qué entras aquí? Para que te den la razón?
#71 Cuando saltas en todas la noticias sobre el PP, sobre todo las de Ayuso, para salir en su defensa te delatas....mucha mano izquierda para disimular pero es lo que hay.
Hay todo un club estos dias en Meneame.
#78
Defiendo a Ayuso?
Pero si estoy a favor de regular el precio... Goto #54
#78 dejar de llorar ya, si queréis un foro rojillo donde haceros felaciones mútuas, buscaros uno privado, y listos..
#71 Ni caso; a mí me han llamado bot de VOX por criticar al gobierno.
Al parecer a los propagandistas progubernamentales no les entra en la cabeza que puedas estar en contra del gobierno (y previamente de la progresía flowerpower) sin ser del PP o de VOX (parece que a C´s los han dejado un poco más tranquilos últimamente)
Yo estoy como tú: no me considero de derechas ni he votado nunca a ningún partido de derechas...
de hecho es justo al revés, yo llevo toda la vida votando a la izquierda (hasta hace 2 años, desde entonces no voto)
#71 "¿para qué entras aquí? Para que te den la razón?"
Es que muchos vienen aqui exactamente para eso.
#68 Esta en su derecho de opinar, menuda caza de brujas que te has montado
#68 Te corrijo: su defensa acérrima del PP, sea de la TRAMA que sea.
#68 #69 Para comprobar lo que dices solamente hay que ver como los coleguillas de la retaguardia le van dando karma. Nunca fallan, trabajan en equipo.
#68 Yonny: usuario desde enero del 2020.
#FreeAssange
#68 Como las viejas con alceimer que las llevan a votar, solo que estos tienen todas las facultades plenas que les permite su intelecto.
#19 Menudo argumento falaz... El criterio que utiliza "libremercado" para decidir que España es el quinto pais del mundo mas intervencionista es "numero de dias para obtener un permiso de construcción", vamos, que han elegido el criterio qeu les ha dado la gana que les de la razón en sus idas de olla neoliberales.
#19 Citation needed.
Yo ahí veo un gráfico con 20 países random donde España queda quinta. No veo 200 países y tampoco enlazan la fuente.
Por ejemplo si miras aquí, estamos el 38° en porcentaje de superficie protegida.
https://www.indexmundi.com/facts/indicators/ER.LND.PTLD.ZS/rankings
#19 Lo que no se puede hacer es que el dinero que entre en millones de familias dependa de que todavia mas familias metan su dinero en ladrillo. ¿De verdad que no os dais cuenta de que es un esquema Ponzi? ¿No veis que esos pisos que se vendan se van a volver a quedar abandonados porque nadie compra al precio al que van a subir? ¿Nos hemos olvidado ya de la ultima burbuja del ladrillo o como va esto?
#19 Con uno de los porcentajes más altos de Europa en cuanto a viviendas en propiedad ,el más alto del oeste de Europa (Alemanía, Francia, Italia, Portugal, Reino Unido, Bélgica, Holanda, Suiza.....) y siendo el pais con más viviendas vacías, el único problema que le veo a la intervención en el suelo es los pelotazos que genera y la corrupción que esto implica, pero no creo que la solución pase precisamente por construir más, porque a raíz de los datos que te he dado antes tenemos menor demanda y mayor stock que el resto de países, retirar (total o parcialmente) la intervención en el suelo si evitaría corrupción y pelotazos, pero de ahí a reactivar la economia....
#19 Amos a estrenar el boton de report por bulos, ¿no?
#19 porque si otros países se tiran a un pozo, nosotros también nos tiramos...
#19 No es el quinto país del mundo. En la gráfica y en el artículo solo toman 21 países. Por lo que estaría dentro del 25% más restrcitivo.
La gráfica, además, penaliza especialmente la burocracia. Como en España se tardan de media 125 días para conseguir un permiso de construcción, entonces, aparece en mala posición.
Mejorando la burocracia España pasaría a ser décima de veintiún países. Lo que la coloca en el medio, ni más ni menos.
El artículo, básicamente, critica los problemas que causa a la construcción la lenta burocracia española. De ahí, al intervencionismo, hay un mundo.
No, España no es un país que tenga el suelo menos o má sliberalizado que nadie especialmente. O al menos en ese artículo no lo dicen.
#19 pisos hasta en los ojos oiga, si tenemos mil abandonados! No escarmentanos oye.
#19 veamos, un informe en libremercado, creado por un ente llamado CNCompetencia para que parezca que es la comisión nacional de la competencia. Se ve riguroso, sobre todo cuando pulsas en el informe y te lleva a un blog chusquero.
Así de primeras en Estados Unidos hay zonas como en España (marcadas por los ayuntamientos) e hiperrestrictivas. Fíjate.
En UK, no se si sigue la norma, pero no podías quitarle luz a otro edificio sin su consentimiento. Muy fácil edificar el altura. Fue el motivo por el que no hubo rascacielos en Londres durante mucho tiempo
Casos más extremos: Singapur, donde la mayor parte del suelo es público y se cede al mejor postor por 99 años. Todo esto hiperregulado.
Y sabéis porque no se liberaliza el suelo y no puedes construir donde te salga del puro? Porque hay que dar servicios, planificar, establecer un transporte público, unos recursos, etc. Si no es un sindios. Y eso se hace en todos los putos lados (o en muchos de ellos)
#19 En España con un solar marcado en el Plan General como urbanizable, el banco te da una hipoteca por el valor residual de este (el valor de la posible promoción de viviendas menos el coste de construcción).
Así que puedes tener un trozo de campo y si de la noche a la mañana (hay instrumentos cada vez eso si más limitados)se califica, en el pleno municipal, como urbanizable, el banco te lo tasa y te da crédito hipotecario por un valor unas 100 veces superior al de compra del terruño. Por suerte los banco aprendieron y no hacen este tipo de barbaridades.
Por cierto que en España opera un modelo de "Beneficios y Cargas" los beneficios son las plusvalías que he mencionado, las cargas son los costes de urbanización. últimamente se esta imponiendo el modelo que para que las plusvalías sean efectivas deben haberse realizado las inversiones8urbanización) Suelo urbano es el solar urbanizado con servicios a pie de parcela.
Si en este país no hubiera estricto control urbanisitco se hacían torres de 100 piso en medio del campo, vease Seseña La Nueva.
#19 vete a Francia, pregunta y luego coges el gráfico ese y lo tiras por el WC
#19 Negativo por enlace a portal basura
#15 Opex y Capex son? Para que podamos opinar los cuñaos.
Que si yo me pongo a soltar tecnicismos de mi sector os dejo en bragas.
#15 Lo que hay es que limitar la propiedad privada de viviendas.
Máximo 3 viviendas por persona. No necesitas 90 viviendas. Nadie lo necesita.
#8 Recuerdo cierta "Ley del Suelo" que aprobó el ejecutivo de Aznar en 1998 con la promesa de que liberar suelo (algo que según tú no ha hecho España) reduciría el precio de la vivienda y que provocó todo lo contrario, que se creara una burbuja inmobiliaria y una crisis económica. En cuanto a la limitación del precio de la vivienda, si reconoces que hay que limitarlos, ya estás afirmando lo contrario a lo que afirma esta señora, así que deduzco que solo tienes ganas de llevar la contraria.
#17
Qué Aznar qué?? No, no se ha liberado suelo, y encima en poco liberado está muy muy regulado.
Yo estoy más a favor de desregularizar.
http://www.libremercado.com/2013-09-05/competencia-propone-que-todo-el-suelo-de-espana-sea-urbanizable-1276498650/amp.html
#26 ¿Pero como puedes afirmar que no se ha liberado suelo en España si se lleva haciendo desde hace décadas?
A mi de lo que estés tú a favor me da bastante igual.
#29
El suelo liberado (urbanizable) es mínimo. Y una vez lñhas liberalizado viene lo difícil, pasarlo a urbanizado, dónde tenemos una regulación tan grande que es prácticamente imposible edificar a bajo coste.
No hay liberalización cuando en tu parcela te obligan a un uso muy muy específico, con unas leyes tan marcadas.
Las leyes de construcción en este país son tremendas, y además muy diferentes de un ayuntamiento a otro, y de una parcela a otra conlindante.
#33 Vaya, entonces ahora si se ha liberalizado suelo, alguien va dando bandazos de un argumento a otro.
Entonces si se liberaliza, pero no tanto como te gustaría a ti ¿no? Como ha ido cambiando tu linea argumental.
La vivienda no es un bien de cambio como otro, ni es una actividad económica como otra, el urbanismo es una función pública, por mucho que os pese a algunos.
#41 La palabra "mínimo" la manipulas alegremente... qué pereza de conversación.
Y por supuesto que la vivienda es una función pública, quién te niega lo contrario? Dónde he dicho yo que no sea así?
#33 Es verdad tio, tienes razon.
Es tan complicado, hay tantas leyes y tanta burocracia para hacer viviendas que es imposible que nunca haya una burbuja.
Estamos a salvo.
....
Seguro que si permitimos que se hagan mas viviendas, no como en 2007, que no se hacian apenas viviendas porque las leyes eran muy liosas, bajan los precios.
#96 Goto #54
#33 Tienes un buen lio en la cabeza. Una parcela no pasa a urbanizable porque lo diga la administración , tiene que cumplir unos requisitos también. No es solo firmar un documento. Hay que preparar el terreno, dar abastecimiento de agua, electricidad, saneamiento,etc... Tu no puedes edificar a bajo coste porque edificar no es una operación aislada, edificas y hasta luego. Edificas porque vive gente, gente a la que hay que darle unos servicios mínimos guarderías, colegios, centros de salud,etc, por ley, pero es que ademas, si edificas donde te de la gana luego no le puedes exigir nada a la administración. Nada, ni electricidad,ni carreteras, ni red de saneamiento, ni abastecimiento de agua, eso que tu llamas "estar muy regulado". Edificar no es caro, es caro todo lo que rodea a la edificación.
Si se especula, es porque es un bien necesario, y escaso." Radicalmente no, se especula porque es una activo que solo sube de precio (se supone) y se utiliza como inversión, como ya he comentado alguna otra vez, la inversión es al que deforma la curva de la oferta-demanda, e impide al comprador no inversor acceder al mercado.
Por cierto la ley del suelo de Aznar tuvo un problema principal que es que con la idea de acercar el planeamiento urbanístico a los ayuntamientos, para que fuera más practico y útil, lo que se creo fue una puerta directa a la corrupción en pequeña escala, ahora el urbanizador/constructor podía comprar directamente al consejero de turno del ayuntamiento que era mucho más barato que el funcionario estatal de turno.
#29
Si tú regulas el precio... La oferta sube o baja? Habrá más o menos pisos? Esa es la cuestión.
Dices que hay vacíos, pero no sabes por qué. O sí?
#43 Hay miles de pisos vacíos porque la gente no puede permitirse comprarlos, debido, entre otras cosas, a que se lleva décadas especulando con ellos. Y quién juega un papel esencial en esa especulación son los bancos, que además de ser los propietarios de esos pisos y quienes acumulan viviendas vacías, son quienes te dan la financiación de la que dependes. Y a quién se ayuda no es a quién quiere comprar esa vivienda, a la que debería tener derecho según la Constitución, sino a esos bancos, regalándoles dinero público y ayudándoles con leyes como estas que estás defendiendo y que son una vergüenza para cualquier estado de derecho.
#46
Vamos a ver.
Si se especula, es porque es un bien necesario, y escaso.
Lo que yo vengo a decirte, es que en España no hay suelo disponible, eso es una realidad.
La idea sería, oiga propietario, tiene esta parcela no urbanizable, la podemos pasar a urbanizable pero le limitamos el precio de venta a X veces el valor de catastro. De tal forma que por el sólo hecho de pasar un terreno de no urganizable, a urbanizable, no se multiplique por diez su precio.
Luego lo mismo, cuando pasa de urbanizable a urbanizado, no imponer unas leyes tan severas de construcción, desregularizar es también una parte muy muy importante.
Así que lo que estoy defendiendo no es liberar el suelo sin más, sino a la vez que se hace, imponer un precio máximo al propietario de ese solar que de repente ve multiplicado por diez su precio. Es ahí donde está el 50% del problema.
Liberar más suelo, limitar el precio de dicho suelo, son dos partes de la misma ecuación.
Por supuesto, se puede acompañar de:
+ Subida de impuestos a las parcelas urbanas sin construir. Subida del IBI a todos estos terrenos para que se pague menos por tener una casa, que por tener un solar urbanizado sin edificar.
+ Subida de impuestos a parcelas urbanizables.
+ Reducir costes de urbanización (aquí tenemos otro escollo importante).
+ Por supuesto, reducir trámites y permisos, España es el quinto país del mundo donde más trabajoso es conseguir una licencia de obra.
Y por supuesto, asumir que en el centro de las ciudades el precio no va a bajar, no todo el mundo cabe ahí. Pero dando alternativas.
Por otro lado, en España el precio es más alto que en el resto de Europa porque los españoles queremos ser propietarios, todos. Mientras que en el resto son más de alquiler. Eso aumenta mucho la demanda, y fuerza incremento de precio. Porque hay más competencia para conseguir una misma casa o piso. Esa variable es dificiil de eliminar de la ecuación, únicamente cuando haya mucha oferta, se podrá cambiar.
#54 No he pasado de la tercera frase: Si se especula, es porque es un bien necesario, y escaso.
No, si se especula es porque se lleva permitiendo años que se especule.
Y liberar suelo y no limitar el precio de la vivienda, contribuye a esa especulación.
#57 Si no lees todo, es normal que no entiendas la postura de nadie.
Limitar el precio, es ridículo cuando los costes estarán si o sí por encima de dicho precio. Si limitas así, nadie va a construir. Te cargas el sector.
Y eso, que yo defiendo la limitación de precio, pero LEE dónde y cuándo.
No se puede limitar al final, se debe limitar sobre todo al inicio, que es donde está el incremento del precio: en el suelo.
Un Saludo
#58 Te has llevado una ristra de positivos míos, porque estoy de acuerdo contigo y porque tienes mucha paciencia.
Debatir con personas que nunca han salido de su cámara de eco ni quieren salir, es bastante estéril.
De todsa formas, como tú, yo tampoco pierdo la esperanza y de vez en cuando también caigo... pero vamos, que como hablar con la pared
#58 Exacto, porque el problema no es el precio de las viviendas nuevas, sino las casas de hace 40 años, que se siguen alquilando a precio de oro y han recuperado su inversión 20 veces.
#54 y, ¿no podria ser que se especule, no por escaso, sino por estar acaparado y puesto en barbecho a la espera de otros tiempos?
#60 Si, claro que sí. Pero eso sólo sucede en grandes capitales (3 o 4). En el resto no sucede de una forma significativa.
Cuánto crees que representa del total? y por qué se pone en barbecho? quizás porque su precio era ya muy alto al comprarlo?
#63 no tengo ni idea. lo decia por como catalogabas la vivienda de "escasa".
en que te basas para decir eso?
#63 Lo que comentas de que sólo sucede en 3 o 4 capitales es simplemente falso
#63 Creo que no llega al 5% ni de lejos
#63 tu no has oído hablar de los sitios turísticos llenos de casas que están vacías casi todo el año verdad?
#54 Si hay miles y miles de pisos sin vender, de escaso, NADA. Simple especulacion.
#54 Si se especula, es porque es un bien necesario, y escaso.
Mas bien es pq es un bien BASICO y limitado.
Te pueden pedir lo que quieran por la vivienda pq la necesitas igualmente y lo vas a pagar igual.
Es como si te lo pidieran por la sanidad privada (como en USA) o por el agua corriente: te jodes y pagas lo que te pidan porque NO-TIENES-ALTERNATIVA. No puedes no comprarlo.
El problema es dejar bienes basicos al libre mercado.
Y yo creo que lo unico que funciona es limitar el precio final, no el intermedio, no el del solar: los intermediarios que se arreglen entre ellos.
#54 O más sencillo legalmente. Que sean los ayuntamientos quienes compren suelo rural, recalifiquen y construyan VPOs.
Que dicho sea de paso, cambiaría el formato de VPO en España al modelo de otros países (por ejemplo Gibraltar) en el que tu compras la vivienda a precio casi de coste, a cambio de que el estado mantenga el 50% de la propiedad, y tienes que pagarle el 50% de una futura venta.
#54 No suelo estar de acuerdo contigo, pero esto me parece lógico. Gracias por la aportación. Conociendo a nuestros políticos, y en especial a los que defienden la liberación del suelo, aún así estoy en contra.
Estoy en contra, precisamente porque tiene que venir acompañada de otras medidas que no se van a tomar por simple ánimo de lucro. Porque si se tomaran esas medidas conjuntas, quizás ayudaríamos algo al acceso a la vivienda, pero al liberalizar el suelo más sin miramientos es pedir burbuja, especulación y corrupción.
Lo que no acepto es el punto del alquiler. No es una obsesión en la psique del españolito. Es una realidad que sale a cuenta. Una vivienda de acuerdo a tu realidad de clase es más barata que un alquiler.
#46 Para algunos que mucha gente no tenga acceso a una vivienda son muchas risas, pero dentro de 20 años ya veran que risas. Se creen que esto solo afecta a los vagos o como yo puedo pagarme un piso que se joda el resto, pero la imposibilidad de tener vivienda (junto al empleo de mierda) es un factor determinante para que muchas parejas no tengan hijos (aunque les gustaría) y con esta natalidad la hostia sera épica.
#46 También hay miles de pisos vacíos porque no están donde la gente quiere vivir ahora mismo. En Tomelloso tienes promociones enteras por dos duros, en Madrid o Barcelona bastantes menos.
#46 Te han contestado al resto del mensaje más abajo.
Con el asunto de los bancos estás equivocado y veo que no eres ni has sido accionista. Los bancos han perdido dinero a raudales con la vivienda. El que más ha perdido es el Popular que se vendio por un euro.
Los bancos solo son propietarios de los pisos en las hipotecas que han ejecutado y es precisamente lo que les ha sangrado.
El problema de los bancos es que han perdido todo lo que podían perder antes de llegar al crash y por eso la Sareb ha mantenido los pisos congelados a la espera de que venga alguien a llevarselos (los fondos).
La historia "banco malo" "hipotecado bueno" es emotiva, pero falsa.
Los malos de la historia son los que quieren vivir de las rentas a costa de sus hijos, no de quien presta el dinero.
#17 Ley que nunca se aplicó. Creo que ya te he invitado en alguna ocasión en que me digas un solo segundo de un solo día en que un promotor/constructor haya podido construir en España en un terreno que el haya querido sin que estuviera sujeto a la aprobación por parte del estado.
#28 Porque hubo una sentencia del TS que indicaba que esas competencias eran de las CAs. Pero en las que gobernaba el PP, sí que se aplicó una liberalización innegable.
En todo caso, habrá que acompañarla de otras medidas, no? Si no hay tope a la financiación por parte de la banca... y eso sería intervenir el mercado financiero.
#40 Efectivamente, esa sentencia del Tribunal Supremo del año anterior, declaraba la gestión de los terrenos competencia de las administraciones territoriales.
#40 Vamos que la ley jamás se aplicó como reconoces y según tu problemas de vivienda sólo tienen las comunidades gobernadas por el PP a que sí.
#28 ¿Y quién dice que no deba estar aprobado a la aprobación por parte del Estado? Solo faltaría, nos ha jodido.
Por cierto, ya me mostrarás esas ocasiones en las que según tú me has invitado a contestar a esa chorrada, entre otras cosas porque ni se quién eres.
#42 Del Estado o de las Comunidades autónomas, quería decir.
#28 Me suena que hubo un 30 de febrero en que sí se pudo
#28 tu concepto de la libertad de mercado es aberrante. Pues claro que se tiene que pedir permiso para construir. Faltaría más. Si te parece bien, que llegue un constructor y plante un chalet en el jardín de tu casa. ¿Para qué pedir permiso a nadie? A veces los neoliberales sois impresentables. ¿Planteas que la verdadera liberalización del suelo solo llegará cuando un constructor no tenga que pedir nada para construir? Lo que hacía Aznar era permitir que se construyera donde sea.
El gobierno debe existir para regularlo. Precisamente por los preceptos de la oferta y la demanda. Si dejamos que construyas un edificio de 20 pisos en cada solar del país, los pisos bajaran de precio y venderás a pérdidas. ¿Y entonces qué? ¿Papá estado a regular los precios para que tú no pierdas? Vergüenza de ideología libertarista. Igual en el colegio no te enseñaron que tu libertad acaba donde empieza la de los demás.
#17 ¿Cómo va a subir el precio de un bien si hay más bienes disponibles en el mercado? A más oferta -> ajuste del precio.
Lo que provocó un burbujón era que le daban créditos a todo cristo. A más demanda -> mayor competencia por acceso al bien y subida de precio. Fíjate que te digo, la Ley de Aznar en todo caso, ayudaría a que la burbuja fuese menos burbuja.
Es algo tan básico que me preocupa que no se enseñen estas cosas en el instituto.
#17 la burbuja inmobiliaria se creó por la crisis financiera, no tuvo nada que ver con lo que dices. Y no hay mercado más regulado e intervenido que el del crédito.
#17
El Constitucional anula parte de la Ley del Suelo por invadir competencias autonómicas
https://elpais.com/diario/2001/07/18/economia/995407213_850215.html
#145 #20 #17
Conozco unos cuantos casos como el tuyo, lastima que en España este todo tan regulado, medidas así permitirían bajar mucho el precio de los alquileres.
#8 Quizás, solo quizás, liberar el suelo no es la panacea universal absoluta sino que depende de cada sitio y además no siele funcionar. El PP lleva 30 años liberalizando suelo en Madrid y no ha servido para una puta mierda salvo para subir precios y vaciar las dos Castillas. Y en París, Londres o NY lo mismo: precios carísimos y desesperación.
Quizá, solo quizá, haya modelos como la súper liberal Singapur que han funcionado haciendo exactamente lo contrario: https://blogs.elconfidencial.com/mundo/fuera-de-lugar/2019-09-30/singapur-liberal-vivienda-problema-urbanismo-212_2259224/
Quizá, solo quizá, la solución pase por comprar desde la administración toda la vivienda que se pueda para así alquilarla cojonudamente, evitar burbujas y recaudar, en vez de andar dejando que las compren los fondos buitre.
#18
Estoy a favor del alquiler público? Si
Pero es una solución muy muy lenta.
Liberar tampoco, quizás desregular suena mejor:
http://www.libremercado.com/2013-09-05/competencia-propone-que-todo-el-suelo-de-espana-sea-urbanizable-1276498650/amp.html
Desregular mejor que liberalizar
#22 Tercer enlace de Libre Mercado que aportartas en el mismo hilo. Y que además no refuerza nada de lo que dices.
Alguno vamos a pensar que solo estás aquí para hacer spam.
#22 si todo lo que se ha invertido en viviendas de protección oficial se hubiera invertido en viviendas de alquiler, otro gallo cantaría
#18 se ha demostrado, que si existe un actor fuerte y grande que mantenga losnprecios contenidos, el resto de anoldara a ellos.
Y mas en bienes de primera necesidad y que o son tan faciles ni de cambiar ni de construir.
#18 Liberar el suelo es una ñapa.
Lo que realmente hace falta en España son 2 cosas.
1 - Vivienda publica en mano de las administraciones, cosa que no existe y de la que han pasado todos los politicos de todos los colores.
2 - Descentralización del trabajo, porque al final no sirve de nada construir mas vivienda, si todo el mundo se va a vivir a Madrid o Barcelona, hay que potenciar la España vaciada, y eso no se hace con lineas de AVE.
Vivienda en España hay, de sobra, lo que no hay es trabajo donde esta esa vivienda a precio asequible.
#8 ¿Una pregunta... en una situación como la que tenemos que se consigue liberalizando el suelo?
Porque no estamos hablando de que el objetivos sea que se abarate el suelo industrial y que se permitan crear HUBs industriales o oficinas para fomentar las startup. Ni tampoco, estamos hablando de que se permitan construir viviendas sociales. Estamos hablando de volver a la especulación inmoviliaria.
Peroo.... es que es peor aún directamente el unico negocio gordo a 5 años vista ante la tremenda situación en este pais, es que inversores internacionales compren suelo para especular y que encima ni se bajen los precios del acceso a la vivienda o que el alquiler se baje. Vamos vender la soberania de las propiedades del pais para que unos ricos inviertan y unos turistas vengan a su circo del sur.
#20
Liberalizar el suelo por si solo no va a funcionar, también es necesario desregularizar. Somos el quinto país con más regularización del mundo.
#20 que qué se consigue? Pues reactivar la economía, que no es poco.
Yo mismo tengo algún terreno en el que me encantaría construir una casa y no puedo. Tengo el dinero, tengo el terreno, tengo las ganas, pero no puedo.
De hecho sería más sencillo montar en ellos una granja monstruosa de cerdos o una piscifactoría que una unifamiliar.
Y no están precisamente en medio de un parque natural... están al lado de un pueblo.
#8 Liberar suelo se ha liberado...e inmediatamente se pusieron a construir en "casi o apunto de ser" reservas naturales o campos de golf como locos. Incluso los politicos más corruptos tuvieron que poner el freno y aprobar chapuceras leyes del territorio de urgencia, todo tras la fallida ley de liberación del suelo de Aznar.
Que el costo es desproporcionado es innegable y es el resultado que los ayuntamientos lo cogieran como la herramienta para conseguir ingresos y que intentaron mantener los mismos ingresos incluso cuando la construcción se derrumbó.
Por otro lado, hay demasiada vivienda vacía, demasiada vivienda de inversión sin ser profesional del alquiler, problemas de circulación de vehículos, falta de servicios para uso industrial en zonas no centralizadas, como para pensar que la liberación del suelo en el extra-radio de las grandes ciudades, como la mejor solución ni siquiera entre las principales (Aunque sí es la mejor herramienta para conseguir sobornos).
#25 entonces cómo pretendes ampliar la oferta?
Por qué están esas viviendas vacías? No será por el precio excesivo? No será por la tremenda regularización? Es bueno ser el quinto país con más regularización del mundo?
#27 No es solo un problema de demanda-oferta. La demanda esta focalizada en ciertos sitios limitados , donde los precios se han disparado y sin embargo en esos focos sigue existiendo vivienda que no entra en el mercado a un precio "razonable" por un motivo u otro.
Fabricar en el campo en medio de la nada (Que es de lo que esta hablando esta politica) no es aumentar la oferta, solo ocupar el territorio con inversiones improductivas (Al contrario que una fábrica o un simple bar, la vivienda no genera dinero por si misma, solo es una necesidad ).
Sobre la excesiva regularización pues sí , hay demasiadas leyes y trabas pero al mismo tiempo actualmente los actores apenas son responsables de sus actos. Ni el politico ni el promotor se responsabilizan de la actuación una vez vendida al pardillo, por lo que el ciudadano en un mercado des-regularizado quedaría aún más a su suerte.
#25 No, no hay vivienda vacía. Lo que hay es pueblos vacíos donde ni tú ni nadie querría vivir.
Basta ya con la falacia de los pisos vacíos. Si vivir en ciudad es tan caro es tan sencillo porque no hay oferta
El problema es la gentrigicación de las ciudades. Y esto es algo que ya no tiene remedio. Sólo ampliando el trabajo remoto para absolutamente cualquier puesto que lo permita me daría a mí un incentivo en irme a Villares del Saz a vivir.
Mientras tanto, mi empresa está en madrid. Y en Villares del Saz no hay trabajo para mí.
#8 Obedece al capitalismo. Si crees que liberar suelo es la solución, la respuesta la tienes en la especulación y la brecha social.
Seguramente lo habrás escuchado más veces: "el mercado, amigo".
#32 dónde he dicho yo que esté a favor de liberar más suelo?
#8 ¿sabes cuantas viviendas libres hay en España? No hacen falta más
#8 No hay que limitar precios.
No funciona.
Por lo demás, estoy de acuerdo contigo
#8 Creo que se refiere a la ley del suelo aprovada por el gobierno de Aznar en 1998, que fue uno de los factores (no el único ni mucho menos) que llevaron a la escalada de precios posterior.
#8 todos los países menos España? Hay países en los que el suelo pertenece al Estado, sólo es liberable el vuelo. Países Bajos por ejemplo.
El modelo de especulación español sí que es único en el mundo, y que asegura el beneficio para el dueño del suelo. Y se debe a que los ayuntamientos no tienen recursos y permiten la construcción a cambio de que se urbanice esa parcela con cargo al promotor. Pero no olvidemos que el mayor beneficiario es el dueño del suelo, y el segundo la administración. Si los ayuntamientos estuvieran dotados de recursos fiscales suficientes no ocurrirían los abusos urbanísticos que se suceden en este país prácticamente hasta el siglo XIX.
#89 que el suelo pertenezca al estado, no significa que exista menos regulación
#8 la demanda existe donde no hay suelo para construir, en el resto hay viviendas vacias y a medio construir a paladas.
#8 Totalmente a favor de ayuso, quizás así cambie el mercado y bajen los precios
#8 Esta idea me gusta, y puede ir bien, pero seria genial hacer esto y a la vez apostar por un sistema de generar valor a traves de teconologia y cambiar un poco el sistema productivo. Pero estoy de acuerdo con Ayuso. Ayudara mucho liberar suelo y generara empleo. Y sí, aprovecharan los politicos para robar.
#8 ¿Quieres viviendas? Pásate por Seseña muchacho
#8 No hay que limitar los precios, lo que hay es que regular el mercado hipotecario para que no se puedan dar créditos a 40 años que permitan inflar artificialmente los precios.
#8 ¿En Alemania o Francia no urbanizan?
#8 ¿De que suelo hablamos? Para pisos para personas que no tienen trabajo para comprarlos, o para fondos de inversión para especular. ¿No tenemos otro modelo para este pais?
#8 Yo te lo explico. Aznar fue el que libero suelo en España y ese, entre otros factores, fue el que propicio la burbuja.
Otro factor importante fue que los bancos cerraron el departamento de riesgos y dieron dinero a gente que no pudo pagar, pero no te creas que lo peor fue dar dinero a la gente, no lo que hundio todo fue a gente que se dedico a comprar solares y montar constructoras y cooperativas.
Ah! Y otro factor es que tenemos la costumbre de vivir bajo techo y en España mi abuelo con 9 hijos y jornalero temporal en Caceres se pudo comprar una casa, sus hijos casi sin estudios en Barcelona, Madrid y Bilbao tambien y hoy en dia, viviendo mejor que en la postguerra, muchos de sus nietos no, aunque en el 2008 lo pensaron.
#8 la ley del suelo del 98 no fue liberalizadora del suelo?
Es su principal característica, se estudia precisamente por eso
#8 Te lo ha contado tu cuñao que es el mismo que asesora a
AguirreAyuso.#8 Para no liberalizar el suelo no veas, suerte tienes si encuentras medio metro sin construir desde Málaga hasta Estepona, o todo Valencia, el territorio es preciso ahora
#8 perdona pero eso de que liberar el suelo lo hacen todos los países menos es España es directamente mentira.
#8 #81 #299 eso solo solucionaría de forma temporal el problema de la vivienda en determinadas ciudades, pero supondría la insistencia en un modelo económico que ya sabemos que lleva al fracaso.
#8 Puestos a decir cualquier cosa, y ha consolidarlo mediante un simple gráfico, eres un dogmático del liberalismo y para ser "dogmagico" de verdad ya te digo yo lo que hay que hacer que es expropiar las miles de residencias vacías, a modo de especulación que se dieron en las épocas de bonanza y empezar a hacer vivienda pública para las miles de personas que se van a quedar sin trabajo y que lo están pasando mal, que los bancos devuelvan el dinero que se les dío por especular con el suelo indecentemente, llamar a Paco el pocero que en paz descanse para que se compre otro yate. En fin, Encerrar a los miles de corruptos que se llevaron nuestro dinero empezando por Aznar y su equipo que no se salva ni uno, en fin esto de volver a tropezar con la misma piedra es cosa de ignorantes, necios o lo que es peor de personas que no tienen ningún escrúpulo. Lo que era meneame y en lo que se ha convertido.
#8 o sea, que queremos salir de la crisis revitalizando la industria del ladrillo. Eso ya se hizo.
#1 Hombre, creo que es obvio que en Madrid faltan pisos ahora mismo, liberar suelo no parece mala idea a priori
#81 No me parece tan obvio que falten pisos:
https://www.merca2.es/viviendas-vacias-madrid-alquiler/amp/
#99 ahí pone que crecen, no que sean muchas....
#81 En Madrid no faltan pisos para nada . Puedes comprobar que hay decenas de miles de pisos en venta. Lo que sobran son especuladores qué hacen que muchos de ellos tengan un precio que es un disparate.
#81 No faltan pisos. Lo que falta es dinero para comprarlos.
Yo te libero el suelo y te pongo los pisos a 500.000 € el piso y haber a quien solucionamos el tema de la vivienda, a ti o laos chinos/rusos y fondos buitres que pueden comprarlos.
#1 menuda pajara ( y pajaros que tiene detras), no vamos a cambair el modelo productivo sino que aprovechemos la crisis para undir un poquito mas el pais, si señor
#1 Yo creo que a Ayuso le falta un poco de ambición, y tira de lugares seguros. Estas cosas hay que manejarlas en términos futbolísticos, porque necesitamos llegar al triplete. Por ahora llevamos una crisis económica y una crisis sanitaria, deberíamos centrarnos más en alcanzar la crisis ecológica en vez de aspirar solo a una segunda crisis económica. Hay que dejar atrás los pisos y empezar con los campos de golf, para que cuando llegue la sequía producto del cambio climático podamos optar al record de refugiados climáticos.
#1 El error fue las cajas públicas dando préstamos que no se debían dar. Liberar el suelo fue una propuesta NUNCA hecha
#1 Sinceramente? A ver si vuelve a reventar todo otra vez y nos vemos haciendo sopas de piedra y comiendo suelas de zapato, no nos merecemos otra cosa.
#1 todo empezó a torcerse cuando se dio poder a los concejaluchos de cualquier ayto para construir o no... Igual, vigilado como dios manda, no es tan mala idea. Al menos no como para mandarla a la mierda de primeras.
Pero todo lo que no sea reirnos de cualquier cosa que diga el otro equipo de futb, digo partido, es mal. Así nos luce el pelo.
#1 es que no la habéis entendido... aunque es verdad que ella no ha querido detallarlo.
Para salir de la crisis ellos y los amigotes, mas burbujas, mas inflar precios vivienda... y cuando reviente de nuevo... bueno ya sabemos quien lo pagará
#1 ya me conocéis por no ser muy socialista. Pero es que la derecha de este país deja mucho que desear
#1 Como ellos no han pagado nada en sus carnes, a volver a jugar, que la banca siempre gana.
#1 Ya sabemos todos el que. Además, ya sabemos a que tipo de "libertad" se refiere esta pájara... La libertad de los amigotes y la irresponsabilidad.
#1 A ellos les volvería a salir bien.
#1 Absolutamente nada, porque el gobierno de Pedro Sánchez considera que eres pequeño propietario si tienes hasta diez viviendas. En ese caso, tienes derecho a reventar al inquilino, al que el gobierno le da la facilidad de endeudarse para seguir pagando religiosamente el importe del alquiler (que no pueda trabajar, por tanto, no es una excusa). Así, garantiza el gobierno los privilegios del "pequeño propietario", y al potentado y millonario
bichotrabajador que le den por culo.https://www.lasprovincias.es/economia/vivienda/pequeno-propietario-gran-tenedor-20200331162850-nt.html
#1 Si se trata de robar.
#1 Qué burbuja inmobiliaria ni que ocho cuartos? De qué estás hablando socialcomunista?
#1 PP:
Construcción.
Baretos.
Playa.
No dan mas de si los pobres.
#1 comentario karmawhore.
Si la vivienda está tan cara es porque no hay suficiente oferta para tanta demanda en determinados sitios. No es ninguna locura liberar suelo y dejar que las ciudades (donde haga falta) crezcan.
#1 jajajajjaa me parto. Respuesta simple pero contundente.
Esta señora no se si se ha dado cuenta de que muchas personas no van a tener ingresos durante mucho tiempo y ahora aprovecharan muchos empresarios para volver a contratar con sueldos inferiores a antes de la crisis.
No se aprendió nada del 2008?
#4 No te equivoques, tomaron nota.
#4
Si. Que pueden exprimir mása la gallina.
#4 Si que aprendieron.
Aprendieron que se podía redistribuír la riqueza en favor de los ricos, devaluando los salarios y apenas se protestaba.
Si salió bien ¿Por qué no iban a repetir?
#4 #14
Goto #116
#14 te confundes. Demostraron que vivíamos por encima de nuestras posibilidades
#4 aprendieron a forrarse a costa de la miseria de los demás.
#4 la burbuja inmobiliaria es su respuesta para todo, su solución final
#4 Sí, que se puede robar más y mejor desde el Poder y que hay mucha gente que le parece perfecto.
#4 Sí no se aprendió nada con la ley del suelo del 98...
#4 Si, los sobres siempre fluyen, aunque el pais este en la ruina, por eso dijo Montoro "que caiga el pais que ya lo levantaremos nosotros".
Les da igual que el pais se arruine, mientras ellos lleguen al poder para repartir sobres.
Es importante la recuperacion poniendo el foco en los sectores que más van a despuntar como la vivienda y el turismo.
Bravo Isa.
#69 y justificas un recorte de 57 millones en sanidad a la vez que se sube el sueldo (no debe llegar a final de mes el pobre). Juer pues si no estas afiliado al PP ni a Vox estas perdiendo el tiempo, porque desde luego tiene mucho futuro
Las colas en comedores sociales en Madrid ya son de horas y el PP preocupado de que la vivienda no se hunda.
#3 lo que buscan que no se hunda supongo que es la economía.
Entiendo que alguno de los que está haciendo cola podría trabajar en la obra, ¿no te parece?
#69 Tu historial te delata....
#77 Nuestro goebbels particular ha hablado.
Te vamos a nombrar jefe de la gestapillo de Menéame.
¿la gorra la quieres de plato o no tienes prefefencia?
#77 Nazis en pleno 2020... Joder...
PD: Das una mezcla de ascopena espectacular.
Sobres, sobres!
#30 Somos unos de los países del mundo que más sufrió una crisis de la construcción/inmobiliariaen los últimos años. No me imagino lo que supondría que se desregulariza tumbando las leyes medioambientales y de ordenación del territorio....
#35 tumbando las leyes qué? Pero por qué inventas?
Si sufrimos esa burbuja fue precisamente porque había más demanda que oferta... Si liberas suelo hay más oferta.
Pero yo no defiendo liberar suelo como puedes leer en otros comentarios.
#39 Se hablo, que en plena crisis que habia hasta 1millon de viviendas de stock y muchas a medioconstruir. Y lo unico que se compraba gordo en la crisis fue por fondos buitres que ante una situación provechosa inflarón el precio del alquiler.
En Andalucia el PP, por ejemplo, han activado con el decreto 2/2020 su plan para desregularizar muchas leyes "superfluas y reducir la sobregulación" para entre otras cosas favorecer la implantación de proyectos.
Y lo primero que han hecho ha sido tocar leyes medioambientales bajando la categoria del instrumento de protección ambiental requerido y otras leyes ambientales, han cambiado leyes de sanidad y hasta de ordenación del territorio... etc Vamos una tendencia que es continuista con lo que se hizo el año pasado con un decreto que pretende la legalización masiva de viviendas ilegales que en muchos casos estan fuera de los nucleos urbanos, en zonas inundables, sin urbanizar o parcelar etc...
Se puede tocar y deben de tocar las leyes si es necesario, hay algunas/muchas que hay que refinar y actualizarlas... Pero, en españa cuando se habla de desregularizar siempre se habla de lo mismo dar facilidades a los mismos de siempre para que se lucren y no favorecer a toda la población.
#50 Ya, y sabes el por qué?
El plan maestro de Miguel Ángel.
la salida de la crisis pasa por "venderle los terrenos a mis colegas" para la construcción y que luego pongan el precio que les de la gana
Me extraña que no fuera Pecas la que llevara la cuenta de Ayuso.
¿Eso no venía en una ley de Aznar Armas de Destrucción Masivas Etarras I, la cual fue declarada anticonsititucional?
El neoliberalismo no aprenderá porque la culpa de todo esto no es del que tiene las competencias de sanidad, es del coleta, Pedro, ZP y de todos los que no piensen como ellos. O nos ponemos las pilas o estos van a privatizar hasta las calles y parques.
#6 Interesante lo de culpar a la vez al liberalismo y al estado (pero a los del otro lado, los míos son guays).
En seguida se nota la coherencia de vuestros memes.
#56 Lo lógico sería armonizar las normas de la construcción y la concesión de licencias para que presentar y ejecutar un proyecto (típicamente unas 650 páginas para la construcción de una vivienda normal) en un plazo razonable no dependa de a qué ayuntamiento se lo estás presentado o si es un arquitecto del mismo ayuntamiento u otro.
Se puede hacer más eficiente el procedimiento y eso reduciría plazos y dolores de cabeza, sin cambiar apenas la ley, simplemente mejorando y unificando como son los procesos de los ayuntamientos. O poner una comisión especializada en la comunidad autónoma y que los ayuntamientos solo participen en una fase concreta. Todos los datos para el proyecto sea aprobado o denegado caben perfectamente en veinte páginas. Está bien que se incluyan las otras seiscientas y pico. Planos, descripciones, pero su revisión no puede suponer un obstáculo.
En cuanto a volumen máximo, número de alturas, etc... Mola mucho que quieras un edificio de 40 plantas, pero resulta que la escalera de los bomberos solo llega hasta el sexto. Ya viví en una torre de nueve plantas y cuando me mudé allí me dieron la llave de la azotea y me indicaron que en caso de incendio subiese a la misma, ya que el humo que sale por las ventanas sube por los laterales pero que en la azotea estaría segura, pero que evacuar desde el octavo por las escaleras llenas de humo es una locura. Y no es un suponer. Ya había habido un incendio en ese edificio y una mujer casi muere asfixiada.
Resulta que está perfectamente medido cuantas personas pueden desplazarse a la vez por la calle y en trasporte público. Si empezamos a sustituir edificios más grandes en sustitución a los edificios más pequeños* la cantidad de gente que puede habitar en un algunos lugares se multiplica y los servicios públicos no pueden crecer con la misma fléxibilidad.
Además se da la circunstancia de que siempre que derrumban un edificio es sustituído por otro mayor. Los propietarios del solar nunca quieren hacer una placita con un columpio, o un edificio de la misma altura que el que ha sido derrumabdo. Siempre quieren sacar lo máximo que la ley permita.
Y luego están las normas que permiten que la ciudad conserve su sabor como "no tapar la torre de la iglesia", que limita en las zonas antiguas la altura de los edificios.
Ya, fuera de los núcleos no deberían existir esas limitaciones, pero si vas a hacer un edificio que supere en límites a los que las normas actuales permiten esos edificios necesitan energía, luz, agua potable y accesos, por lo tanto debería ser un proyecto especial. Podemos cuestionarnos cual es el mínimo de alturas para la que es obligatorio un ascensor, o si cinco plantas como medida general es razonable o no. Lo que está claro es que hay que limitar una densidad de población máxima.
*El típico taller o tienda en la planta baja (ahora garaje) + oficina o vivienda en la planta de arriba que hay en algunos barrios de Madrid, por ejemplo y que formaban nuestro tejido industrial hasta no hace tantísimo tiempo. En mi calle había tres de esos, uno de reparación de tiendas de campaña y embarcaciones neumáticas, una imprenta y una fábrica/distribuidor/taller de reparación de frigoríficos industriales. A lo largo de los años los han ido derrumbando y sustituyendo por edificios de viviendas de cuatro plantas. Y los de tres plantas por edificios de cinco.
#75 yo vivo en una planta superior a la 30 ... Imagina.
Entiendo todo eso, no estoy diciendo libertad total tampoco.
Lo que hay que acabar es con las aglomeracion de la vida en las ciudades, fomentar el teletrabajo y las comunicaciones. Dar vida a lugares remotos.
#95 Ojalá. Si el gobierno central (actual y futuro) tiene en cuenta el revolcón que nos está dando esta pandemia tal vez dentro de un tiempo la famosa 'España vacía' sea historia. Ganaríamos todos.
Sí claro, en un mercado libre de verdad (algo totalmente inexistente) eso sería lo ideal, porque se regularía solo, pero como es mentira, pues eso, que no cuela.
#30 Solo sabes decir "desregularizar". ¿Cual es tu propuesta concreta? Estoy de acuerdo que se debe armonizar la constelación de normas locales para la concesión de licencias, pero desde luego no se puede dejar que sean los concejales de urbanismo de cada municipio que decidan cuales son los usos del suelo, porque normalmente no tienen perspectiva ni de su región, ni de lo que pasa en el municipio de al lado. Quizás hacer urbanizable una dehesa sea muy bueno para ti y muy malo para el municipio de al lado.
Como yo si he intentado una vez sacar adelante un proyecto de construcción se perfectamente los que cuesta. Se puede racionalizar el como se presentan los proyectos ¿Conoces el método de las fichas y las flechas?
Lo que no se puede decir es que hay muchos requisitos y hay que desregularizar como solución de varita mágica, sin explicar nada.
#53 Pues no se, puedo tener indicios. Pero, ya que planteas una pregunta a la que parece que tienes respuesta. Pues, por favor, ilustrame.
¿Por ciero, me sumo a #52 que propones desregularizar?
#52
Cuando hablo de desregularizar, no sólo hablo del uso del suelo, que como bien dices no debería depender del concejal porque no tiene visión regional.
No sólo se trata del uso, también del terreno a ceder, de la altura máxima, volumen máximo, metros cuadrados construidos máximo, etc etc...
Yo no tengo una varita mágina, no sé cual es la solución. únicamente digo que ahí existe un problema, y tú lo conoces seguramente mejor, si lo has intentado.
Hay dos momentos claves:
+ Urbanizar
+ Construir
Los datos dicen que España es de los más regulados del mundo. Eso juega a favor o en contra?
CC #55
#37 Al mencionar "en España nunca se ha hecho" me ha dado a entender que lo defendías.
Le ha faltado completar la frase: "la salida de la crisis para nosotros, pasa por liberar suelo y no limitar el precio de la vivienda. Los demás a seguir comiendo mierda como siempre".
Cuando un liberal habla de liberalizar se me pone el vello de punta
No he visto ni una palabra sobre si se necesitan o no esas nuevas construcciones.
Qué calculen las comisiones que tocan a cada uno, las saquen del presupuesto usando un concepto creativo, y se las repartan entre ellos. Pero que nos ahorren las obras.
No conocen la vergüenza.
Me pregunto qué tienen en la cabeza los que votan a semejante personaje. Nunca he terminado de entenderlo del todo por muy de derechas o muy fanáticos del PP que sean.
¿Volver? El suelo nunca se ha liberado. Si se liberará.
El problema no lo tienen los gobiernos. Lo tenemos los que nos obsesionamos por comprar vivienda. Y nos dejamos llevar por las modas.
#10 Y por comer. Hay gente obsesionda por comer, coño. 3 veces al día. La leche.
#38 ¿Ya estamos con la moda de consumir suficientes alimentos?
Si no respiras no gastas. ¡Aprende, comunista!
#38 puta gente , comer y vivir, es que no piensan en el empresario?
#10 Tienes razón. Esa maldita moda de no querer pagar 1200 pavos de alquiler al mes durante toda tu vida.
#10 600 € de hipoteca pago por un piso de 200 m en el centro. Mi hermano vive a dos calles de mi casa y paga 1500 € de alquiler por un piso de 100. Hace dieciseis años, cuando compré el mío, me decía que meterse en una hipoteca era una locura.
Estos miserables llevan 30 años liberalizando Madrid hasta el mareo y solo bajaron precios cuando estalló la crisis de 2008.
A este paso van a liberalizar terrenos hasta Cuenca, seguirán subiendo los precios y seguirán controaldos por grandes rentistas, y desde el PP seguirán vendiéndonos lo de liberalizar como solución hasta el año 2350.
#23 que suelo has visto liberalizado en Madrid?
bas hum
Ayuso es un filón...