Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
A Ciudadanos esto de que se obligue a los fondos de inversión especulativos norteamericanos a que devuelvan lo que era patrimonio de todos los madrileños y se malvendió, les parecerá comunismo bolivariano.
#2:
Debe haber algo en el "liberalismo" que se me escapa puesto que nunca pude comprender como unas viviendas de protección pagadas con los impuestos de los madrileños acabasen vendidas a unos fondos buitres.
#1:
¿ Pero nadie piensa en Aznar Junior? Ahora tendrá que devolver la comisión.
#17:
#16 Entenderlo es facilísimo.
Lo que no se entiende es el número de Babiecas, en los que tomaron la decisión digo, que llegaron a pensar que un fondo buitre era una ONG y que las obligaciones que la Administración para con los inquilinos serían cumplidas por unos señores con el apelativo de "buitres".
Y como no creo en las casualidades y mucho menos en la proporción ingenuos que engrosan las filas del PP me temo que lo importante aquí no era la mejor gestión de lo privado sino unos sobres de tamaño XXL que tenían que ir a los bolsillos adecuados.
Y comparto contigo que sobre el papel el liberalismo aparenta ser de puta madre y la solución definitiva a las ineficiencias. El problema es que ese papel monísimo acaba arrojado, a las primeras de cambio, a una pira que ríete de las de la noche de San Juan.
Lo que no se entiende es el número de Babiecas, en los que tomaron la decisión digo, que llegaron a pensar que un fondo buitre era una ONG y que las obligaciones que la Administración para con los inquilinos serían cumplidas por unos señores con el apelativo de "buitres".
Y como no creo en las casualidades y mucho menos en la proporción ingenuos que engrosan las filas del PP me temo que lo importante aquí no era la mejor gestión de lo privado sino unos sobres de tamaño XXL que tenían que ir a los bolsillos adecuados.
Y comparto contigo que sobre el papel el liberalismo aparenta ser de puta madre y la solución definitiva a las ineficiencias. El problema es que ese papel monísimo acaba arrojado, a las primeras de cambio, a una pira que ríete de las de la noche de San Juan.
#31:
#28 Es que no tiene que actuar como una corporación para todo, nadie pide que el estado fabrique ordenadores o construya hoteles o importe calcetines, el estado ha de controlar y ser capaz de asegurar los servicios básicos y los de interés estratégico para el país:
Sanidad
Educación
Agua
Servicios de emergencia
Alcantarillado
Basuras
Electricidad
Comunicaciones
Aeropuertos
Carreteras
Ferrocarril
Puertos
Y seguramente me dejo algo, pero el estado debería de ser totalmente autosuficiente en esos sectores, si la empresa privada también quiere hacer negocio en esos sectores pues adelante, pero el estado no debe depender de la empresa privada para estas cosas.
Sanidad
Educación
Agua
Servicios de emergencia
Alcantarillado
Basuras
Electricidad
Comunicaciones
Aeropuertos
Carreteras
Ferrocarril
Puertos
Y seguramente me dejo algo, pero el estado debería de ser totalmente autosuficiente en esos sectores, si la empresa privada también quiere hacer negocio en esos sectores pues adelante, pero el estado no debe depender de la empresa privada para estas cosas.
Comentarios
A Ciudadanos esto de que se obligue a los fondos de inversión especulativos norteamericanos a que devuelvan lo que era patrimonio de todos los madrileños y se malvendió, les parecerá comunismo bolivariano.
#4 Bueno, no es tanto que se obligue a los fondos de inversió a devolver nada, sino que se abre un procedimiento judicial bastante incierto (y largo) del que ya te digo de atemano que los fondos no van a salir perjudicados, salvo que por vía penal se demuestre que estaban en el ajo.
Aquí al que le va a tocar pagar es al Ayuntamiento, que es en principio el que habría actuado saltándose la legalidad. Y probablemente, si sigue adelante, le tocará soltar una buena indemnización a la empresa, que sólo sería otra víctima del proceso.
La nulidad lo que consigue es que el acto se tiene por no realizado, con lo cual todos los actos posterirores carecen de efecto y debe retrotraerse a esa situación.
#5 ¡Win win!
( 🎶 smoke weeed everyday 🎶 )
#5 es posible que tengas razón y al final pague el ayuntamiento(previsiblemente al precio de venta) pero por el camino tambien pueden caer unas cuantas condenas por prevaricación , cohecho, etc a unos cuantos politicos peperos. Muy probablemente.
#8 En principio el procedimiento es separado, lo que se acuerda es pedir la nulidad del acto (trámite que es largo, con unas consecuencias tremendas e informe del Consejo de Estado).
Otra cosa es que el Ayuntamiento vaya por la vía penal contra los responsables, cosa que no se deduce de la noticia ni mucho menos y es una actuación distinta. Por otra parte las demandas que se han interpuesto en ese sentido (desde el PSOE y la asociación de afectados) han sido desestimadas por los juzgados, incluso después de la publicación del informe de la cámara de cuentas, así que no sé que margen de maniobra les queda, pero por desgracia yo no lo veo tan probable como tú.
#4 que va, es que para no pensar que votar, siempre votan lo mismo que el de su derecha, el PP.
#4 Ciudadanos se posiciona en contra de sus ciudadanos y a favor del latrocinio.
¿ Pero nadie piensa en Aznar Junior? Ahora tendrá que devolver la comisión.
#1 ¡Chupito!
Aznar Jr. no tuvo nada que ver con esta venta.
#6 Bueno, pues toma algo de lectura para que no te aburras mientras bebes
http://www.publico.es/politica/denuncian-vinculos-aznar-jr-fondos.html
#9 Ya sabía que me ibas a salir con eso que he desacreditado ya mil veces. Si buscas bien por todo el ancho internet te darás cuenta de que esa es la única fuente de la única noticia que establece unos supuestos vínculos entre Aznar Jr y los fondos de inversión que adquirieron esas viviendas (consejo, cuando una noticia sólo tiene una única fuente todo apunta a que es un bulo).
Que si luego te lo lees 8(osa que probablemente no has hecho y te has quedado en titular) ves que incluso en esa noticia es incapaz de plasmar una vinculación ni medio directa, sino que Aznar Jr pertenecía una sociedad para el desarrollo del plan joven en el que a su vez participaron otras personas que habían participado con otras personas en sociedades relacionadas con los fondos en cuestión. Aspecto que en tema de desarrollos urbanísticos es de lo más normal.
Por otra parte, en lugar de ir a una noticia de Publico con un Power Point cutrongo que no demuestra nada podrías ir al dictamen de la comisión de investigación que montó Ahora Madrid (supongo que nada sospechosos de querer defender a Aznar Jr.) y en cuyas conclusiones se basa esta actuación, y en el que no hay ni la mínima mención al hecho o a la persona (y sí que hay generosas menciones a la empresa que realmente participó de comisionista, Ítaca), o al informe de la Cámara de Cuentas, o a las actas de las sesiones.
Pero no, vamos a quedarnos con un powerpoint que no demuestra nada.
#12 Claro que si guapi.
#12.... Tu puedes querer que no sea..... pero es.... el hijo de Aznar involucrado en fondos buitres que desahuciaron
http://www.informacionsensible.com/news/1434/El_hijo_de_Aznar_y_el_lobby_de_los_desahucios/
#12 si te refieres al caso concreto de lo que sale en esta noticia puede ser, pero si hablamos de las vinculaciones de Aznar en general y dices que solo has encontrado la noticia de Público al respecto deberías dar un cursillo para utilizar Google:
https://www.google.es/?gws_rd=ssl#q=hijo+aznar+desahucios
#1 o caerse por una ventana, una de dos.
Debe haber algo en el "liberalismo" que se me escapa puesto que nunca pude comprender como unas viviendas de protección pagadas con los impuestos de los madrileños acabasen vendidas a unos fondos buitres.
#2 En España el liberalismo siempre ha sido de amiguetes. Si el amigo está perdiendo, se le nacionaliza, si gana, se privatiza. Por eso no se entiende.
#2 tienes que pensar que se vendieron muy por debajo de su valor real
#2 Los fondos han adquirido estos inmuebles subrogándose en todas las obligaciones que la administración tenía. Con el dinero pagado por los fondos a la adminsitración esta puede acometer otras actuaciones, como promover más vivienda pública (o reducir deuda, como fue el caso).
Es la propia esencia del liberalismo, que las empresas privadas asuman roles que antes ejercía directamente la administración pensando que su gestión es más eficiente.
Entenderlo es fácil, otra cosa es compartirlo y otra más son las chorizadas que pueda haber por medio.
#16 Entenderlo es facilísimo.
Lo que no se entiende es el número de Babiecas, en los que tomaron la decisión digo, que llegaron a pensar que un fondo buitre era una ONG y que las obligaciones que la Administración para con los inquilinos serían cumplidas por unos señores con el apelativo de "buitres".
Y como no creo en las casualidades y mucho menos en la proporción ingenuos que engrosan las filas del PP me temo que lo importante aquí no era la mejor gestión de lo privado sino unos sobres de tamaño XXL que tenían que ir a los bolsillos adecuados.
Y comparto contigo que sobre el papel el liberalismo aparenta ser de puta madre y la solución definitiva a las ineficiencias. El problema es que ese papel monísimo acaba arrojado, a las primeras de cambio, a una pira que ríete de las de la noche de San Juan.
#16 Lo que no es entendible es que una empresa pueda gestionar un servicio igual de bien que el estado y encima tener beneficios, no tiene ni pies ni cabeza, ¿porque lo gestiona mejor?, joder pues que el estado lo gestione igual de bien ¿o el estado es imbécil?
#22 Es porque en las universidades si vas para gestor público te dan el manual malo mientras que si vas para gestor privado te dan el bueno.
No, venga, en serio, es porque los políticos corruptos de este país quieren que lo gestione una empresa privada para que así ellos no puedan sacar tajada.
#27 Está clarísimo.
#22 Porque el estado no se hace cargo solo de lo que puede dar beneficio sino también de aquello de interés común y no particular, proporcione beneficios económicos o no. El estado ya actúa en muchos casos (sobre todo en cuanto a recursos básicos del país) como una empresa, el problema es que actúe en todo como tal, compitiendo con el resto de las que sí son empresas, pues entonces habría que dejar de pagar impuestos y anular el cuerpo de funcionarios, y que el "Estado S.A." se financie solo por mor de una competencia leal. Acabarían ocurriendo dos casos: o el estado monopoliza todo, convirtiéndose esto en un régimen totalitario, o acabaría desapareciendo como estado, siendo una simple empresa más y el país convertido en una reserva anarcocapitalista.
#28 Es que no tiene que actuar como una corporación para todo, nadie pide que el estado fabrique ordenadores o construya hoteles o importe calcetines, el estado ha de controlar y ser capaz de asegurar los servicios básicos y los de interés estratégico para el país:
Sanidad
Educación
Agua
Servicios de emergencia
Alcantarillado
Basuras
Electricidad
Comunicaciones
Aeropuertos
Carreteras
Ferrocarril
Puertos
Y seguramente me dejo algo, pero el estado debería de ser totalmente autosuficiente en esos sectores, si la empresa privada también quiere hacer negocio en esos sectores pues adelante, pero el estado no debe depender de la empresa privada para estas cosas.
#31 y entonces te vendrán los listos a decirte que el estado hace competencia desleal y que eso esta "mufeo"
#43 Joder, pues mira que queda campo a mansalva para que las empresas privadas siembren lo suyo.
#31
Policía
Justicia
#28 Hay sectores en los que no debe existir "una competencia leal" en ese sentido. La educación, la vivienda y la salud son tres ejemplos claros.
#62 No he discutido eso. De hecho ya dije que el Estado hace bien en gestionar, planificar, dirigir y financiar aquello que sea de interés común, no necesariamente lucrativo. Hablaba de cuando el Estado mete las zarpas en acciones de estricta índole empresarial, que es ahí donde la competencia sería desleal (aunque a veces sea necesaria su intromisión: por ejemplo para una rápida concentración de capital para fomentar un cierto tipo de industria).
#22 Mas que una cuestión de la propiedad de la empresa es una cuestión de incentivos.
#22 Efectivamente. Entonces para qué elegimos a los políticos si son unos ineptos que necesitan que otros gestionen nuestro dinero?. Sólo se explica en que con nuestro dinero hacen negocio ellos y sus amigos...o directamente nos lo roban.
#16 La gestión privada nunca puede ser más eficiente que la publica, puesto que esa gestión debe dar beneficios. El gestor publico que defienda esa barbaridad debe irse a su puta casa por inepto. ¿Como puede un cargo público encargado de gestionar algo argumentar que la gestión privada lo va a hacer mejor que el y no caérsele la cara de vergüenza, puesto que está admitiendo su propia ineptitud?. Es que es de chiste.
Saludos.
#2 Es que ellos son liberales...con el dinero ajeno, el de los contribuyentes como tú o yo. Por cierto, los Ciudadanos creo que se han retratado hace tiempo, todo lo que el PP vota en contra ellos lo apoyan. Pero supongo que cualquier persona con dos dedos de frente se imaginaba lo que son.
"Con el voto en contra de Ciudadanos y el PP"
Con la cantidad de votos que llevan ¿alguien tiene ya una lista de todo lo que C's mira por el bienestar del pueblo?
#21 El PP habrá votado en contra lógicamente por haber sido una venta impulsada por cuando gobernaban en el consistorio. Lo de C's creo que sería (y supongo que también es un motivo más en el PP) por esto: "Después de varios intentos de llevarlo al Pleno, el reglamento de adjudicación de viviendas de protección pública de la EMVS pasará por el Palacio de Cibeles. El punto de confrontación era la posibilidad de acceder a una vivienda si se había okupado. El actual reglamento, de 2012, imposibilitaba el acceso por esa okupación."
http://ecodiario.eleconomista.es/espana/noticias/7854248/09/16/La-reprobacion-de-los-responsables-de-la-venta-a-Fidere-el-PEF-y-el-reglamento-de-EMVS-en-el-segundo-Pleno-de-Madrid.html
También es cosa decir que no soy muy partidario de noticias en las que solo hay recogidos testimonios de una de las partes en desaveniencia.
¡Oeoe!
Ha tardado pero al fin han movido ficha. Eso sí, declarar la nulidad de ese acto ahora va a ser un verdadero infierno jurídico.
No sé hasta que punto (o mejor dicho, en que condiciones) un ayuntamiento puede anular por propia voluntan una venta.
Por una parte me parece positivo, porque si es un acto que se hizo en contra de la ley se intente dar marcha atrás para deshacerlo y hacerlo de nuevo de manera distinta cumpliendo la ley o no haciéndolo.
Por ota parte me parece injusto que este tipo de casos puedan ser la norma. Un ayuntamiento vende un bien que no puede ser vendido y luego da marcha atrás produciendo un perjucio a los compradores, que no tienen por qué ser cómplices de una irregularidad, aunque en el caso que nos ocupa seguramente quede demostrado que son cómplices y que el ayuntamiento seguramente no hubiera vendido si no hubiera tenido esos compradores más que dispuestos.
Honestamente, prefiero que si un ayuntamiento ve que ha hecho algo mal lo rectifique sin necesidad de que lo tenga que determinar un juez.
Lo que se hizo fue una burrada.
de buitre a buitre y tiro porque me toca.
La que está liando carmena
#30 Lo que está tramitando
Malditos chavistas iranies siempre en contra de las iniciativas de la especulación
Pero... Y porqué Ciudadanos vota en contra?
(ah ya, porque lo manda el amo...)
#26 ¿El cabreado es el PSOE?
Cada día me sorprende más C's...ya no en cuestiones como la Memoria Histórica sino en cosas como ésta o lo del control de impuestos de multinacionales a nivel Europeo. He oído a Rivera hablar de representar al ciudadano desde hace mucho tiempo, pero cuando toca limitar o regular las empresas o la banca, ahí le tienes apoyando al PP sin sonrojarse. Los liberales quieren que los alimentos estén debidamente verificados, que las medicinas estén probadas y certificadas, que nuestros médicos estén homologados, etc, etc, etc....pero les gustaría más libertad para las empresas, cuando la verdad es que apenas se comprenden bien los cambalaches que hacen en las altas esferas. Ni los jinetes de Wall Street supieron explicar del todo qué había pasado en la última crisis.
Ah....no pretendo instaurar el socialismo ni deseo cambiar el capitalismo por el trueque, pero estoy convencido que la falta de control es lo que puede traer los aspectos peores del mercado libre....
#49 Los políticos una vez ocupan sillones son todos igualitos.... Por ej. https://www.todoporhacer.org/empleo-en-ayuntamiento-madrid/
En el PP confunden lo público con lo púbico. Por eso se lo pasan por ahí.
#45 ojala fuera un chiste!!!
En otra línea de noticia.
Os habéis enterado que ciudadanos va a cambiar de nombre??
Dentro de poco se pasarán a llamar "ciudabancos"
#38 José Luis Moreno te anda buscando para un ramake de Noche de Fiesta para sorprender con tu humor...
Ciudadanos ya sin complejos, quitándose la careta del todo.
Bien bien, se los dejamos a los OKUPAS.
Qué grandes gestores! Lástima que haya pocos ayuntamientos en esa onda.
Lo ideal sería que, aparte de recuperar lo que era nuestro y debería seguir siéndolo, se buscaran responsabilidades, pero eso en España es pedir demasiado.
Ya está la totalitaria comunista frenando a los inversores (subasteros). "Menos mal que falta menos de 2 años"). La coña es que va a volver a ganar pero ya se lo huelen los medios afines y ya están diciendo que es porque Rajoy es la recuperación y los ayuntamientos se aprovechan.
La que está tramitando el ayuntamiento.
La botella se bevió todo el patrimonio inmobiliario, y Oh que casualidad, por ahi pasava su hijo querido.
#11 mira a ver:
Si esto va a terminar con los cargos del PP que ordenaron esto en la carcel, bien pagada estará la indemnización que le corresponda al fondo buitre.
Y por otra parte, ya va siendo hora que los "jovenes" ahorradores que queremos comprar piso nos agrupemos de alguna forma para hacer lo mismo que los fondos buitre, y sacar los pisos en lotes a 1/4 del precio de "mercado".
La botella al contenedor.
Bueno, está fácil la cosa entonces... Cuando tengáis que hacer la declaración de la renta, dad el dinero por perdido.... y solucionado
Vaya, los caraduras elegidos podrán disfrutar de viviendas de lujo a precios de saldo mientras para el resto la vivienda sube y sube.
Rectificar es de sabios Somos más, podemos más!